Актуальные проблемы развития экономических систем. Теория и практика. Сборник материалов международной научно-практической конференции. 25 ноября 2014 г.

Борисова И.С.

В основу методики выявления преобладания отдельного вида хозяйственной деятельности в конкретном регионе положена адаптированная к целям проводимого исследования система мягких фильтров, представленная на рисунке 1. В ходе исследования был выявлен ряд методических вопросов и проблем, которые решались при разработке методологического подхода. В частности, одним из важнейших вопросов при определении уровня преобладания является количественный критерий для установления порогового значения выявленных потенциальных ПВХД.

Рисунок 1 – Выявление региональных экономик, имеющих в своем составе преобладающий вид хозяйственной деятельности

Как показано в диссертации, для каждого показателя целесообразно использовать свою величину порогового значения. Выбор порогового значения производится на основе последовательного анализа полученных результатов фильтрации. Прежде всего, необходимо обеспечить значимость фильтрации, поэтому пороговое значение должно отсекать регионы, в которых по конкретному показателю действительно наблюдается преобладание конкретного вида деятельности. Также нужно учитывать экономический смысл используемых показателей.

Каждый мягкий фильтр является сочетанием критерия отбора и показателей состояния объекта, используемых для отбора. Для каждого региона на основе статистических данных и экспертных мнений фиксируются значения показателей по направлениям преобладания. Фильтрация осуществляется путем сравнения значения показателя для конкретного региона с пороговым значением по определенному алгоритму (рисунок 2). Пороговые значения для отсечения преобладающих видов деятельности выбирались индивидуально для каждого показателя. В результате обобщения полученных данных было выявлено, что по итогам 2011 г.[5 - Более поздние данные еще не опубликованы в официальных источниках.] можно выделить ряд регионов, экономики которых имеют признаки преобладания отдельного вида хозяйственной деятельности. Отдельные расчеты проиллюстрированы в таблице 1.

Таблица 1 – Доля вида деятельности в валовом территориальном продукте по итогам 2011 г.

Примечание. Пороговое значение – 35 %. Выделены следующие виды деятельности: 1 – Добыча полезных ископаемых; 2 – Обрабатывающие производства; 3 – Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования.

После проведения расчетов по различным показателям данные могут быть обобщены для сравнительного анализа. В результате использования метода мягких фильтров выявлены экономики следующих регионов, в которых выделяются признаки преобладания отдельного вида деятельности:

Рисунок 2 – Алгоритм фильтрации регионов для выявления преобладания вида хозяйственной деятельности

• г. Москва – 5 признаков;

• Вологодская область – 7 признаков;

• Ленинградская область – 5 признаков;

• Республика Калмыкия – 6 признаков;

• Республика Дагестан – 5 признаков;

• Пермский край – 5 признаков;

• Свердловская область – 5 признаков;

• Тюменская область – 5 признаков;

• Ханты-Мансийский автономный округ – Югра – 5 признаков;

• Ямало-Ненецкий автономный округ – 5 признаков;

• Челябинская область – 6 признаков;

• Сахалинская область – 5 признаков;

• Липецкая область – 6 признаков.

Определение проблем реализации социально-ориентированной экономики

Бочков А.Ю.

Модель социально-ориентированной экономики основана на получении преимуществ в показателях развития, получаемых на внутреннем и внешнем рынках от разработки и внедрения инноваций и менеджмента качества. В случае реализации данной модели власть на региональном или федеральном уровне берет на себя содержание широко развитой социальной инфраструктуры, которая включает образование, здравоохранение, социальное обеспечение, культуру и иные виды экономической деятельности. К этому можно добавить большие расходы на социальные программы [1].

Проблемой эффективного развития социально-ориентированной экономики является как раз то, что государство в основном решает социальные вопросы. Это в свою очередь делает данную систему менее гибкой, бюрократической и даже коррумпированной, что на мой взгляд особенно актуально для России. При этом на данный момент во многих работах определено, что так называемые сферы народного хозяйства (не участвующие в сфере материального производства и получении прибыли) так или иначе влияют на экономическое развитие регионов и даже сфер национальной экономики, при этом в отдельных сферах национальной экономики все больше людей осуществляют полезную деятельность и реализуют свой потенциал и при этом получают вознаграждение за свою деятельность не из прибыли. Данные общественные сферы влияют не только на социальное развитие общества, но и на экономические показатели развития регионов. Следовательно, необходимо формирование таких интегрированных систем, которые включали бы организации и учреждения не участвующие в сфере материального производства, но влияющие на экономическое развитие регионов.

При этом необходимо отметить, что инновационный путь развития экономики также, в свою очередь, определяет необходимость формирования данных систем, однако необходимо отметить, что данные системы должны быть интегрированными, т. к. современные инновационные системы, основаны на совершенствовании взаимодействия двух противоположных тенденций:

• децентрализации, дифференциации, т. е. диверсификации;

• централизации, консолидации, т. е. интеграции.

Инновационное развитие, основанное на данных преимуществах в организации управления инновационной деятельностью создает стратегические возможности активной экспансии инновационных форм управления и новых организационно-экономических структур в новые отрасли и на новые рынки. При этом, как отмечалось выше, именно к инновационной деятельности привлекаются все больше сферы не- материального производства, которые оказывают определяющее воздействие на экономические показатели. В этом случае возникает еще одна проблема, такая как необходимость построения и формирования инновационных организационных форм управления региональными интегрированными социально-экономическими системами. В научных исследованиях последних лет основное внимание уделено формированию организационных форм управления кластерного типа или интегрированных кластерных образований. Одним из механизмов реализации государственной экономической политики в мире стала кластерная политика, но несмотря на то что кластерная концепция широко изучается и достаточно теоретического материала по данному вопросу, в настоящий момент существуют препятствия для реализации данной концепции. Так не установлены четкие критерии, позволяющие внедрить кластеры в конкретный регион или сферу национальной экономики. При этом следует отметить, что основным отличием кластера является то, что он не ставит перед собой цель получения прибыли. В первую очередь функционирование кластера должно обеспечивать развитие региона, в котором он расположен на основе объединения предпринимательского сектора, науки и власти.

Определено, что интегрированные кластерные образования предлагается формировать по технологическому, отраслевому или географически – отраслевому признаку и это понятно, т. к. именно принадлежность технологии или отрасли предполагает инновационное развитие в данной отрасли и завоевание ею конкурентных преимуществ. По моему мнению, не уделяется внимания социальным интегрированным кластерным образованиям и формированию организационных структур управления такими социальными кластерами. [2].

В связи с этим возникает следующая проблема, определить элементы, входящие в интегрированную социально-экономическую систему, и критерии взаимосвязи между элементами. Однако выдвигаемая в исследовании гипотеза формирования социальных интегрированных кластерных образований противоречит утверждению об однонаправленном влиянии воздействующих факторов, характерных для технологических кластеров, следовательно, в исследовании необходимо определить факторы, влияющие на показатели развития создаваемых социальных интегрированных кластерных образований, и их направленность. Но в настоящее время в России нет форм организации управления, которые благодаря четко отлаженному механизму функционирования могли бы минимизировать риски инвестирования в инновационное развитие и обеспечить высокие темпы развития интегрированных социально-экономических система.

В условиях динамичности современного общества управление интегрированными социальными образованиями должно находиться в состоянии непрерывного развития. Совершенствование управления региональными интегрированными социально-экономическими структурами невозможно без исследования направлений, тенденций и возможностей развития регионов, так например: оценки эффективности привлечения инвестиций в данные организационные структуры, а также определения уровней данной системы и показателей распределения ресурсов по уровням. [3]. Следовательно, управленческие решения, принимаемые в социально-ориентированных интегрированных образованиях, выполняют, как правило, три функции: направляющую, организующую, мотивирующую, поэтому необходимо определение критериев управления по данным направлениям.

Понятно, что формирование и развитие интегрированной социально-экономической системы требует определения стратегии развития региона, которые в основном определены, и понятно, что для реализации стратегии формирования и развития интегрированных социально-экономических систем необходима система сбалансированных показателей. Следовательно, необходимо сформировать методологический инструментарий исследования, включающий:

• систему показателей о фактической эффективности функционирования социальных интегрированных кластерных образований с точки зрения социально-экономических показателей процесса интеграции;

• анализ уровня интеграции по различным направлениям взаимодействия элементов в социально – ориентированном кластере;

• механизм распределения финансовых ресурсов в социально-ориентированных кластерных образованиях.

Для упрощения анализа процесса функционирования инновационных форм управления интегрированными социально-экономическими системами оцениваются составляющие региональной среды, которые включаются в так называемую интегрированную систему. В данную систему включаются в качестве элементов различные субъекты общества и категории людей. В интересах эффективного выполнения управленческих решений в данных системах необходимо учитывать: повышение уровня мотивации исполнителей принятого решения, управление ресурсами и создание оперативных резервов для решения социально-экономических задач развития, контроль. Эффективность управления во многом обусловливается тем, насколько успешно осуществляется само мотивирование данного управления. Следовательно, аспекты процесса мотивации актуальны также для социально-ориентированных структур, таких, какими являются социальные кластеры. При этом в управлении основные приоритеты отдаются мотивированию всех направлений деятельности человека. Таким образом, мотивирование зависит от целей, учета особенностей деятельности человека, определение иерархию уровней управления интегрированными социально-экономическими системами, определение связи общей вовлеченности элементов системы в процесс управления с результатами эффективности функционирования системы. Следовательно, для определения мотивационных критериев управления интегрированными социально-экономическими системами необходимо исследование изменений мотивации под воздействием форм собственности и изучение стимулирующих систем, и оценка на процесс мотивации [4].

Литература

1. Интеграционные механизмы управления/ Кудрова Н. А., Орехов С. А. – Рязань: ООО «Полиграфия», 2009. – 145 с.

2. Кудрова Н.А. Модель управления социально-ориентированными кластерными образованиями по уровням интеграции – Транспортное дело – 2011 – № 8.

3. Кудрова Н.А. Применение кластерного анализа при оценке синергического эффекта в социально-ориентированных интегрированных образованиях – Инновации и инвестиции – 2011 – № 1.

4. Кудрова Н.А., Орехов С.А. Предпосылки формирования инновационных форм управления // Транспортное дело – 2011 – № 8.

К вопросу обусловленности инноваций уровнем экономического развития

Быстрова О.Л., Титова А.В.

«Развивающимися» странами сегодня преимущественно называют те, которые, в основном, не достигли достаточного уровня индустриализации, чтобы обеспечить высокие уровни доходов населения и темпы экономического роста. Инновационное развитие предполагает наличие современной инфраструктуры, экономической системы, основанной на постоянном, самоподдерживающемся экономическом росте. Если страны достигают экономических успехов, то они переходят в следующую категорию. Так, сегодня такие страны, как Гонконг, Сингапур, Южная Корея и Тайвань, Кипр, Мальта, Словения, рассматриваются многими экспертами уже как «развитые страны». Группа стран «Азия 8[6 - В отчете Science and Engineering Indicators 2012 (http://www.nsf.gov/statistics/seind12) группой «Азия 8» называют: Индию, Индонезию, Малайзию, Филиппины, Сингапур, Южную Корею, Тайвань и Таиланд.]» выполняет функции свободно структурированной зоны поставщика продукции высоких технологий для Китая, и постепенно приходит к исполнению той же роли для Японии. Япония продолжает уступать свои позиции Китаю и «Азии 8» в производстве и торговле продукцией высоких технологий.

Несмотря на две волны глобального экономического спада, объем общего экспорта продуктов высокой технологии увеличился на 8 % с 1998 до 2010 гг., без учета инфляции. Аналогичные показатели для различных стран колебались от 2 % для Японии до 19 % для Китая (максимальный достигнутый уровень) с Соединенными Штатами Америки и ЕС в диапазоне от 5 % до 7 %. Такое увеличение отражает влияние многих событий: рост способности к производству высокой технологии на международном уровне, расширение заграничного производства международных компаний, рост специализированных и географически рассеянных сетей производства добавленной стоимости.

На протяжении 1996 – 2007 годов темпы роста объема научных исследований в развитых экономических системах были ниже, чем в группе т. н. «развивающихся» стран. В США, Европейском Союзе и Японии рост расходов на НИОКР менялся в диапазоне от 5,4 % % до 5,8 %, в то время как в Сингапуре и Тайване этот показатель находился в пределах около 9,5 % -10,5 % и 12 % в Южной Корее.

В отчете Science and Engineering Indicators 2012 (http://www.nsf.gov/statistics/seind12 (http://www.nsf.gov/statistics/seind12)) группой «Азия 8» называют: Индию, Индонезию, Малайзию, Филиппины, Сингапур, Южную Корею, Тайвань и Таиланд.

Влияние глобального экономического спада на инновационные расходы, характеризуемое драматическим и резким падением роста этого показателя в большинстве стран в 2008-09 гг., оказалось парадоксальным в Китае, где рост расходов на НИОКР составил 28 % – самый высокий показатель с 2000 г. Относительно больше темпы роста НИОКР азиатских экономических систем (исключая Японию) привели к изменениям в глобальном распределении инновационных расходов. По сравнению с 1996 г., регион, объединяющий США, Канаду, и Мексику уменьшил свою долю в мировых расходах на НИОКР от 40 % до 36 % к 2009 г.; доля Европейского Союза уменьшилась от 31 % до 24 %. Доля Азии/Тихоокеанского региона увеличилась от 24 % до 35 %, несмотря на низкий рост Японии.