Мировоззренческое самоопределение старшеклассников (в школьном образовании)

• Можно ли рассматривать мировоззренческое самоопределение как необходимый результат образования?

• Какой должна быть система педагогической поддержки мировоззренческого самоопределения старшего школьника?

Решение этих вопросов требует анализа современной мировоззренческой ситуации и оценки парадигмальных оснований современного образования.

1.3. Современная мировоззренческая ситуация

На мировоззренческое самоопределение личности огромное влияние оказывает время, «дух эпохи», поэтому для изучения данного феномена в новых культурно-образовательных условиях необходимо обратиться к анализу мировоззренческой ситуации современности.

Особенностями современной мировоззренческой ситуации являются, с одной стороны, кризис мировоззрения, а с другой стороны, усиление интереса к мировоззренческой проблематике.

О кризисе мировоззрения, переживаемом с середины XIX столетия, впервые заговорил А. Швейцер, видя в нем причину угасания миро- и жизнеутверждения и упадка этики. По мысли философа, кризис обусловлен тем, что материальная сторона культуры развилась намного сильнее, чем духовная. Сегодня проблема кризиса является междисциплинарной: о ней пишут философы, социологи, педагоги, политики, ее активно обсуждают публицисты, религиозные деятели, представители различных эзотерических течений. Все современные кризисы: образования, науки, культуры, семьи, экономический, экологический, социальный, психологический и др., по общему мнению, обусловлены глобальным кризисом мировоззрения. Кризисом мировоззрения обусловлены также многие особенности мировоззренческой ситуации современности.

Понятие «мировоззренческая ситуация» стало употребляться в научных и публицистических статьях в последние годы и еще не получило научного определения. Оно употребляется в трех значениях: мировоззренческая ситуация времени (как правило, говорят о современной мировоззренческой ситуации, новой мировоззренческой ситуации); мировоззренческая ситуация, возникшая перед человеком и решаемая им; мировоззренческая ситуация (проблемная ситуация, ситуация выбора), создаваемая учителем в учебных или воспитательных целях.

В данном разделе понятие будет рассматриваться в его первом значении – современной мировоззренческой ситуации.

Определение мировоззренческой ситуации времени дается в диссертационном исследовании М. П. Арутюнян «Мировоззрение: онтологический и методологический подходы» [15]. По мысли ученого, состояние духовной жизни общества и человека в их многогранных проявлениях и различных состояниях, включая образование, культуру, политическое и правовое сознание, обыденные представления и здравый смысл, а также характер целостности, согласованности и взаимозависимостей этих форм, «может быть выражено понятием мировоззренческой ситуации – онтологической проекцией феномена мировоззрения на социальную реальность» [15, С. 31].

Для определения сущности современной мировоззренческой ситуации был проанализирован широкий круг научных и публицистических источников. Анализ работ философов (Абрахматовой Г. А., Арутюнян М. П., Курбацкого Е. А., Никольского С. А., Рыбакова Н. С., Сагатовского В. Н., Спиркина А. Г., Столетова А. И., Розова Н. С., Финогнетова В. Н., Яновского Р. Г. и др.); педагогов (Метлика И. В., Петраковой Т. И.), психологов (Леонтьева Д. А., Юревич А. В.); культурологов, экономистов (Бореева Ю. Б., Толкачева С. А.) позволил сделать следующий вывод. За период конца XX- начала XXI века произошёл глобальный слом прежних, традиционных мировоззренческих парадигм, некогда обеспечивавших целостность культуры, единство культурного, социального, художественного самоопределения человека. В связи с этим современная мировоззренческая ситуация характеризуется плюрализацией и смешением всех исторических форм и типов мировоззрения в структуре объединяющегося человеческого сообщества (Г. А. Абрахматова). По мысли философов (Г. А. Абрахматова, М. П. Арутюнян, Л. А. Загс, М.И., Панов, Ю. Ю. Петрунин, Г. Л. Смирнов, А. В. Юревич и др.) для человека это оборачивается

• заменой целостного мировоззрения или естественнонаучной картиной мира, или «странными духовными образованиями» (Г. Л. Смирнов), когда один человек является одновременно носителем несовместимых типов мировоззрений: атеистического, православного, языческого, «восточного» и т. п.;

• фрагментарностью взглядов на мир, отсутствием целостности мировосприятия;

• утратой четких целеориентиров жизни, неопределенным характером ценностей и идеалов; духовным индифферентизмом;

• господством «псевдоценностей», низкопробных вкусов, «опрощением» слова и речи; утилитарностью и примитивностью мышления, примитивизацией отношений, во многом тиражируемых массовой культурой;

• ощущением потерянности, отчужденности от природы, общества, другого человека и, в конечном счете, от самого себя (Ю. Ю. Петрунин, М.И., Панов);

• «экзистенциальной неудовлетворенностью» (Л. А. Загс);

• потребительским отношением к миру;

• отсутствием гарантий существования, страхом и неуверенностью в завтрашнем дне.

Особенную тревогу ученых вызывает ценностный кризис, проявляющийся в утрате духовности, нравственности, высоких идеалов, замене идеи служения идеей выгоды.

Педагог А. А. Остапенко и социолог Т. А. Хагуров характеризуют современную ситуацию термином «деаксиологизация» – устойчивая утрата ценностей коллективного и индивидуального сознания [303, С. 20]. По мысли Т. А. Хагурова, состояние современного общества может быть концептуализировано как «кризис идеального». «Главная отличительная черта такого общества, – пишет ученый, – расплывчатость определений «нормы» и «отклонения», отсутствие социальных идеалов» [194, С. 15].

Философ Л. А. Загс пишет о современном экзистенциальном кризисе, характеризующимся общим упадком духовной жизни, общественной морали и нравственности, девальвацией ценностей ответственности, солидарности, взаимопомощи, альтруизма и общей редукцией духовной жизни к вульгарности, пошлости и примитиву [264, С. 21].

По мнению психолога А. Б. Николаевой, «никогда еще кризис личности не достигал таких масштабов… современная цивилизация «устала от вненравственности и безнравственности». Трудно не увидеть, что настала эпоха «нравственного коллапса»… Мы живем в эпоху, когда традиционная система ценностей терпит крах» [202].

О принципиальной смене ценностных координат, которая произошла в сознании большей части российского населения, пишет социолог Е. Л. Омельченко: «Сознательно или вынужденно в качестве базовой направленности принимается не морально-нравственный императив, а ценность материального благополучия/минимума, которая наполняется разнообразным содержанием» [207].

По мнению философов, современная мировоззренческая ситуация в культуре оборачивается

• разорванностью связей науки с духовностью, нравственностью, добродетелью;

• развитием паранауки, активизацией мистических взглядов и идей, «иррационализацией всей общественной жизни» (А. В. Юревич);

• размывание границ между высоким и низким в культуре (истинным профессионализмом, подлинным художественным творчеством, глубокой научной и художественной критикой, настоящей народной культурой) и многообразными формами квази-культур, культур-подделок и т. д.

Таким образом, современность в работах ученых предстает как эпоха «мировоззренческого безвременья», «мировоззренческого коллапса» [15, С. 252], когда «в мировой культуре образовалась мировоззренческая черная дыра» [47, С. 17], «эпоха множественности без единства» [248, С. 6], время кризиса мировоззрения. Кризисная реальность мировоззрения «нередко фиксируется и описывается «мыслеобразами» таких языковых конструктов, как: «безысходность», «уход», «дегуманизация», «бездуховность», «техницизм», «тоталитаризм», «дисгармония», «нарушение целостности», «дезадаптация», «отчуждение», «абстрактный гуманизм», «утрата человеческого в человеке» и т. д.» [15, С. 37].

Чем, по мысли ученых, обусловлен мировоззренческий кризис?

В своем существенном основании кризис мировоззрения, считает М. П. Арутюнян, выражается экзистенциальным разрывом «духовного» и «практического» в человеческой жизнедеятельности. «О нем может свидетельствовать прежде и ярче всего тот факт, что богатства духовного опыта человечества, накопленные и сохраняемые сферой культуры, практически не востребуются сферой повседневности… Своеобразным критерием глубокого кризиса мировоззрения, таким образом, оказывается утрата мировоззрением стержневого механизма «оборачивания» моральной нормы общества в нравственный поступок человека» [15, С. 5].

А. И. Столетов в диссертационном исследовании «Творчество как принцип мировоззрения» [273] связывает мировоззренческий кризис современности, с одной стороны, с кризисом личности, а с другой стороны, с кризисом творчества. Кризис личности обусловлен, по мысли ученого, всеобщей унификацией на основе интегративных процессов в масштабах планеты и техногенным уклоном развития цивилизации. Кризис творчества объясняется господством массовой культуры, которая подменяет самостоятельную работу человека по приобщению к экзистенциальному опыту человечества уже готовыми ответами на жизненно важные вопросы [273, С. 5–6].

По мысли С. А. Толкачева, «мировоззрение перманентного кризисного существования заключается в современном постмодернистском видении мира, насаждаемом через все формы социального познания, включая современную экономическую науку» [284].

Современное кризисное состояние общества Т. А. Хагуров и А. А. Остапенко объясняют «опасным перекосом» в области государственной, в том числе образовательной политики, «суть которого может быть выражена одним словом – экономоцентризм». По мысли ученых, «здоровое общество опирается на принцип объединения людей в служении высоким идеалам. Когда же в качестве идеала провозглашаются цели приземленные, сводимые к индивидуальному благополучию и эгоизму, то общество неизбежно сталкивается с социальными болезнями» [303, С. 19].

Таким образом, разрыв между духовной и практической стороной жизни, преимущественное развитие материальной, а не духовной культуры, кризис духовности, кризис личности, кризис творчества, поддерживаемые философией постмодерна, и невозможность решения этих проблем в рамках существующих мировоззрений обусловили современный мировоззренческий кризис. Трудность его разрешения, по мысли ученых, в том, что «ни одно из существующих мировоззрений не соответствует вызовам современности, возросшим темпам и ритмам социальных трансформаций, глобализации общественной жизни, обострению ключевых противоречий эпохи, грозящих человечеству гибелью» [15, С. 219].

Итак, «глубочайший кризис идентификации, кризис самосознания и самоосуществления человека в мире – кризис мировоззрения и устремленность к выходу из этого кризиса становится величайшей «заботой» (М. Хайдеггер) современной цивилизации, ее культуры» [15, С. 206]. В социально-гуманитарных и философских исследованиях таких ученых, как Абрахматова Г. А., Алиева Н. З., Арутюнян М. П., Касьянов С. В., Розов Н. С., Рыбаков Н. С., Сагатовский В. Н., и др., отмечается, что эпоху постмодерна следует квалифицировать как переходную, характеризующуюся интенсивным поиском фундаментальных ценностей, национального смысла, «нового мировоззрения».

В такие кризисные, переходные эпохи актуализируется мировоззренческая проблематика, как общественная, так и личная, поскольку именно личное мировоззрение становится для человека точкой опоры в катастрофическом мире, на первый план выходят такие функции мировоззрения, как «упорядочивающая» и «гармонизирующая» (Арутюнян М. П.).

1.4. Мировоззренческая функция школьного образования в условиях кризиса мировоззрения

Сложность мировоззренческой ситуации делает драматичным процесс становления юношеского мировоззрения, поскольку интенсивный процесс мировоззренческого самоопределения, характерный для 14–18-летнего возраста, происходит на фоне всеобщего кризиса мировоззрения.

О влиянии мировоззренческого кризиса на становление современного молодого человека пишут ученые, изучающие проблемы подростковой девиантности (Е. А. Войнова, А. П. Дьяченко, В. В. Моисеева, А. А. Остапенко, М. Е. Позднякова, Л. Н. Рыбакова, А. Н. Смирнова, Т. А. Хагуров, Е. И. Цымбал, Л. М. Чепелева, И. И. Шурыгина, А. А. Щипкова).

В коллективной монографии московских и краснодарских ученых «На пути к преступлению: девиантное поведение подростков и риски взросления в современной России: опыт социологического анализа» [194] приводятся следующие факты. По данным Генпрокуратуры, в стране 178 тыс. детей-алкоголиков, пик массового приобщения к алкоголю сместился из возрастной группы 16–17 лет в группу 13–15 летних, а возраст первой пробы – к 10–12 годам.

Россия находится на одном из первых мест в мире по уровню самоубийств среди подростков – средний показатель самоубийств среди населения подросткового возраста более чем в 3 раза превышает средний показатель в мире.

Стирается грань между «трудными» и «обычными» подростками. Происходит нормализация многих видов девиантного поведения – употребление ПАВ, половая распущенность, мелкое воровство, социальное иждивенчество, пассивно-гедонистическая жизненная позиция, криминализации сознания – становятся атрибутами «нормальной», не попадающей в сферу профилактики, активности молодежи.

Авторы называют следующие основные риски взросления в современной России:

• потребительская деформация так называемой «нормальной» семьи, когда детско-родительская близость разрушена потребительскими практиками: папа в своем интернете, ребенок в своем, мама смотрит телевизор;

• рост детско-подросткового одиночества;

• превращение образования в сферу услуг, в связи с чем учителя, вслед за родителями, перестают быть значимыми взрослыми, превращаясь в «поставщиков образовательных услуг»;

• риски злоупотребления аудиовизуальными источниками информации;

• нормативная инверсия массового искусства, являющаяся следствием нарушения идеального начала в культуре. Искусство перестало быть транслятором идеальных ценностей.

Как одну из тревожных тенденций авторы называют «острый дефицит позитивной героики и примеров», «кризис образцов для подражания».