Военный прогресс и особенности его проявления в традициях Запада (социально-философский анализ)

Особенностью отечественной истории, которую отмечали все без исключения исследователи, являлось противостояние двух тенденций, двух веяний: европейской модели общественного развития и национальной самобытности (того, что называют «почвой»). Всех российских правителей можно условно разделить на почвенников и западников. Первые пытались ограничить воздействие европейских традиций, развивая русские. Вторые, напротив, объединяли понятия общественного прогресса и европеизации как взаимосвязанные явления. Этот «водораздел» наметился еще в период раздробленности, когда удельные князья размежевались, в том числе и во взглядах на проблему европеизации (вспомним Александра Невского, который признал царями ордынцев, и Даниила Галицкого с его ориентацией на союз с Ватиканом).

Неатомизированное, коллективистское общество, качествующее, так сказать, вне и независимо от сознания исследователей. Оно объективно обнаруживает ту или иную свою определенность, так что любое произвольное приписывание ему качества предстает как надругательство над обществом, как издевательство над ним. И, следовательно, нужно выявить, изучить, в качестве кого объективно реализуется данное общество, в качестве кого оно исторически сложилось и кто является его идентетитетом. И тогда, в соответствии с выявленным качествованием общества, необходимо понять, кто и как должен руководить, управлять обществом и какой должна быть адекватная ему духовная власть, какой должна быть идеология данной власти[22 - Чуринов Н.М. Идеология, теоретическая строгость и «европейское умственное иго» // Теория и история. – 2005. – № 1. С. 13.].

Способ мышления представляет собой всеобщую форму движения к новому знанию, которая реализуется в двух основных направлениях – метафизическом и диалектическом. До сих пор проблема стиля мышления была достаточно обстоятельно исследована применительно к естествознанию. В гуманитарных и политических науках, где, казалось бы, стиль мышления в большей степени выражает индивидуальные особенности и пристрастия ученого, эта проблема только находит своих исследователей.

Стиль мышления развивается и функционирует в контексте доминирующего на той или иной фазе развития науки или какой-либо ее отрасли способа мышления – метафизического или диалектического. Из истории философии известно, что метафизический способ мышления характерен для начального этапа исследования, кода устанавливаются количественные отношения и связи, выявляются отдельные свойства. Качественная определенность объекта познания – это результат сравнительно длительного процесса исследования и определения его предмета.

Научная теория и научная история развития основных типов общества предполагают свойственные формы военного прогресса и, следовательно, собственные отклонения от норм. В условиях коллективистического общества – это прежде всего совершенствование общественных отношений, в условиях индивидуалистического общества – развертывание прав и свобод индивидуума. Все это позволяет говорить о существовании различий единства научной теории и научной истории в рамках присущих им проектов соотношений теоретического и исторического.

В традициях западного (то есть репрезентативистского) проекта науки в явном виде какие-либо философские разработки отсутствуют. Здесь в каждой методологической концепции о науке как целостности доминируют принципы плюрализма (например, в учении неопозитивизма) и даже «эпистемологического анархизма» (в постпозитивистской теории П. Фейербенда). В данных условиях жизнеспособной оказывается та философия, которая обосновывает субъективистскую позицию ученого по отношению к познаваемой действительности.

Примечательная особенность современной ситуации состоит в том, что при всем несходстве исторических путей Запада и Востока развитие этих двух историко-культурных регионов мира привело к очень сходным, в известном смысле даже идентичным результатам. И Запад, и Восток пережили в нынешнем столетии острейший духовный кризис, корни которого лежат в дегуманизации человеческой культуры, внезапно открывшемся отчуждении, даже сознательном отказе человека от человечности в себе. Можно сказать, что эта новейшая и опасная форма одичания человека восходит в конечном счете к забвению символического измерения опыта и порождаемых им культурных норм.

Сегодня, когда произошла победа капитала над национальными интересами, когда началось массовое неконтролируемое государствами распространение информации и появились транснациональные пространства – Интернет, оффшорные зоны, международные, неправительственные общественные организации, стали вдруг отходить на второй план первоначальные проблемы глобального общества – вопросы о единстве человечества, устойчивом развитии, возможности создания единой универсальной культуры, общие ответы на глобальные угрозы. Современная техногенная цивилизация ведущую роль в воспроизводстве общественной жизни отводит технике, экономическим структурам, а не человеку. Рациональные проблемы определяют устройство всех общественных систем и институтов, и делают ведущими прагматические цели повышения производства и расширение потребления.

Мерой социального прогресса становится экономический рост, а система промышленного производства теперь определяет общественное устройство. Общество и личность представляются в терминах и категориях пользы, интереса, целерационального действия. В постиндустриальном обществе, где человек, его личность и культура не защищены от логики рынка и технических средств, материальные блага стали преобладать над культурными услугами. Включение общества в систему рыночных отношений глобальной экономики, развитие и внедрение информационных технологий приводит к переоценке духовных ценностей, утрате высших идеалов культуры. Ситуация, сложившаяся на сегодняшний день, показывает, что человек в повседневной жизни стал руководствоваться «престижными» ценностями, придавая второстепенное значение традициям, религиозным, нравственным и эстетическим нормам»[23 - Кудашов В.И. Достоинство философа в современном мире (Субъективные заметки по поводу III Российского философского конгресса) // Теория и история. – 2002. – №1. С. 93–94.].

Системный кризис современного мирового сообщества повлек за собой упадок духовной культуры, потерю нравственных ориентиров и интеллектуальную деградацию. Для преодоления этого негативного процесса возникает настоятельная потребность вновь обратится к изучению историко-культурных, философских и научных составляющих прогресса. В данной связи возникает необходимость по-новому осмыслить все составляющие военного прогресса, в связи с современной социальной проблематикой.

Всеобщее разоружение, осуществляемое на основе принципе равенства и одинаковой безопасности сторон, является, тем самым, первоочередным и необходимым условием упрочения мира и последующего отказа от применения военной силы как средства решения спорных проблем межгосударственного развития.

Сегодня совершенно очевидно, что мир может быть сохранен и укреплен лишь в том случае, если миролюбивые силы человечества смогут взять под контроль процессы международного развития, утвердить принципы мирного сосуществования и сотрудничества между народами, систему равноправных и справедливых политических, экономических и культурных отношений между ними. Задача эта может быть решена лишь объединенными усилиями всех прогрессивных людей мира, осознающих свою ответственность за судьбы человечества.

Речь, конечно, идет не о полном и завершенном единстве человечества, как бы знаменующем благополучный конец истории, а об одной из тех конкретно-исторических форм единения ближайшего и более отдаленного будущего, которое создает необходимые условия для мирной жизни и дальнейшего социального и культурного прогресса.

Обобщая основные подходы к определению военного прогресса, можно заключить, что военный прогресс является важной и актуальной социально-философской проблемой, решение которой обеспечивает должный уровень защищенности от внутренних и внешних угроз личности, общества и государства. Кроме того, военный прогресс обладает важным праксиологическим качеством и имеет тесную связь с общечеловеческим прогрессом и общественной практикой.

1.2. Типы военного прогресса

В процессе раскрытия содержания понятия «военный прогресс» выявляется специфика западной и отечественной традиций, в соответствии с концепцией о двух типах обществ: потребления и созидания. В каждом отдельном случае параметры военного прогресса задаются содержательно, посредством господствующих форм опыта и знания, получаемого на основе этого опыта, и адекватных стандартов естественности, социальности. Поэтому специфика общества определяется посредством различения стандартов естественности, духовного опыта и традиций познания.

Концепции социальных изменений имеют различные формы, но в общем они также стремятся доказать, что исторические преобразования не имеют общей поступательной характеристики.

Сущностные характеристики науки в их глубоком, категориальном выражении до сих пор не были актуализированы под специальные и масштабные исследования современных проблем философии науки. То, что сложилось к настоящему времени в отечественной философской литературе, касающейся представлений о конечных основаниях науки, имеет, на наш взгляд, две слабые стороны:

1) во-первых, они (представления) длительное время были подчинены концептуально-идеологическому противостоянию материализма идеализму и потому значительно упрощали (уводили в сторону от строгой теории) исследовательскую ситуацию в области философии науки. И этот груз теоретического прошлого сказывается на современном мышлении;

2) во-вторых, в силу стремительно усложняющихся социокультурных параметров современной науки на первый план в качестве «инновационных» предметных областей исследования вышли науковедение и методология науки. И несмотря на то, что в действительности науковедение и методология науки соответствуют всего лишь уровню бытия и уровню существования науки, они все же подменили собой подлинно философский уровень исследования науки, хотя в определенной мере и были связаны с ним»[24 - Князев Н.А. Философские основы проектного анализа науки // Теория и история. – 2004. – № 3. С. 141.].

Теоретические философские ошибки этих концепций кроются в идеализме и метафизике. Они не рассматривают материальных основ общества, не исходят из объективных исторических законов, не анализирую существо социальных отношений. Те допущения прогресса, которые касаются каких-то периодов цивилизаций или отдельных общественных явлений сводятся ими, как правило, к развитию духовных явлений. Тойнби, например, в основу развития цивилизации кладет религию. Движущей силой общества не признается производственная и революционная практика народных масс. Гносеологические ошибки в такой трактовке человеческой истории заключены в непонимании диалектической связи особенного и общего в историческом развитии, в абсолютизировании специфического, свойственного отдельным народам[25 - Николаева Л.В. Типы социального прогресса. – М.: Изд-во Московского ун-та, 1967. С. 19–20.].

Принципиальное значение для анализа военного прогресса имеет концепция Н.М. Чуринова, в которой разрабатывается двухпроектный подход к анализу социальных процессов, а также анализируются виды социального прогресса[26 - Чуринов Н.М. Совершенство и свобода: Философские очерки. – Красноярск: СИБУП, 2003; Чуринов Н.М. Историческая идеология и историческое сознание // Теория и история. – 2004. – № 2 и др.]. Согласно концепции Н.М. Чуринова, «…имеют место две основные идеологические культуры (метафизическая и диалектическая); если идеологии-репрезентации – это идеологии игры (И. Хейзинга, Х. Ортега-и-Гассет, Г. Гессе), символической вселенной (К. Леви-Строс, Э. Кассирер), полового инстинкта (З. Фрейд), потребности (К. Маркс, Ф. Энгельс) и т. д., то идеологии-образы общественной жизни – это идеологии, центром внимания которых являются законы общественного развития, законы диалектики: это особая идеологическая культура, несовместимая с плюрализмом»[27 - Чуринов Н. М. Об идеологической культуре // Теория и история. – 2002. – № 1. С. 9.]. Соответственно, в системе каждого единства теории и истории формируются собственные, аутентичные проектам науки типы социальных проектов, идеалы истинности (образ или репрезентация-фикция). Одно единство отображает естественноисторический процесс, другое – репрезентирует его.

Существует три основных научно-концептуальных подхода в рамках теоретической разработки понятии «военный прогресс»:

1) основанный на принципах неономиналистской версии метафизического проекта науки, метафизической методологической традиции и раскрывается в либеральной концепции управления обществом;

2) разработан на основе неореалистской версии метафизического проекта науки, метафизической методологической традиции и раскрывается в консервативной концепции управления обществом;

3) основанный на принципах диалектического проекта науки, диалектической (отечественной) концепции управления обществом[28 - Григоренко Д.Е. Научное управление обществом в системе основных проектов науки // Теория и история. – 2011. – № 2. С. 62.].

В контексте различных методологических традиций различают два типа общества: индивидуалистическое и коллективистское, что приводит к осуществлению двух различных моделей мира: Универсум и Лад. «Лад предстает как нечто органично и естественным образом оформляющее общественную жизнь русского народа»[29 - Чуринов Н.М. Русская модель мира Лад // Теория и история. – 2008. – №1. С. 22.].

Различение, затем противоборство обществ различных типов с помощью своего типа философской методологии перешло на качественно новую фазу – теоретическую войну. «Холодная война» – это наглядный пример войны нового поколения, оружием в которой выступает идеология.

Каждый из типов реализуется в многообразных конкретных видах общества, что и определяет как особенности общественного прогресса, так и специфику военного прогресса. Н.М.Чуринов предлагает концепцию не противопоставления коллективистского и индивидуалистического типов общества, а их различения, раскрывает необходимость изучения каждого типа общества в системе адекватного ему проекта науки. Применительно к наукам об обществе различение метафизического и диалектического подходов является актуальным, поскольку в каждом из них находит отражение характер общественной практики, традиционный для той или иной страны[30 - Князев Н.А. Философские основы проектного анализа науки // Теория и история. – 2004. – № 3. – С. 144.].

Военный прогресс должна соответствовать тому типу общества, в котором она разрабатывается. Поэтому в этом контексте метафизического проекта науки военный прогресс имеет частный характер, являясь презентацией – никак не соотносимой с объективной реальностью логической конструкцией, представляющую действительность в соответствии с частными – индивидуальными, групповыми, классовыми и другими интересами.

Одним из имманентных моментов развития науки в революционный период является альтернативность ее содержания. Альтернативность как обязательная сторона противоречивого процесса познания присуща и понятию философская модель мира. Указанное противоречие предполагает противопоставление двух ее разновидностей

1. Мир как Космос, подчиняющийся диалектическому принципу всеобщей связи явлений и выступающий в научном знании в качестве образа действительного мира, который наделен атрибутами порядка, системности и организованности

2. Мир как Универсум, создаваемый свободной волей субъекта. Интеллектуальная репрезентация, символическое выражение мира имеют здесь самостоятельное существование по отношению к действительному миру, причисляемому к трансцендентальной реальности (по И. Канту). Трансцендентальная реальность метафизически отделена от субъекта научной деятельности.

Таким образом, модель мира – это философская концепция, формирующаяся на основе представлений о субстанциональных характеристиках мира, выражающих те его качества, которые являются актуальными для определенной исторически альтернативной традиции в научном познании. Характерной особенностью модели мира является то, что она указывает на приоритетное положение одного из двух философских методов – диалектического или метафизического. При этом в рамках диалектики научное знание представляет как образ мира, а в рамках метафизики – как его репрезентация.

Исходя из сказанного, дадим следующую обобщенную характеристику модели мира в рамках философии науки:

1. Модель мира отражает субстанциональные характеристики мира. Эти характеристики выступают в роли таких качеств мира, которые являются актуальными для научного познания в той или иной его традиции, том или ином проекте науки.

2. В модели мира отражается либо диалектический, либо метафизический метод познания.

3. Модельмирапредполагаетпротиворечивуюприродунаукив форме альтернативных проектов науки. Эта противоречивость выражается через соотношение «аристотелевский–софистский» (по происхождению того или иного проекта науки), «космический–универсалистский» (по отношению к моделям мира), «диалектический–метафизический» (по методу философского познания), «образ-репрезентация» (по способу постижения мира)[31 - Князев Н.А. Философские основы проектного анализа науки / Н.А.Князев // Теория и история. – 2004. – №3. С. 140].

Развитие общества есть естественноисторический процесс. При этом в индивидуалистическом обществе это процесс удовлетворения потребностей индивидов, их деятельность в совокупности является определенным способом блокирования отклонений от нормы, специфической номой реализации его естественноисторического процесса. Вместе с тем коллективистическое общество сущностью своей деятельности нацелено на то, чтобы превалировали жизнеутверждающие общественные отношения, позволяющие блокировать отклонения от нормы естественноисторического процесса. И таким образом выясняется, что коллективистское общество предполагает принципиально иную форму реализации естественноисторического процесса[32 - Там же. С. 55].

Каждому проекту соотношения научной теории и научной истории свойственны собственные стандарты научности. Отсюда вытекает необходимость учитывать и различать стандарты проектов науки. Отметим, что коллективистический проект соотношения научной теории и научной истории соответствует диалектическому проекту науки, индивидуалистический проект – метафизическому проекту науки. В первом случае научное познание сосредотачивается на реализации объективных законов в содержании естсвенноисторического процесса, и главное внимание уделяется объективной и субъективной диалектике этого процесса. Во втором случае центральное место отводится деятельности правителей, полководцев, функционированию государств в делах по претворению в жизнь общественных договоров, политических программ, законодательных актов и т.д., а также внедрению социальных технологий, позволяющих реализовать данные, акты, программы, договоры и т.д. Оба рассмотренных случая показывают, в каких качествах естественноисторический процесс предстает для научной теории и научной истории как нечто существенное, раскрывающее для каждого проекта содержание этого процесса как нормы и соответствующие отклонения от норм.

Особенности проявления военного прогресса в метафизическом проекте.

Свобода в либеральном понимании – это неравенство. Об этом открыто пишут классики: «Мы должны прямо признать, что сохранение индивидуальной свободы несовместимо с полным удовлетворением нагих стремлений к распределительной справедливости»[33 - Восканян М. Монополизация свободы // Однако. – 2011. – 2 мая. С. 51.]. Таким образом, способ существования индивидуалистического общества (общества потребления) постоянно провоцирует войну и предполагают определенный уровень военного прогресса.

Важно учитывать, что каждое общество в военной сфере общественной жизни отличимо от других по основаниям стандартов естественности общества, а именно: а) в обществе потребления естественное состояние – состояние вражды, соперничества: естественное право на все, вплоть до убийства, это право детерминирует общественную жизнь (необходимость государства для целей правового регулирования общества потребления); б) в обществе созидания естественность проявляется в виде усовершенствования общественных отношений.

В западной традиции государстве обязанности граждан определяются соглашениями, поэтому граждане должны подчиняться законам. Т. Гоббс в книгах «Философское начало учения о гражданине», «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского» один из первых начал размышлять о природе тех сил, которые связывают людей в социальное целое. Считал, что люди созданы равными и имеющими «право на все». Однако люди – существа эгоистические, жадные, завистливые. Отсюда фатальная неизбежность в обществе «войны всех против всех», это «естественное состояние рода человеческого». В человеке в то же время есть силы – страх смерти и инстинкт самосохранения, позволяющие ему преодолеть это состояние и выжить. Эти силы предписывают человеку естественные законы. Первый закон – необходимо стремиться к миру; второй – каждому отказываться от своих прав в той мере, в какой это требует сохранение мира, передавать эти права другим; третий – люди обязаны выполнять заключенные соглашения, тут начало справедливости. Есть и другие естественные законы. Чтобы естественные законы действовали, нужно не только право – свобода что-то делать или не делать, но и закон – сила, предписывающая действие или его запрещающая. Таким образом, по Т. Гоббсу, общность людей внутренне противоречива, она необходимый продукт преодоления внутреннего раздора (опасности распада) силами единения, свойственными людям. Справедливость – это подчинение законам, а мужество, благоразумие и умеренность могут рассматриваться как добродетели, только если они полезны государству. Здесь таится опасность потенциальной войны в индивидуалистическом обществе, которая заложена в самой системе его существования.

Запад подталкивает мир к войне, поскольку в индивидуалистическом обществе принижается значение всех социальных норм, кроме норм права. Все остальные нормы считаются делом каждого, поэтому, по мнению Локка, можно произвольно менять и Божьи законы, и природу порока и добродетели[34 - Черноусова Л.Н. Свободная добродетель свободной личности // Теория и история. – 2007. – № 2. С. 31–32.]. Кроме того, апологеты конкуренции невольно берут на вооружение лозунг своего врага: слова Маркса о том, что счастье – это борьба. Что такое конкуренция как не «цивилизованное» воплощение принципа «войны всех против всех», высказанного Т. Гоббсом: «Если два человека желают одной и той же вещи, которой, однако, они не могут обладать вдвоем, они становятся врагами».

И. Кант, продолжая развивать идеи Гоббса о войне всех против всех, полагает, что: «как состояние беззаконной внешней свободы и независимости от принудительных законов есть состояние несправедливости и войны всех против всех, из которого человек должен выйти, чтобы вступить в политически-гражданское состояние, так и этически естественное состояние есть публичная взаимная вражда принципов добродетели и состояние внутренней безнравственности, из которого естественный человек должен стараться выйти как можно скорее»[35 - Кант И. Сочинения. В 8 т. Т. 6. М.: Чоро, 1994. С. 102.].

Индивидуалистическое общество предполагает единство человеческого мира в качестве реализации свободы воли, индивидуальной свободы; при этом личность формируется в условиях соответствующего аспекта единства человеческого мира. Следовательно, военный прогресс выступает как способ существования соответствующих определенному аспекту единства человеческого мира наличных общественных отношений.

Принцип свободы определяет характер воздействия личности или общества потребления в целом на социальные условия, других людей или обществ. Общество потребления (свободная личность) как отвлеченная единичность находится во враждебном отношении к себе подобным, которые так же стремятся расширить степень своего влияния и собственную свободу воли. Согласно такому подходу, политические деятели рассматривают государственную жизнь как механическую, где внешние поступки оказываются оторванными от внутреннего мира и от духовных корней человека.

В данном отношении важно исследовать военный прогресс с позиций определенной системы ценностей. Аксиологический (ценностный) тип военного прогресса, свойственный обществу потребления: ценностно-консервативный и ценностно-либеральный типы военного прогресса, и созидательный тип военного прогресса, свойственный обществу созидания.

Аксиологический тип военного прогресса развёртывается на основе универсалистской модели мира и включает в себя различные степени свободы: свобода слова, свобода совести, свобода выбора морали, свобода печати и т.д. При этом ценностно-консервативный тип военного прогресса предполагает, что эти степени свободы являются степенями свободы диктата. А ценностно-либеральный тип военного прогресса предполагает свободу интерпретаций в понимании степеней свободы как реализации военного прогресса, предания им произвольных значений, наполнение их произвольным содержанием.