Либерализм, ультра-либерализм....бесы

Но даже для этой, усиленной модели капитал-либерализма, в будущем должны были потребоваться новые рынки вне США и Европы и над их созданием должна была потрудиться ультралиберальная модель.

То, что процесс поиска новых рынков был начат подтверждает хаос, насаждаемый действиями США в последние годы.

Однако, за успехом в Европе последовала неудача ультралиберальных идеологов в России, самом перспективном рынке сырья, а это снова поставило под угрозу планы американской финансовой элиты.

Стоит подробнее рассмотреть причины этой неудачи, потому что до России, ничто не могло помешать ультралиберальной модели, выполнить поставленные перед нею задачи.

Как это не звучит обыденно, но неудачная попытка, по внедрению в России агрессивного либерализма, объясняется чисто человеческим фактором. Американские идеологи, ограниченные условностями западного мира, не учли стереотипы мышления народов, населяющих Россию.

Общинное, кое-где племенное, консервативное мышление народов, проживающих в стране отбросило ультралиберальную идею, сведя на нет ее радикализм. Отбросило потому, что народы все это уже проходили и на подсознательном уровне понимали, что прими они эту идею, то им всем грозит гибель. Это наглядно продемонстрировал пример Чечни, народ которой, выбрал мир с русским народом, а не бессмысленную, навязанную зарубежными либералами, войну.

Немалую роль, в осторожном отношении россиян к либерализму, сыграли реформы 90-х годов, проведенные доморощенными неолибералами.

Все помнили, что их действия свели процесс приватизации к элементарной раздаче государственной собственности в руки друзей и родственников, по большому счету прикрывавших истинных новых владельцев, финансировавших приватизацию, иностранные банки и транснациональные монополии.

И здесь стоит вспомнить необычный период в истории страны.

Как это не покажется странным, но если проанализировать деятельность И. Сталина, то окажется, что он во многом был близок к либерализму. Даже его лозунг – «Кадры – решают все», по своей сути чисто либеральный, потому что делалась ставка на развитие личности.

Вспомните его конституцию, реформы в образовании, культуре, положившие начало воспитанию и созданию управляемой и не такой уж плохой, социалистической личности, с ее ориентирами на совершенствование. Правда время было жестокое и ограничений для личности, было более чем достаточно. Но миф о сплошном насилии над личностью сильно преувеличен. Если не считать уничтожение «бесов», которых ему оставила Октябрьская революция во главе с большевиками типа Л. Троцкий и западниками типа Бухарина.

И. Сталина понимал, что внутренне несвободная рабская личность не может восстановить промышленность, после разрухи гражданской войны, а потом и отечественной войны. Тем более не может создать передовую науку и новое искусство и многое другое. Поэтому пришлось выстраивать своеобразную идеологическую систему, в которой человек чувствовал себя свободным в каком-то, отведенном для него пространстве.

Конечно, И. Сталин не мог быть либералом, это совершенно неприемлемо, но он стал великим управленцем только потому, что хорошо знал возможности общества и влияние отдельных выдающихся личностей, на развитие экономики. Он воспитывал их, манипулировал ими для развития и укрепления государства.

И. Сталин создал своеобразную идеологию социализма, в которой успешно сочетал активность «народных масс» и подобранных им личностей, ученых и руководителей. И массы, и личности создавали великую страну, но были под неусыпным контролем. В этой ограниченной свободе и жестком контроле, не позволявшем переступать разрешенные границы, лежит ключ к успеху сталинских начинаний.

Если, критики И. Сталина, прочитав эти строки, опять вспомнят о его жестокости, то обратитесь к американской истории, и вы узнаете, что Т. Рузвельт действовал не менее жесткими мерами, к тому же он был, по сути, основоположником американского фашизма. А отношение либеральных английских собственников к наемным рабочим, было хуже, чем к домашнему скоту.

Как бы то не было, но пример бездарного либерала А. Керенского, труды Ф. Достоевского о бесах-либералах, вбитые в сознание российского человека. Воспоминания о радикальном «либерале» И. Сталине и знакомство с неолибералами 90-х годов, привели к тому, что ни ультралиберальная модель, ни демократический либерализм в России не состоялись, а либерализм по-прежнему остался ругательным словом.

Но если отбросить все предубеждения, о несоответствии либерализма российской ментальности, то приходишь к выводу, что идея социал-либерализма для России не имеет альтернативы.

Последователям чистого социализма или капитализма следует признать, что они проигрывают только потому, что личность для них, далеко не на первом месте, а это не нравиться современному человеку и особенно молодежи.

Кроме того, по мере работы над статьей у меня сложилась странное понимание капитализма, социализма и либерализма, но оно отражает истинное расположение идеологий на политическом поле.

Если принять, что общество при капитализме – обитатели подводного мира, а социалистическое общество – жители суши, то представители либерального общества будут земноводные.

Первые два общества, жестко связаны со своей средой и отрыв от нее, означает для них гибель, то есть все существование представителей этих двух сообществ, определяется средой. Невозможно представить морского обитателя, долгое время гуляющего по суше. То же самое и житель суши, недолго выдержит в водной стихии. Даже все технические достижения, позволяют человеку пребывать в воде не очень продолжительное время.

Земноводные более свободны – они практически не зависят от среды, а их жизнь протекает в пользовании благами обеих сред.

Либеральная личность, как ее собрат – земноводный, не зациклена на той или иной экономической формации, она просто использует ее по своему усмотрению, исходя из обстоятельств.

Если подвести итог всех рассуждений, то в либерализме много хорошего, впрочем, как и негативного. Но сегодня, ни одна из других идеологий не может противостоять либеральной идее, а для того чтобы человек мог достойно существовать в современном либеральном мире дело осталось за малым, сознание общества должно стать либеральным. Но только не ультралиберальным и, конечно, общество не должно быть гражданским.

Для российского человека это будет очень трудным процессом, потому что ему сложно понять, а чем собственно, отличается либеральная свободная личность, от той, которую пытались слепить из него советские идеологи.

Если сравнивать, то на самом деле характеристики нормальной либеральной личности (не ультралиберальной) не многим отличаются от заложенных, в первые революционные программы воспитания личности, а потом и в Кодексе строителей коммунизма.

Требования к личности, практически совпадают и там, и там.

Но на похожести личностей, сходство социал-либерализма и российского социализма заканчивается.

Да, в результате работы двух идеологий должны были получиться почти равнозначные личности, но цели, поставленные пред личностями, были абсолютно несопоставимые.

Первые десятилетия после установления советской власти проходили под лозунгом, все для победы мировой революции.

Ресурсы общества и личности, были мобилизованы на выполнение этой задачи. Страна трудилась во имя светлого будущего и торжества пролетариата.

Потом лозунги видоизменялись, но сохранялось одно, личность должна была жертвовать сегодняшним днем во имя прекрасного будущего.

Был построен социализм, приступили к строительству коммунизма, а лозунг работаем и живем во имя будущего, сохранялся.

Социалистическая личность, со всеми своими хорошими качествами, жила и терпела, а потом наступил момент и, она отвернулась от воспитавшей ее партии «народа» и, позволила уничтожить государство, которое принуждало ее к вечному терпению.

Социал-либерализм для российского общества, прошедшего школу социализма, может стать привлекательным, хотя бы потому, что он не заставляет человека трудиться во имя будущего, а помогает добиться заслуженного вознаграждения за труды, сегодня и сейчас.

Признав полезность либеральной идеи следует помнить, что у современного либерализма имеется много плохих вариантов, которые созданы людьми, использующими идеологию в своих целях и, именно на результаты деятельности плохих вариантов, обычно ссылаются критики либерализма.

Но если покопаться в истории, то мы вспомним немало хороших идей, испорченных плохими людьми.

Если в результате, внедрения либеральной идеологии люди сегодня станут жить лучше, относиться друг к другу добрее, а страна будет сильнее, то либерализм в очередной раз, но уже в России, докажет, что он не так уж и страшен.

Лично я принимаю ту либеральную идеологию, которая сделает лучше экономику, воспитает независимую в суждениях личность, признающую себя частью общества, уважающую законы государства, традиции и обычаи людей, с которыми ей приходиться рядом жить.

Но, никогда не смирюсь с идеологией, даже либеральной если она преподносится как индульгенция, освобождающая личность от всякой ответственности.

Глава 2. Ультралиберальная идея.

«Если нет бога, то я бог».

Ф. Достоевский «Бесы».

Первая глава познакомила с современной либеральной идеологией, используемой американскими элитами для достижения своих целей.

В силу многих обстоятельств наибольшее распространение получили ее ультралиберальные варианты и этот факт заслуживает более подробного обсуждения. Хотя бы потому, что при всей внешней схожести этих вариантов, они во многом отличаются друг от друга и нередко не могут сосуществовать друг с другом.

Например, плюралистический либерализм, ставший ведущей идеологией на Западе, был создан в расчете на просвещенное европейское общество. Такой милый на вид, он оказался совсем беззащитным при столкновении с его более агрессивным ближневосточным, ваххабитским собратом. Теперь совсем неясно к чему приведет наличие в единой Европе двух ультралиберальных сообществ, исповедующих вроде бы общую идеологию.

Поэтому стоит более подробно узнать об ультралиберальной идее, той, которая сегодня определяет политику большинства развивающихся государств и именно с нею связаны многие негативные процессы в мире.

Модели, созданные на основе этой идеологии, с легкой руки американцев стали внедряться в странах, которые включались в сферу их интересов и в которых, по тем или иным причинам, необходимо было вывести общество и государство, из стабильного состояния, а затем, перевести на новую политическую орбиту.

На сегодня существует множество вариантов ультралиберальных моделей. Все они разрабатывались индивидуально для каждого подопытного сообщества и зарекомендовали себя необыкновенно эффективными при работе с личностью и обществом.

Последствия от их внедрения таковы, что общества, еще совсем недавно исповедовавшие выверенные веками принципы жизни, стали просто исчезать. Это становится характерной чертой нашего времени, гибель традиционных сообществ.