Теория институтов

«Однако – оставляя в стороне всякое осуждение и вопрос относительно необходимости такого сдерживания безрассудных социальных нововведений – праздный класс неизбежно и последовательно тормозит процесс приспособления к окружающей среде, который называется продвижением общества или социальным развитием. Позицию, характерную для праздного класса, можно кратко выразить в афоризме: «Все, что ни есть, все правильно», тогда как закон естественного отбора в приложении к социальным институтам подводит к аксиоме: «Все, что ни есть, все неправильно». Не то чтобы современные институты были совершенно не подходящими для современного общества, но они всегда и неизбежно в той или иной степени не соответствуют ему по своему назначению. Они являются результатом до некоторой степени неполного приспособления системы общественной жизни к экономической ситуации, существовавшей в какой-то момент развития в прошлом; и поэтому погрешность в степени их приспособленности несколько больше того промежутка, который отделяет настоящую ситуацию от прошлой. «Правильно» и «неправильно» употребляются здесь, не выражая, конечно, никаких соображений по поводу того, чему должно или чему не должно быть. Эти слова употребляются просто с эволюционной (нейтральной по отношению к морали) точки зрения с намерением обозначить совместимость или несовместимость с результативным эволюционным процессом. Институт праздного класса в силу классового интереса, инстинкта, а также наставлением и личным примером стремится увековечить существующее несоответствие социальных институтов и даже благоприятствует возврату к несколько более архаичному образу жизни общества, к системе, которая находилась бы в еще большем несоответствии с потребностями общества в существующей ситуации, нежели общепризнанная устаревшая система, унаследованная от недавнего прошлого.

Стр.215-216:

«Однако теперь, когда все сказано по части сохранения старых добрых порядков, вернемся к тому остающемуся справедливым факту, что институты изменяются и развиваются. Происходит совокупное развитие обычаев и образа мысли, приспособление и отбор принимаемых обществом условностей и способов существования. Кое-что следует сказать о функции праздного класса в деле направления этого развития, а также в его торможении, однако здесь мало что можно добавить о его связи с развитием институтов, кроме как то, что касается институтов, являющихся непосредственно экономическими и прежде всего экономическими по своему характеру. Эти институты – экономическую структуру общества – можно грубо обособить в два класса, или категории, согласно тому, какой из двух различных целей экономического развития общества они служат.

Следуя классической терминологии, можно сказать, что это либо институты приобретения, либо институты производства; или, возвращаясь вновь к терминам, употреблявшимся в различной связи в начальных главах, это институты финансовые либо производственные; или же еще в других терминах они являются институтами, отвечающими либо завистническому, либо независтническому интересу. Одна категория имеет отношение к «бизнесу», другая – к промышленности, понимая это слово в его техническом смысле. Последняя категория не воспринимается иногда в качестве институтов, большей частью по той причине, что они не касаются непосредственно правящего класса, а поэтому редко являются предметом законодательства или зрелого общественного договора. Когда же им уделяется внимание, то подход к ним осуществляется с финансовой стороны, или с позиции бизнеса,причем в наше время это та сторона или тот аспект экономической жизни, которая главным образом и занимает умы людей, в особенности являясь предметом размышлений верхних слоев[14 - Это написано о времени начала 20-го века, а как созвучно нашей современности.]. В делах экономических эти слои мало заинтересованы в чем-либо, кроме бизнеса, тогда как на них главным образом и возлагается обязанность обдумывать положение дел в обществе.

Отношение праздного (т. е. имущего непроизводственного) класса к экономическому процессу является денежным отношением – отношением стяжательства, а не производства, эксплуатации, а не полезности.

Из главы XII «Соблюдение обрядов благочестия»:

Стр.287:

«Структура общества, в которой хищнический склад ума стал господствующим фактором при формировании институтов, является системой, основанной на статусе. Норма, пронизывающая хищнический жизненный уклад, – это отношение вышестоящих и нижестоящих, знатных и низких, господствующих и подчиненных лиц и социальных групп, отношение хозяина и раба[15 - Иерархическая структура современного общества.]».

Стр.289:

«В той мере, в какой организация экономики соответствует потребностям современной коллективной жизни, она пережила режим статуса, и отношение личного рабского подчинения является в ней бесполезным и неуместным».

«В том, что касается экономической эффективности общности, чувство личной вассальной зависимости и тот общий склад ума, который в этом чувстве выражается, являются пережитками, не дающими развиваться новому и препятствующими достаточному приспособлению социальных институтов к существующей ситуации[16 - Прочитайте это предложение еще раз и подумайте, как широко это распространено в обществе, в котором мы живем.]».

Цитаты из главы XIII «Случаи сохранения независтнического интереса»:

стр.315:

«До тех пор пока остается в целости система статуса, пока праздный класс может прибегать к непроизводственным видам деятельности, отличным от обыкновения явно бесцельно убивать время в изнурительном расточительстве, до тех пор не следует ожидать никаких значительных отклонений от праздно светской системы почтенной жизни».

стр.332:

«Можно даже сказать, что в современных производственных общностях беспристрастное представление большинства заключается в том, что идеалом человека является стремление к миру, доброй воле и экономической эффективности, а не к корыстному, насильническому, мошенническому и господственному образу жизни[17 - Неужели Вы будете возражать против этого.]».

Помимо Торстейна Веблена основоположниками институционализма (institutionalism) или институциональной экономики (institutional economics) признаются Джон Коммонс[18 - Джон Роджерс Коммонс (John Rogers Commons), 13.10.1862г. – 11.05.1945г.] и Уэсли Митчелл[19 - Уэсли Клэр Митчелл (Wesley Clair Mitchell), 5.08.1874г. – 29.10.1948г.], чьими научными интересами была экономика. Они тоже американцы, тоже преподававшие в университетах США. В частности, в книге Джона Коммонса «Институциональная экономика» (Institutional Economics), вышедшей в 1931 году есть следующие слова:

«Сложность определения предметной области так называемой «институциональной экономики» обусловлена расплывчивостью термина «институт».

«Если мы беремся установить универсальный признак, общий для всякого поведения, определяемого как институциональное, мы можем сформулировать определение института как коллективного действия[20 - Коммонс, таким образом, указывает на то, что взаимодействие людей в обществе, осуществляется и контролируется организованным образом, посредством специально созданных людьми для такого взаимодействия институтов. Причем для каждого из типов взаимодействия создается свой специализированный Институт, в рамках и по правилам которого это взаимодействие и осуществляется. Такой Институт может быть как формализованным обществом, так и не формализованным.] по контролю, освобождению и расширению индивидуального действия. Коллективное действие принимает различные формы, начиная от неорганизованных обычаев до множества функционирующих организаций, таких как семья, корпорация, торговая ассоциация, профсоюз, резервная система, государство. Общим для всех принципом является большая или меньшая степень контроля, освобождения и расширения индивидуального действия посредством коллективного действия».

В дальнейшем «эстафетная палочка» институционализма от его основоположников и их последователей, а их не мало, перешла в руки так называемых неоинституционалистов – представителей новой институциональной экономики (new institutional economics), которая является экономической теорией неоклассического направления, а это направление доминирует в мире современной экономической мысли. И это существенно для её представителей, так как наиболее ярким из них стали вручать нобелевские премии по экономике.

Считается (в научном мире), что началось шествие неинституционализма по просторам экономической мысли со статьи Рональда Коуза[21 - Рональд Гарри Коуз (Ronald Harry Coase) – 29.12.1910 – 2.09.2013 – американский экономист, лауреат Нобелевской премии по экономике 1991 года, профессор школы права Чикагского университета.] «Природа фирмы» (THE NATURE OF THE FIRMTHE), опубликованной в 1937 году в журнале "Economics" (N. S. 1937, Vol. 4. Nov.).

В этой статье Коуз исследует термин «фирма»[22 - Надо заметить, что экономическая теория, в том числе и неоклассика, таким образом, описывает взаимосвязанные и взаимозависимые процессы в экономике, что появление и функционирование в ней фирм просто не предусмотрено, вопреки очевидности их существования и процветания. Некоторые из ученых – экономистов пытаются устранить это противоречие, сохранив при этом целостность неоклассической экономической теории.] и дает ему собственное полное и непротиворечивое, с его точки зрения, определение.

Необходимость исследования термина «фирма» Коуз обосновывает уже в самом начале своей статьи:

«В прошлом экономическая теория страдала оттого, что не могла отчетливо сформулировать свои предпосылки. Развивая теорию, экономисты часто уклонялись от исследования основ, на которых она воздвигалась. Но такое исследование существенно не только для предотвращения ложных толкований и ненужных споров, возникающих при недостаточном знании исходных установок теории, но также в силу крайней значимости для экономической теории разумного суждения при выборе между соперничающими наборами теоретических предпосылок».

«Поскольку в экономической теории заметна явная тенденция начинать анализ с отдельной фирмы, а не с отрасли, тем больше необходимость не только в ясном определении слова "фирма", но и в установлении отличия, если оно существует, от того, как употребляется это слово в "реальном мире"».

Далее Коуз уже определяет цель своего исследования:

«Я надеюсь далее показать, что можно получить определение фирмы не только реалистичное, т. е. соответствующее тому, как определяют фирму в реальном мире, но и совместимое с двумя самыми могущественными инструментами экономического анализа, развитыми Маршаллом, – с идеей предела и идеей замещения, которые вместе образуют идею замещения в пределе. Наше определение, конечно же, должно "устанавливать связь с формальными отношениями, которые допускают точное понимание"».

При этом в I разделе своей статьи Коуз отмечает:

«Экономист полагает, что экономическую систему координирует механизм цен, общество при этом мыслится не как организация, а как организм. Экономика работает "сама по себе"».

«Для внутрифирменной ситуации это описание просто не годится».

«Экономисты, конечно, не прошли мимо этого факта. Маршалл вводит организацию как четвертый фактор производства; Дж. Б. Кларк наделяет предпринимателя функцией координации; Найт вводит менеджера, осуществляющего координацию. Как указывает Д. Робертсон, мы обнаруживаем "островки сознательной власти в этом океане бессознательной кооперации, подобные сгусткам масла, сбивающимся в бадье с пахтой". Но как объяснить необходимость такой организации, раз принято утверждать, что координацию следует предоставить механизму цен? Почему существуют эти "островки сознательной власти"»?

«Когда производство направляется движением цен, оно может осуществляться вообще вне каких-либо организаций. В таком случае позволительно спросить, почему же все-таки существуют организации»?

Далее, продолжая цепочку своих рассуждений и основываясь на мнении других, цитируемых им экономистов, Коуз утверждает:

«Можно, я полагаю, считать отличительной чертой фирмы вытеснение механизма цен».

«(В свете того факта, что экономисты, полагая механизм цен инструментом координации, признают также координирующую функцию "предпринимателя", очень важно выяснить, почему же в редком случае координация предоставляется механизму цен, а в другом – предпринимателю.

Цель этой статьи – устранить разрыв между предположениями экономической теории, что (в одних случаях) ресурсы размещаются посредством механизма цен и (в других случаях) они размещаются усилиями Предпринимателя-координатора. Мы должны объяснить, что же на практике влияет на этот выбор между разными способами размещения».

Во II разделе своей статьи Коуз объясняет себе и читателям поставленную задачу, строит разнообразные предположения и формулирует свои выводы из них:

«Наша задача открыть причину появления фирм в экономике, строящейся на специализации и обмене. Механизм цен (взятый лишь как способ распределения ресурсов) может быть вытеснен, только если замещающие его отношения предоставляют какие-то собственные выгоды».

«Основная причина того, что создавать фирмы прибыльно, должна бы быть та, что существуют затраты использования ценового механизма. Очевиднейшая из затрат "организации" производства с помощью ценового механизма состоит в выяснении того, каковы же соответствующие цены».

«Фактор производства (или его собственник) не должен заключать серию контрактов с факторами, с которыми он кооперируется внутри фирмы, что было бы необходимо, разумеется, если бы кооперация была прямым результатом работы ценового механизма. Этот ряд контрактов замещается одним единственным».

«Существо контракта в том, что им устанавливаются только пределы власти предпринимателя. В этих границах, следовательно, он может управлять остальными факторами производства».

«Когда направление ресурсов (в границах, определяемых контрактом) начинает зависеть от покупателя именно таким образом, возникает отношение, которое я называю "фирмой". Таким образом, возникновение фирмы делается более вероятным в тех случаях, когда очень краткосрочные контракты оказываются неудовлетворительными. Очевидно, что это важнее в случае поставки услуг труда, чем при покупке товаров».

«Мы можем подытожить эти аргументы следующим образом: деятельность рынка предполагает некоторые затраты и, формируя организации и предоставляя некоему авторитету ("предпринимателю") право направлять ресурсы, можно сократить некоторые рыночные затраты. Предприниматель, поскольку он может получать факторы производства по меньшей цене, чем предоставил бы вытесненный им рынок, должен выполнять свои функции с меньшими затратами. А если он этого не сумеет, всегда есть возможность вернуться к услугам открытого рынка».

«Другой фактор, заслуживающий быть отмеченным, это различное отношение правительств или других регулирующих органов к обменным трансакциям, совершаемым на рынке, и к таким же трансакциям, организуемым внутри фирмы. Если рассмотреть действие налога на продажи, мы увидим, что этот налог падает на рыночные трансакции, но не относится к таким же трансакциям внутри фирмы. Поскольку перед нами альтернативные методы "организации" – через ценовой механизм или через предпринимателя, такое регулирование дает жизнь фирмам, которые иначе не имели бы raison d'?tre (франц. – «причину быть»). Оно служит причиной возникновения фирм в специализированной обменной экономике. Конечно, поскольку такие фирмы уже существуют, такого рода меры, как налог на продажи, просто поощряют их делаться больше, чем они стали бы в иной ситуации».

«Таковы причины существования фирм в специализированной обменной экономике, относительно которой предполагается, что распределение ресурсов "организуется" механизмом цен. Фирма, таким образом, есть система отношений, возникающих, когда направление ресурсов начинает зависеть от предпринимателя[23 - Вот собственно и определение термина «фирма», которое дает Коуз. Он утверждает, что это система отношений, где предприниматель указывает другим людям, зависимым от него, какие действия совершать в рамках их производственной деятельности. Причем эту зависимость установил вовсе не этот предприниматель, она установлена другими обстоятельствами, а именно – господствующими в таком обществе отношениями, закрепленными в соответствующих институтах этого общества. Подумайте сами, чем такие функции предпринимателя отличаются от аналогичных функций рабовладельца? Правильно, ничем. И Коуз сам доказывает это, далее в этой же своей статье.].

Намеченный выше подход дает, как представляется, известные преимущества, поскольку позволяет дать научное толкование высказываниям о том, что фирма становится больше или меньше. Фирма становится больше, когда дополнительные трансакции (которые могли бы быть обменными трансакциями, координируемыми через механизм цен) организуются предпринимателем, и она делается меньше, когда он отказывается от организации таких трансакций».

После этого Коуз во II, III, IV продолжает рассуждать о разных вещах и понятиях из мира экономической теории[24 - Коуз делает это интересно и познавательно. Поэтому желающие полностью прочитать эту статью Коуза не зря потратят на это время.], и её проблем, объясняя возможность их разрешения, используя сделанные им выводы о причинах появления фирм.

Кроме того, Коуз объясняет читателям преимущества своего подхода к этой проблеме, своей концепции «фирмы» перед предлагавшимися ранее подходами других экономистов, доказывая тем самым правильность своего подхода, своего вывода, и своего определения «фирмы».

Затем в V разделе своей статьи Коуз осуществляет проверку своей концепции «фирмы» на реалистичность (соответствия концепции реальному миру) и работоспособность. Вот, что он пишет:

«Лучший подход к вопросу о том, что же есть фирма на практике, – рассмотреть правовое отношение, обычно называемое "хозяин и слуга", или "наниматель и наемный работник". Сущностные черты этого отношения описывались следующим образом: