Теория институтов

"1. Слуга обязан предоставлять личные услуги хозяину или другим от имени хозяина, иначе этот контракт окажется контрактом по продаже товаров или чего-либо подобного.

2. Хозяин должен иметь право контролировать работу слуги лично или через другого слугу или представителя. Именно право контроля или вмешательства, право указывать слуге, когда работать (в рабочие часы), а когда не работать, что делать и как делать (в рамках службы), является важнейшей характеристикой в этих отношениях и отделяет слугу от независимого подрядчика или от того, кто просто обязался передавать нанимателю плоды своего труда. В последнем случае подрядчик, или исполнитель, не находится под контролем нанимателя при исполнении своей работы или оказании услуги; он должен справиться со своей работой, чтобы получить результаты, которые он подрядился обеспечить"».

«Мы видим отсюда, что существом правовых отношений "хозяина и слуги" является право управления, так же как в развитой выше экономической концепции»[25 - Коуз, акцентируя внимание читателей на том факте, что «право управления» является существом правовых отношений «хозяин – слуга» и оно же является существом отношений в его собственной концепции фирмы, не только доказывает реалистичность этой своей концепции, но и подтверждает тем самым, что «фирмы» всего лишь иной способ рабовладения.].

По мнению Коуза, он это убедительно доказывает и заключает:

«Отсюда мы можем заключить, что данное нами определение близко соответствует фирме, как ее понимают в реальном мире. Таким образом, наше определение реалистично».

Кроме того, Коуз утверждает и еще о некоторых преимуществах своей концепции «фирмы»:

«Таким образом, у нас есть теория подвижного равновесия. Вышеупомянутый анализ позволит также прояснить отношения между инициативой и предприимчивостью, и управлением. Инициатива означает предвидение и действует через механизм цен – через заключение новых контрактов. Управление в собственном смысле слова просто реагирует на изменения цен и соответственно перекомпоновывает контролируемые факторы производства[26 - К таким факторам производства относятся и люди, работающие в фирме у предпринимателя. То есть люди – это всего лишь фактор производства и не более того как в экономической теории, так и на практике. Закономерный вопрос – зачем людям такая теория и такая практика? Правильно, не зачем.]. То, что бизнесмен обычно соединяет обе функции, является очевидным результатом рассмотренных выше рыночных затрат».

Однако Нобелевскую премию по экономике Коуз получил не за это, и только в 1991 году, за открытие и прояснение точного смысла транзакционных издержек и прав собственности в институциональной структуре и функционировании экономики.

Да и широкое внимание к идеям неоинституционалистов началось только в конце 70-х годов XX века, сначала в США, потом и в Европе.

Сам термин «неоинституционализм» был введен в научный оборот другим американским экономистом Оливером Уильямсом[27 - Оливер Уильямсон (OLIVER E. WILLIAMSON) – родился 27.09.1932 г., в сентябре 2017 году ему будет уже 85 лет.], нобелевским лауреатом по экономике 2009 года.

Глава 2. Постулаты теории

Теперь, после краткого ознакомления с истоками институционализма и его развития в рамках современной экономической науки, я познакомлю вас, уважаемые читатели, со своми собственными идеями и выводами, составляющми существо и суть моей «Теории институтов»

Начнем с определений:

Институт – система взаимозависимых, взаимосвязанных ролей, определяющих образец поведения людей, принимающих на себя эти роли, во взаимоотношениях между людьми при взаимодействии.

Общественные отношения – это система институтов, существующая в конкретный исторический период в конкретном обществе.

Роль – ограниченный институтом конечный ансамбль действий человека в отношении других людей, в процессе их взаимодействия в рамках данного института.

Роль обозначена именем существительным, определяющим суть и смысл действий человека, принявшего эту роль для исполнения в рамках данного института. Перенос роли в другой институт порождает дополнительные действия человека исполняющего такую роль, ранее не предусмотренные таким институтом и сдвоенное наименование роли человека в этом другом институте (пример: отцы-командиры). Перенос роли возможен из институтов высшего порядка в институты низшего порядка, но не наоборот.

Создавая тот или иной Институт люди, таким образом, самим себе отвечают на вопросы:

Как действовать по отношению другу к другу?

Как осуществлять взаимодействие, раз уж у них сложилось то или иное сообщество?

Созданный в результате Институт и является ответом на указанные вопросы, в той узкоспециализированной области взаимодействия людей, которую этот Институт и олицетворяет.

И именно образование людьми сообщества с одной стороны порождает потребность в упорядоченном взаимодействии, т.е. в наличии Института, а с другой стороны, чтобы образовать устойчивое сообщество людям становиться нужным, упорядочить взаимоотношения, т.е. создать Институт.

Рассмотрим простую умозрительную модель:

Уже два человека для постоянного взаимодействия между собой нуждаются в упорядочивании отношений, выработки правил этих взаимоотношений, даже в тех случаях, когда они вовсе не стремятся осуществлять какую-либо совместную деятельность.

Простое одновременное нахождение двух человек в одном и том же пространстве, вынуждает людей каким-то образом обозначить свое отношение друг к другу. Вынуждвет описать его для себя какими-то терминами и определениями этих терминов. Вынуждает каждого из них решить: что делать? и как делать? уже при первом контакте, каким бы он ни был. А все это значит создать Институт взаимодействия (причем не один, а целый ряд (набор, ансамбль) Институтов). В противном случае, существование уже только этих двух людей в этом пространстве одновременно становиться невозможным.

Даже простое игнорирование одного другим или обоими друг друга – это уже Институт взаимодействия, хотя о нем никто из них и не договаривался вовсе. А уж прямое физическое (или какое-либо иное) взаимодействие любого типа и с любым знаком (положительным или отрицательным) – это и есть полноценный Институт, такой же, как и любой из ныне нам известных.

Продолжим рассмотрение нашей модели в направлении крайнего, не типичного, но простого случая:

Даже в случае уничтожение одного из людей другим – это сразу несколько Институтов взаимодействия.

Первый – это сама борьба, пусть и без правил, но с общей целью: остаться в живых одному. При этом не важно, кто зачинщик-агрессор, а кто жертва нападения. Борьба – это набор действий обоих участников протяжённый во времени (сам временной интервал не имеет значение), действий происходящих в определенной последовательности и по заранее сформированному плану (одного из участников борьбы или обоих сразу не имеет значение). Это и есть Институт взаимодействия. Что с того, что само взаимодействие неприглядное и людям не свойственное. Это все равно пример такого взаимодействия и пример Института взаимодействия.

Кроме того, последствия этого взаимодействия становятся необратимыми и оказывают постоянное и непрерывное воздействие на обоих участников. Один из участников взаимодействия погибает, ведь именно это и было целью взаимодействия. А другой участник продолжает существовать с постоянно действующим осознанием совершенного действия, что окажет влияние на все его последующие действия и на само его состояние впоследствии.

Возникнут Институты вины, совести, греха, раскаяния, злобы, торжества, первенства и т.д., и т.п. У человека будет сформирован им самим целый набор институциональных последствий (новых Институтов) вызванных всего лишь одним, ранее состоявшимся взаимодействием с другим человеком. То есть, взаимодействие этих двух человек не прекратиться и после гибели одного из них.

Рассуждая в том же ключе, нетрудно установить, что, даже находясь в гордом одиночестве, человек живет не неизвестно где, а окружен природой, погружен в нее, находится во взаимосвязи с окружающим его миром и для взаимодействия с ним создает для себя Институты взаимодействия с этим миром в целом и его отдельными элементами в частности.

С появлением хотя бы еще одного человека, уже они оба создают множество Институтов взаимодействия между собой и изменяют все созданные первым человеком Институты взаимодействия с окружающим миром с учетом Институтов взаимодействия между ними.

С появлением еще одного человека все изменения вновь повторяются во всех ранее созданных Институтах взаимодействия. С возрастанием численности людей такие изменения в Институтах взаимодействия происходят вновь и вновь, но не сразу, не скачком, а постепенно. Скорость таких изменений привязана к скорости роста численности сообщества людей, но не равна ей, а отстает с соответствующим коэффициентом. При этом каждое новое существенное (т.е. на порядок) изменение численности людей вызывает существенное же, даже радикальное изменение (полный отказ от предыдущего Института и замена его новым, возможно даже противоположной направленности) в Институтах взаимодействия людей, действовавших ранее в их сообществе.

К тому же и скорости изменения у разных Институтов взаимодействия не совпадают между собой, а происходят с различными скоростями. Не происходит одновременного изменения во всем множестве Институтов взаимодействия, действовавших ранее (какие-то Институты и вовсе не претерпевают изменений).

Даже Институты взаимодействия органично связанные в подмножества, связанные в единую цепочку последовательных дополнений один другого, вызванные созданием производных от Институтов большей размерности к Институтам меньшей размерности, не изменяются одновременно, а со скоростями характерными для их размерности.

И уж тем более различны скорости изменений Институтов разной размерности и скорости Институтов не входящих в связанные подмножества.

Ускоренный рост численности Человечества в тот или иной исторический период вызывает ускоренное в той же мере изменение Институтов взаимодействия, подлежащих изменению, осуществляемое все же с соответствующим отставанием скорости таких изменений от скорости роста численности людей.

Так что в изменении со временем Институтов взаимодействия людей, как и в замене одних Институтов на другие по мере роста численности Человечества нет ничего необычного, трагического и уж тем более опасного для существования Человечества.

Даже те изменения, которые принято называть революцией, направлены на сохранение Человечества, а не наоборот. При изменении Института изменяются некоторые (иногда даже все) атрибуты взаимодействия, характер взаимодействия, возможно и направленность взаимодействия, его масштаб, весомость, но не само взаимодействие.

То, что Веблен назвал эволюцией Институтов, не какой-то самопроизвольный процесс, происходящий по какому-либо закону природы, а результат сознательного действия людей (вовсе не всех людей, участвующих во взаимодействии в рамках данного конкретного Института, а только заинтересованной группы лиц) по приведению того или иного Института их взаимодействия к состоянию, соответствующему их пониманию этого Института в данный момент времени.

Никакой эволюции Институтов по правилам естественного отбора не происходит и происходить не может. Весь массив, даже можно сказать целый мир взаимодействий людей между собой в каждый конкретный исторический период развития Человечества – это результат целенаправленной деятельности самих людей по созданию и изменению Институтов взаимодействия.

Выше по тексту уже были упомянуты размерности Институтов взаимодействия. Теперь напишем об этом подробнее, составим своеобразную иерархию Институтов.

Иерархия Институтов:

1.Институты первого порядка – это Институты взаимодействия людей в рамках человеческих взаимоотношений в Человеческом обществе, сформированные людьми в процессе увеличения численности людей и объединения в устойчивые сообщества, сопровождающие человека (включающие в себя человека) всю его жизнь.

Роли, принимаемые человеком, в рамках Институтов взаимодействия первого порядка, закрепляются за ним навсегда и лишь дополняются новыми ролями таких Институтов.

Институты первого порядка описываются словами русского языка, как правило, одним словом, не требуют разъяснения человеку правил и норм такого Института (познаваемые посредством наблюдения за поведением окружающих людей в отношении друг друга).

Примерами таких Институтов являются: семья, имя, вера, любовь, надежда и др.

Институты первого порядка и составляют основу Человеческого общества, являются его неотъемлемой частью.

Для Институтов взаимодействия первого порядка никаких структур в обществе не создается.