Ох, уж этот пресловутый рост

Ответственность эта неразрывно соединена с воздаянием за содеянное, в том числе, и воздаянием в виде поощрения, благодарности, почета и уважения общества. И такого рода благодарности общества не являются основанием для уклонения от ответственности за будущие действия.

Инструментом разрушения человеческого миропорядка является безответственность. Элита также повсеместно заражена безответственностью, паразитированием и эгоизмом.

В настоящее время основным двигателем развития (прежде всего экономического развития) является финансовый сектор и соотвественно, безответственность в нем приводит к самым разрушительным последствиям. Что мы и наблюдаем в виде глобального экономического кризиса. Возникновение и проникновение безответственности во все сферы взаимодействия людей процесс длительный, проходивший в течение всей современной истории человечества. И сейчас мы наблюдаем её воцарение повсюду и массовое стремление к ней со стороны определенной общественной группы.

В современном обществе ответственность несут только те, кто сам сознательно берет её на себя, кто так действует по своей собственной воле, осознавая необходимость ответственности и не страшащийся её. Кто является, по сути, Человеком Сознательным (Homo соnscients). Только такие люди и двигали человечество вперед. Все остальные, бегущие от ответственности до сих пор, просто homo sapiens. И кризис ответственности мы также повсеместно можем наблюдать сегодня и во власти, и в бизнесе, и в общественных институтах.

Когда мы выделяем какой-то вид общественной деятельности (деятельности на пользу другому человеку), например – помощь в случае травмы или пожара, или освоении трудового навыка и т.п., в отдельный самостоятельный вид деятельности (т.е. не присущий всем людям по отношению ко всем, а только некоторых по отношению к остальным), то мы получаем профессиональную группу людей, делающих для других только это дело. Хорошо если общество настолько значительно, что может такое позволить.

При этом надо понимать какие виды деятельности можно так выделить без риска породить группу общественных паразитов, эксплуатирующих благие намерения и недостаточную компетенцию остальных людей, а также породить в остальных иждивенческие настроения в отношении этого вида деятельности и безосновательные требования общества к этой малой группе профессионалов об их долге перед каждым членом общества здесь и сейчас, без учета интересов других людей. И мы получаем медицину как индустрию, правоохрану как репрессии, образование как бизнес, государственное управление как воровство и т.п. Значит, никто не может возложить всю ответственность за состояние всех людей в обществе по какому-то критерию (здоровье, безопасность, комфорт и т.п.) на выделенную, количественно ограниченную, группу людей, пусть и самых лучших профессионалов.

Только все люди вместе отвечают за всех. Значит, все они в состоянии получить нужные навыки и использовать их в случае необходимости при любом взаимодействии людей между собой в части физического состояния организма человека. А лучшие по профессии – это прежде всего учителя для остальных, а уже потом лидеры этого направления и координаторы усилий многих в этом направлении до того момента пока снова не появится лучший специалист. Обмен опытом – важный элемент коммуникаций людей в обществе.

Ещё немного поговорим о понятии власти в государстве в контексте словосочетания «власть народа», как толкования термина демократия. Обратите внимание, что в этом словосочетании главенствует – это термин «власть», а вовсе не термин «народ».

Все это лукавство и прямой обман, нет никакой власти народа и власти у народа, и не было никогда.

Подумайте сами, властвует кто-то над кем-то, то есть для самого процесса властвования необходимо наличие субъекта властвующего и объекта властвования. А как это применимо для государства в сочетании «власть народа». Если сам народ властвует, то над кем же, ведь никого кроме народа в государстве нет, народ и составляет само пространство государства как такового, нет народа и государства нет. Территория без народа нисколько не государство. Какой же смысл, в словосочетании «власть народа». Неужели народ властвует сам над собой. Как же это возможно, если даже один человек порою над собой не властен, как любят оправдываться преступники на суде – не владел собою, был не в себе, бес попутал и т.д. и т.п. А также философы и поэты сетуют на движение масс волею судеб, богов или стихий. Как же могут все люди в стране – народ, то бишь, одновременно и приказывать себе, и исполнять этот приказ? Невозможное состояние, противоречие какое-то.

Однако, апологеты (защитники, если по-русски сказать) демократии, никакого противоречия не замечают и рассказывают всем нам, что это мы всё неправильно понимаем. Демократия (она же «власть народа») есть, прекрасно себя чувствует и существует она, когда народу самому никаких приказов себе отдавать не нужно, а нужно всего лишь выбирать себе лидеров, конечно же, демократических из этих самых апологетов. Самого гениального из апологетов надо бы избрать лидером национальным, президентом например. Чуть менее гениальных апологетов демократии народу нужно выбрать своими представителями разных уровней – так называемых парламентариев. А еще лучше сначала всех апологетов избрать парламентариями, а уж они потом сами из своих рядов выберут кто у них самый гениальный апологет, вот он и будет президентом.

Мало того, что народу надо кого-то выбрать, так еще этим кого выбрали, народ должен доверить всё и вся, и самих себя, наделив их всеми полномочиями известными и неизвестными (мало ли что) и на срок как можно более длительный (это уж как сам народ решит, как часто он хочет на выборы ходить). И вот этим-то избранникам народа следует народу подчиняться, но не прямо, а посредством правил писаных – законами называемых. Законы эти избранники сами и придумают, и напишут, и примут на своем собственном, особо избранном голосовании, чтобы все по-чеснаку, без обману. А уж в законах этих все приказы обо всем на свете для народа и будут написаны. И их-то народу, но не избранникам народа, следует выполнять беспрекословно.

Вот и нет никакого противоречия, не надо одновременно приказывать и одновременно выполнять. Обо всем-то они – апологеты демократии позаботились, все решили, живи народ и радуйся.

Но мы-то с Вами, люди добрые, по-русски понимаем. И знаем, что властвовать и выбирать глаголы разные и действия предусматривают разные. Значит опять обман. Выбирать не значит властвовать. Вот в чем проблема то. И не решена она никак.

При демократии власть захватывается чиновниками государства, самоорганизующимися в новую элиту, продуцируя все тот же искусственное разделение общества на элиту и народ. И даже СССР не преодолел этот недостаток.

Вставка о богатстве:

Поговорим теперь о «богатстве». Не придумал ничего интереснее, чем изучить толкование и происхождение терминов: богатство, благосостояние, благополучие, стоимость, значение, как в русском, так и в английском языках. Толкования традиционные из словарей[4 - Словари самые обычные и разные, от тольковых до этимологических и энциклопедических. Здесь я их не перечисляю, поскольку любой сам может найти те же самые определения или очень на них похожие в любом, подвернувшимся под руку словаре. Кроме того, мне собственно не требуется для этого текста соблюдение научной строгости в его оформлении.], не мои собственные. Прошу ознакомиться:

«Богатство – обилие материальных ценностей, денег; обилие ресурсов; многообразие качеств.

Синонимы: избыток, обилие, роскошь, имущество.

Этимология: от «богатый», произошедшее от праславянской формы – bogъ (бог или достояние, доля). Др.-инд. – достояние, доля, счастье. Латинское fortunatus – хранимый богами. В некоторых языках (польский, чешский, сербский) – это форма означает «хлеб в зерне».

Wealth (богатство) – в английском языке означает обилие ценных ресурсов.

Происходит от староанглийского weal (блага), а то в свою очередь от индоевропейского stem (стебель) – колосок с зерном.

Благосостояние – достаток, благополучие; спокойствие и счастливое состояние; жизнь в довольстве, полная обеспеченность; обеспеченность материальными и духовными благами, т.е. предметами и услугами, условиями, удовлетворяющими определенные человеческие потребности.

Синонимы – благополучие, благоденствие, счастье, удача.

Благополучие – спокойное и счастливое, без нарушений течение дел, жизни; довольство, материальная обеспеченность; процветание; устаревшее значение – счастье;

Когда у человека есть все, что для него и окружающих благоприятно характеризует его жизнь.

Welfare (благосостояние) – обеспечение минимального уровня благополучия и социальной поддержки со стороны государства; государственная помощь.

Well-being (благополучие) – качество жизни и все с ним связанные понятие прав человека и счастья. Но т.к. счастье трудно измеряемый параметр, то это определение не приоритетно».

То есть, в английском языке и well-being, и welfare хоть и разные, но толкуются как общий термин, обозначающий состояние, в различных аспектах (социальном, психологическом, медицинском, духовном, и т.п.), отдельного лица или группы.

И в экономике этот термин используется в оценке качества жизни групп людей. Продолжим цитирование из словарей:

«Value (стоимость, значение) – мера благ, которые можно получить от товара (услуги); для личности и культуры – предположение, которое может стать основой для этического действия.

Стоимость – основа количественных соотношений при обмене.

Значение – смысл, осмысляемая суть чего-либо; важность, содержание; связь между знаком и предметом обозначения; в математике – числовая характеристика.

Происхождение – по глаголу «знать» от праславянского znakъ – знак».

Что же можно понять из перечисленных выше определений? А вот что:

1. Для русскоязычного понимания и логики, термины благосостояние и благополучие обозначают некие процессы в жизни человека, не привязанные однозначно к деятельности государства в этом направлении. То есть источником этих процессов и состояний для человека может быть кто угодно, в том числе он сам, другие люди, государство (как свое, так и чужое), потусторонние силы, божество и т.п.

Напротив, для англоязычного понимания и логики эти понятия тождественны и связаны непосредственно с деятельностью государства в отношении граждан по данному поводу. То есть источником этих состояний для человека может быть только государство.

2. По термину богатство – для англоязычных это о ресурсах (в том числе и о продуктах питания), то есть полученных от планеты трудом человека. Скорее всего, в этом и кроется некая «зацикленность» на природных минеральных ресурсах и ограничение в возможностях выбора пути развития «западного» общества и источников для роста. Причем роста, понимаемого, только как все увеличивающегося количества ресурсов (как материальных и нематериальных благ), находящихся в собственности, распоряжении, праве использования, как отдельным гражданином, так и государством в целом. Хотя, счастье, как критерий оценки состояния человека тоже имеет место и в англоязычном понимании, но пока не получил простого инструментария для оценки и сравнения.

По моему мнению, Счастье – не цель человеческой жизни, а средство сделать жизнь человека осмысленным движением к цели.

Как видите, выше я опять предлагаю подискутировать про счастье, т.к. нахожусь в плену собственных идей и умозаключений, а Вы пока не развенчали эти мои идеи, как заблуждения.

Пока этого не произошло, осмелюсь напомнить, что есть такое устойчивое выражение в русском языке: «На чужом несчастье, свое счастье не построишь». И в этом выражении суть ответа на вопрос со стороны «Запада» – Как новая модель экономики будет эффективно и справедливо примирять права личности с общим благополучием социального коллектива и человечества в целом?

То есть если принимать «счастье» как критерий оценки благополучия и благосостояния человека в обществе, то соответственно любые действия человека, ввергающие в несчастье другого человека или целой группы лиц, не приемлемы.

От системы воспитания, образования и культуры общества, по моему мнению, требуется, чтобы естественным состоянием для человека было внимание не только к своему личному счастью, но и к счастью людей, составляющих с ним одно общество.

В качестве фантазирования о желаемом будущем, в стиле картин мира, описываемых советской фантастической литературой, замечу следующее: мегаполисы – пережиток 20 века. Они будут исчезать повсеместно. Люди будут равномерно расселяться в пригодных местах, без ненужной скученности. А работать будут (как вариант проводить досуг или обучение) в тех местах, где им интересно, быстро добираясь туда (если это необходимо) на скоростных средствах общественного транспорта.

Почему фантазирование, потому что, как и утопические теории, и фантастические рассказы, такие проекты основываются на желании авторов резким скачком преодолеть трудный этап воспитания всех людей в обществе, признающих только лучшие человеческие качества в себе и других, и действующих только в соответствии с этими качествами. Признание того факта, что если и не всех, то большинство можно воспитать как лучших людей, лучших в понимании тех, кто пишет. Причем описание хороших качеств человека практически у всех авторов одинаковы, как и описание плохих качеств, от которых будущее общество будет избавлено сознательным отказом от них взрослыми и соответствующим обучением детей.

Ничего подобного, нигде не произошло. Ни в рамках религиозных доктрин, ни в рамках государственного устройства. Везде появлялись вспомогательные формы организации деятельности и иерархии, разделяющие людей на элиту и остальных. После чего, форма становилась смыслом деятельности, а не цель – воспитание «лучших».

Постулат о том, что хоть люди и разные, но все равно все могут и хотят быть «хорошими» верен только отчасти. И не все могут, и не все хотят. Способность к «плохому», как и способность к «хорошему» – это все элементы выживания человека, как биологического вида (хотя и не правильно так говорить о людях). Другое дело, что борьба за выживание – миф. Люди борются друг с другом и природа планеты тут совсем не причем. Биологическому выживанию человека ничего не угрожает. А сама эта борьба бессмысленна для людей и имеет целью исчезновение всех людей. Борются, конфликтуют и конкурируют между собой банды, кланы, элиты за право паразитирования, а люди сотрудничают и взаимодействуют по договоренностям, потому что они люди.

Всегда, как и сейчас, мы наблюдаем, как и наши предшественники, противостояние внутри «понятийного аппарата» (чем бы он ни был) одного и того же человека стремления к справедливости (прежде всего в отношении его самого при взаимодействии с другими людьми, а уже потом справедливости для всех других людей, что некоторые (возможно большинство) так и не осознают) и стремления к благополучию.

Все религиозные и идеологические концепции основаны на идее справедливости, а факт раскола общества на элиту и народ на идее личного благополучия, достигаемого только немногими и только за счет остальных. Сначала революционеры борются за справедливость, а после победы за благополучие. Но поскольку настоящих подвижников мало, то благополучие революционеры хотят, прежде всего, для себя, причем благополучие они понимают только как копирование (даже с многократным превышением по количественным показателям) образа существования тех, кого они свергали, а именно паразитов и эксплуататоров (вне зависимости от действующей общественной формации – капитализм, рабовладение, феодализм), что и есть главная ошибка – неверная интерпретация идеи благополучия. При том, что справедливость все понимают одинаково, но отвергают её сразу после начала борьбы за свое благополучие. И метод достижения этого благополучия они также копируют от прежней «элиты» – паразитирование за счет остальных людей.

Попытка коммунистов и пример СССР явно показал, что открытое паразитирование, например, в виде капитализма приносит элите большее благополучие и быстрее достигаемое, чем скрытое паразитирование партийной и советской номенклатуры и «размазывание» благосостояния (в его материальном виде) между всем населением. Более того, если отказ от идеи социализма принес элите резкое, никогда ранее не виданное благополучие, превосходящее масштабом все ранее ими достигнутое, то уничтожение уже среднего класса западного мира принесет этой элите еще один огромный скачок в благосостоянии. Чего им нестерпимо желается и что они готовятся защищать от любых нападок со стороны идеи справедливости.