Ох, уж этот пресловутый рост

Ох, уж этот пресловутый рост
Сергей Юрьевич Градов

Заклинания о росте чего-либо положительного (экономики, инвестиций, производства, благосостояния, рождаемости, цифровизации и т.п.) мы слышим постоянно из уст политиков, бизнесменов, чиновников, представителей науки и СМИ. Если же говорить о росте чего-то положительного невозможно, ввиду его отсутствия, то говорят о снижении чего-то отрицательного (безработицы, преступности, экономической безграмотности и т.п.). О том, в чем действительно выражается рост для человечества, мы написали в книге «Итоги роста человечества и задачи человека сознательного», а в этой книге я пишу об общественно-политической концепции «роста», её задачах и цели.

Предыстория (вместо предисловия)

Этот текст был написан давно, еще в декабре 2015 года, сразу после того как мы с Андреем Михайловичем Анисимовым завершили наш совместный писательский труд и сдали в издательство нашу первую общую книгу: «Итоги роста Человечества и задачи Человека Сознательного» (сборка и очерк теории Человеческого Общества)[1 - Санкт-Петербург: СИНЭЛ, 2015. – 172 с. ISBN 978-5-9907189-7-5.].

Лежащий перед Вами текст – стал своеобразным продолжением этой первой книги, изложением недосказанного, завершением моего понимания общественно-политической концепции «Роста», превратившей само это понятие во всё объясняющий и всё оправдывающий аргумент, заклинание в непрерывном монологе элиты к обществу.

Я не призываю Вас непременно искать возможности ознакомиться с содержанием предшествующего текста на тему «Роста» (хотя это было бы неплохо). Отмечу лишь, что в предыдущей своей работе мы акцентировали внимание читателей на наличие постоянно действующего основого фактора развития Человечества – увеличение численности людей на планете, причем всё ускоряющегося увеличения численности, и двух дополнительных факторов, с ним тесно связанных:

1. увеличение численности единиц познания людей об окружающем мире (в том числе и за счет рассления по всей планете и выхода за её пределы) и о самом Человеке;

2. увеличение, созданной людьми искусственной среды обитания, и связанное с этим опережающее, также всё ускоряющееся, увеличение общего количества мерных единиц, отражающих учет трудовых усилий людей и результатов этих усилий.

Мы указали на то, что сама по себе концепция «Роста» (валового внутреннего продукта (ВВП), производства, потребления, благосостояния, уровня жизни, чего-либо ещё в том же роде), не что иное, как «высосанный из пальца» идеологизированный конструкт.

Конструкт, используемый для объяснения широким массам населения, как же хорош для них процесс накопления количества материальных ресурсов, находящихся в их распоряжении, и как ценны для общества, уважаемы и почитаемы те, кто в этом преуспевает.

Конструкт, объясняющий, что постоянный рост ВВП – это непременное условие прогресса цивилизации, то ради чего всем и каждому следует жить и работать, главная цель развития стран и народов.

Конструкт, объясняющий, как же легко всем судить о людях по количеству у них этих ресурсов, называемых богатством и измеряемых специальными мерками, называемыми деньгами.

Конструкт, объясняющий чрезвычайно просто и понятно, как же всем легко можно разобраться, кто лучше, кто хуже, кто вправе распоряжаться другими, а кто только подчиняться им.

Действительно, что может быть проще: у кого денег больше, тот и главный. Любой может это сам оценить и измерить, никакой тайны или злого умысла, не правда ли?

Таким же образом можно сравнивать, оценивать и расставлять в ряды и колонны группы людей, какой угодно численности и объединенные по какому угодно принципу, выдуманному теми, кто сравнивает, даже без согласия тех, кого сравнивают. Так оценить можно не только группы людей, народы, нации, но и целые страны и даже группы стран.

Очень удобный инструментарий, Вы не находите?

Вопрос только – для кого именно удобный?

Далее по тексту я постарался изложить результаты своих размышлений о самой концепции «Роста», её задачах и целях.

Часть 1. Задачи Роста

Вот мы и подошли с Вами, дорогие читатели, к одной из задач концепции «Роста», а именно измерения деятельности людей и результатов этой деятельности, в интересах измеряющих, коими назначает себя обособленная группа, под условным обозначением «элита».

Причем такое измерение производиться в плоскостях:

– правильная деятельность – приносящая богатства или не правильная деятельность – богатство не приносящая;

– достиг успеха человек в деятельности своей – обрёл богатство, а значит молодец, лучший, имеет право повелевать или не достиг – не нажил палат каменных, не скопил сундуков со златом, серебром, а значит неудачник, простак и удел его подчиняться тому успешному.

А уж как всё это произошло, не имеет значение. И будь ты «стократ» искуснее всех в деле своем, умнее, квалифицированнее всех на Земле, не имеет значение, если не нажил богатства с умений своих, то неудачник ты. А сосед, что украл плоды трудов твоих, или подражатель жалкий и «халтурщик», но ухитрившиеся продать выгодно плоды воровства или плагиата всему свету и на том разбогатеть, вот они успеха достигли, им почет и «уважуха».

Присмотритесь внимательно, в этом контексте, к так называемой «истории успеха» Б.Гейтса (Microsoft) и С.Джобса (Apple), в сравнение с компанией Xerox, кто к кому ходил на экскурсии в засекреченный исследовательский центр в Пало-Альто и кто у кого воровал идеи и технологии.

То же самое и в отношении государств – у кого ВВП больше, у того значит и внутренне устройство лучше, имеет право других поучать. Сравните для примера, уважаемые читатели, хотя бы поверхностно внутренне устройство США и скажем Щвейцарии. И там, и там демократии, но кто кого поучает, даже по внутренним делам (тайна банковских вкладов, вскрытая в угоду и по приказу из США), не говоря уже про дела международные.

И вот уже государевы мужы думы думают, из кожи вон лезут, как бы так у себя в державе все устроить, чтобы богатства (они же ВВП) её росли и как можно быстрее. Дабы было им самим, чем перед другими такими же побахвалиться, гоголем на саммитах всяких международных похажывать, да в президиумах не пойми чего посиживать. Дескать, глядите все, мы тоже не ликом шиты и не лаптем щи хлебаем, тоже могём, берите нас в партнёры мёсье, да сэры разные, континентальные, островные, да заокеанские. Мы есть тудысь-сюдысь «ёлита» истинна, без обману, сами смотрите на цифири наши.

И вот уже, худо-бедно, мы с Вами, дорогие читатели, добрались и до другой задачи концепции «Роста».

Раз уж есть, чем мерить и все согласились меряться, то по результатам этих измерений поделим и людей, и страны. Да так поделим, чтобы нам сподручнее было над ними всеми властвовать, кого в первый мир, а кого и в третий мир записывать. Был там у них ещё и второй какой-то мир (социализмом кличался), но нет яго тапереча-то, да.

И появляются тут, невесть откуда, среди людей классы – рабочие, да капиталисты. Побыли, побыли, да сгинули. Как до них сгинули другие – сословьями называемые, да про тех, и говорить не стоит, время тратить, много воды уж утекло.

А не так давно глядь вокруг, а на месте классов уж новое что-то, слои какие-то – высшие, да низшие, а потом и не пойми кто такие – средние вылезли.

И давать тут народ учёный – экономисты, да социологи изголяться, кто во что гаразд. Определения дают этим средним, одно другого краше, да через телевизор всему народу об этом рассказывают с упоением.

Договорились до того, что они эти средние, оказывается потребители (вот ещё словечко новое, мудрёное, заковыристое) какие-то медианные, со стандартизированным набором годового приобретения всех тех товаров, что грудами навалены во всевозможных супер- и гипермаркетах, произведенными в поте лица и за миску риса китайцами, да привезенные купцами местными и неместными из-за морей, океянов.

Да тут ещё, недавно богатеи одни, что банкирами себя обзывают, заявили, что эти средние, как есть все голытьба, только умытая. У них у богатеев-банкиров набрали в долг фантиков, что деньгами зовутся, да на эти фантики понакупали себе палат каменных, повозок металлических, да игрушек электронных – гаджетов-маджетов. Жёны их, средних этих, тоже не стеснялись, скарба всякого в хоромы понатаскали за те же фантики незаработанные. А на остатки укатили все дружно за моря на пляжах жариться. И отдавать, вишь ли, фантики банкирам не спешат, не тутти у нис фантиков говорят, кризис говорят, ВВП то не растёт, чтоб его так. Богатеи-бизнесмены, у которых они штаны в офисах просиживают, не дают им столько фантиков этих, чтобы всем богатеям-банкирам отдать. Да и сами эти богатеи-бизнесмены вовсе и не все богатеи, а только те из них, кто у тех же банкиров одолжились.

Где ж банкиры столько фантиков взяли, чтобы всем этим средним одолжить, да ещё и бизнесменам отвалить без меры. Оказывается, сами нарисовали и все тут. Да кто ж им разрешил-то такое творить.

А есть такой – «Дядя Сэм» называется, он эти фантики придумал (то есть не сам принцип, а эти конкретные «зелёненькие») и кому хочет, тому и разрешает их рисовать.

Да как же люди решились фантики эти брать-то за труд свой, да другим людям отдавать эти же фантики за их труд.

Так поверили, тому «Дяде Сэму». Он же сказал – смотрите у меня какой большой ВВП больше всех, значит я самый умный, самый успешный, самый-самый и фантики мои самые-самые и со мной Вы завсегда этими фантиками расплатиться сможете за то, что я вас бить не буду. А другие всякие фантики, что другие дядьки придумали – это всё суррогаты, говорит «Дядя Сэм», у других дядек ВВП то меньше, значит и фантики ихние хлипенькие, да и берут их люди не охотно, не в тех количествах и не повсюду в мире. Да и дядьки эти другие, все у меня на побегушках состоят, говорит «Дядя Сэм», я их в любой момент поколотить могу.

Своим то людям, что поближе к «Дяде Сэму» живут, он чего говорит-то: Я эти фантики вам даю, Я же их и собираю, как говориться «Кесарю кесарево», это налоги называется. Все их платить обязаны, а кто не платит того Я бью, а если и не бью кого-то за это (ну там олигархов всяких, чиновников вороватых, да оффшорных дельцов разных), так я сам так решил, а вы мне не указ. И порядок этот древней древнего, всегда так было и впредь будет. По его примеру все подобные «дядьки не сэмки» одно и то же людям говорят, только на языках разных.

И как людям не поверить в это и в фантики эти, ведь нет ничего другого, а «Дядя Сэм» он ведь дядька ушлый. Он же что людям сказал-то на заре времен-то, но конечно не этот дядька нынешний, но такой же как этот, только древний уж на столько, что даже никто и не помнит как того звали, окликали. Он сказал людям – Я же не кто-то там, не пойми кто с бугра, Я же ваше Государство родное, люди дорогие. Я же гарант порядка и стабильности, вы же без меня тут войну всех против всех начнёте бесконечную, да и сгинете все в безвестности. А потому, чтобы я не сделал, все для вашего блага. И фантики эти, которые деньги (ну раньше то это не фантики были, а кусочки-кругляшки металлические блестящие, а теперь все больше цифирьки в гаджетах записанные, это же не существенно, суть то ведь та же), это не чтобы мне легче считать было, сколько Я у кого чего взял и сколько чего Я кому пообещал, а для вашей, люди добрые, пользы, дабы Вы быстрее богатели, а мой ВВП бы рос и рос.

Про диалог-то этот «Дяди Сэма» древнего с людьми тогдашними никто толком-то и не знает, был ли, не был ли, это уж потом мужи учёные, да всё вишь-ли сплошь не русские какие-то насочиняли (а может даже и русские, кто их знает), да в книжках своих понаписали. Но зато факты, что называется налицо. Государство есть – есть, деньги есть – есть, так что же Вам ещё нужно-то. Значит же верно всё «Дядя Сэм» говорит, тут и спорить не о чем. Берите да пользуйтесь и не забываете «Дяде Сэму» отдавать вовремя и с горочкой, процент по ихнему, по банкирскому. Откуда горочка эта береться, о том молчок, а то пирамидка-то обвалиться, да и валилась уже не раз и не два.

Есть, конечно же, и третья задача концепции «Роста» – это поддержание в умах всех и всюду имиджа наличия богатства и власти, как самой-самой важной, лучшей и желанной доли в жизни, так называемого, «цивилизованного человека», несущего искру мудрости всем остальным.

Нет, другие доли, которые выбирают люди для своей жизни, тоже хороши и даже кое-какие почетны, но эти доли все-таки для других, с других земель и краёв Земли, ведь все они, в сущности, туземцы, кем бы они ни были, хоть африканцы, хоть азиаты, а хоть и европейцы, и подчинение их удел. А наше бремя, бремя «белого человека» (англо-сакса то бишь) – решать все за всех и для всех, власть и богатство наше дело и наш удел (ту-ту-ту-ту – правь Британия).

Заразить жаждой власти и богатства, богатства и власти надо непременно всех и каждого, но получить их можем только мы, ибо мы избранные, мы элита элит, мы «пуп земли» и начало всех начал. Вот это отравление-заражение всех и вся в мире жаждой богатства и власти – этих своеобразных сильнодействующих «наркотических» средств, поражающих не тело человека, но разум и способствующих самоуничтожению человечности в Человеке, истончению его души.

Большинство населения планеты отравлено этим своеобразным «наркотиком» и лишь самые стойкие способны «вкушая» его все больше и больше, сохранять себя Человеком. Есть, безусловно, те, кто и вовсе не подвержен его влиянию, чьи помыслы и деяния направлены на людей, а не против них, на познание окружающего Человечество пространства, а не на потребление его внутрь себя, но таких людей не много. И отравление-заражение это произошло постепенно и незаметно для большинства. Давайте же порассуждаем, как так получилось.

Обратите внимание у кого на планете, во все известные времена имелось и имеется больше всего богатств и власти. У тех, кого они сами, да и остальные причисляют к так называемой элите общества. И откуда только она взялась – элита эта, ведь не было её в семье Человека.

В общем, как и все, что создано людьми для Человечества, это следствие увеличение численности людей на планете и ответными мерами людей направленными на упорядочивание взаимодействий людей с целью сохранения жизни и здоровья всех и каждого человека.

В каждый конкретный период времени такое упорядочивание принимало те формы, виды и направления, которые, по мнению людей, были наиболее подходящими. И поскольку численность людей постоянно росла (о чем мы подробно писали в предыдущей книге – «Итоги Роста») значит, действительно упорядочивание было именно, что подходящим к текущему моменту.

Но так ли необходимо упорядочивание?

Рассмотрим простую модель: