Определение задолженности по алиментам

40

– Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2020 № 5-КА20-31-К2.

41

– Следует учитывать, что в силу ст. 4 СК РФ, к семейным имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

42

– См. например, решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16.09.2019 по делу №2а-2048/2019, решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25.02.2019 по делу №2а-236/19).

43

– См. также Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 № 88а-21378/2021 по делу № 2а-540/2021.

44

– При этом, расчёт задолженности по алиментам должен производиться, исходя из доходов, получаемых должником от всех видов предпринимательской деятельности, в том числе в отношении которых применяются разные режимы налогообложения (решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 28.05.2020 по делу №2а-172/2020).

45

– См. например, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 04.08.2015 по делу № 33-7163/2015.

46

– См. также: Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 28.08.2014 по делу № 33-9114/2014, в котором суд пришёл к выводу о том, что отсутствие расчёта задолженности по алиментам за 2013 – 2014 год, на том основании, что в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц отсутствует сумма полученного должником дохода за указанный период незаконно, поскольку противоречит ст. 113 СК РФ, в которой указано, что в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности; Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.02.2020 по делу № 33а-2450/2020, согласно которому представление в налоговый орган нулевой декларации не свидетельствует о том, что должник в связи с этим не должен уплачивать алименты на содержание ребенка и обеспечивать ему необходимый прожиточный минимум (в этот период должен быть применен среднемесячный размер заработной платы в Российской Федерации) и т.д.

47

– Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56, в резолютивной части решения суда, которым удовлетворено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, должны в том числе содержаться следующие сведения: размер твердой денежной суммы алиментов в числовом выражении, а также эквивалент этой суммы (кратность, доля) с точностью до копеек относительно величины прожиточного минимума на детей, определенной в соответствии с правилами п. 1 ст. 117 СК РФ, а также также указание о необходимости индексации алиментов.

48

– Несвоевременная индексация алиментов за предшествующие периоды не является основанием для признания постановления о расчёте задолженности и образовавшейся в результате индексации задолженности незаконным (Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2021 № 88а-31001/2021).

49

– Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. "Современный экономический словарь. – 6-е изд., перераб. и доп. – М." (ИНФРА-М, 2011).

50

– См., также письмо ФССП России от 21.12.2011 № 12/01-31164-АП «О порядке индексации алиментов».

51

– Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006), вопрос № 23.

52

– То есть применению подлежит общеправовой принцип о том, что «закон обратной силы не имеет». О его применении см., например, Определение Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 № 583-О, Определение Конституционного Суда РФ от 03.03.2015 № 417-О и т.д.

53

– См. также п. 5.3. разд. V Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утв. ФССП России 30.11.2016 за №0001/14.

54

– На этом этапе представляет интерес позиция, изложенная в Бюллетене судебной практики по административным делам Свердловского областного суда (четвертый квартал 2019 г.), в которой приведен следующий пример.

В 2006 году с должника были взысканы алименты в сумме 500 руб. В ноябре 2011 года в результате индексации пропорционально изменению величины минимального размера оплаты труда размер алиментов, подлежащих ежемесячной уплате, составил 2 113 рублей 31 копейку. В дальнейшем, рассчитывая задолженность и проводя индексацию уже в связи с ростом величины прожиточного минимума, судебный пристав-исполнитель исходил не из последнего размера алиментов, определенного им в ноябре 2011 года, а из первоначально взысканной суммы – 500 руб. В результате за период с 2011 года по 2018 год размер алиментов в пользу взыскателя никак не изменился, несмотря на неоднократное увеличение прожиточного минимума, задолженность рассчитана без изменения размера алиментов. Суд первой инстанции согласился с таким расчётом. Однако судебная коллегия областного суда отменила решение суда первой инстанции, признала незаконным расчёт задолженности, указав, что индексацию по новым правилам (то есть с 01 декабря 2011 года) судебному приставу-исполнителю следовало производить не с первоначально взысканной суммы 500 руб., а с суммы в размере 2 113,31 руб., то есть с суммы алиментов, подлежавших уплате на момент вступления в силу новых правил индексации (Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда по делу № 33а-8251/2018).

55

– Признается неправомерным применение судебным приставом-исполнителем неверной методики при определении расчёта задолженности по алиментным обязательствам (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.10.2018 № 33а-17898/2018 по делу № 2а-2432/2018).

56

– Так, в Апелляционном определении Свердловского областного суда от 05.11.2015 по делу № 33-16060/2015 судом указано на то, что оспариваемое постановление о расчёте задолженности не может быть признано законным, поскольку в нем не указаны периоды, когда работал и когда не работал должник, имели ли место удержания по месту работы, не указаны даты и суммы частичной оплаты.

В Бюллетене судебной практики по административным делам Свердловского областного суда (четвертый квартал 2019 г.) (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 29.01.2020), обращено внимание на то, что п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает наличие в постановлении судебного пристава-исполнителя сведений об основаниях принимаемого им решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Следовательно, либо само постановление судебного пристава-исполнителя, либо приложение к нему должны содержать подробный расчёт задолженности с приведением конкретных ежемесячных сумм задолженности и общей суммы задолженности. Однако отсутствие такого расчёта не может служить формальным поводом для удовлетворения административного иска о признании постановления незаконным. Подобный расчёт может быть представлен судебным приставом-исполнителем и в ходе судебного разбирательства, в том числе и по требованию суда. Такой расчёт подлежит проверке судом (Апелляционные определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда по делам №33а-1911/2017, №33а-7469/2019, №33а-1234/2019).

Частично удовлетворяя требования истца, суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам, взыскателем которых является истец и размер которых неправомерно занижен спорным постановлением. При этом суд отклонил доводы пристава о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями ст. 113 СК РФ, исходя из сведений Госкомстата РФ о средней заработной плате, и не несет запрета на произведение перерасчета. Как указал суд, оспариваемое постановление не содержит самого арифметического расчёта, произведенного приставом, что лишает суд возможности проверить обоснованность указанных в постановлении сумм (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.03.2017 № 33а-4722/2017 по делу № 2а-18653/2016).

57

– Таким образом, если сторона исполнительного производства пропустила срок на обжалование постановления в порядке подчиненности или в порядке административного судопроизводства, который существенно короче срока исковой давности, то она, в то же время, имеет возможность воспользоваться исковым способом защиты своего права.

58

– Задолженность по алиментам подлежит удовлетворению в первую очередь, в то время как неустойка по алиментам относится к четвёртой очередности удовлетворения требований (решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.06.2021 по делу №2а-1553/2021, Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 № 88а-6624/2020).

59

– См. Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2016 № 45-КГ16-1, п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Вообще с вопросами правопреемства при смерти должника – физического лица связан один из интересных моментов, не нашедший широко распространения в практике. А именно: согласно ст. 1151 ГК РФ, в случае, если ни один из наследников не принял наследство, куда, в том числе входят и долги наследодателя (ст. 1112 ГК РФ), то такое наследство, в том числе и долги по алиментам, считается выморочным и переходит в собственность Российской Федерации, которая, как правопреемник наследодателя, несет ответственность по его обязательствам перед взыскателем.

60

– Тот факт, что наследственное дело не заводилось и наследники в установленный законом срок и порядке о своих наследственных правах не заявили, не может достоверно свидетельствовать, что наследство не принято и отсутствует лицо, которое может являться правопреемником по исполнительному производству (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12.01.2017 по делу № 33-485/2017).

61

– Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.05.2012 № 9, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

62

– Так, наиболее распространённым видом исполнительных документов о взыскании алиментов являются судебные приказы о взыскании алиментных платежей на содержание несовершеннолетних детей, от имени которых в исполнительном производстве выступает супруг (бывший супруг) должника. При этом, в силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.