Определение задолженности по алиментам

В другом случае суд принял прямо противоположную позицию.

Территориальный орган ФССП России оспаривания судебные акты судов нижестоящих инстанций указывал на то, что в силу ст. 81 СК РФ правом установления размера взыскания алиментов в соответствии с количеством детей наделен только суд. При этом в рассматриваемом случае судом установлен единый размер (доля) удержаний на всех детей и при достижении одним из детей совершеннолетия, должник, а также судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 37 Закона об исполнительном производстве вправе обратиться в орган, выдавший исполнительный документ за изменением доли удержаний, что также отражено в Методических рекомендациях ФССП России по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов от 30.11.2016; судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно без судебного акта изменять размер алиментов.

Разрешая спор суд пришёл к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка – одной четверти, на двух детей – одной трети, на трех и более детей – половины заработка и (или) иного дохода родителей. В силу п. 2 ст. 120 СК РФ, выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела суд исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись полномочия на изменение размера алиментов, установленного судебным актом, поскольку нормы ст. 81 СК РФ предусматривают, что изменение долей происходит в силу закона, так как имеет место не изменение ранее установленного судом размера алиментов, а прекращение алиментных обязательств в отношении одного ребенка, что влечет изменение размера алиментов, взыскиваемых на содержание второго (Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 № 88А-21753/2021 по делу № 2а-274/2021[66 - – См. также Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.01.2020 № 88А-388/2020 по делу № 2а-795/2019.]).

Правильной всё же представляется позиция, согласно которой судебный пристав-исполнитель, при отсутствии прямого указания на то в исполнительном документе, не вправе самостоятельно изменять размер (долю) подлежащих взысканию алиментов.

Указанный вывод согласуется с:

–положениями, содержащимися в п. 2 ст. 81 СК РФ, которые прямо предусматривают, что вопрос об изменении размера подлежащих взысканию алиментов (в том числе, долей) подлежит разрешению судом;

–положениями п. 57-58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56, которые содержат аналогичные правила. При этом Верховным Судом РФ особо обращено внимание на то, что требование об изменении размера алиментов рассматривается судом в порядке искового производства, а не по правилам, предусмотренным ст. 203 ГПК РФ, поскольку в данном случае должен быть решен вопрос об изменении размера алиментов, а не об изменении способа и порядка исполнения решения суда;

–положениями Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утв. ФССП России 30.11.2016 за №0001/14.

notes

Примечания

1

– За исключением редких случаев, когда суд в исполнительном документе указывает на то, что на неоплаченную сумму задолженности подлежат начислению соответствующие проценты, подлежащие расчету судебным приставом-исполнителем на основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

2

– В данной работе не рассматриваются иные случаи, влияющие на сумму, подлежащие взысканию по алиментному обязательству (именно по обязательству, но не на сумму по исполнительному документу), например в случае взыскания судом неустойки в порядке ст. 115 СК РФ, поскольку данные случаи связаны с рассмотрением отдельных исковых требований, но не изменяют тех требований, которые уже установлены судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов.

3

– Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2021 № 88а-19911/2021 по делу № 2а-6841/2020, Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 № 88А-27167/2021 по делу № 2а-688/2021, Апелляционное определение Свердловского областного суда от 27.07.2021 по делу № 33а-10690/2021 и т.д.

4

– См. п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».

5

– Согласно п. 2 ст. 104 СК РФ, алименты, установленные соглашением сторон, могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение.

Таким образом, в соглашении об уплате алиментов стороны могут изменить не только ежемесячную периодичность уплаты алиментов, но и изменить сам характер обязательства (например, заменить уплату алиментов денежными средствами исполнением обязательства путём представления имущества).

6

– Данная классификация используется исключительно для практических целей, а именно: для определения методики расчёта, что, конечно же, не исключает случаи применения к одному и тому же субъекту, имеющему различные источники дохода, одновременно нескольких методик расчёта.

7

– Характерной особенностью нормы, содержащейся в п. 1 ст. 113 СК РФ, является отсутствие в ней упоминания такого наиболее распространённого вида исполнительного документа о взыскании алиментов, как судебный приказ. Однако подобный недостаток законодательной техники, допущенный при конструировании правовой нормы, не может исключать возможности её распространения и на судебный приказ о взыскании алиментов, исполнение которого в силу ч. 2 ст. 121 ГПК РФ, производится в общем порядке.

8

– Неосведомленность должника о возбуждении исполнительного производства, а также не принятие взыскателем в течении длительного времени мер, направленных на понуждение должника к исполнению алиментных обязательств в рамках исполнительного производства, является основанием для расчёта задолженности по алиментам только за последние три года (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 08.12.2021 №56-КАД21-11-К9).

9

– См. Обобщение практики по применению судами Волгоградской области ст. 157 УК РФ за 2012-2013 годы, доведенное письмом Волгоградского областного суда от 08.09.2014 №02-05-05-25/14 (стр. 13).

10

– Удержание алиментов с компенсационных выплат (расходы на служебные командировки) является неправомерным, так как компенсационные выплаты не являются оплатой труда, направлены на возмещение затрат, произведённых работниками в связи с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, выплачиваются за счёт средств работодателя (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 03.04.2019 по делу №33а-4494/2019).

11

– Расчёт задолженности по алиментам инвалиду, которому установлена третья рабочая группа, производится исходя из размера его пенсии по инвалидности, а не средней заработной платы по Российской Федерации (см. решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 27.08.2019 по делу №2а-444/2019, решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26.11.2019 по делу №2а-2941/2019).

12

– Из п. 1 ст. 217 НК РФ следует, что пособия по временной нетрудоспособности подлежат налогообложению.

Следовательно, размер алиментов подлежит удержанию после удержания налогов в соответствии с налоговым законодательством (Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2021 № 88а-19911/2021 по делу № 2а-6841/2020).

13

– Выплачиваемое должнику как арбитражному управляющему вознаграждение является доходом, из которого производится удержание алиментов (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 09.01.2020 по делу №33а-6/2020).

14

– Действующим корпоративным законодательством предусмотрено возникновение права на получение чистой прибыли у участника ООО только в случае принятия общим собранием участников общества решения о выплате дивидендов, в котором должны быть определены размер дивидендов, форма, срок и порядок выплат. В случае, если такое решение не принималось, то право на получение указанных выплат у участника ООО не возникает, соответственно, сумма задолженности в счёт возможных будущих дивидендов рассчитана быть не может (Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2019 № 88А-643/2019).

15

– Денежные средства, выплачиваемые должнику в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, в том числе компенсация морального вреда и утраченный заработок, предусмотренные по своей природе для восполнения прежнего уровня благосостояния, не могут быть не учтены как доход при расчёте алиментов.

Отказ должника от уплаты алиментов с этих выплат свидетельствует о ненадлежащем исполнении родителем конституционной обязанности заботиться о своем ребенке, закрепленной в ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации (Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2020 № 88А-4833/2020 по делу № 2а-510/2019).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 также указано на то, что алименты на несовершеннолетних детей подлежат удержанию из ежемесячных страховых выплат, назначенных лицу в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием (см. также решение Воркутинского районного суда Республики Коми от 29.01.2019 и от 30.01.2019 по делам №№2а-206/2019, 2а-207/2019, Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.01.2020 по делу №33-37/2020).

В другом случае признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя по исчислению задолженности по алиментам с сумм страхового возмещения, установленного в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации». Суд пришёл к выводу о том, должник получил выплату по возмещению вреда здоровью, которая не является страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию (Апелляционное определение Курганского областного суда от 21.03.2019 по делу №33-722/2019).

16

– По одному из споров при расчёте задолженности не была принята во внимание сумма полученного должником налогового вычета (при этом, следует обратить внимание на то, что правоотношения по рассматриваемому спору возникли до принятия Постановления Правительства РФ от 02.11.2021 № 1908).

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что должником было реализовано право на получение налогового вычета, в виде получения денежных сумм из соответствующего бюджета, в связи с этим, налогооблагаемая база по НДФЛ фактически уменьшилась, а доход должника увеличился. В связи с этим, с указанной суммы дохода должен быть исчислен размер задолженности по алиментам. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы судебного пристава исполнителя Кировского РОСП по г. Волгограду УФССП России по Волгоградской области о том, что полученный должником налоговый вычет не является доходом не принят судебной коллегией кассационного суда в качестве основания к отмене судебных актов, поскольку ст. 101 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Доходы, полученные гражданами в виде налогового вычета в данный перечень не включены (Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2020 № 88а-29448/2020 по делу № 2а-265/2020, см. также Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2019 по делу №33а-8655/2019, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2019 по делу №33а-2885).