«Будем надеяться на всё лучшее…» Из эпистолярного наследия Д. С. Лихачева. 1938–1999

Присланная Вами Владимиру Ивановичу статья включена нами в XII т. ТрОДРЛ[2 - Тихомиров М. Н. Записки приказных людей конца XVII в. // ТОДРЛ. Т. XII. С. 442–457. Тихомировым впервые опубликованы тексты трех записей мемуарно-дневникового характера, принадлежащих приказным людям и содержащих ценные сведения по социально-политической истории России; рукопись статьи Тихомиров отправил Малышеву 8 октября 1955 г.], хотя том достиг уже 53 авт. л. вместо 45 по плану. Вчера том с Вашей статьей удалось сдать в Издательство.

Поздравляю Вас с наступающим праздником.

Ваш Д. Лихачев 5.XI.55

Архив РАН. Ф. 693. Оп. 4. Ед. хр. 345. Л. 21. Автограф.

22. 7 декабря 1955 г

Глубокоуважаемый Михаил Николаевич!

Большое спасибо Вам за присылку Вашей последней книги[1 - Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XI–XIII вв. М., 1955.].

Я привык быть вполне откровенным и скажу Вам откровенно же, что я несколько на Вас обижен тем, что на меня Вы ссылаетесь в последнее время только тогда, когда мне возражаете (в «Очерках по истории историч[еской] науки»). Обвинение, Вами предъявленное мне в «Очерках», в преувеличении церковного начала по существу всей моей деятельности несправедливое; находить же церковные признаки в отдельных случаях я имею право, не будучи заподозрен в каком-либо «направлении».

Я бы не обратил внимание на все это, если бы это написал любой другой исследователь. Ваши же оценки научных работников чрезвычайно авторитетны и могут быть подхвачены.

С искренним уважением Д. Лихачев 7.XII.55

Архив РАН. Ф. 693. Оп. 4. Ед. хр. 345. Л. 22 и об. Автограф.

23. 13 декабря 1955 г

Глубокоуважаемый Михаил Николаевич!

Большое спасибо Вам за подробное и очень внимательное ко мне письмо. Оно дает мне возможность изложить Вам свою точку зрения по всем поднятым Вами вопросам.

Я буду только доволен и рад, когда Вы подвергнете мои взгляды на начало летописания научной критике, и буду гордиться спором с Вами. Но в «Очерках» есть только «квалификация» моих взглядов («этикетка»), и при том, конечно же, совершенно неправильная. Ведь в «Очерках» Вы не разбираете моих аргументов! Научная же критика может состоять только во внимательном разборе всей (без пропусков) аргументации противника. Вы приводите против моей текстологической (по системе аргументов) гипотезы только один аргумент – общие данные археологии, и этим только создаете убеждение у читателя, что Лихачев отрицает всякие светские элементы в культуре древней Руси. Это было бы благодарным материалом для тех моих «противников» (Бельчиков, Лапицкий), которые занимались травлей меня и Варвары Павловны, но которым, к счастью для науки, нет времени читать научные труды – даже Ваши.

Мы все в Секторе древнерусской литературы стремимся выявить светские элементы в древней русской культуре. Это – одна из главных задач нашего Сектора. Об этом от лица всех сотрудников Сектора писала Варвара Павловна (Тр[уды] ОДРЛ, т. VI, стр. 6 и сл[едующие]; жаль, что об этой статье Вы не вспомнили в своей работе о «Городской письменности» в т. IX Тр[уды] ОДРЛ). Однако это не значит, что мы должны закрывать глаза на церковные памятники. Вот почему я никак не мог согласиться с Вашим предложением исключить «Речь философа» из издания «Повести временных лет». Не могу я замолчать и те церковные памятники, на которые буквально натыкаюсь в начальной части «Повести». Я против того, чтобы игнорировать аргументацию Шахматова и без веских аргументов прикреплять им же открытые своды к светским носителям.

Вы пишете в письме, что в стремлении выявить светские элементы в древнерусской культуре я стою «на той же стезе», что и Вы. Но ведь об этом Вы пишете мне в частном письме, а в «Очерках» значится обратное: там мы с Вами стоим на разных стезях в выявлении светских элементов.

Вы пишете, что я чаще выступал по Вашим работам, чем Вы по моим. Это и естественно: Ваших работ несравненно больше. Вместе с тем я выступал только со своими отдельными несогласиями, стремясь их аргументировать, а когда давал общую оценку той или иной Вашей работе, то она бывала только благожелательной. Вспомните мою рецензию на Вашу (и А. В. Арциховского[1 - См. биографическую справку об Арциховском на с. 334 наст. изд.]) книгу о берестяных грамотах; как я там не соглашался с Вами? Вспомните ту же рецензию на т. I «Истории Москвы»[2 - См.: Лихачев Д. С. Рец.: История СССР. История Москвы. Т. 1. Период феодализма XII–XVII вв. // Вопросы истории. 1953. № 4. С. 116–121.], разве там есть «квалификации»? Впрочем, квалификация там есть – на стр. 171 левый столбец, внизу!

Вспомните контекст, в котором говорится о Ваших работах в моих обзорных статьях и докладах по изучению древнерусской литературы. Тут результат совершенно очевидно будет в мою пользу.

Вы скажете, что это объективно так получается и что нельзя сравнивать Ваши работы с моими. Верно! Но именно поэтому, как мне кажется, нельзя давать квалификации Вам моим работам без опровержения моей аргументации. Ведь отсутствие аргументации лишает меня возможности ответить Вам печатно по существу дела.

Что касается до случая с Вашим частным письмом к В. В. Виноградову, то я очень хорошо знаю по его действиям, что ко мне лично и к Сектору Виктор Владимирович относится очень хорошо. Однако свою частную переписку он не рассматривает как частное дело. И это, по-моему, правильно. Всякое письмо академику-секретарю отделения, в котором поднимаются научные вопросы, есть общественная акция. Ведь правда же?

Посылаю Вам мой доклад об изучении древнерусской литературы[3 - Лихачев Д. С. Изучение древней русской литературы в СССР за последние десять лет. М.: Изд-во АН СССР, 1955. См. вступительную статью к письму Лихачева Беличу (с. 341–342 наст. изд.).] и доклад по текстологии[4 - В мае 1954 г. на Всесоюзном совещании по вопросам текстологии в ИМЛИ Лихачев выступил с докладом (см.: Совещание по вопросам текстологии (Хроника) // Известия АН СССР. ОЛЯ. 1954. Т. 13, вып. 4. С. 393–394), ставшим основой статьи: Лихачев Д. С. Некоторые новые принципы в методике текстологических исследований древнерусских литературных памятников // Известия АН СССР. ОЛЯ. 1955. Т. 14, вып. 5. С. 403–419. В статье упомянута публикация Тихомировым Московского летописного свода и работа по подготовке Вологодско-Пермской летописи.], который читал я в прошлом году. Что же касается до статьи «Итоги и перспективы изучения древнерусской литературы в свете задач построения истории литературы» (Изв[естия] ОЛЯ, 1954, в. 5)[5 - Лихачев Д. С. Итоги и перспективы изучения древнерусской литературы в свете задач построения истории литературы // Известия АН СССР. ОЛЯ. 1954. Т. 13, вып. 5. С. 414–433.], где я также говорю о Ваших работах, то оттиски ее мне не были присланы, и я был лишен возможности послать ее Вам.

В марте мы будем собирать т. XIII Тр[уды] ОДРЛ. Пожалуйста, просим Вас прислать для него статью. Т. XIV Тр[уды] ОДРЛ будет нами посвящен Варваре Павловне. В т. XIV Вы непременно (в обязательном порядке) должны будете дать статью. Решено?

Еще раз спасибо Вам за письмо.

Ваш Д. Лихачев 13.XII.55

Архив РАН. Ф. 693. Оп. 4. Ед. хр. 345. Л. 23 и об. Авторизованная машинопись.

24. 24 декабря?? 1955 г

Глубокоуважаемый Михаил Николаевич!

Большое Вам спасибо за присылку списка своих трудов[1 - См.: Список печатных работ профессора Московского университета Михаила Николаевича Тихомирова / Сост. С. О. Шмидт // Вестник Московского университета. Сер. обществ. наук. 1953. № 4, вып. 2. С. 74–81; список трудов Тихомиров переслал Лихачеву в ответ на запрос Сектора древнерусской литературы ИРЛИ в связи со сбором сведений о всех исследователях СССР, работающих в области изучения древнерусской литературы.]. Как только мы его перепечатаем на машинке, мы пришлем Вам 2 экз. и вернем оттиск с дарственною надписью Вам С. О. Шмидта[2 - Список трудов М. Н. Тихомирова, составленный Шмидтом, предваряла написанная им заметка «К 60-летию проф. М. Н. Тихомирова».].

С интересом прочел Вашу статью о псковских повестях[3 - Вероятно, имеется в виду статья: Тихомиров М. Н. Псковские повести о крестьянской войне в России начала XVII в. // Из истории социально-политических идей: Сб. статей к семидесятипятилетию академика Вячеслава Петровича Волгина. М., 1955. С. 181–189.], так как и сам в свое время писал о них[4 - См.: Адрианова-Перетц В. П., Лихачев Д. С. Литература Пскова XIII–XIV вв. Введение // История русской литературы. М.; Л., 1945. Т. 2, ч. 1: Литература 1220?х – 1580?х гг. С. 107–125; Лихачев Д. С. Литература Пскова второй половины XV – первой половины XVI в. Введение // Там же. С. 390–394; Лихачев Д. С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. С. 335–391. Под редакцией Лихачева в 1952 г. была опубликована «Повесть о прихожении Стефана Батория на град Псков», подготовленная к печати Малышевым.], как Вы знаете.

С уважением Д. Лихачев 24.XII.55

Архив РАН. Ф. 693. Оп. 4. Ед. хр. 345. Л. 24. Автограф.

25. 22 апреля 1956 г

Глубокоуважаемый Михаил Николаевич!

Из постановления Президиума от 13 IV [19]56 г.[1 - Имеется в виду постановление Президиума АН СССР о создании Археографической комиссии АН СССР.] узнал, что Вы включили меня в состав Археографической комиссии. Благодарю Вас. Работать в комиссии мне будет очень приятно. Я считаю ее весьма нужной.

Пользуюсь с?лучаем, чтобы выразить Вам благодарность от всего нашего Сектора за Ваше выступление на защите Вл. Ив. Малышева. Раскрыть значение работ Вл[адимира] Ив[ановича] для науки в нашем Институте было очень важно.

С искренним уважением

Д. Лихачев 22.IV.56

Архив РАН. Ф. 1901. Оп. 1. Ед. хр. 4. Л. 4. Автограф.

26. 20 июля 1956 г

Глубокоуважаемый Михаил Николаевич!

Очень рад, что организация Археографической комиссии находится в Ваших энергичных руках. Мне представляется, что необходимо на заседаниях комиссии, которые должны быть возможно более частыми (примерно 1 раз в месяц), заслушивать доклады по теоретическим вопросам, вызывающим разногласие, а также подробные, развернутые отзывы об отдельных изданиях документов[1 - Опытный организатор науки М. Н. Тихомиров как председатель Археографической комиссии обратился ко многим видным практическим деятелям в области археографии с предложениями высказаться о возможных актуальных задачах деятельности вновь воссозданной Археографической комиссии.].

Мне казалось бы желательным обсудить доклады на следующие темы:

1) типы изданий исторических источников,

2) степень допустимости реконструкции архетипов исторических источников,

3) в каких случаях издание исторического источника должно удовлетворять как историков, так и филологов (лингвистов), и в каких случаях следует отдельно издавать памятники для филологов (лингвистов) с одной стороны и для историков с другой?

4) что следует называть редакцией памятника,

5) значение разночтений и типы их подведения в изданиях памятников.

Подробные отзывы было бы хорошо заслушать в первую очередь на иностранные работы (польские правила издания старопольских памятников[2 - См.: Zasady wydawania tekstоw staropolskich: projekt / K. Gоrski [et al.]; przyklady oprac. J. Woronczak; [red. nauk. M.?R. Mayenowa, przy wspоludz. Z. Florczak]; Polska Akademia Nauk. Instytut Badan Literackich. Wroclaw, 1955.], на польскую книгу 1956 г. по текстологии[3 - См. рецензию на издание: Нечаева В. С. Konrad Gоrski. Sztuka edytorska. Zarys teorii. Panstwowe wydawnictwo naukowe. Warszawa, 1956 // Известия АН СССР. ОЛЯ. Т. 15, вып. 6. С. 552–555.], на итальянскую работу по текстологии Паскуали[4 - Паскуали Джорджио (1885–1952) – итальянский филолог-классик, текстолог, профессор Флорентийского университета, автор классического труда «История традиции и критика текста» («Storia della tradizione e critica del testo») (1934), 2?е дополненное и исправленное издание которого было опубликовано в 1952 г. В ТОДРЛ было опубликовано резюме этого издания, см.: Боброва Е. И. Вопросы текстологии в современной итальянской науке. Giorgio Pasquali. Storia della tradizione e critica del testo. Seconda edizione con nuova prefacione e aggiunta di tre appendici. Firenze, Le Monnier, 1952. 525 p. // ТОДРЛ. Т. XVII. С. 653–671.], на журнал «Scriptorium» и т. п.).

С уважением, Д. Лихачев 20 VII 56