Система олимпийского образования, воспитания и обучения

В документе подчеркивается, что соблюдение принципов честной игры требуется не только от спортсменов. Оно необходимо для тренеров, спортивных руководителей, зрителей, всех других лиц, связанных со спортом, которые могут прямо или косвенно влиять на спортсмена [Манифест СИЕПС, 1977].

Аналогичная характеристика этих принципов дается в новом тексте Манифеста, принятом на заседании Международного комитета честной игры в 1992 г. [Manifesto, 1992], а также в Кодексе спортивной этики [Кодекс… 1997].

В.С. Родиченко указывает, однако, на ряд противоречий между трактовкой принципов Фэйр Плэй в этих документах (а также в большинстве научных публикаций) и тем, за какие конкретные поступки спортсменов и тренеров (как проявление этих принципов) Международный комитет Фэйр Плэй присудил призы и дипломы за период с 1964 по 2001 г. «Первое. Среди отмеченных наградами поступков 43,5 %, или почти половина – оказание помощи сопернику. Но мы не найдем в наиболее часто цитируемых принципах Фэйр Плэй такого, как помощь сопернику… Второе противоречие – между таким часто прокламируемым императивом, как уважение решения судьи, и тем фактом, что более чем четвертая часть (27,1 %) наград присуждена за действия, ревизующие и корректирующие принятые судьями решения. Третье. Еще один часто декларируемый императив из принципов ответственности спортсмена – уважение правил соревнований. Но подавляющее большинство, если не все 155 присужденных наград, практически никак не связаны с соблюдением или несоблюдением правил соревнований» [Родиченко, 2003, с. 4].

Кроме того, широко распространено представление о принципах Фэйр Плэй, согласно которому речь идет лишь о соблюдении правил спортивного соревнования. Такая «минималистская, формальная» [Lipiec, 1997] концепция Фэйр Плэй часто встречается в средствах массовой информации, в интервью спортсменов, тренеров, организаторов соревнований и даже при определении тех спортсменов, которые заслуживают поощрения за поведение в духе Фэйр Плэй. Полагают, к примеру, что те или иные футбольные или хоккейные команды играют «справедливо», «честно», так как они имеют меньше жёлтых карточек или проводят меньше времени на штрафной скамейке, чем их соперники. Такой подход характерен и для присуждения наград Фэйр Плэй в командных играх, которое направлено преимущественно на премирование за минимум нарушения правил, связанных с грубостью и насилием. Аналогичным образом признают, что некий спортсмен является образцом поведения в духе Фэйр Плэй, поскольку он никогда не принимал анаболики, не участвовал ни в каком громком скандале, и, кроме того, приятен и дружелюбен.

Более оправданной представляется концепция поведения в духе Фэйр Плэй, которую предложил известный немецкий философ и бывший олимпийский чемпион (Рим, 1960 год) Г. Ленк, который различает «формальную» и «неформальную» Фэйр Плэй, связывая последюю с нравственным поведением в спортивном соперничестве. При этом он опирается на социологическое разграничение между принудительно соблюдаемыми нормами, нарушение которых наказывается санкциями (штрафы, контроль), и рекомендуемыми нормами, соблюдение которых ценится высоко, но против нарушения которых не вводятся санкции, во всяком случае строгие. В связи с этим Г.Ленк и проводит различие между «формальной Фэйр Плэй» как принудительно предписанным нормативным требованием соблюдать правила игры и «неформальной Фэйр Плэй» как не обусловленного санкциями ожиданием уважения и рыцарского духа по отношению к соперникам и судьям. Неформальное честное (благородное) поведение выходит за рамки формального момента соблюдения правил, выступает прежде всего как «нравственность», как норма и олицетворение «рыцарского духа» (“esprit chevaleresque”), который связан с взаимным уважением соперников даже в жесточайшей борьбе [Ленк, 2004; Lenk, Pilz, 1989].

Встречается и противоречивая трактовка: Фэйр Плэй («честное соревнование») связывают с нравственной проблематикой спортивного соперничества, но трактуют «честность» лишь как объективность определения победителя.

«Победитель и в наши дни – не просто лучший атлет, он всегда еще и самый честно и объективно определенный (существенно более объективно, чем, к примеру, в политике или предпринимательстве) победитель. И внутренне, безотчетно данное обстоятельство всегда срабатывает, что во многом и предопределяет нашу необычайную воодушевленность по случаю победы спортсмена. Сколько бы цинично ни настраивала нас сегодняшняя жизнь по отношению к олимпийским идеалам и к этическим нормам жизни в целом, наше восхищение победой в честном соревновании неизменно сохраняется» [Визитей, Манолаки, 2011, с. 46]. Если отвлечься от тех видов спорта, в которых приоритетными являются субъективные оценки судей и тем более от случаев недобросовестного судейства, то действительно можно согласиться с тем, что победитель в спортивном соревновании определяется «объективно» (на основе объективных критериев). Но непонятно, какое отношение это имеет к нравственному поведению самих спортсменов.

Наряду с принципами Фэйр Плэй в официальных документах современного олимпийского движения указываются и такие ценности этого движения, как интеграция спорта с образованием и культурой, а также определенный образ жизни. «Олимпизм, соединяющий спорт с культурой и образованием, стремится к созданию образа жизни, основывающегося на радости от усилия, на воспитательной ценности хорошего примера и на уважении к всеобщим основным этическим принципам» [Олимпийская хартия, 2008, с. 7].

В связи с этим важное значение придается идее Кубертена о союзе спорта и искусства. Активным ее сторонником был бывший президент МОК Х.А. Самаранч [Самаранч, 1997; Samaranch, 1999]. В своем послании организаторам выставки «Спорт в искусстве Китая» он, в частности, написал: «В Древней Греции атлетика и спорт были тесно объединены, особенно в связи с Олимпийскими играми. Величайшие поэты, ораторы и артисты принимали участие в церемониях, связанных с этими Играми… Идея Кубертена объединить спорт и искусство стала одним из основных принципов олимпийского движения. Мы – участники этого движения верим в то, что его идеи будут реализованы в спортивной практике, построенной на принципах честной игры и в гармонии с искусством, культурой и интеллектуальными усилиями» [China… 1990, р. 7].

Отвечая на письмо автора данной монографии и проекта «СпАрт», в котором излагалась новая программа интеграции спорта с искусством, Х.А. Самаранч написал: «Воспитание молодежи посредством синтеза спорта и культуры является одной из важнейших задач олимпийского движения. МОК готов оказать моральную поддержку и дать патронаж всем инициативам, содействующим союзу спорта, искусства и культуры» [см.: Столяров, 1998д, С. 159].

Идея интеграции спорта и искусства поддерживается и многими другими учеными и общественными деятелями [см., например: Зухора, 1982, 1996; Durry, 1981, 1987, 1999; Zuchora, 1976]. Однако при этом, как правило, затрагиваются лишь отдельные аспекты проблемы интеграции спорта и искусства.

Впервые целостная научно обоснованная концепция этой интеграции представлена в проекте под названием «СпАрт» (Духовность. Спорт. Искусство), который автор разработал в 1990 г. [Столяров, 1990в]

В его последующих работах, а также в работах и диссертациях его учениов обоснована необходимость интеграции спорта с искусством, ее основные направления, формы, методы и т. д. [см.: Вишневский В.И., 2011а; Лазарев П.В., 1994; Максимов, 2011; Максимова, Максимов, 2011; Передельский, 2011а; Самусенкова, 1996; Столяров, 1991а, б, 1998 г, д, е, и, к, 2006, 2011б, г; Столяров, Лазарев П.В., Самусенкова, 1996; Столяров, Самусенкова, 1996; Теория, проекты и технологии… 2011; Stolyarov, 1991].

В современном олимпийском движении предпринимаются и реальные шаги по укреплению связи спорта с искусством: проводятся высокохудожественные церемонии открытия и закрытия Олимпийских игр, выставки произведений искусства, авторами которых являются спортсмены и др.

Значительный вклад в это направление олимпийского воспитания вносят Международный Олимпийский центр за мир и культуру (Греция) и Олимпийский музей в Лозанне [cм.: Samaranch, 1999; Zhenliang, 2001].

Вместе с тем, с 1952 г. по решению МОК художественные конкурсы на Олимпийских играх, проводившиеся по инициативе Кубертена, были заменены культурной программой (художественными представлениями, концертами, выставками и другими подобными мероприятиями) на Олимпийских играх.

При объяснении такого решения нередко ссылаются на низкое качество работ, представляемых на конкурсы, вследствие чего в ряде конкурсов победители не определялись и награды не вручались. Так, в 1924 г. в музыкальном конкурсе ни одна из медалей не была вручена; из 198 различных конкурсов на 7 Олимпиадах решено было не вручать 54 награды – 21 золотую, 13 серебряных и 21 бронзовую медаль – или 27 % всех наград [см.: Mezo, 1958].

Указывают также на небольшое число участников, особенно из Европы, и почти полное отсутствие «известных» артистов. Отмечают критическое отношение к конкурсам части деятелей искусства, которые считают, что искусство не может быть сферой соревнования. Обращают внимание и на серьезные проблемы с жюри, учитывая субъективный характер критериев их оценки, отсутствие общего языка и общей философии и др. [Lambis, 1987, р. 79–80; Masterson, 1987, р. 106–107].

В последние годы неоднократно поднимался вопрос о возрождении художественных конкурсов в программе Олимпийских игр.

Этот вопрос специально обсуждался на 26-й сессии МОА. В пользу возрождения высказывались следующие аргументы:

– многие престижные международные конкурсы в различных видах искусства уже организуются и успешно оцениваются по тем критериям, которые обычно если и не полностью одобряются, то по крайней мере принимаются за основу (в качестве примера чаще всего приводилась Нобелевская премия за литературные произведения);

– возрождение художественных конкурсов на Олимпийских играх вдохновило бы создание многих произведений искусства на спортивную тематику, дало бы существенный толчок развитию художественного творчества во всем мире и оказывало бы дополнительное воспитательное и культурное воздействие на зрителей и спортсменов во время проведения Игр.

Однако большинство участников сессии выступило против идеи возрождения художественных конкурсов в официальной программе Олимпийских игр.

При этом были высказаны следующие аргументы:

– сама природа искусства как средства художественного выражения в рамках или посредством определенной культуры не соответствует идее международных (а значит, межкультурных) соревнований;

– трудность решения вопроса о том, какие виды искусства (среди многих его форм) должны стать предметом соревнования на Олимпийских играх;

– трудность установления объективных критериев для оценки произведения искусства, особенно на межкультурной основе;

– включение художественных конкурсов в программу Олимпийских игр создаст дополнительные трудности, связанные с ее перенасыщенностью;

– помимо трудностей в субъективной оценке выступления спортсменов в отдельных видах спорта (гимнастика, фигурное катание) имеются трудности, связанные с субъективной оценкой художественных конкурсов;

– нежелание известных деятелей искусства участвовать в такого рода конкурсах из-за опасения утратить свою репутацию;

– дополнительные проблемы для городов, проводящих Олимпийские игры, связанные с расселением артистов, их костюмами, безопасностью и т. д.

Участники дискуссии рекомендовали комиссии МОК по культуре провести консультации с экспертами и деятелями искусства по вопросу о поиске тех акций, которые могли бы быть осуществлены в рамках олимпийского движения для развития искусства без дополнительных осложнений, связанных с трансформацией традиционной программы Игр [см.: Landry, 1987b].

Применительно к сфере социальных отношений в современном олимпийском движении подчеркивается важное значение таких провозглашенных Кубертеном ценностей, как интернационализм, равноправие всех людей и народов, просвещение в духе истинного патриотизма в сочетании с взаимоуважением наций, несмотря на расовые, религиозные и политические различия, а также гуманистические ценности мира, дружбы и взаимопонимания.

Так, в Олимпийской хартии при характеристике целей олимпийского движения укрепление мира, дружбы и взаимопонимания между народами выдвигается на первый план. В настоящее время эти ценности приобрели особенно важное значение. Об этом свидетельствует концепция культуры мира, которая развита под эгидой ЮНЕСКО выдающимися деятелями образования, науки, искусства.

Фундаментальные ценности культуры мира:

• дружба, взаимообогащающее общение людей;

• отказ от использования силы во всех ее формах в отношениях между государствами, социальными группами, отдельными людьми;

• разрешение конфликтов на основе диалога;

• признание равенства в правах мужчин и женщин;

• приверженность принципам демократии, свободы, справедливости;

• толерантность, взаимное уважение представителей различных культур (см. 1.4.).

Современная концепция олимпизма ориентируется на эти ценности.

В Олимпийской хартии написано: «Цель олимпийского движения – способствовать построению лучшего мира посредством воспитания молодежи средствами спорта без какой-либо дискриминации и в духе соблюдения принципов олимпизма, что включает в себя взаимопонимание, дружбу, атмосферу солидарности и честной игры» [Олимпийская хартия, 2008, с. 7, 8].

Х.А. Самаранч в одном из своих выступлений, отвечая на вопрос корреспондента, как он относится к словам Кубертена «олимпизм – это не организация, а образ мышления», сказал: «У нас есть философия, и с годами она не изменилась. Ее суть – вера в спорт. И все мы, кто придерживался этой философии, понимаем, что история доказала нашу правоту: спорт ныне стал одним из наиболее важных социальных явлений в жизни человечества. Кроме всего прочего, наша философия исходит из того, что спорт – это неотъемлемая часть процесса воспитания молодежи, фактор укрепления мира, дружбы, сотрудничества и взаимопонимания между народами» [Самаранч, 1989, с. 12].

Декан МОА Отто Шимичек, разъясняя свое понимание олимпийской философии, так охарактеризовал ее: «Олимпизм, главный и мощный социальный феномен нашей эпохи, охватывает все мировое сообщество без каких-либо исключений, культивирует дух взаимного признания, сотрудничества и дружбы между народами, искреннее понимание, признает честное и благородное соревнование на равных условиях и дает наглядный пример тем, что соперничает в других областях социальной жизни. Олимпизм признает и поощряет индивидуальные усилия и не приемлет никакой дискриминации по национальному, расовому, политическому, классовому и т. д. признаку» [Szymiczek, 1985, р. 152].

Таким образом, преобладающей в настоящее время является кубертеновская трактовка основных ценностей олимпийского движения.

Вместе с тем встречается (особенно в последнее время) и критическое отношение к олимпийской концепции Кубертена.

Вот несколько иллюстраций.

? Олимпийская концепция Кубертена «представляет собой целое море мифов, идеологий и предрассудков» [Caillat, Brohm, 1984]. Эта концепция является отражением устаревшей романтической и идеалистической философии [Parry, 1989, р. 81–84; Segrave, 1988, р. 149–150; Young, 1988, р. 27];

? «Кубертен так и не свел свои идеи в более или менее строгую систему норм и ценностей. Он говорил об олимпизме не как о системе, но как о «состоянии души» (une attitude spirituelle), которое "способствует всестороннему и всеобщему спортивному образованию, пронизанному истинным мужеством и духом рыцарства, включающему в себя художественные и литературные проявления, будущему двигателю национального и средоточию гражданского бытия"» [Loland, 1995, р. 67].