Источник повышенной опасности и его уголовно-правовое значение

§ 2. Правовая характеристика источника повышенной опасности

Научно-технический прогресс ведет к постоянному увеличению видов и мощностей источников повышенной опасности. В складывающихся условиях наметилась тенденция к росту прежде всего неосторожных преступлений в сфере применения источников повышенной опасности, вследствие особой тяжести наступающих преступных последствий, выражающихся, как правило, в причинении смерти большому количеству людей.

Деятельность, связанная с применением источников повышенной опасности, регламентируется множеством нормативно-правовых актов, относящихся к различным отраслям права. Законодатель регулирует рассматриваемые общественные отношения как на уровне федеральных законов, так и на уровне подзаконных актов[41 - Федеральный закон № 116 от 20 июня 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Федеральный закон № 196 от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения»; Федеральный закон № 69 от 18 ноября 1994 г. «О пожарной безопасности»; Указ Президента РФ № 711 от 15 июня 1998 г. «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения»; Постановление Правительства РФ № 241 от 28 марта 2001 г. «О мерах по обеспечению промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Постановление Росгостехнадзора РФ № 50 от 5 июня 2003 г. «Об утверждении правил безопасности при разведке и разработке нефтяных и газовых месторождений на континентальном шельфе»; Постановление Госстроя РФ № 123 от 17 сентября 2002 г. «О принятии строительных норм и правил РФ «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» и др.].

Такое обилие законодательных источников обусловливает определенные особенности конструирования диспозиций статей норм, в которых устанавливается уголовная ответственность за неосторожные преступления, связанные с применением источников повышенной опасности.

Из анализа рассматриваемых диспозиций статей видно, что они сводятся к нарушениям правил безопасности. Установление признаков объективной стороны при расследовании таких преступлений, как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта; нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных и других работ, представляет определенную сложность. Это связано прежде всего с тем, что диспозиции норм этих статей носят бланкетный характер, отсылая к специальным правилам, инструкциям, положениям, уставам, кодексам и другим нормативным актам. Например, для установления признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, необходимо руководствоваться Правилами дорожного движения; для привлечения лица к уголовной ответственности за нарушение правил безопасности на железнодорожном транспорте – Федеральным законом от 10 января 2003 г. «О железнодорожном транспорте РФ», ведомственными актами (Инструкция по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах РФ от 16 октября 2000 г.) и др. При этом все рассматриваемые правовые акты подвержены частым изменениям.

Обращение к нормативным актам других отраслей права дает возможность определить характер должного поведения человека, деятельность которого связана с соблюдением каких-либо правил, т. е. выяснить, каким образом должно было действовать лицо в конкретной ситуации, и, следовательно, ответить на вопрос: имело ли место нарушение обязанностей. Так, например, для установления конкретных признаков преступного деяния, предусмотренного ст. 216 Уголовного кодекса РФ, необходимо ознакомиться со специальными правилами безопасности при ведении строительных, горных и иных работ.

Нарушение правил может состоять, например, в неправильном установлении крепежных механизмов, плохой наладке воздухонагревателей, необеспечении места производства строительных работ необходимыми средствами индивидуальной защиты и т. п. В случае же нарушения общих правил техники безопасности содеянное должно квалифицироваться по ст. 143 УК РФ (как нарушение правил охраны труда).

Так, Советский районный суд г. Омска при рассмотрении уголовного дела по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, в приговоре указал конкретные пункты нарушенных ею правил. Судом, в частности, было установлено следующее.

А., работая мастером – руководителем бригады по выпуску рубероида на рубероидно-пропиточном агрегате № 4 ОАО «Омсккровля», находясь на своем рабочем месте, без установки и полного закрепления на агрегате защитного кожуха, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью находящихся в подчинении рабочих, но без достаточных оснований рассчитывая на предотвращение опасных последствий, дала указание на включение агрегата. После чего бригадир К. пошел посмотреть заполнение пропиточной ванны агрегата. В это время его нога соскользнула, в результате чего К., теряя равновесие, вынужден был опереться на незакрепленный кожух приводного механизма, который от этого сдвинулся, и руки К. попали в зону межшестеренчатого пространства. К. получил телесные повреждения в виде множественных ран ногтевых фаланг обеих рук, причинивших тяжкий вред здоровью. Судом было установлено, что А. были нарушены правила СНиП 12-03-99 части 1, и. 5.9, и. 7.1.1, 7.1.8, части 2, и. 5.8 Правил техники безопасности и производственной санитарии в кровельной и гидроизоляционной промышленности, и. 16.1, и. 3.5 Положения о функциональных обязанностях по охране труда для административных и инженерно-технических работников ОАО «Омсккровля». Суд установил, что А. должна была следить за исправностью и безопасностью оборудования, однако в силу преступного легкомыслия нарушила эти правила[42 - Архив Советского районного суда г. Омска. Уголовное дело № 1-328/01.].

Случаи, когда действие (бездействие) запрещается уголовным законом в связи с тем и постольку, поскольку оно признано противоправным нормами другой отрасли, в теории права называют смешанной противоправностью. Зависимость уголовной противоправности от иной вполне понятна.

Основная причина создания подобной конструкции состоит в том, что уголовное законодательство не поспевает за стремительным развитием науки и техники, все многообразие общественных отношений можно урегулировать, только применяя нормативные акты других отраслей права. Бланкетность диспозиции «представляет собой наиболее распространенный прием межотраслевой балансировки законодательных правил и экономии законодательного текста»[43 - Бойко А. И. Преступное бездействие. СПб., 2003. С. 98.]. Уголовный закон в состоянии дать лишь общую формулу, охватывающую все случаи в совокупности. Поэтому и возникают так называемые бланкетные нормы, типичные для данной группы[44 - Однако необходимо отметить, что действия со смешанной противоправностью предусмотрены не только в бланкетных нормах. Вообще говоря, значительная часть преступных действий нарушает не только уголовно-правовую норму, но одновременно и нормы других отраслей права.].

Дать исчерпывающий перечень всех нарушений, образующих объективную сторону неосторожных преступлений в области применения источников повышенной опасности, не представляется возможным. Действия (бездействия) виновных лиц настолько разнообразны, насколько многочисленны требования, содержащиеся в нормативных актах.

Но чрезмерная бланкетность диспозиций существенно затрудняет правоприменительную деятельность. В ходе квалификации преступлений возможны ошибки из-за большого количества специальных правил в случае, если будет применен ведомственный акт, утративший силу. Проведенный Н. И. Пикуровым опрос следователей показал, что у некоторых из них никогда не возникало вопроса о необходимости проверки юридической силы нормативных актов, не имеющих уголовно-правового характера, на которые они ссылаются при квалификации преступлений (33 %); другие считают, что такая проверка нужна, но практически никогда к ней не прибегают (20 %); третьи заявили, что они обычно пользуются изданиями правил, инструкций пятилетней, а то и десятилетней давности (47 %)[45 - Пикуров Н. И. Квалификация преступлений при бланкетной форме диспозиции уголовного закона (с конкретизацией запрета в административном праве): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1982. С. 17.].

Таким образом, данная группа преступлений связана с нарушением специальных правил, регулирующих определенный вид деятельности. Можно говорить, что это преступления со специальной противоправностью, и они одновременно нарушают специальные требования двух уровней: уголовно-правового и специально-отраслевого. Считается, что диспозиция уголовно-правовой нормы не раскрывается в Уголовном кодексе РФ. Чтобы ее установить, нужно обратиться к отраслевой норме, на которую указывает уголовный закон. По мнению А. И. Тер-Акопова, Уголовный кодекс не делает отсылку к другой норме, иначе следует, во-первых, признать, что нет самой нормы уголовного права как самостоятельного нормативного образования, а во-вторых, что в этом случае нормативный источник, к которому направляет отсылка, возводится в ранг закона, хотя он может представлять собой всего-навсего ведомственный акт. Уголовно-правовая самостоятельность бланкетных норм достигается включением в них не всего объема правил, которые содержатся в конкретном отраслевом источнике, а только тех, которые отражают специальную задачу нормы, определяемую по отношению к объекту охраны, и нарушение которых способно причинить предусмотренный нормой вред[46 - Тер-Акопов А. А. Ответственность за нарушение специальных правил поведения. М., 1995. С. 13–15.].

Однако при рассмотрении бланкетных диспозиций необходимо определиться с отраслевой принадлежностью нормативных правовых актов, к которым мы обращаемся при квалификации рассматриваемой группы преступлений. Например, диспозиция ст. 143 УК РФ адресует нас к нормативным правовым актам, содержащим правила охраны труда. Указанные правовые акты, безусловно, входят в состав законодательства о труде, а нормы права, содержащиеся в указанном акте, относятся к отрасли трудового права. В связи с этим данные нормативно-правовые акты не могут содержать уголовно-правовые нормы и непосредственно регулировать уголовно-правовые отношения. Одна и та же норма права не может относиться к нескольким отраслям права, если только одна из них не является комплексной отраслью. Это следует из тезиса о наличии у каждой отрасли права самостоятельного предмета и метода правового регулирования. Поэтому нельзя согласиться с точкой зрения, согласно которой нормы, ссылки на которые есть в бланкетных диспозициях, могут трансформироваться, менять свою отраслевую принадлежность. Эти выводы не соответствуют общей теории права, которой неизвестна подобная концепция, по сути отрицающая отраслевое деление права, а в конечном итоге – существование уголовного права как самостоятельной отрасли.

Признание такой позиции означало бы, что уголовное право включает в себя все те нормы, которые им охраняются, а это абсурд. При этом утрачивается самостоятельный статус этих охраняемых норм, не берутся в расчет реализуемые ими функции, которые заключаются в регулировании не уголовно-правовых, а совершенно иных отношений. А. С. Шляпочников обоснованно предлагает не рассматривать в качестве источников уголовного права те подзаконные акты, к которым приходится обращаться при рассмотрении вопроса

о виновности лиц, указывая, что в противном случае такими источниками стали бы почти все акты органов государственной власти, поскольку уголовное право охраняет существующий правопорядок в целом[47 - Шляпочников А. С. Толкование советского уголовного закона. М., 1960. С. 24.]. Следует также согласиться с И. И. Солодкиным, указывающим, что нормативные акты, к которым отсылают бланкетные диспозиции уголовного закона, не есть источники уголовного права, поскольку они сами по себе не содержат уголовно-правовых норм[48 - Курс советского уголовного права. Общая часть. Т. 1. Л., 1968. С. 48, 49.].

То, к чему адресует диспозиция уголовного закона, также является его составной частью, но только в техническом смысле. Уголовный закон просто использует текст иного нормативного правового акта при формулировании диспозиции уголовно-правовой нормы; текст, но не саму норму, которая при этом не включается в уголовно-правовую норму. При формулировании бланкетной диспозиции уголовно-правовой нормы происходит именно учет текста, содержания соответствующих нормативных правовых актов, к которым отсылает данная диспозиция[49 - Пикуров Н. И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права: Дис…. д-ра юрид. наук. Волгоград, 1998. С. 145.]. Таким образом, есть основания согласиться с авторами, полагающими, что акты, к которым отсылают бланкетные диспозиции, «можно не рассматривать как самостоятельные источники уголовного права»[50 - Мадьярова А. В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования. СПб., 2002. С. 256.].

Между тем это не означает, что указанные нормативные правовые акты не имеют значения в уголовно-правовом регулировании. Бланкетные нормы уголовного закона отсылают нас к иным нормативным правовым актам, которые влияют на уголовно-правовую характеристику деяния. Поэтому вполне обоснованно говорить о том, что данные нормативные правовые акты используются в регулировании уголовно-правовых отношений, хотя и не включаются в уголовное законодательство.

По мнению В. А. Нерсесяна, создание бланкетных норм нацелено не на расширение сферы уголовной ответственности и тем более не на ужесточение репрессий, а на обеспечение неотвратимости наказания за исключительно опасные нарушения использования источников повышенной опасности[51 - Нерсесян В. А. Ответственность за неосторожность. СПб., 2002. С. 61.].

Существование бланкетных диспозиций – не прихоть законодателя, а объективная необходимость. В частности, это касается неосторожных преступлений, связанных с применением источников повышенной опасности. Научно-технический прогресс требует постоянного пересмотра правил поведения людей, деятельность которых связана с техникой. Отсутствие бланкетных диспозиций привело бы к тому, что в Уголовный кодекс приходилось бы вносить изменения каждый раз, когда изменялось содержание соответствующих ведомственных актов, следствием чего стали бы значительные затруднения на практике.

Можно сделать вывод о том, что лицо может быть привлечено к уголовной ответственности только в том случае, если оно нарушило определенные правила предосторожности. В каждом случае должны быть указаны конкретные пункты и параграфы правил, за неисполнение которых лицо подвергается уголовному преследованию. В процессуальных документах также необходимо указывать, в чем непосредственно выразились эти нарушения и обязан ли был виновный выполнять требования нормативных актов.

Учитывая разнообразие нормативно-правовой базы, которая призвана урегулировать отношения в сфере применения источников повышенной опасности, представляется правильным привлечение представителей соответствующих областей знания для четкого установления допущенных нарушений правил безопасности.

Неправильное установление характера нарушенных правил может повлечь неверную квалификацию совершенного преступного деяния. Так, по нашему мнению, Советским районным судом г. Омска была допущена ошибка в квалификации действий Т., которого суд признал виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Т. занимался ремонтом служебного автомобиля в боксе ПАТП-9 г. Омска. С целью перемещения машины в другой бокс Т., не прибегнув к посторонней помощи, произвел запуск двигателя ремонтируемой им автомашины с различными неисправностями и начал движение задним ходом. В результате допущенных нарушений он совершил наезд на Г., которая занималась уборкой в боксе. От полученных повреждений Г. скончалась. Суд усмотрел в действиях Т. нарушения п. 2.3.1, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Однако в акте «О расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом» нарушение Правил дорожного движения не было установлено вообще, а было указано нарушение п. 2.3.1.1 и п. 2.3.1.34 Правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РО-200-01-95, п. 3.2 Инструкции № 1 по охране труда для водителей автомобиля, утв. директором ПАТП-9 от 24 сентября 1998 г., п. 2.1 и п. 2.5 Инструкции № 70 по охране труда при передвижении по территории и производственным помещениям автотранспортного предприятия, утв. директором ПАТП-9 от 24 сентября 1998 г.[52 - Архив Советского районного суда г. Омска. Уголовное дело № 1-746/01.] Поэтому представляется, что действия Т следовало бы квалифицировать по ч. 2 ст. 143 УК РФ как нарушение правил охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Чаще всего одним противоправным действием (бездействием) одновременно нарушаются несколько правил, что находит свое отражение в квалификации преступления органами следствия и суда. Например, в одном из изученных нами приговоров указывается, что «машинист крана В. в нарушение требований п. “в” ст. 12 (разрешение машинисту перемещать груз только при отсутствии людей в зоне работы крана), п. “к” ст. 12 (обязанность машиниста перед подъемом груза предупредить стропальщика о необходимости покинуть зону поднимаемого груза), п. “а” ст. 12, п. “к” ст. 13 (запрет поднимать груз, придерживаемый руками) Производственной инструкции для машинистов (крановщиков) стреловых автомобильных кранов (утв. 25.04.1983 г. главным инженером завода “Строймашина” и согласованная с Госгортехнадзором РФ по Кемеровской области) допустил нахождение стропальщика Г. между поднимаемым грузом и краном, который придерживал руками груз. При подъеме и изменении вылета стрелы в меньшую сторону груз зацепился проволокой за направляющую стеллажа, и после натяжки строп отцепился, качнувшись в сторону крана. В результате чего стропальщик Г. был прижат торцом груза к неповоротной раме крана, что повлекло причинение ему смерти…»[53 - Архив Кировского районного суда г. Кемерово. Уголовное дело № 1-401/01.].

Среди правил функционирования транспорта, производства отдельных видов работ, техники безопасности и других одни имеют более конкретный характер и при этом детально описывают определенный порядок деятельности (и таких большинство), другие носят общий характер, т. е. содержат лишь общую модель должного поведения, предоставляя участникам, управляющим источниками повышенной опасности, возможность выбора наиболее подходящей, сообразующейся с конкретными сложившимися условиями и обстановкой формы поведения. Например, п. 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителей вести транспортное средство с такой скоростью, которая: а) не превышала бы ограничения при учете интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и б) обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Органы предварительного расследования и суды чаще всего при квалификации преступлений ссылаются одновременно на обе указанные разновидности правил. Однако для привлечения лица за нарушение правил к уголовной ответственности недостаточно руководствоваться только правилами, имеющими общий характер, необходима ссылка и на положения, которые носят определенный характер, поскольку они четко очерчивают круг должного поведения. Правила общего характера расширяют усмотрение правоприменителей.

Так, например, Л. был осужден Центральным районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 264 УК РФ только за нарушение правила, которое носит общий характер.

Л., управляя технически исправным автобусом, не уделил должного внимания обзору проезжей части в направлении движения, отвлек свое внимание на пересекавшего проезжую часть слева направо мужчину, в результате чего не увидел бегущую позади потерпевшую

В. восьми лет. Располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие применением экстренного торможения, Л. не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение и у правого края проезжей части допустил наезд на пешехода В. В результате ДТП потерпевшей был причинен вред здоровью средней тяжести. Водитель Л., как лицо, прошедшее подготовку по Правилам дорожного движения, обязан был знать, что нахождение детей без сопровождения родителей на проезжей части является реальной опасностью для движения, их поведение на дороге бывает непредсказуемым, и поэтому должен был принять все меры, уменьшающие вероятность возникновения опасной обстановки: повысить внимание, снизить скорость. Л. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения[54 - Архив Центрального районного суда г. Омска. Дело № 1-839/01.].

Применение экстренного торможения, с помощью которого будет сокращен тормозной путь, в описанном примере возможно только на чистом асфальте. Применение его на обледенелом покрытии, наоборот, привело бы к увеличению тормозного пути, заносу автобуса. Как мы видим, суд при вынесении приговора руководствовался только правилом, имеющим общий характер.

Подводя итог правовой характеристике источников повышенной опасности, следует указать на наличие огромного количества законов и подзаконных актов, которые устанавливают правила эксплуатации при осуществлении деятельности, связанной с применением источников повышенной опасности.

Обращают на себя внимание особенности конструкции диспозиций норм рассматриваемых преступлений. Как правило, они носят бланкетный характер, что в определенном смысле осложняет работу правоприменителей при установлении признаков объективной стороны неосторожных преступлений в сфере применения источников повышенной опасности. Однако существование бланкетных диспозиций является объективной необходимостью, поскольку развитие науки и техники требует постоянного пересмотра правил поведения людей, деятельность которых с ней связана.

Лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за рассматриваемые преступления только в том случае, если оно нарушило определенные правила предосторожности. На наш взгляд, в каждом случае должны быть указаны конкретные пункты и параграфы правил, за неисполнение которых лицо должно подвергнуться уголовному преследованию. Как правило, при совершении неосторожных преступлений, связанных с источниками повышенной опасности, субъект одним противоправным действием (бездействием) одновременно нарушает несколько правил. При этом для привлечения лица за нарушение правил к уголовной ответственности недостаточно руководствоваться только правилами общего характера, необходима ссылка и на положения, которые носят определенный характер.

§ 3. Криминогенное значение использования человеком источников повышенной опасности

Вопросы безопасного применения человеком источников повышенной опасности регулируются нормативно-правовыми актами различных отраслей права (гражданского, трудового, административного, уголовного). Государство охраняет общественные отношения различными, в первую очередь, наименее жесткими средствами, лишь в случае недостаточности этих средств прибегая к мерам уголовно-правового воздействия[55 - Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 120–121.].

Научно-технический прогресс, в результате которого происходит постоянное увеличение видов источников повышенной опасности, их мощностей, имеет как положительные (улучшающие и облегчающие жизнь человека), так и отрицательные последствия. В ряду последних следует назвать ежегодный рост количества нарушений правил предосторожности, совершение которых ведет к гибели тысяч людей.

Вопрос нейтрализации негативных издержек научно-технического прогресса рассматривается как одна из актуальных проблем настоящего времени. Известную роль в ее решении призваны выполнять правовые средства регулирования общественных отношений, в том числе и уголовно-правового характера. Скажем, ответственность за наступление такого последствия, как причинение смерти по неосторожности в результате осуществления деятельности, связанной с источниками повышенной опасности, должна регулироваться нормами уголовного права.

По мере роста общего количества совершенных преступлений особую тревогу вызывает увеличение неосторожных преступлений, прежде всего в сфере применения источников повышенной опасности, которые характеризуются масштабностью наступивших последствий (характером и степенью общественной опасности).

Общий негативный эффект от неосторожных преступлений в сфере применения источников повышенной опасности «стал сопоставим с ущербом, причиняемым в совокупности многими видами умышленной преступной деятельности»[56 - Коробеев А. И. Транспортные преступления. СПб., 2003. С. 287.].

Так, в 2004 г. произошло свыше 208 тыс. дорожно-транспортных происшествий, в которых погибло 34,5 тыс. человек. По сравнению с 1997 г. число погибших возросло на 27,8 %. Всего же за последние 10 лет в дорожно-транспортных происшествиях погибло 312,5 тыс. человек. Наиболее многочисленной и самой уязвимой группой участников дорожного движения являются пешеходы. За последние восемь лет численность пешеходов, погибших в дорожно-транспортных происшествиях, увеличилась на 30 %. Всего за этот период погибло свыше 100 тыс. и ранено свыше 500 тыс. пешеходов[57 - Концепция федеральной целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения в 2006–2012 годах» // Российская газета. 2005. 27 октября.].

Современное производство, связанное с эксплуатацией источников повышенной опасности, вызывает не меньшую тревогу, чем состояние дел на транспорте. Согласно сведениям Международной организации труда, в мире ежегодно на производстве погибает 350 тыс. человек[58 - Лукьянов Ф. Работа опасна для жизни // Российская газета. 2004. 10 июня.]. При этом в России эта цифра составляет 4,5 тыс. человек, около 12 тыс. получают тяжелые травмы[59 - Егоршева Н. Ушел на работу и не вернулся // Российская газета. 2007. 28 апреля.]. Трагедии 2007 г., произошедшие на угольных шахтах «Ульяновская», «Юбилейная», «Комсомольская» Кемеровской области и унесшие жизни 156 горняков, подтверждают эту печальную статистику[60 - Багаев Е. Почему шахты взрываются? // Российская газета. 2007. 3 апреля; Кукол Е. Кто виновен в аварии на шахте? // Российская газета. 2007. 7 июня; Кукол Е. Люди гибнут за метан // Российская газета. 2007. 27 июня.].

Основная причина несчастных случаев со смертельным исходом на предприятиях та же, что и 20 лет назад, – пренебрежение правилами безопасности. По статистике одной из наиболее опасных сфер деятельности человека наряду с добычей угля и других полезных ископаемых сейчас можно считать строительство.

Так, обстоятельства нарушения правил безопасности в угольной промышленности, повлекшие за собой смерть 110 горняков на шахте «Ульяновская», катастрофа с самолетом Ту-154, летевшего из Анапы в Санкт-Петербург, связаны с «неправильной» системой оплаты труда. Дело в том, что обычно сегодня на предприятиях стабильная тарифная часть заработной платы работников составляет порядка 20–30 %, остальные 70–80 % представляют собой всевозможные доплаты: за налет, за часы, за производительность, за добытый уголь. Таким образом, остановка шахты или отказ от рейса ведут к тому, что заработок людей существенно сокращается. В результате работники вынуждены трудиться даже тогда, когда на предприятии нарушается система техники безопасности. В частности, на шахте «Ульяновская», как показало расследование, работники самовольно прекращали действие датчиков уровня метана, потому что система отключала оборудование, если уровень газа превышал допустимую концентрацию. Отключение оборудования вело к остановке шахты, а остановка шахты – к серьезному сокращению зарплат[61 - Шмаков М. Рисковая зарплата // Российская газета. 2007. 20 апреля.]. Получение прибыли как собственником, так и рабочими становится краеугольным камнем, подталкивает к нарушениям установленных правил безопасности. Можно установить лучшую аппарату, датчики, предупреждающие о возможном выбросе метана, но вмешательство человека нивелирует их эффективность. В условиях «российского бизнеса» следует устанавливать датчики, которые невозможно просто так отключить[62 - В Смоленске на ведущем российском приборостроительном предприятии «Аналитприбор» такая продукция уже разработана.].

Приведенная выше статистика требует принятия комплексных мер по изменению сложившейся ситуации при использовании человеком источников повышенной опасности. На наш взгляд, в качестве одного из средств предупреждения дорожно-транспортных преступлений можно рассматривать принятие Концепции федеральной целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения в 2006–2012 годах»[63 - Российская газета. 2005. 27 октября.].

Сейчас в России фактически отсутствует система организационно-плановых и инженерных мер в области совершенствования организации движения транспорта и пешеходов в городах. Реализуемые мероприятия носят эпизодический характер.

Главная цель программы – снижение числа погибших в результате дорожно-транспортных происшествий. В оптимистическом варианте количество смертей на дорогах должно сократиться в полтора раза. Уникальность Программы состоит в комплексном подходе к решению проблемы: строительство и улучшение дорог, развитие инфраструктуры, качественная подготовка водителей, соблюдение правил дорожного движения и контроль за их соблюдением и др.

В ходе выполнения Федеральной целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения в 2006–2012 годах»[64 - СЗ РФ. 2006. № 9. Ст. 1020.] на территории РФ в 2006 г. при общем снижении числа погибших на 3,6 % возросло количество ДТП (на 2,6 %) и число раненых в них людей (на 3,8 %). Всего за 2006 г. в России было зарегистрировано 229 140 дорожно-транспортных происшествий, в которых погибли 32 724 человека и 258 362 были ранены[65 - Шкель Т. Депутаты обсудили безопасность дорожного движения // Российская газета. 2007. 14 февраля.].

По нашему мнению, следует поддержать инициативу государственной власти решить проблему безопасности дорожного движения путем принятия федеральной целевой программы. Однако необходимо предпринять попытку обеспечить безопасность посредством осуществления комплексных программ при эксплуатации источников повышенной опасности не только на автомобильном, но и железнодорожном, воздушном, водном транспорте, на производстве, в строительстве. То есть в каждой сфере деятельности, которая связана с применением источников повышенной опасности, должны быть разработаны мероприятия, направленные на снижение числа случаев гибели людей.