Противоречивая справедливость. Деградация постсоветской России. Что дальше? Книга 2

В то же время нерешенных проблем в государстве Россия имеется множество, требующих значительного финансирования, которые остаются вне поля госбюджета. Попытки исправления его перекосов предпринимались В.В.Путиным и Д.А.Медведевым в виде соответствующих поручений. В результате министерствам и ведомствам для их выполнения, по оценкам Минфина, порой требовались сверх бюджета триллионы рублей, которых в бюджете, по словам министра финансов, не было. (Все поручения Поручения Президента. http://www.kremlin.ru/acts/assignments/orders/by-date/24.10.2018).

Здесь возникает вопрос: зачем первые лица государства дают высокозатратные поручения, на выполнение которых следует брать огромные деньги неизвестно откуда. Отбирать у других? Значит, им неправильно давали, как Чубайсу? Что получается? В одном случае выделяются сотни миллиардов и даже триллионы рублей под нереальные проекты, которые не используются, а в другом – не находится средств на выполнение поручений Президента и Премьер-Министра для решения якобы неотложных вопросов. И почему они вдруг стали неотложными только после вмешательства высших руководителей страны? Вот так и распределяется бюджет – современный как бы «план» расходования государственных средств в беспланово-рыночном государстве. Где же хваленая рыночная эффективность?

Высокотехнологичное производство, опирающееся на научно-технический прогресс, может развиваться опережающими темпами, если в России будет уделяться особое внимание фундаментальной науке, которая работает на уровне открытий с использованием новых физических принципов. Такая широкая и всесторонняя опора на фундаментальные научные достижения должна позволить сделать революционные шаги в научно-техническом прогрессе, осуществить рывки и прорывы в своем развитии, не декларативные, как у В.В.Путина, а дающие реальную возможность намного опередить конкурентов, не разрушая при этом окружающую среду обитания. Уровень развития фундаментальной науки – это, как уже отмечалось, уровень развития страны на последующие годы и ее будущего места в мире.

Научным процессом в масштабе государства должна руководить независимая Академия наук России (РАН) и ее отделения: Сибирское, Уральское и Дальневосточное, а также отделения РАН по направлениям наук: математических наук; физических наук; нанотехнологий и информационных технологий; энергетики, машиностроения, механики и процессов управления; химии и наук о материалах; биологических наук; физиологических наук; наук о Земле; общественных наук; глобальных проблем и международных отношений; историко-филологических наук; медицинских наук; сельскохозяйственных наук. Во главе всей науки должен стоять Президиум и Президент Академии наук, избираемые независимым голосованием, а не министр, не имеющий ученой степени даже кандидата наук. Президенту РАН следует иметь статус на уровне вице-премьера и занимать соответствующее место в правительстве. Необходимо возродить полноценную систему академических научно-исследовательских институтов, управляемых Академией наук, а также отраслевых, направляемых министерствами под методическим руководством РАН.

Объединение научно-исследовательской базы с отраслевой наукой и высокотехнологичным производством в целях получения фундаментальных научно-технических результатов требует огромных средств на оснащение того и другого. Их привлечение под силу не просто государству, а, как правило, крупному государству, пособному в интересах достижениях стратегических целей объединить усилия не только нескольких предприятий, но и многих отраслей промышленности вместе с наукой в целом. Так было в СССР, который после страшной и крайне разрушительной Великой Отечественной войны сумел в кратчайшие сроки добиться решения глобальных проблем – паритета в ядерном противостоянии с самой богатой страной мира США и превзойти ее в космическом соревновании, именно благодаря централизованной системе финансирования и управления экономикой с государственной собственностью на средства производства.

Отдавая ведущую роль в экономике России государственной и колхозно-кооперативной собственности, следует определить и место рыночной системы хозяйствования в этих условиях, сделав ее многоукладной. Выстраиваемая на удовлетворении существующего и нарождающегося непосредственного спроса потребителей, рыночная экономика оказывается гибче и оперативнее государственной. Если ее лишить возможности зарабатывать деньги на деформированных в нравственном плане псевдопотребностях, то социальная полезность рыночников может быть положительной. Отсюда следует – государство должно ввести законодательные ограничения для рыночной экономики, которые не позволили бы ей расширять рынок за счет развития спроса на основе деформированных псевдопотребностей. Другими словами, рынок должен удовлетворять спрос, образованный на базе потребностей, не противоречащих интересам развития общества. Рыночники могут производить все, что востребовано потребителями – от промышленной продукции до оказания услуг в сфере обслуживания, но им не должно быть позволено наживаться на человеческих пороках и тем самым развивать их. Если бы данная ниша экономики была передана рыночникам в советский период, то Советский Союз вряд ли проиграл бы Западу на потребительском уровне и, скорее всего, сохранил бы свою целостность.

Кроме того, рыночной экономике, чтобы она функционировала как эффективное дополнение к государственной системе хозяйствования, необходимо определить соответствующие условия деятельности.

Во-первых, установить налогообложение, позволяющее частным предприятиям добиваться рентабельной деятельности, не прибегая к «оптимизирующим» финансовым схемам, побуждающим рыночных работодателей добиваться увеличения доходов за счет совершенствования технологии деятельности и роста производительности труда. Небольшие налоги, уплачиваемые полностью, больше принесут денег в казну, чем большие, но уплачиваемые лишь частично или вообще не уплачиваемые. При этом исчезнут криминализированные экономические отношения между государством и бизнесом или, как минимум, существенно уменьшатся.

В рассматриваемой системе хозяйствования допустимо планирование развития и рыночной экономики, но более опосредованно, чем госсектора. В этих целях возможно предоставление льготных государственных кредитов частным компаниям, деятельность которых особенно необходима стране, соответствующих государственных гарантий, системы льгот по налогам, выдачей государственных заказов.

Развитая экономика на основе доминирования государственной и колхозно-кооперативной собственности создаст условия для стабильных доходов и развития добросовестных бизнес-компаний путем их обеспечения многочисленными платежеспособными потребителями.

Во-вторых, исключить нелегальный наем гастарбайтеров с ущемлением их прав, и с выплатой очевидно заниженной зарплаты, позволяющих работодателю шантажировать этим отечественных работников или отказывать им в приеме на работу. В случае нарушения этого положения, останавливать бизнес-деятельность, а при повторном нарушении, осуществлять конфискацию предприятия в пользу государства или закрывать. Ныне вялотекущая борьба с этими явлениями малоэффективна. При наличии безработицы в стране, гастарбайтеры повсюду занимают рабочие места, на которых могли бы работать россияне, если бы частные хозяева платили адекватную зарплату, а не заниженную, какую они сейчас выплачивают иностранным наемникам, прикрываясь «законами» рынка.

В-третьих, рыночная экономика необходима также для создания конкуренции госсектору в кадровом вопросе. В условиях тотальной государственной собственности (в СССР) оплата труда осуществлялась без достаточного индивидуального стимулирования, но у работников не было альтернативы. При наличии параллельно с системой хозяйствования на основе государственной и колхозно-кооперативной собственности – рыночной экономики, такая альтернатива появляется, и государство в этих условиях вынуждено будет для удержания на своих предприятиях и учреждениях высококлассных специалистов создавать мотивирующую и адекватную рыночной оплату труда.

Госсектору следует отвести роль локомотива в опережающем развитии страны. Он как мощный ледокол должен прокладывать дорогу по нехоженым ледовым просторам всем, вслед идущим за ним. Его назначение – задавать направление и скорость движения всему каравану, обеспечивая возможность мореплавания во льдах и судам не ледокольного типа. Кстати, в Советском Союзе государственная экономика показала, что способна быть ледоколом, вслед за которым шла мощнейшая наука, высочайшие технические достижения (космос, атомная промышленность, реактивная авиация, оборонка и т.д.). Но караван не должен состоять из одних ледоколов. Это не экономично, что и было доказано последующим ходом событий, приведшим к развалу тотально огосударствленной (состоящей из одних ледоколов) советской экономики.

Иначе говоря, если рыночная система хозяйствования опирается главным образом на существующий и нарождающийся спрос конкретных людей в текущем измерении, то производство в системе хозяйствования на базе госсобственности должно функционировать не только в соответствии с действующим моментом времени, но и создавать будущий общественный спрос на основе научного прогнозирования, которого сегодня еще нет, но будет востребован в перспективе, в том числе, и конкретными лицами. Все риски в этом случае государство берет на себя. Однако при положительных результатах внедрения революционных новаций, экономический эффект может возрасти в разы. И именно ради такого эффекта государство в отличие от частных компаний может идти на внедренческие риски, позволяющие осуществлять прорывы в производственной сфере и занимать действительно лидирующие позиции в мировой экономике. Мы должны добиться того, чтобы не уровень мировых стандартов был для нас ориентиром достижений, а наши достижения стали мерилом уровня мирового экономического развития.

Только при доминировании государственной собственности на средства производства, инновационное экономическое развитие возможно всеобъемлющее сохранение и восстановление среды обитания человека и исключает ее разрушение.

Последнее время руководство страны с особым вдохновением говорит об успехах российского сельского хозяйства. Так, Д.Н.Патрушев (министр сельского хозяйства РФ), отчитываясь в Кремле, доложил о результатах работы отрасли за прошлый год. Было отмечено, что объём экспорта сельхозпродукции вырос в 2020 году почти на 20% и составил $30,7 млрд. (Усам Оздемиров. Рекорды агропрома и скрытые резервы. https://www.pravda.ru/economics/ 1611027-agroprom/).

Казалось бы, вот он сильный аргумент в пользу рыночной экономики, хотя бы в сельском хозяйстве. Все это было бы хорошо, если бы не было некоторых «но», которые мы хотим добавить к восторгам руководителей России.

Во-первых, агрохолдинги действуют агрессивно и занимаются выращиванием того, что с максимальной выгодой можно продать, в первую очередь, за рубежом, подчас в ущерб возделыванию других культур. А что получают россияне от более высоких урожаев зерновых? Хлеб не дешевеет и цены на него даже собираются повысить. Качество хлебных изделий постоянно в СМИ подвергаются жесткой критике. (Почему в России ухудшилось качество хлеба? Правда.Ру. 30.01.2020. https://www.pravda.ru/news/health/1470547-hleb/).

Во-вторых, владельцы агрохолдингов – это такие же олигархи, как нефтяные и газовые. Напомним, доходы нефтяных и газовых магнатов, независимо от колебаний цен на нефть и газ, устойчиво растут, а вместе с ними устойчиво растут и цены на бензин, керосин и солярку для рядовых российских потребителей. Какая польза нашим согражданам от увеличения экспорта нефти и газа за рубеж и роста доходов у нефте-газовых олигархов? Никакой. То же самое и с зерном. Свои доходы зерновые олигархи, как и нефте-газовые, большей частью выводят за рубеж. Земля принадлежит российскому народу, а доходы от ее эксплуатации – олигархам.

В-третьих, если деньги от продажи зерновых через таможенные пошлины или налоги (выплаченные хотя бы частично) и попадут в госбюджет, то нет уверенности, что в государстве с рыночной экономикой они будут использованы с пользой для народа. Опять вложат миллиарды долларов в качестве инвестиций, например, в бездонную Венесуэлу или в качестве кредитов с неоднозначной перспективой возврата на строительство АЭС за границей. А те деньги, которые Правительство выделяет сельскому хозяйству, до сих пор непонятно, в чей карман попадают.

В-четвертых, у агроолигархов, как и у всяких бизнесменов, может появиться интерес к другому, более выгодному бизнесу (агробизнес во всем мире не самый выгодный). В этом случае свои деньги они непременно переведут туда. А что будет с уже созданными агропредприятиями? Продадут? Кому? Что произойдет с полями, и кто их будет засеивать и на чьи средства после ухода олигархов?

Земле и сельскому хозяйству нужен иной хозяин, однозначно ориентированный на свое место жительство и собственную страну. Одно время интенсивно пропагандировалось фермерство, но оно не получило своего развития, а в настоящее время его зачатки подавляются катком агрохолдингов. На телепередаче, посвященной сельскому хозяйству, председатель общественного движения «Федеральный сельсовет» В.Мельниченко высказался об агрохолдингах так: «Агрохолдинг создает новых 50 рабочих мест, а уничтожает 500 старых, оставляя без работы и средств к существованию сотни людей». (В.Мельниченко. Агроолигархи никогда не дадут нам безопасного продовольствия. Собеседник.ru. 12.10.2018. https://sobesednik.ru /politika/20181011-vasilij-melnichenko-agrooligarhi-nikogda-ne-dadut-nam-bezopasnogo-prodovolstviya).

Нам представляется предпочтительным избрать сельскими хозяйственниками на российской земле колхозы и госхозы («совхозы» заменили на «госхозы», в связи с изменившейся политической системы власти в стране), с последующим их возможным превращением в агропромышленные объединения. В ответ на возможные возражения данному предложению хотелось бы привести один пример колхоза «Новомосковский», а затем агропромышленного объединения «Новомосковское», Тульской области, функционировавшего еще в советский период, под руководством бывшего «гэкачеписта» В.А.Стародубцева, с которым автору посчастливилось общаться лично. В короткие сроки он вывел самый отсталый в Новомосковском районе колхоз в передовые. В 80-е годы хозяйство превратилось в настоящую крестьянскую академию, где использовались самые современные на тот момент технологии, научная организация труда. В.А.Стародубцев одним из первых перевел животноводство на машинную индустриальную основу. Продуктивность дойного стада составила более 6.000 литров экологически чистого молока в год от каждой коровы. Производительность труда на молочном комплексе, благодаря полной механизации и автоматизации на уровне того времени, не уступала самым высоким мировым достижениям. У бывшего «гэкачеписта» себестоимость говядины была чуть выше 70 копеек за килограмм, в то время как средняя себестоимость этого вида мяса у сельхозпроизводителей по Советскому Союзу в целом составляла свыше 3-х рублей (естественно, советских). Из-за этого розничная цена мяса по стране в целом в магазине снижалась до 2-х с небольшим рублей за счет государственного дотирования. К нему приезжали учиться из-за рубежа (как их теперь называют, из экономически развитых держав). В «Новомосковском» селяне жили в коттеджах и не держали на подворье скот и птицу. Все необходимое покупали в колхозе по очень низкой цене. В селе все дороги были заасфальтированы, имелся Дворец спорта с искусственным катком, Дворец культуры, стадион, собственный дом отдыха. Колхозники обеспечивались бесплатным питанием на рабочем месте, в период отпусков им выдавались путевки в санатории и дома отдыха СССР с учетом личных показателей в работе. В 1984 году было создано агропромышленное объединение «Новомосковское». Впервые, не только в области, но и в стране, вся структура сельскохозяйственного производства большого района, куда входили колхозы и совхозы, предприятия перерабатывающей промышленности, стройиндустрии и других отраслей, оказались в едином саморегулируемом комплексе. (Игорь Сердюков. Герои страны. https://www.pravda.ru/news/health/1470547-hleb/).

Все вышесказанное в свое время было опубликовано на полном развороте в «Литературной газете» и стало достоянием широкой общественности. Горбачеву ничего не нужно было изобретать, требовалось лишь поглубже познакомиться с организацией деятельности в «Новомосковском», и программа реформирования сельского хозяйства страны была бы готова. Советскому Союзу, а потом и России, не потребовалось бы никакого импортозамещения. Мы бы все ели отечественные экологически чистые продукты, а покупали бы за границей лишь экзотические фрукты, которые у нас не растут.

Нечто подобное было создано у бывшего кандидата в Президенты на последних выборах П.Н.Грудинина в совхозе им. Ленина. Но его дискредитировали из всех «орудий» провластных СМИ, широко компрометируя кандидата от коммунистов путем смешения реальной и клеветнической информации, сообщений подставных свидетелей. Увы, в результате он не только не стал Президентом, но его лишили и замечательного совхоза.

Автор не может удержаться, чтобы не привести еще один пример председателя колхоза В.Я.Горина из Белгородской области, который с 1959 года бессменно возглавлял свое хозяйство 55 лет, являвшееся передовым при социализме, пережило перестройку и процветает в рыночных условиях. Дважды герой социалистического труда, награжден орденами Ленина, Октябрьской Революции, Трудового Красного Знамени, двумя орденами Отечественной войны II степени. После смерти в 2014 г. В.Я.Горина сменил на председательском посту его бывший заместитель профессор, доктор физико-математических наук Владимир Товстяк. В штате колхоза еще один доктор наук и 6 кандидатов. (Ольга Коробицына. Заколдованный колхоз. Бывший фельдшер управляет раем на земле. АиФ №50 от 13.12.2013. АиФ №50).

На наш взгляд, организация сельского хозяйства по стародубцевским, грудининским и горинским лекалам предпочтительнее, чем повсеместное создание олигархических агрохолдингов. Первые своей деятельностью направлены на удовлетворение потребностей своего народа, а вторые – на наполнение собственных олигархических карманов без пользы для россиян.

Необходимость масштабного и системного планирования развития экономики страны очевидна. Кто должен разрабатывать такой план? Для его составления по организации и финансированию экономической жизнедеятельности государства нужен не Минфин – объединение «бухгалтеров», а специальный орган, который знает, как и куда ТРАТИТЬ деньги, наделенный определенными полномочиями. В советские времена такой орган назывался Госпланом. Для непрерывно развивающегося общества такая структура по типу Госплана нужна, но не повторяющая его порока – чрезмерной детализации планирования всего и вся, не допускающая экономической самостоятельности предприятий. Она, на действительно научной основе разрабатывала бы план развития хозяйствования России в целом, как единой экономической системы страны. Этим планом предусматривалось бы эффективное распределение бюджетных средств, организация заимствований кредитов и привлечение инвестиций, согласование проектов деятельности субъектов производства с учетом их собственных предложений, обеспечение взаимодействия между ними, распределение госзаказов, предоставление налоговых льгот и государственных гарантий. В этом случае в страну пошли бы и иностранные инвестиции, так как было бы понятно куда, зачем и сколько инвестировать, какова коммерческая перспектива инвестирования, а также наличие гарантированной безопасности вложений. Вместо этого нам сегодня предлагается неизвестно кем разработанная, озвученная Президентом эклектическая совокупность «нацпроектов», окрашенная популизмом.

Кроме того, Госплан мог бы осуществлять функции общего контроля выполнения субъектами хозяйствования государственных планов, чтобы можно было внести своевременные коррективы, как в процесс управления их выполнением, так и финансирования запланированных проектов, привлекая в этих целях соответствующие государственные контрольные структуры, вплоть до правоохранительных (в случае выявления фактов нецелевого использования или просто хищения государственных средств). За невыполнение планов необходимо установить ответственность: административную, финансовую, а, в отдельных случаях, и уголовную.

Нельзя идти в наступление с целью достижения прорыва, не имея штаба для разработки системного плана, объединяющего усилия всех его участников на достижение единой цели. Не случайно, большие победы к Красной Армии пришли тогда, когда эффективно заработал Генштаб РККА под руководством генерала, а потом маршала А.М.Василевского. Рыночникам общегосударственное планирование и единые цели экономического развития страны «до фонаря», у них цели всегда узкокорпоративные (эгоцентричные). Если бензин дороже за рубежом, они его повезут туда, а в стране создадут дефицит с топливом и хаос в работе автотранспорта. Как сказал М.Задорнов: «У торгашей нет Родины. У них Родина там, где они получают прибыль». Еще раз приходится констатировать, что эффективно действовать в интересах всего государства и обеспечивать социальную справедливость возможно только при преобладающей государственной собственности на основные средства производства и сырьевые ресурсы.

Вывод: доминирование государственной и колхозно-кооперативной собственности на основные средства производства и системное планирование функционирования экономики – единственно возможный путь в современных условиях сделать рывок и прорыв в своем экономическом развитии и достичь, как минимум, экономического паритета с западными лидерами рыночной экономики.

2)

Банковская система и внешнеэкономическая деятельность являются монополией государства.

Сегодня в России имеются госбанки: ПАО «Сбербанк», Банк «ВТБ» (ПАО), АО «ГПБ» (Газпромбанк), Национальный Клиринговый Центр (НКО НКЦ) – относится к небанковским кредитным организациям, АО «Россельхозбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Почта Банк» и другие более мелкие, находящиеся в федеральной и региональной собственности. Хотя они и называются государственными, но должного контроля за их деятельностью не осуществляется. Но наряду с государственными банками функционируют и сотни коммерческих. Всего на март 2021 г. в России имелось 405 кредитных организаций плюс многочисленные филиалы (Аналитика банковского сектора. Bankiros. https://bankiros.ru/analytics/bank). На 1.03.2021 г. первые 10 банков имели объем активов 77,1 трлн. руб. при общем объеме этих активов у всех российских банков около 110 трлн. (Дмитрий Сысоев. Крупнейшие банки России 2021 года. https://brobank.ru/krupnejshie-banki-rossii-2021/). Если учесть, что на остальные 395 банков приходится примерно 30 трлн. руб. (в среднем до 80 млрд. руб. на каждый), то получается – основное большинство кредитных организаций вынуждено кое-как барахтаться в целях выжить самим, а не развивать экономику России.

Выше уже приводились данные о количестве выведенных средств за рубеж. Напомним некоторые нюансы этого процесса. Бывший глава ЦБ Сергей Игнатьев в 2013 г. говорил, что за четверть века российские банки обналичили или вывели в офшоры около $1 трлн. Его пик пришелся на 2014 год, когда Запад ввел против России масштабные санкции. Тогда он стал рекордным за всю историю измерений ЦБ с 1994 года. Только за этот один год вывели из России больше $150 млрд. В том же году Владимир Путин объявил войну офшорам. Финальный эпизод этой битвы разворачивается прямо сейчас. Но, несмотря на все меры, за последние 10 лет из РФ утекло, по разным оценкам, от $135 млрд. до $613 млрд., а заставить капиталы вернуться на родину властям так и не удалось. В 2020 году затормозившийся было отток капитала снова ускорился. За три квартала он оказался заметно выше, чем за весь 2019 год, а без учета банковского сектора – вообще стал рекордным с 2014 года и составил $152,1 млрд. (Анастасия Стогней. Сбежавшие миллиарды. Сколько денег Россия потеряла за последние 10 лет. THE BELL. https://thebell.io/sbezhavshie-milliardy-skolko-deneg-rossiya-poteryala-za-poslednie-10-let).

Кстати, и руководство страны золотовалютные резервы, вместо того, чтобы вкладывать в отечественную экономику, под мизерные проценты содержат их в зарубежных ценных бумагах. К началу 2021 года золотовалютный резерв (ЗВР) достиг уровня 595,7 млрд. долл. Из них в золоте – на $138 млрд. и $457,7 – в валюте. Практически вся валюта выведена за пределы России. Её инвестировали в государственные и частные долговые бумаги Китая, Европы, Соединённых Штатов. (К.А.Трескова. Золотовалютные запасы России на сегодня. Бробанк.ру. https://brobank.ru/ zolotovalyutnye-zapasy-rossii/).

Получается, что наши ЗВР и банковская система работают не столько на Россию, сколько на «зарубеж». Некоторые специалисты утверждают, что из-за этого в результате санкций США и других западных держав может возникнуть реальная угроза их утраты (что и произошло в 2022 г.). «Нынешняя банковская система в том виде, в котором она сейчас существует, нежизнеспособна, поэтому она обязательно рухнет, – считает известный российский экономист, доктор экономических наук Валентин Катасонов». По мнению эксперта, объёмы денежной массы, циркулирующей по миру в виде наличных и компьютерных денег, во множество раз превышают объёмы производимых товаров и услуг. Такие дикие диспропорции могут поддерживаться только совершенно несправедливой и глубоко порочной современной банковской системой, которая регулярно выступает в роли мирового денежного санитара, сначала искусственно раздувая финансовые пузыри, а затем умело их лопая, таким образом, фактически стерилизуя триллионы ничем не обеспеченной бумаги и ноликов на экране. (Банковская система рухнет – Катасонов «Рамблер». https://finance.rambler.ru/other/44739561-bankovskaya-sistema-ruhnet-katasonov/).

Чтобы остановить эту банковскую вакханалию и беспредельный вывоз национальных средств за рубеж, выход видится один – сделать все банки государственными, радикально сократить их количество и осуществлять государственное управление ними, взяв под контроль внешнеэкономическую деятельность всех ее участников действительно в интересах страны и народа.

И еще. Различные микро-финансовые структуры и коллекторские агентства необходимо запретить. Никакой полезной социальной функции они не выполняют, а лишь затягивают рядовых граждан в денежную кабалу с последующей ее криминализацией.

3)

Непрерывное технологическое развитие промышленности осуществляется с одновременным обеспечением экологических условий жизнедеятельности в соответствии с законами развития природы на равнозначной основе.

Выше уже отмечалось, что для непрерывного технологического развития промышленности необходимо опираться на фундаментальную и отраслевую (прикладную) науку. Но, чтобы развивалась наука в целом, необходимы те, кто будет ее развивать, то есть, научные кадры. Для решения этой проблемы требуется создать общенародную сеть всеобщего развивающего образования на всех уровнях: в школах, ПТУ, техникумах-колледжах, ВУЗах, аспирантуре, докторантуре.

В 1961 году Президент США Джон Кеннеди произнёс знаменитые слова: «Космос мы проиграли русским за школьной партой». В том же году в США и в странах Запада были созданы специальные комиссии по изучению феномена советского образования, прорабатывались советские учебники и система преподавания в советских школах. Английский профессор Артер С. Трейс-младший опубликовал статью «Что знает Ваня, и не знает Джонни» («What Ivan Knows That Johnny Doesn't»), где даётся анализ факторов, определяющих преимущество советской системы образования. Вскоре в США была проведена реформа образования с целью «подтянуть» американское образование к «русскому образцу»… Шли десятилетия, а советское образование оставалось мировым лидером, о чём высказался и американский Президент Рональд Рейган: «Самое мощное оружие русских – это их образование». В 1980-х Китай провёл реформу образования, фактически скопировав советскую систему школьного и высшего образования». (Олег Филинюк. «Самое мощное оружие русских – это их образование», – Рональд Рейган о советском образовании. https: родина – моя рф/news/1677-samoe-moschnoe-oruzhie-russkih-jeto-ih-obrazovanie-ronald-rejgan-o-sovetskom-obrazovanii.html).

Сегодня в мировом рейтинге образования мы занимаем уже не первое, а 14-е место и стремимся войти лишь в десятку «лучших», которые в советское время были для нас худшими. (Алексей Соловьев. Рейтинг качества образования в странах мира. 30.03.2021. VisaSam.ru. https://visasam.ru/emigration/ucheba/reiting-obrazovaniya-v-mire.html). А нужно просто вернуться к советским критериям обучения – школьное образование из антисоциального и угадывающего нужно превратить в гуманистическое и креативное (развивающее). При этом важно, чтобы оно осуществлялось на основе равнозначного обучения всех детей школьного возраста страны. В этом случае необходимо уйти от элитарности, полностью отказаться от частных школ и предоставить возможность каждому школьнику первоначально получить системное образование с расширением гуманитарной составляющей в объеме 8-ми классов. В этих целях создать ученикам необходимые условия для раскрытия их интеллектуальных способностей, полностью обеспечив учебно-методическими материалами и техническими средствами, независимо от материального положения их семей.

После 8-го класса для получения полного среднего образования большая часть школьников, потенциально способных поступить в ВУЗы, по итогам адекватных экзаменов (а не ЕГЭ) переводится в 9-й класс. Остальные могут продолжить учебу в ПТУ (куда должны принимать без вступительных экзаменов), где они приобретут рабочую профессию, но также получат и среднее образование, позволяющее им в дальнейшем (при желании) поступать в ВУЗы. Кроме того, они могут продолжить свое обучение в техникумах или колледжах для получения профессии техника или соответствующего специалиста иной направленности, чтобы стать руководителями производства первичного уровня, воспитателями детей дошкольного возраста, другими квалифицированными специалистами среднего звена. Производство и иные сферы деятельности общества необходимо обеспечивать не только кадрами с высшим образованием.

Программы обучения в школах следует разрабатывать в общегосударственном масштабе с привлечением ведущих специалистов страны в этой области. Так называемая индивидуализация программных школьных материалов на местах чаще всего оказывается попыткой выдать негодный продукт за сверхкачественный, насыщаемый некоей эксклюзивностью и внешней эффектностью, в котором представляются личные точки зрения учителей (нередко сомнительные, особенно, в вопросах толкования истории и литературы) за последние достижения науки. Делается это, прежде всего, для придания школьному образованию, прежде всего, в частных гимназиях, определенных товарных свойств в целях получения дополнительной прибыли. Только общегосударственная программа среднего образования (а не ЕГЭ) способна обеспечить общий высокий научно обоснованный стандарт школьного обучения для всех детей страны и сделать их конкурентоспособными между собой на основании оценок их знаний по единым критериям. Для особо талантливых школьников могут создаваться спецшколы с определенным уклоном, например, математическим, биологическим, радиоэлектронным, литературным и другими.

В течение всего периода обучения в школе и средне-специальных учебных заведениях должно иметь место воспитание учащихся, формирующее у них хомоцентрическое (с тенденцией к социоцентрическому) мировоззрение.

Высшее образование в России состоит из двух частей: бакалавр – после 4-х лет обучения, и магистр – полное высшее образование. В принципе идея верная, только в нее следует внести уточнения. Степень бакалавра должна означать получение не промежуточного, а законченного высшего образования, например, инженера узкого профиля, то есть, оно должно быть утилитарным. Это образование могут получить все, поступившие в ВУЗы. При этом на госбюджете следует учить не менее 90% студентов и только не более 10% – на платной основе. Увеличение процента платных студентов одновременно ведет к сокращению студентов-бюджетников, по своим интеллектуальным способностям, возможно, превосходящих «платников», но из-за отсутствия необходимого количества денег вынужденных уступать место выходцам из более состоятельных семей. Материальный выигрыш для конкретного ВУЗа оборачивается большими кадровыми потерями для страны в целом. В связи с этим важно сделать так, чтобы материальное положение ВУЗов практически не зависело от платного обучения. Доступ в ВУЗы должно иметь максимально возможное количество молодых людей, имеющих по своему образованию право получить высшее образование, независимо от их материального достатка. Только так можно обеспечить максимальный интеллектуальный уровень нации. Именно это и имело место в СССР.

Обучение в магистратуре после бакалавриата должно быть на 100% бюджетным. Дальнейшее платное обучение не очень успешных, но денежных бакалавров, впрок им не пойдет, и они лишь займут место тех, из кого мог бы получиться специалист с действительно системным мышлением, не имеющим возможности заплатить за получение более высокого уровня образования. Интеллектуальная элита должна формироваться на основе всеобщего общенационального интеллектуального отбора, а не за деньги родителей и иных спонсоров. Только то государство, которое бережно и максимально использует интеллектуальный потенциал всей нации, имеет возможность стать и продолжать быть лидером в мировом научно-техническом прогрессе.

В целях обеспечения непрерывного развития общества необходимо переформатировать работу российских ВУЗов, уделив больше внимания, чем это имеет место в системе высшего образования России в настоящее время, подготовке специалистов для высокотехнологичного производства, деятельности в сфере радиоэлектроники, вычислительной техники, космоса, нанотехнологий и др.