Обязательство

Из пункта 2 статьи 348 ГК РФ следует, что «отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: явной несоразмерности размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества и крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства».[390 - Постановление ФАС Московского округа 21 апреля 2006 г. № КГ-А40/2827—06-2]

«Обращение взыскания на заложенное движимое имущество «является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства. Поэтому вывод судебных инстанций о том, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно путем изменения способа и порядка исполнения решения на стадии исполнительного производства в соответствии с процессуальным законодательством, неправомерен».[391 - ПП ВАС РФ от 13 декабря 2005г. №8979/05 // Вестник ВАС РФ, 2006, N 6]

Денежные суммы, полученные держателем векселя на основании залогового индоссамента в размере, превышающем сумму не исполненного должником и обеспеченного залогом этого векселя обязательства, подлежат возврату залогодателю (пункт 6 статьи 350 ГК РФ).[392 - п.3 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами». Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 января 2002г. №67 // Вестник ВАС РФ, 2002, №3, Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ, 2003, №10, часть 1]

«При ликвидации юридических лиц, в том числе в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), требования кредиторов удовлетворяются в очередности, определенной пунктом 1 статьи 64 ГК (пункт 3 статьи 65 ГК РФ). При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц следует исходить из того, что имущество должника, признанного судом несостоятельным (банкротом), которое являлось предметом залога, подлежит включению в общую конкурсную массу имущества, а требования кредитора-залогодержателя удовлетворяются за счет всего имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов двух первых очередей, в том числе не являющегося предметом залога».[393 - п.25 Постановления Пленума ВСРФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень ВС РФ, №9, 1996, №5, 1997; Вестник ВАС РФ, №9, 1996, Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ, №12, 2005]

«Порядок обращения взыскания на предмет залога, переданный залогодержателю (заклад), определяется в соответствии с договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Вместе с тем, учитывая, что предметом такого договора (заклада) может быть только движимое имущество, при отсутствии в договоре условия о порядке обращения взыскания на предмет залога следует исходить из того, что в данном случае подлежит применению общее правило об обращении взыскания на заложенное движимое имущество (пункт 2 статьи 349)».[394 - п.48 Постановления Пленума ВСРФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996г.]

Право собственности залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество непосредственно по договору о залоге не возникает.[395 - ПП ВАС РФ №4566/99 от 11 января 2000г. // Вестник ВАС РФ, 2000, №5]

Залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.[396 - ст. ст. 334, 349 ГК РФ]

«Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414)».[397 - п.46 Постановления Пленума ВСРФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля1996г.]

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается только на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Условие о праве залогодержателя обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество без предъявления иска в суд, содержащееся непосредственно в договоре о залоге, должно признаваться недействительным.[398 - п.47 Постановления Пленума ВСРФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля1996г.]

Залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, не имеет денежных обязательств перед залогодержателем, независимо от того, обращено взыскание на заложенное имущество по решению суда или нет.

Если залогодателем является третье лицо, не являющееся должником по основному обязательству, то пункт 5 статьи 350 ГК РФ, не распространяется на залогодателя. Обязательства залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, не могут превышать сумму, вырученную от реализации заложенного имущества:

«требование кредитора к залогодателю, не являющемуся должником по основному договору, ограничивается суммой, вырученной от реализации предмета залога».[399 - п.7 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге». Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1998г. №26 // Вестник ВАС РФ, 1998, №3, Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ, 2003, №10, часть 1]

«Судом первой и апелляционной инстанций сделан неправильный вывод о том, что требования истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество являются денежными требованиями, поскольку данный вывод противоречит статьям 334, 336 ГК РФ, в соответствии с которыми залогодатель отвечает строго определенным имуществом – предметом залога. Залогодержатель имеет право получить из стоимости заложенного имущества удовлетворение своих требований. Залогодатель не имеет солидарной и субсидиарной ответственности по основному обязательству».[400 - Постановление ФАС Московского округа от 4 ноября 2004г. № КГ-А40/10019—04]

Если вексель передан в залог (заклад) по правилам, предусмотренным гражданским законодательством, без оформления индоссамента на имя залогодержателя, то последний вправе реализовать свои права в общем порядке, предусмотренном статьями 349 – 350 ГК РФ.

В тех случаях, когда между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 339 ГК РФ, заключен договор о залоге векселя, однако вексель передан залогодержателю не по залоговому, а обычному именному или бланковому индоссаменту, отношения между залогодержателем и залогодателем определяются по общим правилам ГК РФ о залоге. Вместе с тем залогодержатель в отношениях с третьими лицами выступает в качестве законного векселедержателя.[401 - п.32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04 декабря 2000г. №33/14 // Бюллетень ВС РФ, 2001, №3; Вестник ВАС РФ, 2001, №2; Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ, 2005, №12]

Согласно пункту 4 статьи 350 ГК РФ при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В силу буквального прочтения пункта 4 статьи 350 ГК РФ соглашение залогодержателя с залогодателем о приобретении залогодержателем заложенного имущество возможно только после первых несостоявшихся торгов.

После вторых несостоявшихся торгов волеизъявление залогодателя на передачу заложенного имущества залогодержателю не требуется. После вторых несостоявшихся торгов волеизъявление залогодержателя является необходимым и достаточным для приобретения залогодержателем права собственности на заложенное имущество.

§5. Прекращение залога

«Положения статьи 353 ГК Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и обеспечение его надлежащего исполнения. Данные положения находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе статьи 346, предусматривающей, что, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как следует из жалобы, О. А. Герок фактически ставит вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям, связанным с неправомерным отчуждением имущества, находящегося в залоге, положений статьи 302 ГК Российской Федерации, касающихся истребования имущества от добросовестного приобретателя, с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, и, таким образом, как о необходимости закрепления приоритета в защите прав покупателя транспортного средства, которому не было и не могло быть известно о существовании права залога на него в момент приобретения, так и о предотвращении возможного обращения взыскания на спорное имущество по требованию залогодержателя.

Между тем разрешение этого вопроса требует надлежащей квалификации спорных отношений и выбора нормы, подлежащей применению с учетом фактических обстоятельств дела. Решение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

…Этим не исключается право федерального законодателя в целях защиты прав и законных интересов залогодержателей и покупателей транспортных средств, а также сохранения стабильности оборота на рынке транспортных средств и недопущения действий, направленных на незаконное отчуждение данного вида имущества, предусмотреть дополнительное правовое регулирование возникающих правоотношений».[402 - Определение КС РФ от 17 июля 2007г. №588-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Герок Ольги Александровны на нарушение её конституционных прав пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации»]

«В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П. С. Тугайбей оспаривает конституционность данной статьи. По его мнению, эта статья нарушает права и свободы, гарантированные статьями 2, 8, 15, 17, 35 и 45 Конституции Российской Федерации, поскольку сохраняет право залога в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, которое не было уведомлено о залоге, и, следовательно, допускает возможность обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику, по обязательствам залогодателя…

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению…

Оспаривая конституционность статьи 353 ГК Российской Федерации, заявитель ссылается на то, что он не был поставлен в известность о наличии обременения в отношении приобретаемого имущества, т.е. фактически ставит вопрос о том, что продавцом были нарушены требования статьи 460 ГК Российской Федерации об обязанности продавца передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Между тем разрешение вопроса о применении мер ответственности к продавцу, не исполнившему обязанность по передаче товара свободным от прав третьих лиц, в случае изъятия товара у покупателя осуществляется судом, рассматривающим дело, в том числе исходя из заявленных сторонами по делу требований, и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Выбор же эффективного способа защиты своих прав как залогодержателя осуществляется самим заявителем в соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации».[403 - Определение КС РФ от 20 марта 2007г. №215-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Турайбея Петра Степановича на нарушение его конституционных прав статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации»]

«Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

…независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи».[404 - Определение ВС РФ от 10 апреля 2007 №11В07—12. Аналогичное см. Определение 3 78-о06—81 по делу Гаджиева «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года» от 30 мая 2007г. // Бюллетень ВС РФ, 2007, №10]

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. С прекращением обеспеченного залогом обязательства в силу статьи 352 ГК РФ прекращается и залог.