Близость, развитие и смысл

Из контекста употребления понятно, что “ментальная близость” – это близость в чем-то ментальном. Поэтому для продолжения размышлений, для вашего понимания необходимо определить значение этого слова – «ментальная», ведь применяют его по-разному.

Я буду использовать слово “ментальный” в значении “имеющий отношение к ментальности человека”. Что такое ментальность человека? Это совокупность его убеждений, смыслов, ценностей, принципов, а также ментальных установок. Это все также можно назвать “основаниями”, так как они лежат в основании мышления человека, а также его чувств и эмоций. Да, именно так, я не оговорился: эти реакции также производятся из оснований. Именно так это описывает ментальный подход и именно с извлечением и изменением оснований работают ментальные технологии. Подробнее о них можно узнать на ресурсе http://mentally.eu.

Таким образом, ментальная близость – это про близость ментальных оснований ее участников. Я бы даже сказал – близость ментальностей, что почти совпадает с близостью мировоззрений.

Однако, близость мы будем продолжать оценивать исходя из ее определения – через преодоление неких границ. Но здесь, на этом уровне все по-особенному.

В отличие от первых двух направлений, физического и эмоционального, здесь будет всего лишь четыре границы. Но они обе довольно труднопреодолимые. И мало кому вообще их нужно преодолевать. И тому есть очень веские основания.

Но прежде нужно пояснить, что все же означает “ментальная близость”. Как физическая близость говорит о синхронизации и даже соединении тел, а эмоциональная – эмоций, так и ментальная означает синхронизацию ментальностей. Что это значит? Это приведение в соответствие ментальных содержаний друг друга: убеждений, установок, смыслов, ценностей, принципов. То есть, мы тем более близки ментально, чем более “одинаково” у нас все перечисленное, чем более мы в этом согласны друг с другом.

А теперь взгляните на это уже с практической точки зрения. Много кому хочется этим заниматься? Многие ли на это осмелятся?

Сейчас расскажу, какие это имеет последствия.

При равных ментальных содержаниях мы одинаково смотрим на мир. Причем, это не просто слова: любые факты, данные и сведения мы будем интерпретировать одинаково. То есть, смотреть на них с одного и того же угла обзора. Аналогично – так же относиться и к старому и новому опыту. И знания свои и чужие тоже преломлять через одинаковые призмы. И так же оценивать ситуации и обстоятельства. А это все вместе уже означает, что у нас будет единая реальность. В самом что ни на есть прямом смысле.

Есть, правда, еще бонус: все эмоции, переживания, чувства и ощущения тоже являются всего лишь реакциями, состояниями, производимыми из тех же самых ментальных содержаний.

Но это все было о настоящем времени. А ведь наши цели, желания, стремления, намерения, как и другие интенции, тоже производятся из ментальности. То есть, это говорит уже и об общем взгляде на будущее. Да и вообще о возможности общего будущего в принципе.

Я это пишу для того, чтобы показать глобальность влияния ментальности, во-первых, и о перспективе развития ментальной близости, во-вторых. Мне часто говорили, что это невозможно – достичь высокого уровня ментальной синхронизации. Но вы про физическую и эмоциональную уже читали? Разве они являются легко достижимыми и доступными? Вряд ли. В любом случае, я пишу про ориентир. Про такой маяк в темноте, на который можно идти. Да, можно не дойти. Такой вариант есть. Но как же без идеалов-то? Это то, чего очень хочется и о чем можно деятельно мечтать. Что значит “деятельно мечтать”? Это, мечтая, совершать реальные шаги в эту сторону.

Поэтому теперь мы снова плавно возвращаемся к практической стороне: К границам, которые необходимо преодолевать в ментальной близости.

Здесь, как уже было сказано, все не так очевидно. Чтобы продолжать дальше, нужно высказать следующее утверждение: Ментальная близость мало кому интересна. И если в физическом и эмоциональных аспектах мы продвигаемся еще как-то более-менее, причем, часто делая это осознанно, то любые продвижения в ментальной близости или являются случайными, или вообще отсутствуют.

Ну вот даже начнем с первой жесткой границе – границе интереса. Но, поймите, мой Читатель, что это не про то, что называют “интерес к человеку” (к сожалению). Когда говорят: “Мне интересен человек”, имеют в виду обычно интерес к его биографии, к трудовой деятельности, к его биологии и социально-экономическому статусу. Так ли часто нас в других интересует что-то еще, что не сводится к перечисленному выше?

Не так часто нас интересуют ВЗГЛЯДЫ человека. Более того, многим привычно жить, стараясь не думать о его взглядах. Потому что если они отличаются от Ваших, то с этим придется как-то жить дальше. На расхождение во взглядах сложно закрыть глаза, они всегда влияют на отношение к этому человеку. Чем глубже разница в ваших взглядах, тем сложнее о ней забыть и вычеркнуть.

Однако, здесь есть еще одна проблема. И она сложнее и глубже, чем факт неудобства при обнаружении разных картин мира и убеждений. Есть кое-что еще, из-за чего мировоззрению человека не придают столь большого значения.

Вы замечали, что многим даже отнюдь не противно, например, заниматься сексом с тем человеком, который является для них идеологическим противником? (ну, при условии, что у обоих в головах есть хотя бы нечто, отдаленно напоминающее идеологические взгляды). Они знаете как обычно говорят: “Ты во время процесса, главное, не разговаривай – и вообще рта не раскрывай, а когда закончим, я молча оденусь и уеду”.

Многие возразят, что дело тут лишь в гормонах, в физическом возбуждении, что оно просто ослепляет нас, что “кровь отливает от мозга” и приливает к другому месту, мешая думать. Умоляю вас, вы что, всерьез считаете, что физическое возбуждение человека никак не связано с его мышлением и мировоззрением? И вы что, не знаете даже, что большую часть сексуальных проблем решают не урологи-гинекологи, а психотерапевты и психологи? Да наше сексуальное физическое возбуждение почти целиком определяется нашими глубокими установками про этот мир, людей и себя.

Что же должно быть в головах у людей, которые способны физически возбуждаться телом человека в отрыве от его убеждений? Как же у них так легко получается не только разделить тело человека и его взгляды, но и одновременно хотеть его тело, но даже и не интересоваться его взглядами? Почему это возможно?

Да потому, что они убеждения человека вообще не считают его неотъемлемой частью! Они считают, что можно отдельно рассматривать человека и его убеждения – ведь последние якобы являются лишь его придатком. Поэтому они думают: “Я хочу человека, а не его убеждения, поэтому на них мне плевать, лишь бы было у него красивое тело”. Такая конструкция возможна только если считать убеждения человека чем-то от него отдельным и малозначимым.

Аналогично часто я стал слышать о том, что "Ты – это не твои убеждения". Вообще, обычно мне это говорят в контексте "Сейчас речь идет не о тебе, а лишь о твоих убеждениях, так что не принимай на свой счет".

И здесь 2 варианта – либо омерзительное лицемерие, либо глубокое непонимание устройства человека. И, так как вряд ли у кого-то были цели мне лицемерить, то второй вариант кажется более вероятным.

Человек – это в первую очередь его убеждения, смыслы, идеи. В его личности, ядре человека, нет больше ничего. А все в человеке, помимо личности, – малозначимые детали, почему они нас должны интересовать? Даже то, перед чем я преклоняюсь, – Воля человека, – и та направлена убеждениями и исключительно на их же реализацию. Ну, или они же и подавляют Волю, временами. Таким образом, даже она целиком подчинена нашим убеждениям.

Что определяет наши желания, даже наши чувства? Убеждения. Вне зависимости от того, осознаваемы они или нет. Именно в наших убеждениях отпечатываются наши смыслы и даже идеи в философском значении слова.

Тогда снова вопрос:

Что же человек такое, как не его убеждения? Как не совокупность их и связей между ними?

Так же некоторые говорят, что "Человек – это не его ботинки". Правильнее сказать так: "Человек – это НЕ ТОЛЬКО его ботинки". Но его ботинки – это тоже он, точнее – его часть. И не потому, что они на нем надеты.

Дело в том, что он их носит. Это следствие его убеждений, он принимает решение о том, надевать их или нет. Если даже он делает это "на автомате" – сам факт того, что он об этом не думает, уже говорит о его убеждениях. А значит, и о нем, так как он, – это и есть его убеждения.

Все в человеке – это часть него. Даже клякса на лбу, говорит о нем, коли он не посчитал нужным глянуть в зеркало и позаботиться о своей чистоте. И вот снова мы в поле ценностей и убеждений.

Поэтому, запомните: говоря об убеждениях человека, Вы гораздо больше говорите о нем, чем когда говорите о форме его носа, разрезе глаз, росте и прочих штуках, крайне мало связанных с человеком.

Разве в поле убеждений существует хоть что-то малозначимое?

Говоря человеку о его убеждениях, принимайте всю полноту ответственности. Вы говорите о нем. Вы больше ни в какой другой момент не говорите о нем в большей степени, чем в этот.

Вот например, намного реже у людей получается хотеть тело человека и игнорировать его умственные способности (некоторых физически возбуждают умалишенные и обладатели “IQ менее 50”, лишь бы у них было красивое тело). Почему реже? Потому что они уже доросли до понимания, что умственные способности – неотъемлемая часть человека, совершенно от него неотделимая. Но если умственные способности – неотделимы, то почему же отделимыми оказались убеждения?

На мой-то взгляд, если кого-то возбуждает не сам человек, а лишь его тело, то это почти приравнивает его к некрофилам – истинным ценителям 100 %-го человеческого тела, не “испачканного мыслями и идеями”.

Вот по всем этим причинам, большинство людей мы оставляем за границами ментальной близости. Даже за самой первой. Потому что, во-первых, нам не особо интересны люди, во-вторых, многие не понимают, что ментальность человека – это и есть ядро человека, его личность, а в-третьих, ментальная близость не является столь популярной и раскрученной в культуре и социуме темой. Ведь нас учили только тому, что должно быть плохо без физических контактов и без доверия – а это лишь про первые два аспекта близости. Нас не учили тому, что у нас должно быть что-то еще. Даже в самых глубоких, на ваш взгляд, отношениях, ментальная близость может быть вообще не представлена. Как например, написано в эпиграфе данного раздела про “…а она не хочет слушать, хочет, чтоб поцеловал…”. И есть еще фраза: “Мне неважно, кто ты – социалист, коммунист, нацист или фашист, – лишь бы человек был хороший!”. Это ярко характеризует отсутствие интереса к ментальности человека при наличии интересов к физическому или эмоциональному аспектам близости.

Что означает переход через границу Интереса? Это означает, что Вас стало в этом человеке отныне интересовать что-то более глубокое: его убеждения. его верования, его идеи, жизненные принципы, смысл жизни (если он его уже избрал). Это и означает подлинный интерес к человеку, к его личности (опять же – если у него она есть). Человек, которого вы допустили за эту первую границу – он как бы вышел из режима “невидимки”, теперь он предстает перед вами, этот человек ВОЗНИК на Вашем горизонте. Понимаете, сам человек, а не его тело вместе с умственными способностями?

Могу уверить, что он теперь отличается от очень многих других людей, чья ментальность Вас не интересовала никогда или уже перестала интересовать. И на этот раз – Вы готовы. Готовы узнавать этого человека на глубоких уровнях – и готовы затем “жить с этим”. Вариантов там несколько – если совпадете в убеждениях, то все ясно, а если нет – то либо изменять убеждения этого человека, либо терпеть их, либо покидать его. В любом случае, высока вероятность, что все не останется так, как есть. И это – одна из причин, почему не хочется “залезать” в эти слои. Это тот вид знания, которые нельзя просто получить – и забыть.

Однако же, желание узнавать этого человека еще вовсе не означает желания раскрыться перед ним. Ментальное обнажение дает знающему человеку ключи очень ко многому. Зная ваши убеждения, можно с высокой точностью спрогнозировать ваши мысли, чувства, действия, цели, намерения. Как я уже говорил выше, слишком многое в нашей жизни определяется ментальными содержаниями.

И часто отказываетесь разговаривать о них (тем более – о своих). Ведь Вы часто отказываетесь разговаривать не только о своей биографии и о своих “скелетах в шкафах” (что к ментальности не относится), но и о своих взглядах, в том числе политических и религиозных, а также о своих ценностях. Это и есть тот отказ, которые получают те, кто еще не пущен Вами за границу ментального обнажения.

Самое-то забавное состоит в том, что с этим человеком Вы можете быть на сколь угодно большой глубине других аспектов близости (физической и эмоциональной), но он может быть не пущен Вами даже за самую первую, самую внешнюю границу. Не говоря уже об этой, второй.

Кстати, помните ли границу Откровенности эмоционального аспекта близости? Согласитесь, они похожи. Но только очень отдаленно: откровенность в эмоциональном плане – это про готовность говорить о тайном вообще, это может касаться и своей биографии, и своей биологии, и т. д. А здесь же мы говорим об очень конкретной откровенности: об обнажении своей ментальности. При этом биография и другие сведения о Вас могут вполне оставаться в тайне. Так что эти две границы связаны очень мало.

Итак, человек сделал что-то феноменальное, из-за чего Вы решили доверить ему свою ментальность. Теперь с ним можно разговаривать о чем угодно без всяких ограничений. На этом этапе все разговоры могут быть уже очень глубокими, на любые серьезные темы, – и о Ваших убеждениях в том числе.

Вы когда-нибудь их обсуждали? Обычно Вы просто говорите ИЗ НИХ, то есть, глядя на все через их призму. Например, если Вы живете ради удовольствия (все убеждения вида “Каждый живет ради своей выгоды” и т. д.), то и говорить будете исходя из этого. Но будете ли вы в этом случае говорить уже о самом этом убеждении? О том, зачем жить ради выгоды и зачем выбирать жить именно ради этого? Видите разницу? Не факт, что Вы вообще хоть когда-то об этом думали, а тем более – с кем-то обсуждали свои глубокие убеждения, управляющие Вашей жизнью. Пожалуй, только факт подобных обсуждений и может быть показателем того, что человек, с которым Вы про это разговариваете, пущен Вами за эту границу обнажения. Если таких разговоров нет, то о преодолении этой границы и говорить не стоит. Переходы должны подтверждаться делами.

Между тем, разговоры о своей ментальности часто ведут к изменению людей. Не всегда можно поговорить о ментальности так, что после этого ничего не изменилось в человеке. И именно поэтому эта граница довольно сильно сцеплена со следующей – границей воздействия. Легко догадаться из названия, что именно может начать происходить после ее преодоления. Доступ к Вашим убеждениям еще не означает, что Вы позволяете кому-то их изменять, модифицировать. Именно поэтому я разделил эти границы, чтобы были две разные. До перехода за эту последнюю границу Вы можете разговаривать с кем-то о своих убеждениях, но при этом не согласны, чтобы этот человек воздействовал на их изменение. Большинство людей, кто вообще дошел до этой границы (а доходят не все, можете мне поверить), говорят, что не хотят, чтобы их изменяли и переделывали.

Они говорят, что хотят “оставаться собой”. Не понимают при этом, что человек всегда остается собой, что нет вообще никакого шанса хоть где-то и хоть когда-нибудь быть “не собой”. Любые изменения ментальности человека (а, значит, и его самого) возможны только с его согласия. Его нельзя изменить без его на то воли и желания, иначе эти “изменения” будут временными, после чего все вернется “на круги своя”, как после очередного тренинга, действие которых с точки зрения изменения их участников обычно ограничено.

Совсем другое дело – что эти люди имеют в виду желание “оставаться таким, как сейчас”, не изменяться. А это уже совсем другой разговор, но дело в том, что наивысшая глубина близости в ментальном аспекте подразумевает некоторое изменение обоих ее участников. Невозможно синхронизировать свои ментальности. не изменяя их, потому как они все же несколько отличаются. Да, ментальности людей из одной культуры всегда очень похожи, но не одинаковы, а их различия могут быть критично значительными.

Здесь нужно сказать, что каждому человеку придется решить для себя вопрос: что ему важнее – углубить близость или остаться таким, как есть, без изменений. Понятно, что ответ на этот вопрос показывает приоритеты и сигнализирует о решительности настроя. Ну а потому эту границу я и называю последней, что это высший уровень. Не всем нужно его переходить – и это нормально. Каждый сам может определить свои пределы.

Но я все же верю в таких же безумцев, как я сам, поэтому продолжаю писать из расчета, что есть желающие перейти даже и эту границу. Или хотят перейти, да пока еще не нашли человека.

По факту, разрешая кому-то хотя бы просто разговаривать с собой о своих убеждениях, вы уже даете человеку шанс воздействовать на себя – через них. Аналогично и про человека: просто разговаривая с ним о его убеждениях, вы имеете шанс на них воздействовать. Именно поэтому, каким-то образом предчувствуя и интуитивно понимая это, большинство людей не пускают человека даже и за границу обнажения. Не говоря уже об их возмущенных возгласах: “Не навязывай мне свое мнение!” – правда, это говорит о том, что “навязать” как раз есть высокие шансы, ибо любую пустоту заполнить легче, чем твердо установленное и осмысленное убеждение, а таковых может не иметься.