В-пятых.
«Таким образом, в ядре праксеологического подхода лежит представление о действии/действиях, которые осуществляют эмпирические индивидуумы. Вокруг действий разворачиваются все остальные социальные и культурные процессы».
Можно остановиться в этом месте и проанализировать сказанное.
4. Базовые проблематизации, связанные с позицией Автора
В декларации Автора видна позиция, которую можно выразить так:
– логика мыследеятельности, которая относится к логике промышленных революций, целиком лежит внутри логики праксеологического подхода;
– праксеологический подход является естественным, очевидность которого обнаруживается базовой структурой человеческой реальности;
– тем не менее утверждение этого подхода происходит только в течении последних 300 лет, а артикуляция его принципов происходит только к началу ХХ века.
В итоге получается, что логика социокультурных процессов, которые составляли предысторию современного мира, основанного на праксеологическом подходе, может быть отброшена.
Позицию Автора можно рассмотреть с точки зрения ее отношения:
– к логике самих философских оснований;
– к связи философских оснований с логикой социокультурных процессов;
– к социокультурному положению тех оснований, которые относятся к праксеологическому подходу;
– к связи между логикой промышленных революций и праксеологическим подходом.
В результате такого рассмотрения у меня получается, что:
– Автор рассматривает фундаментальные метафизические стратегии только в том их содержании, которые с его точки зрения непосредственно относятся к логике промышленных революций. Так из трех указанных стратегий (космологической, теологической и праксеологической) остается в качестве значимой только последняя.
– Автор практически не рассматривает связь философских оснований с логикой социокультурных процессов (хотя такая связь им указывается, по крайней мере, в генетическом отношении).
– Автор практически не рассматривает социокультурное положение тех оснований, которые относятся к праксеологическому подходу.
– Та связь между логикой промышленных революций и праксеологическим подходом, которую устанавливает Автор, по интенции является расположенной по ту сторону истории и по ту сторону социокультурной реальности.
Такая позиция Автора, с моей точки зрения, необоснованно отбрасывает тот слой влияния философских оснований, который связан с социокультурной и исторической логикой.
Что я предлагаю вместо этого?
– Рассматривать базовые мировоззренческие (философские) стратегии как те, которые порождены фундаментальными проблематизациями человеческого существования. Они отвечают на важные жизненные вызовы и, однажды возникнув, воспроизводятся в истории всякий раз, когда возникают соответствующие актуализации проблем.
– Базовые мировоззренческие стратегии обретают историческую силу, только связываясь с логикой социокультурных процессов, становясь мировоззренческим фундаментом социокультурных систем. Базовая динамика социокультурных систем связана со сменой мировоззренческих оснований. Переход от миросистемы с одним мировоззренческим основанием к миросистеме с другим основанием можно называть социокультурной и мировоззренческой революцией.
– Мировоззренческая основа модерна (которую можно предварительно ассоциировать с «праксеологическим» подходом) является продуктом исторического пути европейской социокультурной области. Логика этого пути должна рассказать о генезисе и стратегических перспективах модерна.
– Логика промышленных революций должна рассматриваться как один из ракурсов развертывания мировоззренческой основы модерна, как выражение логики его инструментального разума.
5. Антропоцентрическое основание модерна и историческая логика смены мировоззренческих акцентов
Итак, проделаем конкретный анализ в соответствии с предложенными мной принципами.
Для начала посмотрим на сам список базовых мировоззренческих стратегий (картин мира, онтологий), которые дал Автор:
– космологическая;
– теологическая;
– праксеологическая.
Самое первое, на что можно обратить внимание, – это смена основания классификации. «Космологическая» и «теологическая» стратегии указывают на фундаментальное структурное основание универсума, «праксеологическая» указывает на действие, связанное с фундаментальным структурным основанием – человеком. Поэтому, для выравнивания основания, третью стратегию следует назвать антропоцентрической. Итак, получаем:
– космоцентрическая;
– теоцентрическая;
– антропоцентрическая.
Далее, видно, что в центре этой классификации стоит человек:
– либо как нечто зависимое от каких-то внешних и превышающих его по масштабу реальностей (Космоса, Бога или чего-то еще),
– либо как нечто самостоятельное и само порождающее представление об определяющих его реальностях.
Так мы получаем два типа мировоззренческих стратегий:
– контр-антропоцентрический;
– антропоцентрический.
Далее это разделение нетрудно сопоставить с таким же фундаментальным разделением истории на до-модерновую и модерновую. В результате получим:
– до-модерновый мир (основанный на контр-антропоцентрических стратегиях);
– модерновый мир (основанный на антропоцентрической стратегии).
Эту схему можно сделать более гибкой и показывающей диалектику истории (в масштабах европейской культурной области). Обратим внимание на то, что у Автора прочитывается связь картин мира с традиционным делением европейской истории:
– античность (космологическая стратегия);
– средневековье (теологическая стратегия);
– новое время (модерн) (праксеологическая стратегия).
Если предполагать, что в античности (учитывая ее реальную историю) были периоды с акцентом на антропоцентризме (например, так называемое Греческое Просвещение), то получится уже более гибкая, волнообразная схема:
– античный мир (основанный на контр-антропоцентрических стратегиях, но имеющий внутри себя антропоцентрические эпизоды);