Поговорим о детях. Причём начистоту

Снимите розовые очки, не занимайтесь самообманом! Бейтс псевдоученый!

Его методы были официально опровергнуты еще в 50-х!

Почитайте на американской википедии что о нем пишется, особо внимательно изучите материал по ссылкам в разделе о критике его "метода"!

Думайте, читайте, сопоставляйте с собственным опытом – и вы поймете, как и я в свое время, что все это ненаучная чушь!

P.S.S. Впрочем, свято уверовавшим в Идею все это бесполезно говорить! Что ж, это их выбор. Надеюсь, мое сообщение хоть чуть-чуть поможет сомневающимся не попасть в ловушку знаменитого псевдонаучного культа начала прошлого века!

Увы, попадаются и до сих пор.

Очки с помощью этой методики снял, читаю свободно любой шрифт.

За 3 месяца стал видеть на 4 строки больше в таблице.

Да реально работающая методика я сам сбросил с -7 до -2, за год где-то. Правда потом забросил. Щас опять начну.

Видите? Три человека уже попались в ловушку. А сколько ещё таких несчастных! Потому борьба за их спасение продолжается.

Бейтс, как и все тупые америкоты, просто считал, что он умнее всех остальных и, как и все тупые америкоты, хотел славы и денег без труда. Поэтому широким взмахом пера он перечеркнул труды всех тех, кто на протяжении столетий изучал строение расположение, форму и предназначение органов, костей и мышц человека. А ведь во многих случаях для этих целей использовался самый наглядный и доступный способ – вскрытие трупов. Но не только данным медицины того и этого времени противоречат основные постулаты теории Бейтса, на которых основаны его методы. Если ваш IQ хоть немного превышает средний уровень, вы поймете, что в них (постулатах) нет логики и здравого смысла, особенно, если вы обладаете хоть каким-нибудь уровнем инженерных знаний.

Почитайте английскую википедию – все попытки обнаружить улучшение зрения хоть на 0.1 диоптрию показали, что метод Бейтса НЕ РАБОТАЕТ.

Почитайте историю Хаксли ("The case of Huxley") – поймете, что "вылеченные" по Бейтсу люди так сильно хотят идеального зрения, что просто врут себе, выдавая желаемое за действительно.

Иногда людям кажется, что метод работает, но… это всегда улучшение зрения на несколько секунд (всего-то!) за счет увлажнения глаз(а) или из-за смены темной обстановки на светлую (много света => зрачки сужаются). Чтение – можно научиться лучше распознавать расплывчатые буквы, но это ведь не улучшение зрения?

Про теорию Бейтса… Также доказано, что мышцы вокруг глаз ТОЛЬКО двигают глаза, на фокусировку не влияют. Глаза фокусируются за счет мышцы ВНУТРИ ГЛАЗА, за счет изменения кривизны хрусталика, а не глаза! Т.е. гипотеза Бейтса про мышцы вокруг глаза неверна.

А совет Бейтса про солнечные ванны для зрения вредны (особенно, прямой взгляд на солнце или фокусирование лупой солнечных лучей на глаза "подопытного", как советовал Бейтс).

"Рекомендуется их [очки] решительно снять…" – по англ. википедии, это вредно, рискуете посадить зрение еще больше.

В итоге, Деда Мороза не существует, остаются очки, линзы или хирургия.

Увы. Эти упрямые. Твердолобые. Толстолобые попаданцы в ловушку шарлатанства. Все они не соглашаются с официальной офтальмологией.

Слепым как раз делают человека очки-после того как я снял очки зрение хотя бы не ухудшается (уже года 3 как). До этого каждые полгода на 0.25 диоптрий ухудшалось.

Знакомая картина, читатель. Я и сам знаю людей, которые тоже сняли очки, и зрение у них перестало падать. А когда носили, то каждый год приходилось заказывать более сильные стекляшки.

Один мой знакомый не носит очки уже три с лишним десятилетия. Зрение не улучшилось, но и не ухудшилось. А ведь пугали—без очков вы вообще ослепнете. Очки хоть как-то процесс задерживают.

И что теперь моему знакомому делать? Снова надевать стекляшки? И это после того, как он убедился—официальная офтальмология косячит не по-детски?

Официальная окулистика искренне убеждена в том, что от плохого зрения могут помочь только очки, линзы или хирургия.

А что скажет экономика?

Вот старенькая брошюрка ещё советских времён.

«В настоящее время только в СССР одной лишь близорукостью страдает около 50 миллионов человек».

Это ж сколько им очков нужно? Это ж сколько врачей они работой обеспечат? Это ж сколько денег принесут в кассу?

Вот более свежие данные.

ПЛОХОЕ ЗРЕНИЕ… доходы от операций, очки, линзы, препараты приносят до 100 млрд $ в год!!

Понятно, почему на Бейтса так обозлились.

Если посмотреть на медицину в целом, то медицина – это самая огромная структура по выжиманию из каждого денег и здоровья, и снова по кругу до бесконечности. Поэтому, когда есть методы, которые даже если возможно помогут хоть 1 из тысячи, сразу появляется критика! Причем критика появится от ученых, особенно от офтальмологов – ведь отнимают их ХЛЕБ!

Научна ли сама критика метода Бейтса?

Коррекция зрения по методу Бейтса – хорошо известная методика улучшения зрения, альтернативная постоянному ношению очков. Некоторое время назад у меня был положительный опыт применения этой методики; и тем сильнее было удивление от того, что в википедии эта методика считается ненаучной, а упоминание позитивного опыта её применения в обсуждении одной из статей вызвало резкое отторжение и неприятие.

Когда речь идёт о «непризнании наукой», ожидаешь увидеть множество научных работ от независимых исследователей, в которых были проведены эксперименты по эффективности упражнений и:

присутствуют измерения остроты зрения и прочих параметров глаза, включая снимки УЗИ, до и после упражнений;

эксперименты проведены в разных условиях освещённости, в том числе и на открытом пространстве;

эксперименты проведены в течении достаточно длительного периода времени;

в группы входят испытуемые разных возрастов, с разной степенью отклонения зрения и разным опытом самостоятельного использования упражнений;

контролем психологического состояния испытуемых;

контролем эффективности упражнений на чтении незнакомого текста;

статистическим анализом результатов.

Ничего это нет даже близко. Вместо этого указанные источники содержат просто набор аргументов, сам стиль статей не соответствует научным, а некоторые авторы позволяют себе переходы на личности – в частности, одна из референсных статей заканчивается выводом «A strange man—and a strange book». Видимо, автор статьи не в курсе, что «странность» учёных – это скорее норма, а не отклонение, в силу специфики их деятельности – и существует достаточно случаев, когда странные и увлекающиеся астрологией учёные вносили неоценимый вклад в науку.

И поскольку полноценные научные исследования эффективности метода Бейтса попросту отсутствует, то «непризнание наукой» скорее означает «непризнание сообществом офтальмологов и оптометристов»; а человек подозрительный может даже заподозрить их в материальной заинтересованности привлечения большего количества потенциальных покупателей и как следствие – потере объективности.

Выходит, я тоже подозрительный человек. А насчёт потери объективности…

Забавно, что все окулисты, которым я сообщал об успехах, делали большие глаза из-под очков и говорили: «Не может быть!».

Кстати, а что такого страшного сказал Уильям Бейтс? Из-за чего на него накинулись?

Постараюсь объяснить коротко. Но сначала—версия официальной окулистики.

Миопия (или близорукость) характеризуется плохой видимостью предметов, находящихся на некотором расстоянии. Чем тяжелее форма близорукости, тем хуже человек видит расположенные вдали предметы или даже не видит их вообще. Изображение фокусируется перед сетчаткой. Причинами является изменение роговичной кривизны, удлинение глазного яблока. Ослабление зрения из-за близорукости имеет склонность к прогрессированию. Достаточно часто приобретенная миопия развивается у младших учеников с началом посещения школы, усиленных перегрузок глаз, вследствие чего возникают проблемы со зрением. Чтобы скорректировать плохое зрение, у младших детей используют очки, у старших – специальные линзы, назначают гимнастику для глаз.

Гиперметропия вызывается нарушениями кривизны роговицы, недостаточным размером глазных яблок. Изображение формируется за пределами сетчатки. Человек плохо различает картинки, расположенные вблизи. Из-за дальнозоркости проблемы со зрением также часто возникают у школьников.