Миротворчество ООН: от истоков к современности

• дать авторские оценки развитию миротворческой деятельности ООН;

• подробно рассмотреть основные теоретические подходы к феномену межгосударственного сотрудничества в рамках ООН в привязке к развитию концепции миротворчества всемирной Организации;

• выявить современные проблемы миротворческой деятельности ООН и предложить варианты их решения;

• определить новые подходы к проведению операций по поддержанию мира, в том числе совместных ОПМ с региональными организациями;

• проанализировать участие российских миротворцев в операциях под эгидой ООН, а также позицию Российской Федерации относительно трансформации миротворческого концепта;

• выявить специфику ОПМ в различных регионах мира, а также определить их роль в процессе эволюции миротворчества ООН.

Глава 1

Концептуальные и практические подходы к миротворческой деятельности ООН

1.1. Теоретико-методологические подходы к изучению межгосударственного сотрудничества на примере ООН

Анализ форм сотрудничества между государствами и способов организации такого взаимодействия прошел несколько ступеней развития[10 - См. Ромадан Л.И. Эволюция миротворческой деятельности ООН в конце XX – начале XXI века (на примере Африканского континента): дис…. канд. полит, наук: 23.00.04 – Политические проблемы международных отношений, глобального и регионального развития. М., 2019. 210 с.]. Окончание Второй мировой войны и появление во второй половине XX века новых участников международных отношений (в частности, за счет деколонизации ряда африканских стран) ознаменовали очередной этап развития межгосударственного сотрудничества, а также стали толчком к формированию различных международных организаций. Появилась необходимость в координации политических решений на глобальном уровне с целью предотвращения мировых войн.

Центральной площадкой межгосударственных переговоров стала ООН, созданная в 1945 году. «На полях» всемирной Организации происходит многостороннее сотрудничество акторов мировой политики, создаются программы по обеспечению устойчивого развития человечества, вырабатываются миротворческие концепции. Главным органом, несущим ответственность за поддержание мира, является Совет Безопасности. Вместе с тем согласование решений усложняется в связи с растущим числом сторон, вовлеченных в этот процесс. Как отмечает отечественный исследователь П.А. Цыганков, процессы международного сотрудничества «достаточно трудны для понимания, их источники многогранны и взаимосвязаны; они представляют собой трудный объект для исследования»[11 - Цыганков П.А. Международные отношения. М.: Новая школа, 1996. С. 256.]. С этим тезисом трудно не согласиться, поскольку участники переговоров на площадке ООН формируют обширную и зачастую запутанную сеть контактов. Примерами многосторонней дипломатии служат процессы согласования решений в органах системы ООН, в том числе организация миротворческой деятельности. С целью проведения обстоятельного анализа эволюции миротворчества необходимо рассмотреть феномен межгосударственного сотрудничества в ООН в контексте основных теоретических школ исследования международных отношений.

Политический реализм и неореализм

Реализм – одно из старейших направлений в исследовании международных отношений. Согласно этой парадигме, международные отношения представляют собой арену противостояния государств, отстаивающих национальные интересы. Сторонники реализма рассматривают институты в качестве инструментов осуществления внешнеполитических линий, проводимых ключевыми игроками мировой системы. В соответствии с реалистской парадигмой процесс согласования и проведения миротворческих операций под эгидой ООН можно рассматривать как форму реализации национальных интересов.

Основоположниками принципов реализма принято считать Фукидида, Тацита, Н. Макиавелли и Т. Гоббса. Среди представителей этой школы необходимо отметить Г. Моргентау, Ф. Шумана, Дж. Кеннана, Г. Киссинджера, Э. Карра, А. Уолферса[12 - Morgenthau H.J. Politics Among Nations. The StruggleforPowerandPeace.NewYork: McGraw-Hill, 1993. 419 p.; Shuman F. International Politics: The Western State System in Transition. New York: McGraw-Hill, 1941. 733 p.; Kennan G. American Diplomacy: Sixtieth-Anniversary Expanded Edition. Chicago: University of Chicago Press, 2012. 248 p.; Киссинджер Г. Ядерное оружие и внешняя политика. М.: Изд-во иностранной литературы, 1959.511 с.; CarrE.D. The Twenty Years Crisis, 1919–1939: An Introduction to the Study of International Relations. London: Macmillan & Co. 243 p.; Wolfers A. Discord and Collaboration. Essay of International Politics. Foreword by Reinhold Niebuhr. Baltimore: The Johns Hopkins Press, 1962. 312 p.].

Обобщая выводы, сделанные вышеуказанными исследователями, можно выделить следующие основные положения реализма, отражающие природу межгосударственного сотрудничества:

• в основе международных отношений лежит анархия, порожденная конкуренцией государств за сферы влияния и ресурсы;

• основные акторы международных отношений – суверенные государства, в то время как негосударственным игрокам отводится второстепенная роль;

• государства рассматриваются как рациональные субъекты международных отношений, которые стремятся максимизировать свою выгоду от межгосударственного сотрудничества;

• наиболее эффективный инструмент реализации внешнеполитических интересов – сила;

• вопросы военной безопасности – приоритет для участников международных отношений.

Как отмечает Г. Моргентау, «правительства всегда стремятся или избавиться от ограничений, накладываемых международным правом, или же использовать его нормы для реализации собственных национальных интересов»[13 - Morgenthau H.J. Politics Among Nations. The Struggle for Power and Peace. New York: McGraw-Hill, 1993. P. 34.].

Исследователь А. Штейн полагает, что сотрудничество по сути является «нетипичным и временным»[14 - Stein А.А. Why Nations Cooperate. Circumstance and Choice in International Relations. Ithaca: Cornell University Press, 1990. P. 7.] и возникает только в случае необходимости совместно противостоять общей угрозе. Данный подход вполне соответствует процессу формирования миротворческих операций: в случае возникновения очага конфликта страны – члены ООН приступают к выработке совместного способа его разрешения. В некоторых случаях принимается решение о направлении миротворческого контингента в конфликтный регион, причем любое государство – член ООН может выступить инициатором выделения персонала для миротворческих контингентов. Кооперация акторов носит временный характер, как и миротворческие операции.

Вместе с тем, по мнению А. Штейна, «международные институты вообще не существуют или являются бесполезными»[15 - Там же.]. Данное суждение отражает довольно пессимистичную оценку перспектив международного сотрудничества в рамках институтов. С этим тезисом сложно согласиться, поскольку нельзя нивелировать роль институтов в современных внешнеполитических реалиях. К примеру, Совет Безопасности (один из ключевых органов ООН) координирует процесс проведения миротворческих операций.

Необходимо отметить, что школа реализма далеко не монолитна. Исследователь А. Уолферс считает, что международные отношения, напротив, предполагают международное сотрудничество, которое понимается как необходимая для безопасности государства рациональная самоотреченность, направленная на достижение международной солидарности, господства закона и мира[16 - См.: Wolfers A. Discord and Collaboration. Essay of International Politics. Foreword by Reinhold Niebuhr. Baltimore: The Johns Hopkins Press, 1962. 312 p.]. В целом исследователь выделяет несколько мотивов, побуждающих государства к сотрудничеству: стремление к улучшению отношений внутри объединенной группы независимо от наличия внешней угрозы (согласно Уставу ООН такой вид сотрудничества принято называть «региональное объединение», к примеру Африканский союз) или желание консолидации усилий в борьбе с общей внешней угрозой (к примеру, взаимодействие в рамках решения глобальных проблем современности: борьба с терроризмом, голодом, изменением климата и т. п.).

Тем не менее история свидетельствует о том, что наличие общей опасности не всегда способствует межгосударственному сотрудничеству. Так, в связи с разногласиями между государствами – членами «Группы 77» им так и не удалось достичь своей цели – изменения системы внешнеэкономических отношений. Как отмечает исследователь П. Кюбичек, «опыт африканских государств демонстрирует, что наличие общих проблем часто недостаточно для возникновения активных попыток сотрудничества»[17 - Kubichek Р. Regionalism, Nationalism and Realpolitic in Central Asia // Europe-Asia Studies. 1997. Vol. 49. No. 4. P. 639.].

С течением времени реализм эволюционировал, приспосабливаясь к новым реалиям международных отношений. Среди сторонников неореализма стоит выделить таких исследователей, как К. Уолтц (его принято считать основателем этой школы), Р. Гилпин, Б. Бузан [18 - Waltz K. Theory of International Politics. Long Grove: Waveland Press, 2010.251 p.; Gilpin R. The Richness of the Tradition of Political Realism//Keohane R. ed., Neorealism and Its Critics, International Organization 38, 2, Spring. New York, 1986. P. 287–304; Bazan B. People, Fear and State: The National Security Problem in International Relations. London: University of North Carolina Press, 1983. 262 p.]. Примечательно, что неореалисты, как и их предшественники, оценивают роль международных институтов и международного сотрудничества в целом как незначительную. Неореализм иногда называют структурным реализмом, поскольку последователи данного направления рассматривают международную систему как структуру взаимоотношений между государствами в рамках союзов и межправительственных организаций. По мнению К. Уолтца, система международных отношений способна оказывать влияние на внешнюю политику государств (своеобразная «обратная связь»)[19 - Waltz К. Theory of International Politics. Long Grove: Waveland Press, 2010. P. 17–40.]. При этом исследователь полагает, что «институты способны развивать сотрудничество, когда все государства в нем заинтересованы, но не могут навязывать государствам то поведение, которое не отвечает их интересам»[20 - Walt S.M. International Relations: One World, Many Theories // Foreign Policy. Spring 1998. P. 39–40. – URL: https://edisciplinas.usp.br/pluginfile.php/4018694/mod_ resource/content/1 /Walt%201998.pdf (Accessed: 24.02.2024).]. Иными словами, данное положение объясняет вовлеченность государств – членов ООН в миротворческую деятельность. Всемирная Организация не обладает инструментами, которые бы принудили членов к отправке контингентов для участия в миротворческих операциях.

Значительный вклад в развитие неореализма сделал исследователь Р. Гилпин, который сформулировал три основных постулата этой парадигмы: государства – главные акторы мировой политики, при этом признается наличие негосударственных субъектов международных отношений; действия государств рациональны и направлены на получение максимальной выгоды; равновесие сил – гарантия стабильности системы международных отношений.

Либерализм и неолиберализм

Уходя корнями в экономические учения XIX века (теорию невмешательства государства в экономику), либерализм является одной из ведущих теоретических школ изучения международных отношений. Основоположниками данной парадигмы принято считать А. Смита, Дж. Ст. Милля. По мнению сторонников либеральной школы, порядок в межгосударственном сотрудничестве возникает только в случае взаимодействия между информированными участниками этого процесса.

Либералы полагают, что в основе межгосударственного сотрудничества лежат экономические интересы сторон. Международная система представляется как упорядоченный конструктор, в котором отсутствие координирующего элемента в виде мирового правительства не мешает взаимодействию акторов. При этом конфликт рассматривается как временное отклонение от мирного состояния системы.

Среди основных теоретических течений либерализма в указанный период выделяют: торговый либерализм (представители: Р. Кобден и Дж. Брайт; основной тезис – торговля между государствами способствует развитию межгосударственного сотрудничества); демократический структурный либерализм (И. Кант и В. Вильсон, взаимодействие осуществляется эффективнее между демократическими государствами).

Помимо этого, в рамках либеральной традиции продолжалось развитие концепции «коллективной безопасности», ставшей теоретическим фундаментом международных институтов (таких как ООН), отвечающих за поддержание стабильности и мира.

В целом стоит отметить, что в XIX–XX веках либеральная школа рассматривала сторонников реализма в качестве конкурентов. В отличие от реалистов либералы фокусируются на роли международных институтов, которые оказывают влияние на поведение государств, способствуют эффективному сотрудничеству между ними.

Однако, несмотря на, казалось бы, диаметральные взгляды на природу международных отношений, реализм и либерализм имеют точки соприкосновения. Во-первых, последователи этих школ считают, что в настоящее время не существует единой признанной системы права, обязывающей международных акторов к принудительному исполнению решений. Действительно, резолюции ООН носят рекомендательный характер, и акторы международных отношений самостоятельно принимают окончательное решение по тем или иным вопросам. Во-вторых, реалисты и либералы отмечают, что участники международных отношений зачастую действуют рационально.

Исследователь Э. Макгру синтезировал положения двух теоретических школ и выдвинул предположение о том, что создание ООН отражает попытки США как либерального гегемона установить демократический миропорядок[21 - McGrew A. Liberal Internationalism: Between Realism and Cosmopolitanism // Governing Globalization: Power, Authority and Global Governance ID. Held, A. McGrew (eds.). Cambridge: Polity Press, 2002. P. 268.]. С одной стороны, данный подход подразумевает распространение западных ценностей и капитализма, с другой – подтверждает тезис реалистов о существовании международного механизма управления как инструмента реализации национальных интересов доминирующего актора. В свою очередь, В.К. Белозёров и А.В. Соловьев отмечают, что «доктринальные документы США 2015 г. (Стратегия национальной безопасности и Национальная военная стратегия) хорошо отражают экспансионистскую позицию США на мировой арене, их желание во что бы то ни стало сохранить однополярную систему международных отношений»[22 - Белозёров B.K., Соловьев А.В. Гибридная война в отечественном политическом и научном дискурсе // Власть. 2015. № 9. С. 9.].

Вместе с тем исследователь Р. Кеохейн, признавая США гегемоном в современной системе международных отношений, не согласен с тезисом о том, что международное взаимодействие объясняется исключительно лидерством США. Истинной причиной межгосударственной кооперации, по мнению исследователя, является наличие конфликта. В то же время международные институты не расшатывают власть государств, а скорее наделяют их большей властью[23 - См.: Keohane R. After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political Economy. Princeton: Princeton University Press, 1984. 312 p.], поскольку участие в деятельности международных организаций представляется выгодным для самих членов.

В 1980-е годы сформировалась школа неолиберализма, в рамках которой выделяют самостоятельные направления. В их число входят теория комплексной взаимозависимости (Р. Кеохейн, Дж. Най: наличие в мире множества каналов связи, через которые формируется политика); теория международных режимов (С. Краснер, Р. Кеохейн: исследуют международные институты, режимы в области мировой торговли и финансов); теория демократического мира (М. Дойль, Б. Рассетт: демократические государства не воюют друг с другом).

Либеральный институционализм

Впервые процесс управления за рамками суверенных государств, а также феномен глобального управления в целом были проанализированы представителями школы либерального институционализма.

До 1980-х годов сформировались три направления либерального институционализма: функциональная теория интеграции (Д. Митрани, Э. Хаас)[24 - Mitrany D.A. Working Peace System. Chicago: Quadrangle Book, 1966. 221 p.; HaasE.B. Beyond Nation-State: Functionalism and International Organization. Stanford: Stanford University Press, 1964. 595 p.], неофункциональная теория региональной интеграции (Э. Хаас) [25 - Haas E.B. The Uniting of Europe: Political, Economic and Social Forces. 1950–1957. Stanford: Stanford University Press, 1958. 552 p.] и теория взаимозависимости (Р. Кеохейн и Дж. Най)[26 - Keohane R., Nye /. Power and Interdependence: World Politics in Transition. Boston: Little, Brown, 1977. 273 p.].

Сторонники либерального институционализма считают, что международные институты (такие как ООН) в целом способствуют развитию межгосударственного сотрудничества. Сравнивая данный подход с реализмом и классическим либерализмом, стоит подчеркнуть, что эта концепция дает более оптимистичные прогнозы будущего международных отношений. Помимо этого, либеральные институционалисты (в отличие от реалистов) иначе подходят к определению субъектов международных отношений: по мнению приверженцев функциональной теории интеграции, новые акторы международных отношений – специализированные международные агентства; для неофункционалистов – это трудовые союзы, политические партии; для сторонников теории взаимозависимости – транснациональные корпорации и межгосударственные коалиции.

В целом, согласно положениям школы либерального институционализма, государства (как акторы международных отношений) все больше расценивают друг друга в качестве партнеров, способных совместно добиваться более комфортных условий для развития. Преодолеть анархию и недопонимание призваны международные институты, которые, по мнению Р. Кеохейна, представляют собой систему формальных и неформальных правил, предписывающих государствам приемлемое поведение и формирующих ожидания[27 - Keohane R. International Institutions: Two Approaches // International Studies Quarterly. 1988. Vol. 32. No. 4. P. 379–396.].

Представители школы либерального институционализма имеют диаметрально противоположное (относительно реалистов) мнение о роли институтов в международных отношениях. Функционалисты полагают, что специализированные агентства могут быть площадкой для налаживания сотрудничества без угрозы потери суверенитета государств. С точки зрения неофункционалистов, такие наднациональные структуры, как ЕЭС (ныне ЕС), стали подходящим региональным аналогом национальному государству, которое не было способно обеспечить благосостояние в рамках своих узких границ. По мнению сторонников теории взаимозависимости, роль международных институтов в торговле существенно возросла[28 - Keohane R., Nye /. Power and Interdependence: World Politics in Transition. Boston: Little. Brown, 1977. P. 35.].

В период холодной войны школа либерализма переживала кризис в связи с прецедентами военного вмешательства в ряд конфликтов на Африканском континенте, в Центральной Америке, Юго-Восточной Азии, на Ближнем Востоке, что во многом подтверждало центральный тезис реалистской школы о превалировании военной силы на мировой арене. Данное обстоятельство стало толчком к эволюции либеральной школы международных отношений.

Неолиберальный институционализм

Сторонники данного теоретического направления, среди которых Р. Кеохейн, Р. Аксельрод, А. Штейн[29 - Axelrod R. The Evolution of Cooperation. New York: Basic Books, 1984. 241 p.; Axelrod R., Keohane R. Achieving Cooperation Under Anarchy: Strategies and Institutions // World Politics. October 1985. Vol. 38. No. 1. P. 226–254; Keohane R. After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political Economy. Princeton: Princeton University Press, 1984. 312 p.; Stein A. Coordination and Collaboration: Regimes in the Anarchic World // International Organization. 1982. Vol. 36. No. 2. P. 299–324.], в целом разделяют мнение реалистов о роли государств и природе международных отношений. Р. Аксельрод и Р. Кеохейн обращают внимание на «отсутствие общего правительства по навязыванию правил и слабость международных институтов»[30 - Axelrod R., Keohane R. Achieving Cooperation Under Anarchy: Strategies and Institutions//World Politics. October 1985. Vol. 38. No. 1. P. 226.]. В то же время неолиберальные институционалисты склонны рассматривать международные институты как результат рациональной деятельности государств, реализующих общие интересы ради общей выгоды.

Автор термина «неолиберальный институционализм» Р. Кеохейн, несмотря на то что в своих работах описывал скорее развитие чисто неолиберального направления, решил обособить данный теоретический подход. Исследователь выделил такие институты, как формальные организации, режимы и неформальные институты, отметив, что все они – совокупность устойчивых и взаимосвязанных правил, предписывающих роли акторов и структурирующих их деятельность и ожидания. В основе концепции лежит тезис о том, что институты способны оказывать воздействие на поведенческую линию государств и стать площадкой для выстраивания сотрудничества в анархичной природе международных отношений. Помимо этого, исследователь предложил модель транснациональных отношений, элементами которой являются не только государства, но и негосударственные акторы.

Неолиберальный институционализм исходит из того, что анархия на мировой арене препятствует развитию международного сотрудничества. Однако государства способны к консолидации в рамках международных институтов для решения глобальных проблем, затрагивающих участников международных отношений. Данное положение тесно переплетается с реформистским глобализмом. Согласно этой теории, феномен всемирной взаимозависимости меняет сущность системы международных отношений. Впоследствии термин «глобализация» сменил употребляемое ранее слово «взаимозависимость». В этом контексте таким глобальным институтам, как ООН, отводится роль важнейших регулирующих механизмов. При этом глобалисты допускают делегирование государственного суверенитета международным институтам. Так, в докладе «Наше глобальное соседство» предлагается расширить полномочия Генерального секретаря ООН и трансформировать миротворческие контингенты ООН в полноценную армию[31 - Our Global Neighborhood. The Report of the Commission on Global Governance [Электронный ресурс]. – URL: http://www.gdrc.org/u-gov/global-neighbourhood/ (дата обращения: 23.02.2024).].

По мнению А.И. Никитина, в случае признания глобализации в качестве положительного фактора, оказывающего влияние на систему международных отношений, миротворческие операции могут рассматриваться как «форма выявления, согласования и реализации политической воли мирового сообщества в качестве нетрадиционного субъекта международных отношений» [32 - Никитин А.И. Миротворческие операции: мировая практика и опыт СНГ: дис…. д-ра полит, наук: 23.00.02. – Политические институты и процессы. М., 2000. С. 68–69.]. Иными словами, исследователь переносит феномен миротворчества в иное теоретическое измерение и допускает, что ОПМ превратятся в инструменты реализации интересов «новых» субъектов международных отношений (международных институтов).

Неоинституционализм