Проект Конституции периода «Оттепели» (проект Конституции СССР 1964 г.). Монография

– тов. Евсигнеев акцентировал внимание на механизме назначения пенсии, его несправедливости[70 - Там же. С. 166—167.];

– тов. Заболотный-Музыка просит вернуть его книги: Библию, Симфонию к ней, жизнь И. Христа (Фарраре)[71 - Там же. Д. 337. С. 53—56.];

– тов. Койфман довел до комиссии проблему злоупотреблений в системе организации труда в советском государстве[72 - Там же. Д. 326. С. 86—88.] и т. д.

В ряде случаев, чтобы прекратить затянувшуюся переписку с отдельными гражданами, Конституционная комиссия вынуждена обращаться в другие инстанции, чтобы получить, например, подтверждение о недееспособности гражданина, предлагающего изменения в текст Основного закона страны. В архивных материалах содержатся справки из медицинских организаций с указанием на наличие у автора предложений психических заболеваний[73 - ГА РФ. Ф. 7523. Оп. 131. Д. 324. С. 58], на основании которых переписка прекращается.

Особый интерес у граждан вызвала возможность поучаствовать в процессе создания гимна государства. В Конституционную комиссию на протяжении всего периода с 1962 по 1964 г. поступают как предложения по организации конкурса на лучший его текст, так и готовые тексты гимна. Причем авторы стремятся совместить все достижения советского государства[74 - Там же. Д. 333. С. 122—124; д. 337. С. 12—15.]. Следует обратить внимание на тот факт, что в Конституционную комиссию поступают и рассматриваются (на уровне заведующего отделом и его заместителя) материалы различного уровня и качества подготовки: можно встретить предложения, написанные на почтовых карточках, листах из школьной тетради, в школьных тетрадях, на листах бумаги для печатной машинки, кальке. Отдельные материалы изготовлены машинописным способом, другие рукописные, встречаются материалы, в ходе подготовки которых автор вынужденно переходит от одного к другому способу представления. Также в архивных материалах содержится значительное число приложений, опираясь на которые, граждане формулировали свои предложения (статьи из газет). Примечательно и то, что из всего массива предложений, поступивших в Конституционную комиссию, и содержащихся в архиве материалах по разработке Конституции СССР 1962—1964 гг. было всего три предложения, подготовленных не на русском языке.

Завершая характеристику участия граждан в процессе разработки проекта новой конституции, необходимо обратить внимание на то, что выступление тов. Н. С. Хрущева на сессии Верховного Совета СССР 23 апреля 1962 г. «О выработке проекта новой Конституции СССР», которое было опубликовано в газете «Правда»[75 - Правда. 1962. 24 апр.] для всеобщего ознакомления и контроля деятельности руководства страны, в соответствии с логикой времени не было «закрыто» в 1964 г. аналогичным сообщением о разработке и принятии соответствующей конституции. И это несмотря на то, что за это время была проведена значительная работа по созданию текста новой конституции и позднее в архив был передан фактически готовый ее проект, который, к сожалению, не соответствовал по своему содержанию видению на развитие государства нового руководителя страны. Как следствие, граждане продолжали присылать свои предложения по проекту новой конституции, к этому процессу присоединяются и юридические институты страны. Так, после отставки Н. С. Хрущева одним из первых субъектов, которые вносят предложения в Конституционную комиссию, стал Свердловский юридический институт, направивший предложения к проекту новой Конституции СССР, разработанные кафедрой советского государственного права и советского строительства и кафедрой иностранного государственного права за подписью ректора Д. Остапенко, подготовленные заведующим кафедрой советского государственного права и советского строительства доцентом

Ю. Г. Судницыным[76 - ГА РФ. Ф. 7523. Оп. 131. Д. 341. С. 17—39.].

В целом работа (участие общественности) над проектом новой Конституции СССР продолжался и в конечном итоге данный этап конституционного развития вынужденно становится первым этапом создания Конституции СССР 1977 г.

Подводя итог, следует отметить, что возможность высказать свое видение и пожелания по вопросам будущего конституционного устройства общенародного государства советским народом была воспринята с воодушевлением. Государственный архив РФ содержит более 20 дел, в которых собраны предложения общественности за период с 1962—1964 г.

Народ, несмотря на сложности бытового порядка, уровень образования, занимаемые должности, отношения с партией, изыскивал возможность донести до сведения власти необходимость модернизации конституционного законодательства.

Наибольший интерес у граждан при обсуждении текста новой Конституции СССР вызвала возможность поучаствовать в процессе создания гимна государства. При этом стоит понимать, что не все граждане в полной мере осознавали роль и возможности Конституционной комиссии, а также значение процедуры обсуждения для реформирования конституционного законодательства, поскольку в ряде случаев, как удалось установить на основе анализа фондов ГА РФ, обращались в комиссию, в том числе, и со своими частными проблемами.

И поскольку в процедуре обсуждения Основного закона страны, также как в любой другой юридической процедуре, присутствует как начало, так и конец, важно понимать, что начатое 24 апреля 1962 г. по инициативе Н. С. Хрущева всенародное обсуждение текста новой Конституции СССР не было должным образом завершено, что в конечном итоге позволило считать время с 1962 по 1964 г. не самостоятельным периодом в конституционно-правовом регулировании в отечественной истории, а одним из этапов создания Конституции СССР 1977 г.

ГЛАВА 2. ФОРМИРОВАНИЕ МОДЕЛИ ОБЩЕНАРОДНОГО ГОСУДАРСТВА В СОВЕТСКОМ КОНСТИТУЦИОНАЛИЗМЕ (ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ)

В исследовании, в процессе анализа источников идеологического и нормативного характера демонстрируется процесс формирования системы представлений об общенародном государстве в отечественной советской юридической науке и практике – модели общенародного государства.

Границы данного исследования определяются через соотношение понятий образ – модель – теория. Это позволяет сконцентрировать внимание на существенных, имеющих системообразующие значение источниках правового знания, которые появились в период 1947—1964 гг., при этом не обращая внимания на отдельные упоминания о необходимости построения общенародного государства, а также не останавливаясь на большом объеме знаний об общенародном государстве, который формируется в процессе разработки теории общенародного государства после прихода к руководству страной Л. И. Брежнева.

В завершении исследования определяются этапы формирования модели общенародного государства, которые в своем развитии прошло советское государство.

Было выделено три этапа формирования модели общенародного государства, каждый из которых имеет свои правовые особенности и формы выражения:

– первый этап связан с выработкой и оформлением проекта Программы ВКП (б) 1947 г.;

– второй этап ознаменован принятием программы Коммунистической партии Советского Союза (КПСС) 1961 г.;

– третий этап ассоциируется с процессом разработки проекта Конституции СССР 1964 г.

После того, как была сформирована модель общенародного государства, становится возможным формирование теории общенародного государства, которая воплощается в жизнь в результате принятия Конституции СССР 1977 г.

Немного общетеоретических положений

Прежде чем приступить к анализу процесса формирования модели общенародного государства, следует уточнить ряд общетеоретических позиций, которые выступают в качестве границ проводимого исследования.

Первое. Модель в юриспруденции – это интеллектуально-волевое описание, в достаточной степени повторяющее существенные свойства моделируемого объекта, процесса или явления государственно-правовой жизни, сформировавшееся под влиянием всей совокупности объективных условий и субъективных факторов общественного развития. Данное интегративное (синтетическое) видение модели в юриспруденции, ее признаки[77 - См. подробнее: Плетников В. С. Понятие и виды моделей в современной отечественной юриспруденции: теоретико-правовое исследование // Науч. ежегодник ин-та философии и права УрО РАН. 2016. Т. 16. Вып. 2. С. 121—135.] требуют от исследователя для полного описания изучаемого объекта, процесса и/или явления обращать внимание на ряд моментов:

– субъектов, осуществляющих ее формирование: только в результате деятельности того либо иного субъекта возможно ее появление;

– достаточность[78 - См. подробнее: Плетников В. С. Принципы познания (формирования) модели в юриспруденции // Личность, право, государство. 2017. №3. С. 11—41.] (как в количественном, так и в качественном представлении) характеристики существенных свойств (элементов) моделируемого объекта, процесса или явления государственно-правовой жизни;

– наличие описания (характеристики) тех или иных элементов, являющихся частями единой системы, составляющих основу соответствующего объекта, процесса или явления государственно-правовой жизни;

– при характеристике модели необходимо учитывать всю совокупность объективных условий и субъективных факторов общественного развития.

Второе. Модель в юриспруденции следует отличать от образа.

Образ представляет собой форму отражения объекта в сознании человека[79 - Философский энциклопедический словарь. С. 432.].

Образ по своей природе идеален, поскольку существует в сознании субъекта, по источнику – объективен, но в связи с тем, что для его представления субъекту необходимо выбрать соответствующую форму его воплощения, т.к. всецело зависит от воли и сознания исследователя (преобладание субъективных начал). Можно сказать, что данное понятие включает не просто образы объектов, а образы отношений к ним и, следовательно, содержит как объективные характеристики, так и субъективные – эмоциональное отношение к отражаемому, основанное на прошлом опыте. Субъективный прошлый опыт человека выражается в сложной, иерархизированной системе эмоционально-смысловых образований, которые актуализируются под воздействием стимула и предшествуют каждому акту восприятия тех объектов, в отношении которых они сформировались.

Как следствие, именно под воздействием образа, представленного в правосознании, задается содержание любой правовой теории, именно образ позволяет систематизировать различные взгляды и способствует дальнейшему исследованию проблемы. В случаях, когда образ государственно-правовой реальности своевременно не актуализирован либо не в полной мере отвечает требованиям времени, имеет место непринятие поступающей информации и, наоборот, если субъект вовремя актуализирует представление о правовой реальности, происходит качественное принятие поступающей информации и формирование смысловых установок, влияющих на поведение субъекта в юридически значимых ситуациях[80 - См.: Кузнецов Р. А. Деформация профессионального правосознания юристов: монография / Р. А. Кузнецов, А. С. Шабуров, В. С. Плетников. – Екатеринбург: Изд-во УрЮИ МВД России, 2008. С. 9—11.].

Образ в отечественной юридической науке выступает в качестве целостной, устойчивой системы смысловых образований, отражающих государственно-правовую реальность в сознании человека, в которых зафиксировано эмоционально-смысловое отношение к ней, основанное на прошлом опыте, опосредующее в дальнейшем восприятие и взаимодействие с правовой реальностью.

Во взаимодействии образа и модели существует как минимум два варианта:

– образ является самостоятельной моделью, в рамках которой исследователь систематизирует знания о государственно-правовой реальности и накопившийся собственный опыт социального взаимодействия, об этом достаточно подробно пишет, например, В. И. Лафитский[81 - Лафитский В. И. Сравнительное правоведение в образах права. М.: Статут, 2010. Т. 1. С. 10.];

– образ – начальная стадия формирования модели. Образ идеален, он существует в сознании исследователя, модель выступает в качестве формы его воплощения. Она (модель) всецело зависит от образа, сформировавшегося в сознании исследователя в результате накопления и систематизации субъективного прошлого опыта, тех эмоционально-смысловых переживаний, которые предопределили содержание правового сознания субъекта. Внимание на данный факт обратил, например, Л. Больцман, давая описание модели «…модели возникали, конечно, прежде всего, в мыслях – это были динамические иллюстрации к фантазии…»[82 - Больцман Л. Статьи и речи. М., 1970. С. 66.].

Сложно представить, что субъект, не имеющий достаточного количества эмоционально-смысловых переживаний, сможет сформировать или хотя бы адаптировать реально функционирующую модель к условиям государственно-правовой жизни.

Третье. Модель в юриспруденции следует отличать от теории. Теория – высшая, самая развитая форма организации научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существующих связях определенной области действительности – объекта данной теории[83 - Философский энциклопедический словарь. С. 649.]. При такой интерпретации теория выступает не просто как некая совокупность информация, а как целостная, имеющая единое объединяющее начало динамическая система доказанных научных положений, отражающих различные аспекты познаваемого предмета, сформировавшаяся с учетом объективно-субъективных факторов, обладающая сложной структурой, достигшая определенной степени зрелости. Как пишет Г. Херц: «Под термином „теория“ мы понимаем совокупность открытых связей и законов, объединенных в стройную систему. Каждая конкретная теория является единством отображения и отображаемого в том смысле, что соединяет сформулированные законы с определенным идеальным объектом, который постепенно уточняется и обогащается»[84 - H?rz Н. Die Beziehungen zwischen Experiment, Modell und Theorie im naturwissenschaftlichen Erkenntnisprozess. Dtsch. Zeitschr. Philos., 1977. H. 2. S. 237 // Цит. по: Фибан В. Моделирование в биологии // Эксперимент. Модель. Теория / отв. ред. Г. Гёрц, М. Э. Омельяновский. М.-Берлин: Наука, 1982. С. 152.]. В конечном итоге это открытая система, готовая к пополнению новыми положениями.

Л. Больцман отмечал, что задача теории состоит в «конструировании существующего исключительно в нас отражения внешнего мира, которое должно служить путеводной звездой во всех наших мыслях и экспериментах»[85 - Больцман Л. Указ. соч. С. 54.]. Именно теория в данном случае выступает в качестве объединяющего начала для всех инструментов, используемых для познания и представления государственно-правовой реальности. Теория обеспечивает системность, связанность различных категорий. При таком понимании природы теории и государственно-правовой реальности можно утверждать, что «… идеальные модели могут быть предварительной ступенью в построении теории или моделью интерпретации теории»[86 - Хагер Н. Этапы формирования моделей // Эксперимент. Модель. Теория / отв. ред. Г. Гёрц, М. Э. Омельяновский. М.-Берлин: Наука, 1982. С. 131.]. «Модель… можно рассматривать как форму развития науки, – пишет Н. Хагер. – …не окончательно разработанные теории можно рассматривать в качестве моделей будущих современных теорий. Здесь различие между моделью и теорией усматривается прежде всего в их функциях в процессе познания»[87 - Там же. С. 129.]. Еще один вариант в рамках соотношения модели и теории предлагает Э. Томас, утверждая, что модель является «результатом теоретической работы, моделью теории или точкой пересечения нескольких теорий»[88 - Томас Э. Спиральная модель ДНК в теории и эксперименте // Эксперимент. Модель. Теория / отв. ред. Г. Гёрц, М. Э. Омельяновский. М.-Берлин: Наука, 1982. С. 158.].

Таким образом, обобщая сказанное выше, утверждаем, что модель по отношению к теории является:

– предварительной ступенью в построении теории;

– неокончательно разработанной теорией;

– моделью теории;

– интерпретацией теории;

– точкой пересечения нескольких теорий.

При любой из предложенных интерпретаций можно сделать вывод о том, что теория имеет более широкий по сравнению с моделью характер и обнаруживает более сложную структуру; теория выступает целью познания, а модель служит для объяснения объекта познания; теория формируется на основе проверенных законов, модель допускает определенную вероятность.

От идеи к модели общенародного государства

Одним из первых идею, которая в конечном итоге переросла в модель общенародного государства, в отечественной государственно-правовой жизни озвучил М. И. Калинин (о чем в принципе пишут многие). В своем выступлении «Что делает советская власть для осуществления демократии» в 1926 г. он отмечал, что «…пролетарское государство будет превращаться постепенно, по мере успехов социалистического строительства, изживания капиталистических отношений и исчезновения капиталистов, в государство Общенародное, имеющее уже новый смысл и содержание (устремление к коммунизму)»[89 - Калинин М. И. Избр. произвед.: в 4 т. М.: Гос. изд-во полит. лит., 1960. – Т. 2. 1926—1932 гг. С. 75.].

При этом, если обратить внимание на содержание его статьи в данной части, станет понятным, что тезис М. И. Калинина об общенародном государстве есть лишь иллюстрация избирательной системы советского пролетарского государства и ее отличие от избирательной системы капиталистических стран. Он пишет, что «крупных капиталистов мало, но роль их в политике и экономике буржуазной страны огромная… Каждый капиталист в архидемократическо-буржуазном строе имеет столько голосов, сколько у него прислуги. Это, можно сказать, легальные, освященные буржуазным законом голоса. Советское же правительство, расширяя избирательные права, исходит, главным образом, из количественного значения группы: оно приобщает таким образом, наряду с пролетариатом, широкие трудящиеся элементы страны, которые измеряются миллионами, к политическому действию, конечно, под пролетарским влиянием»[90 - Там же. С. 75.].

Его представления об общенародном государстве, озвученные в 1926 г., не могут являться качественной основой для формирования модели общенародного государства. Они даже не идут ни в какое сравнение с положениями программы Социал-демократической рабочей партии Германии, созданной в 1869 г. на съезде в Эйзенахе, три пункта которой формируют весьма наглядное понимание (представление) о свободном народном государстве[91 - Бакунин М. А. Избр. соч. М.: Директ-Медиа, 2014. Т. IV. С. 203—205.].