Эволюционная теория развития экономики и общества

Эволюционная теория развития экономики и общества
Ильмир Вилович Нусратуллин

Вил Касимович Нусратуллин

В монографии изложены основы теоретического анализа экономики и общества с позиций политэкономии, неравновесия и эволюционизма. Рассмотрены ключевые составляющие эволюционного развития экономики и общества, раскрыты смысл жизни человека и предназначение человечества, сущность воспроизводственных процессов в экономике как фундаментального эволюционного явления, эволюционной концепции образования прибыли, ее источников на основе использования методов неравновесного анализа экономики.

Эволюционная теория развития экономики и общества

Вил Касимович Нусратуллин

Ильмир Вилович Нусратуллин

Авторы:

профессор кафедры общей экономической теории Башкирского государственного университета, д-р экон. наук,

профессор В.К. Нусратуллин; доцент кафедры управления проектами и маркетинга, канд. экон. наук, доцент И.В. Нусратуллин

Рецензенты:

Советник Российской Академии наук, член-корреспондент РАН,

д-р экон. наук, профессор Х.Н. Гизатуллин; Заслуженный деятель науки Удмуртской Республики, академик Российской академии социальных наук, д-р экон. наук, профессор Павлов К.В.

© Вил Касимович Нусратуллин, 2020

© Ильмир Вилович Нусратуллин, 2020

ISBN 978-5-4498-6291-4

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Предисловие

Уважаемый читатель!

Перед Вами новая монография, которая посвящена разработке эволюционной теории в экономических исследованиях. Как всякое серьезное дело, она возникла не вдруг, не одномоментно, а в результате многолетнего исследовательского труда авторов, когда из отдельных кирпичиков, статей по отдельным аспектам создававшейся концепции, вырастало ее целостное и законченное здание, каким и предстала теперь данная работа.

С удовлетворением отмечаю, что мне, как главному редактору электронного журнала «Теоретическая экономика», где публиковались многие из этих «кирпичиков», довелось содействовать рождению и развитию новой теории, выведению ее на суд научного сообщества. Сначала на страницах журнала появилась статья старшего из авторов под названием «О необходимости новой парадигмы в экономической теории»[1 - См.: Нусратуллин В. К. О необходимости новой парадигмы в экономической теории // Теоретическая экономика: Электронный научный журнал, 2014. – №5. – С. 17—22 // Теоретическая экономика: Электронный сайт // Режим доступа к журн. свободный: http://theoreticaleconomy.ystu.ru (http://theoreticaleconomy.ystu.ru/).]. В ней, критически анализируя отдельные недостатки марксистской политэкономии, профессор В. К. Нусратуллин обосновывал задачу формирования новой парадигмы в развитии экономической теории. При этом он опирался на результаты своих исследований в области неравновесной экономической концепции.

Помню, как в первый момент эта работа не всеми, даже в редколлегии, была положительно воспринята, показалась чрезмерным отступлением от классической политэкономии в ее высшем проявлении – марксистском. А ведь наша концепция теоретической экономии, позиционирующая себя как новый парадигмальный мейнстрим в экономических исследованиях, хотя и базируется на полиметодологическом подходе, но в рамках его отводит марксистской политэкономии приоритетное место применительно к рассмотрению эндотермической, сущностно-содержательной стороны в исследуемой категории. Правда, при этом относясь к упомянутой марксистской политэкономии не как к застывшей в статическом состоянии иконе, а непременно в развитии, как диалектически считал и сам ее создатель. А значит, и концепция В. К. Нусратуллина гармонично включалась в общее русло наших поисков по созданию и развитию теоретической экономии как нового направления в экономической науке.

Затем оба Нусратуллиных, и отец, доктор экономических наук, профессор, и сын, кандидат экономических наук, доцент, выступили с совместной обстоятельной работой, которая была опубликована в двух номерах нашего журнала под названием «Экономическая теория – поиск фундаментальных оснований перспективного развития мировой экономики и мирового сообщества»[2 - См.: Нусратуллин В. К., Нусратуллин И. В. Экономическая теория – поиск фундаментальных оснований перспективного развития мировой экономики и мирового сообщества // Теоретическая экономика, 2016. – №1. – С. 20—34 и №3. – С. 17—33.]. Статья, как Вы видите уже из ее названия, была посвящена фундаментальным проблемам современного и будущего развития экономики, общества, мирового сообщества. Мир в настоящее время, отмечали авторы, находится на пороге двух альтернатив: 1) развиваться в дальнейшем по прихоти и интересам финансово-олигархической элиты мирового сообщества, или же: 2) выстраивая жизнь широких слоев населения в соответствии с их собственными интересами, мечтами и желаниями будущего развития. Авторы в той статье пытаются помочь в выборе альтернативы с позиции междисциплинарного системного подхода, раскрывая этапы и закономерности эволюционного развития человечества как носителя общественного интеллекта, с точки зрения его будущего космического предназначения.

Продолжением этих идей выступила следующая статья данного творческого дуэта, опубликованная в нашем журнале в конце 2016 года под названием «Нет будущего России вне столбовой дороги общецивилизационного развития (политэкономическое видение проблемы)»[3 - См.: Нусратуллин В. К., Нусратуллин И. В. Нет будущего России вне столбовой дороги общецивилизационного развития (политэкономическое видение проблемы) // Теоретическая экономика, 2016. – №6. – С. 37—50.]. В настоящее время в России как следствие неутешительных успехов в развитии экономики и откровенных провалов правительства в социальной политике, отмечали авторы, серьезно обострилась внутриполитическая обстановка, чреватая социальными волнениями и другими последствиями наступившего социально-экономического кризиса.

И в этой ситуации активнейшее обсуждение обострившихся проблем экономики и общества осуществляют в первую очередь публицисты, политологи и аналитики разного рода, специалисты гуманитарного профиля из числа историков, социологов, практикующих экономистов, исходя в своем анализе текущих и перспективных событий более всего с точки зрения фактического состояния дел и практического видения событий с редким использованием теоретико-методологического инструментария анализа и развития событий с формулировкой соответствующих выводов фундаментального характера, основанных на исследовании объективных общественно-исторических и диалектических закономерностей в развитии экономики и общества. Как утверждали авторы статьи, в этом отношении неоценимую роль может сыграть политэкономическое видение происходящих событий, основанное на использовании накопленного инструментария диалектико-материалистического анализа явлений исторического развития экономики и общества.

Затем, в 2017 году, на страницах журнала «Теоретическая экономика» появилась статья В.К. и И. В. Нусратуллиных под названием «Воспроизводственные процессы в экономике как фундаментальное эволюционное явление»[4 - См.: Нусратуллин В. К., Нусратуллин И. В. Воспроизводственные процессы в экономике как фундаментальное эволюционное явление // Теоретическая экономика, 2017. – №4. – С. 8—21.]. В продолжение идей эволюционной теории, разрабатываемой авторами, в указанной статье ими раскрывалась тема воспроизводственных процессов в экономике как фундаментального эволюционного явления. В этой работе приводилось авторское видение признаков и уровней эволюционных преобразований в экономике, давалась характеристика воспроизводственного цикла в формировании генетического кода эволюции. При этом авторы анализировали общественное воспроизводство как первичный субстрат эволюционных явлений в экономике, обосновывалась необходимость рассмотрения динамики развития экономики в рамках воспроизводственных процессов причинами наиболее полного и глубокого изучения эволюционного характера динамики экономики. То есть, в этой статье в продолжение предыдущих излагались основы разрабатываемой авторами эволюционной теории развития экономики. Суть ее они представляли в авторском концептуальном видении, основанном на принципах политэкономии, неравновесия и, конечно, эволюционизма. Тем самым обеспечивались новизна и эксклюзивность их работы.

В конце того же 2017 года наш журнал познакомил читателей с очередной работой Нусратуллиных под названием «Эволюционная концепция образования прибыли»[5 - См.: Нусратуллин В. К., Нусратуллин И. В. Эволюционная концепция образования прибыли // Теоретическая экономика, 2017. – №6. – С. 21—37.]. Прибыль, как отметили авторы, – важнейшая категория экономической теории и практики, экономических отношений. Она – главный элемент формирования национального дохода страны, который в свою очередь является показателем экономической активности страны. Казалось бы, проблема прибыли в экономической теории достаточно очевидна и не представляет сложностей. Однако, как выясняется и показано в статье, это не совсем так. Категория прибыли в современной экономической теории до настоящего времени является весьма нечетко сформулированной, размытой категорией. Такой, что она для немалого числа экономистов окутана мистической тайной своего происхождения и существования. До сих пор экономическая теория не может доказать механизм образования прибыли, ее источник иначе, чем в марксистской интерпретации, хотя здесь существует множество разных вопросов, предположений и версий. В связи с указанным проблема прибыли, ее сущности, образования и формирования как в целом, так и составляющих, представляет интерес, считают авторы, для теоретического анализа, в том числе и в рамках эволюционной экономики.

А в 2018 году в нашем журнале вышла очередная статья Нусратуллиных «Эволюционное содержание категории стоимости»[6 - Нусратуллин В. К., Нусратуллин И. В. Эволюционное содержание категории стоимости // Теоретическая экономика, 2018. – №2. – С. 44—65.]. Стоимость, показывают авторы, не есть какая-то застывшая субстанция, которая определяла бы постоянство нашего мира по подобию постоянства мира физических тел. Она лишь отражение весьма динамичных и разнообразных производственных отношений, в которые вступают люди по поводу производства, распределения, обмена и потребления товаров на основе упорядочения их исходных компонентов. И результаты этого отражения так же разнообразны, как и разнообразны сами производственные (экономические) отношения и формы их проявления. В соответствии с этим и возникает иное понимание стоимости и ее определение, как категории экономической теории, о чем и пишут авторы данной статьи.

Таков беглый взгляд на некоторые фрагменты истории возникновения и развития эволюционной теории В.К. и И. В. Нусратуллиных на страницах нашего журнала. Конечно, сводить только к их совокупности представленную Вам работу было бы неправильно, ведь перед нами, повторяю, действительно целостное, законченное монографическое исследование. Но, с другой стороны, это вовсе не означает, что в рассматриваемой теме сказано авторами всё и нет возможности дальнейшего развития рожденной теории. Направления такого развития, надеемся, могут получить уточнение и благодаря Вашим, уважаемый читатель, критическим замечаниям и рекомендациям, за которые заранее благодарны.

    Гордеев Валерий Александрович, доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры «Экономика и управление» ФГБОУ ВО «Ярославский государственный технический университет»

Введение

В реальной действительности экономика является непрерывно функционирующим, количественно расширяющимся в масштабах, увеличивающимся в объемах, качественно развивающимся сложным, динамическим, вероятностным явлением. Ему глубоко присуще свойство эволюционизма, то есть необратимого, положительно направленного, циклического развития под воздействием объективно существующего механизма регулирования, так называемого воспроизводственного кода, непрерывно и последовательно воспроизводящего рыночные принципы технико-технологической и организационной изменчивости, отбора высокоэффективных технологий и наследственного их распространения во всей рыночной среде. Соответственно теоретические основы такой экономики должны соответствовать ее эволюционной сущности. «Любая эволюционная наука, – пишет по этому поводу Т. Веблен, – …привержена теории. Это теория процесса, теория развертывающейся последовательности событий»[7 - Веблен Т. Почему экономическая наука не является эволюционной дисциплиной? // Истоки: из опыта изучения экономики как структуры и процесса / Я. И. Кузьминов (гл. ред.), В. С. Автономов (зам. гл. ред.), О. И. Ананьев [и др.]; Гос ун-т – Высшая школа экономики. – 2-е изд. – М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007. – С. 12.].

На самом деле экономическая наука еще не сумела достичь той степени близости к эволюционным основаниям, которая имеется во многих других науках, в частности в биологии. Возможно, что это результат действующих в экономической теории и экономической практике стереотипов, которые мешают отойти от привычных, но не соответствующих действительности понятий и образов. Ведь не секрет, что для проникновения, якобы, в суть экономических явлений в экономической теории сплошь и рядом происходит подмена:

– непрерывности протекания экономических процессов ее дискретным аналогом, приуроченным к определенной дате или периоду времени;

– стохастической сущности экономических явлений детерминированным отображением однозначного соответствия результатов исходным предпосылкам;

– нелинейных зависимостей кусочно-линейными (ломаными) аппроксимациями;

– динамических состояний экономических систем рядом их статических отображений;

– неравновесных ситуаций переходными из одного состояния равновесия в другое и т. д.

В том же ключе действует и инструментарий экономической теории и вообще экономической науки, возможно исходя из добрых побуждений упрощения ситуации для лучшего понимания истины, что, однако, на практике оборачивается выхолащиванием сущности самой экономики. Именно для решения учебно-исследовательских задач такой упрощенности экономическая теория поделена на микро- и макроэкономики, палитра разнообразия экономических субъектов в их дифференцированных значениях производительности и эффективности подменена общим случаем их средних значений и т. д. Даже естественные процессы эволюционного развития и воспроизводства одомашненных биологических популяций и самого человека очень часто подменяются их агрегированными аналогами, динамика которых рассматривается по правилам «черного ящика» с рассмотрением лишь входов и выходов воспроизводственной системы без изучения внутренней сущности и взаимосвязей ее элементов.

«…Большинство известных экономических теорий, – пишет О. И. Ананьин, – можно назвать редукционистскими: они имеют тенденцию сводить свой предмет или к физическому продукту („богатству“) „на выходе“ из некоего экономического „черного ящика“, или к рациональному человеческому действию как поведенческому стереотипу, запускающему этот же „черный ящик“ „на входе“. Внутреннее устройство, природа этого „черного ящика“, то есть собственно экономики, оставались и часто остаются на периферии внимания экономистов»[8 - Философия социальных и гуманитарных наук: учеб. пособие для вузов / под общ. ред. проф. С. А. Лебедева. – М.: Академический Проект, 2006. – С. 376—377.].

Такое явление редукционизма, когда сложные процессы пытаются свести к простым и элементарным, тем самым игнорируя их специфические особенности, происходит сплошь и рядом в экономической теории и экономической науке, несмотря на довольно жесткое неприятие таких приемов упрощения широкой аудиторией.

В то же время сегодня в век высоких технологий, неограниченных мощностей вычислительных средств и преобразования информации держаться за старые, уже отжившие технологии представления и усвоения экономической информации – это значит самим себя загонять в угол рутины и отсталости. И это касается не только главной экономической науки – экономической теории, но и других практической плоскости экономических наук, таких как учет, статистика, анализ, прогноз, планирование и т. д. И они в сути своей и практических основаниях являются теми же дискретными, детерминированными, кусочно-аппроксимированными, статическими, ложно-равновесными науками.

Понятна причина такого их характерного генезиса. Она заключена в отсутствии во времена их зарождения соответствующего инструментария отображения многомерных динамических процессов, каковыми являются экономические явления. Однако в настоящее время ситуация в корне изменилась. Возможности технических средств сейчас необъятны и даже в некоторых отношениях уму непостижимы. Не пора ли менять дескриптивную функцию экономической науки в сторону совершенствования? Если так, то не пора ли формировать и ее теоретическую платформу в приближении к существующей реальности, которая уже давно ушла от тех реалий и представлений, которые существовали на заре возникновения экономических наук и их инструментария познания окружающей действительности?

Взять ту же статистику. Актуальность ее совершенствования не вызывает сомнений, поскольку работа статистических органов в качественном и количественном отношении желает оставлять намного лучшего. Достаточно по этому поводу отметить, что годовая статистическая отчетность на любом уровне государственной статистики, как правило, доходит до потребителей в виде официальных материалов с запаздыванием до полугода и более. Это является недопустимым в век высоких технологий, скоростей и зачастую мгновенно принимаемых решений даже на макро- и глобальном уровнях развития экономики. Соответственно нужна новая статистика, которая могла бы представить обобщающую информацию практически мгновенно в разрезе всех индивидуальных, локальных и агрегированных субъектов экономики.

Проблема обеспечения соответствия методов и результатов исследования экономики фактической реальности существует и в связи с неизменным постоянством объективного критерия истинности науки – практики. Однако сама практика предстает перед нами в двояком образе: как объективная реальность и как отражение в сознании людей, которое формируется, в том числе, и в рамках экономической науки. В связи с этим возникают элементарные вопросы: в процессе развития экономической науки и решения научных проблем – в каком направлении приближения ученым-экономистам работать? В приближении к реальным характеристикам экономического явления или же к характеристикам искусственно созданного человеческим умом эталона?

Для ответа на вопрос необходимо учесть, что нельзя представить реальную действительность в экономике без субъекта управления, направляющего экономические процессы в сторону достижения субъективных целей, поставленных перед общественным производством. Следовательно, выверка истинности происходит при непосредственном участии субъекта управления, составляющего субъективную основу экономических процессов и всей экономики в целом. Поэтому, если существует традиционное представление экономического явления в виде определенного эталона, то поставленная научная проблема должна решаться в максимальном приближении к этому эталону.

Для ответа на вопрос необходимо учесть, что нельзя представить реальную действительность в экономике без субъекта управления, направляющего экономические процессы в сторону достижения субъективных целей, поставленных перед общественным производством. Следовательно, выверка истинности происходит при непосредственном участии субъекта управления, составляющего субъективную основу экономических процессов и всей экономики в целом. Поэтому, если существует традиционное представление экономического явления в виде определенного эталона, то поставленная научная проблема должна решаться в максимальном приближении к этому эталону.

Но это не говорит о том, что сам эталон не может совершенствоваться. Он должен совершенствоваться непрерывно. Поэтому указанное не означает, что решение научных проблем относительно набора функций управления должно происходить лишь в максимальном приближении к существующим представлениям и традициям учета, статистики, анализа, прогнозирования и планирования. Безусловно, приближение к реальной практике первично и должно довлеть изысканиями исследователя.

Вместе с тем надо учитывать и то обстоятельство, что существуют отдельные этапы познания, решения научных проблем, когда необходимо большее приближение не к самой реальной действительности, а к существующему в практике управления эталону. Такое, например, существует при моделировании экономических процессов, поскольку традиционные формы и методы учета уже создали в голове «управленца» привычный образ экономики в виде дискретной, детерминированной, кусочно-аппроксимированной, статически отображаемой, равновесной модели. Однако в процессе научного познания такой образ является лишь промежуточным звеном, который постоянно преодолевается исследователями при проникновении в глубинные пласты сущности экономики.

В современной эволюционной экономике, как направлении экономической теории[9 - См.: Макашева Н. А. Эволюционная экономика // История экономических учений: учеб. пособие / под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой. – М.: ИНФРА-М, 2003. – С. 621—638.], активно применяются концептуальные идеи биологического эволюционизма и его инструментарий (ген, мутация, популяция и т.п.) на основании предположения о сходстве законов эволюции в живой природе и в хозяйственной системе. Соответственно при изучении механизма самоорганизации экономической системы допускают и использование дарвиновской триады:

1) изменчивости, как способности экономических систем формировать в себе индивидуальные различия;