Эволюционная теория развития экономики и общества

В этом случае, у государства появляется возможность эффективного регулирования системы получения доходов с целью их стабилизации в условиях изменчивой конъюнктуры рынка труда. Например, при возрастании уровня безработицы можно стимулировать активизацию источников абсентеистских доходов с тем, чтобы широкие слои населения не почувствовали социального дискомфорта от усиления указанного негативного явления – роста безработицы. И наоборот. При недостатке трудовых ресурсов государство может стимулировать трудовые доходы с включением определенных мер по ограничению абсентеистских доходов.

Так, в чем же суть политэкономической проблемы, если мы вновь как-бы ратуем за сохранение абсентеистских доходов в обществе и, якобы, за сохранение несправедливого абсентеистского общественного строя? Проясняя ее отметим, что суть этой проблемы состоит в том, что система формирования, распределения и присвоения этих доходов не отрегулирована в достаточной мере ни в масштабе нашего общества, ни мирового сообщества стран в том аспекте, что допускает возникновение в этой сфере отношений ее монополизации, как в частях, так и в целом. И это получается при том обстоятельстве, что расширение разрыва в доходах на душу населения, как внутри стран, так и между странами признана ООН самой острой проблемой в мире.

Достаточно по этому поводу привести следующие данные: «В 2007 году денежные доходы населения России составили 21 трлн. 138,9 миллиарда рублей. Как же распределились они между гражданами? По данным Росстата, на долю 10% самых богатых россиян в 2007 году приходился 31% общего объема денежных доходов. А 10%, относящиеся к беднякам, оказалось, владеют лишь 1,9% денег. Примерно такие же цифры были озвучены в 2006 году: 30,6% и 1,9% соответственно. Если мы посмотрим данные за 2002—2005 годы показатели будут аналогичными. При этом, отмечает тот же Росстат, доходы населения в 2007 году по сравнению с 2006 годом увеличились на 10,4%. Средняя зарплата составила 13 тыс. 518 руб., поднявшись на 26,7%»[115 - Горелик О. Расслоились и законсервировались. Разница в доходах населения не меняется уже несколько лет // Известия. – 2008. – 11 февр. – С. 8.].

Автором приведены также сведения о распределении мирового богатства: «По данным Всемирного института развития экономических исследований при ООН, всего лишь 2% населения Земли владеют половиной мировых богатств. В Северной Америке, где проживают 6% взрослого населения Земли, сосредоточено 34% денег и финансовых активов. Вообще же 90% всех богатств мира принадлежит гражданам Северной Америки, Европы и таких стран Азиатско-Тихоокеанского региона, как Япония и Австралия»[116 - Там же.].

Следовательно, должны быть найдены не только показатели измерения дифференциации абсентеистских доходов, но и обоснованы крайние пределы их присвоения, то есть ограничения по максимальному и минимальному уровням в расчете на душу населения; а также разработаны и законодательно приняты инструменты удержания абсентеистских доходов в установленных границах. Вот собственно и все, что касается абсентеизма и абсентеистских доходов.

В то же время эта процедура законодательного упорядочения системы индикаторов и регуляторов в сфере абсентеистских доходов не может проводиться лишь методом проб и ошибок, ибо такой подход может не дать оптимального пути решения этого вопроса, а наоборот может внести в него путаницу. Для эффективного решения проблемы необходимо научное обоснование на основе ее теоретического анализа и обобщения проблемы. В соответствии с этим эта сфера уже может быть законодательно отрегулирована.

«Откуда же возникает всегда и неизбежно, – пишет Р.Т.Зяблюк, – неравенство в распределении доходов? Причем этот конечный результат не зависит от уровня жизни населения или эффективности экономики. Даже в популярных американских учебниках признается резкое неравенство в доходах как негативный результат рыночной экономики. Например, в США всего 0,05% американцев владеют 35% личного имущества. Вряд ли кто-нибудь в наше время будет утверждать, что неравенство в доходах определяется неравенством способностей. Элитарный слой мало меняется персонально. Независимо от способностей принадлежность к нему всегда гарантирует сверхдоходы»[117 - Зяблюк Р. Т. Трудовая теория стоимости и полезность. – М.: Экономический факультет, ТЕИС, 2001. – С. 31—32.].

Конкуренция между людьми по обладанию теми или иными доходами, богатством существовала с самого зарождения человечества, однако она стала усиливаться вместе с возникновением товарно-денежных отношений, расширением процессов разделения труда (естественного и общественного), ускорения темпов экономического роста под воздействием достижений НТП, нарастания величины внутриотраслевой, межотраслевой и межнациональной дифференциальной ренты, как финансовой основы наращивания абсентеистами мажоритарного толка доходов и богатства. Чем интенсивнее идут процессы инновационного развития в отдельных отраслях, странах, тем более нарастают объективные условия повышения рентных доходов, разграничения людей по уровню их присвоения, усиления предпосылок их дифференциации. Это видно из представленной на рисунке 3.5 модели экономики, на которой треугольником ЕА

В

отображено относительное увеличение дифференциальной ренты в цене товара на присваивающих ренту предприятиях при рассмотрении их на рисунке по мере возрастания номеров слева направо. Плюс к этому неверная субъективная трактовка закона стоимости для рентных отраслей, обосновывающая установление рыночной цены в них на уровне замыкающей цены производства, в результате чего возникает монопольная схема ценообразования и величина дифференциальной ренты возрастает в разы, многократно усиливая все негативные тенденции, сопровождающие частное присвоение этих незаработанных доходов.

В этом случае противоречия между людьми по распределению доходов (дифференциальной ренты), их разграничение происходит уже не с позиции классических антагонистических интересов носителей наемного и носителей предпринимательского труда, а с позиции классовых интересов носителей наемного и предпринимательского труда, с одной стороны, и частных собственников – присваивателей ренты, то есть типично абсентеистских доходов – с другой.

Рис. 3.5. Структура стоимости совокупной продукции в разрезе предприятий (на рисунке линия А

ЕА

 – цена реализации произведенной предприятиями продукции; линия В

ЕВ

 – ее цена производства, или экономические издержки)

Разница по отношению к средствам производства и производимому продукту у этих групп людей достаточно разнородна, вследствие чего первых из них мы причислили к производительному классу, непосредственно участвующему в общественном производстве, а вторых – к абсентеистскому или отсутствующему в общественном производстве классу.

Получается, что при доминировании паразитических интересов абсентеистского класса, реализующихся системой перехватывания ренты из сферы производственного потребления, часть товаропроизводителей, предпринимателей, трудовых коллективов могут не получить достаточных средств для производственного и социального накопления вплоть до возникновения ситуации невозможности компенсировать сполна свои производственные затраты. Можно представить себе лицемерие апологетов нынешних абсентеистских порядков, когда они упрекают, к примеру, сельскохозяйственных товаропроизводителей по поводу получения ими дотаций, а само сельское хозяйство называют прорвой, бездонной бочкой, утверждая о безвозвратном расходовании этих дотаций. Хотя товаропроизводители вкладывают полученные средства в производство, а рантье их только присваивают и «проедают», используя лишь для личного пресыщенного потребления, практически не принося абсолютно никакой пользы общественному производству. Более того, их аппетиты ненасытны: «В искусстве наживать состояние, – писал еще Аристотель, – поскольку оно скапливается в торговой деятельности, никогда не бывает предела в достижении цели, так как цель-то здесь оказывается беспредельное богатство и обладание деньгами… Все занимающиеся денежными оборотами стремятся увеличить свои капиталы до бесконечности»[118 - Аристотель. Политика. – СПб., 1911. – С. 25—26.].

Исходя из такого подхода, выглядит неубедительной марксистская трактовка обоснования антагонизма классов: «Капиталистические производственные отношения необычайно усилили свойственный эксплуататорским формациям антагонистический характер разделения труда /выделено нами. – В.Н., И.Н./. Все эти процессы совершаются стихийно, неравномерно, в условиях жестокой конкуренции и приводят к диспропорциям и расточительству общественного труда»[119 - Политическая экономия: Словарь … – С. 264.].

На самом деле не в «антагонистическом характере разделения труда» состоит противоречие между классами, а в их отношении к труду и получению доходов от труда. И здесь, как было указано выше, К. Маркс сделал серьезный методологический просчет, теоретически обосновав союз отсутствующего собственника и предпринимателя, спрятав класс рантье – получателей паразитических доходов – ренты, за широкой спиной предпринимателя-капиталиста, который, вкладывая лично нажитый капитал в общественное производство, получает заработанный своим трудом предпринимательский доход. Тем самым он противопоставил друг другу фактических союзников по труду – предпринимателей и рабочих, направив весь праведный гнев последних на своего союзника и партнера в рамках совместной деятельности в общественном производстве, и таким образом заслонив действительного виновника их эксплуатации – рантье, сохраняя и поныне рантьерско-капиталистический (абсентеистский) способ производства в мировом цивилизационном пространстве.

Суть абсентеистского способа производства. Таким образом, в связи с возникновением и функционированием абсентеистской прослойки населения в капиталистическом обществе, ее общественно-паразитической ролью разворачивается совершенно новый пласт производственных отношений в экономической теории. Этот пласт отношений составляет самую суть абсентеистского способа производства, когда абсентеистский класс, состоящий преимущественно из мажоритарных акционеров стоит по одну сторону абсентеистской системы распределения национального богатства страны, а производительный класс практически в чистом виде по другую ее сторону.

Исторически лишь в рамках рынка совершенной конкуренции капитализм представлял собой действительно капитализм в том классическом виде, который описывали его классики марксизма-ленинизма в том числе в виде двух противостоящих друг другу классов собственников капитала и собственников рабочей силы, то есть капиталистического и рабочего классов.

В эпоху империализма (по В.И.Ленину), или монополистического капитализма, ситуация в экономике и обществе изменилась – капитализм стал капитализмом абсентеистским, или капитализмом с абсентеистским уклоном, представляя существующий способ производства в его истинном смысле. С этого времени, капитализм превращается в абсентеизм, а капиталистический способ производства в абсентеистский, характеризующийся трансформацией производственного капитала явной формы в свое фиктивное облачение мишуры ценных бумаг, определяющее право собственности не напрямую на производственные средства в явном виде, сколько на их фиктивное облачение. Тем самым фиктивный капитал подменил собой производственный не только в отношении собственности на него, но теперь уже и в отношении присвоения доходов, получаемых от его эксплуатации. Это означало то, что преимущественное право на их присвоение стал уже иметь не капиталист в истинном смысле – как прямой обладатель производственных активов, а абсентеист – собственник мишуры ценных бумаг, который, являясь фиктивным обладателем реальных производственных активов, таинственным образом стал фактическим обладателем доходов от их производственного использования. Тем самым абсентеист, как макросубъект нового общественного класса воистину по иезуитски коварно, но вполне легитимно осуществил в свою пользу экспроприацию как средств производства, так и доходов от их использования у класса капиталистов, заставляя их, в свою очередь, регулярно в процессе производства в той или иной мере экспроприировать доходы рабочего класса.

Абсентеист как истинный и всеобъемлющий эксплуататор всех прослоек производительного класса. Именно поэтому при абсентеистском (империалистическом) способе производства истинным и всеобъемлющим эксплуататором всех составляющих прослоек производительного класса является абсентеист в лице в первую очередь мажоритарных акционеров, который акционированием производственных предприятий и скупкой бумажных активов приватизирует в свою пользу общественные средства производства. Соответственно, в абсентеистском обществе производительные силы общества во многом работают не на него в интересах широких слоев населения, а на мажоритарного типа абсентеистов как совершенно ненужный обществу паразитарный класс.

Поэтому В. И. Ленину в процессе осуществления пролетарской революции надо было бы основное внимание уделять не капиталистам, являвшимся, в первую очередь, организаторами производства, осуществляющими на свой страх и риск за счет собственного капитала необходимое обществу производство материальных и духовно-интеллектуальных благ, а финансово-промышленной олигархии, как главного паразитарного класса и врага производительного класса, с тем, чтобы экспроприировать и ликвидировать как класс ее, а не капиталистов.

Если говорить о социалистической формации, то она представляет в общем случае монополию административной власти, которая также в первую очередь подчиняет своим интересам систему распределения. Поэтому и ее название можно переиначить, как предлагают некоторые авторы, на госмонополистическую формацию с тем, чтобы отличить ее реальную сущность от теоретической идиллии, предложенной марксистской политэкономией.

Здесь, как-бы, между прочим, надо заметить, что если бы И. В. Сталин вовремя перевел социалистическое общество в общенародное демократическое общество, то заветы, Маркса и Ленина по поводу коммунизма могли бы воплотиться в жизнь, опережая процессы перехода западных капиталистических стран к социально ориентированному обществу. Однако, по-видимому, в том и заключался фундаментальный просчет классиков марксизма-ленинзма, что они не смогли в полной мере учесть в своих теоретических построениях то обстоятельство, что фактор концентрации и монополизации власти работает не только в системе экономических отношений (экономической власти), приводя капитализм к империализму, но и административной власти независимо от характера переживаемой формации, приводя, в конечном итоге, к тому же самому, то есть империализму, что, собственно говоря, и сделало невозможным трансформацию социалистического общества типа диктатуры пролетариата в социально ориентированное (коммунистическое) общество.

Очевидно, неосознанно ощущая этот просчет, но не способный его исправить вследствие того, что тогда надо было бы «наступить на горло собственной песне» – теоретической доктрине «о государстве диктатуры пролетариата», В.И.Ленин писал: «Вся работа хозорганов страдает у нас больше всего бюрократизмом, если что нас погубит, то это»[120 - Ленин В. И. ПСС. – Изд. 5-е. – Т. 54. – С. 180/.].

Абсентеизм как фаза общественно-экономической формации. Если в фазе монополистического капитализма капиталистической формации истинным и всеобъемлющим эксплуататором всех составляющих производительный класс прослоек населения становится абсентеист в лице в первую очередь мажоритарных акционеров, которые посредством акционирования производственных предприятий и скупки бумажных активов приватизируют в свою пользу общественные средства производства[121 - «В начале августа 2002 г. Financial Times опубликовала статью „Крепнущие магнаты России“. Газета ссылается на аналитический доклад Питера Буна (Peter Boone) и Дениса Родионова, сотрудников московского офиса инвестиционного банка UBS Brunswick Warburg. „Анализируя деятельность 64 самых крупных российских компаний, больше не контролируемых государством, мы обнаружили, что 85% их капиталов находятся в руках всего лишь восьми групп акционеров“ … Из 64 крупнейших российских компаний, оборот которых в 2000 году составил $109 млрд., $47 млрд. приходится на контролируемые государством компании, главным образом, „Газпром“ и РАО „ЕЭС России“, а $62 млрд. – на частные компании, обеспечивающие 25% ВВП» /Государство и олигархия: Доклад совета по национальной стратегии в 2003 году. Полный текст [Электронный ресурс] // Архив интроверта: Электронный сайт // Режим доступа: http://introvertum.com/gosudarstvo-i-oligarhiya-doklad-soveta-po-natsionalnoy-strategii-v-2003-godu-polnyiy-tekst// (дата публикации: 19.01.2017) /.], а финансовые (банковские) и иные структуры государства создают в угоду им благодатную среду для их паразитирования на общественном теле государства[122 - Яркую картину современного паразитарного симбиоза мажоритарных акционеров и финансовых (банковских) структур представил в своей статье Майк Уитни: Уитни М. Деньги – в акции, экономике – шиш [Электронный ресурс] // Война и мир: Электронный сайт // Режим доступа: http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/97998/ (дата публикации: 1.02.2015).]. И не только это. На самом деле со стороны абсентеистов происходит приватизация не только производственных активов, но и способностей капиталистов к предпринимательской деятельности, наемных работников к квалифицированному производительному труду. То есть в абсентеистском обществе, как было указано, производительные силы не работают уже полностью в интересах широких слоев населения, а во многом в интересах абсентеистов как класса навязавшего себя производительному классу под личиной финансового благодетеля, а в сущности представляя собой совершенно не нужную обществу паразитарную прослойку населения, иначе говоря балласт[123 - «Балласт – лишняя вещь, лишний груз, обуза; то, что (или тот, кто) излишне отягощает, обременяет кого-либо, что-либо» / Современный словарь иностранных слов. – СПб.: «Дуэт», 1994. – С. 84.], но балласт общественный, то есть навязанный человеческому обществу.

И если при капиталистическом способе производства общество делилось на капиталистов – обладателей производственного капитала – и рабочий класс, лишенный собственности на него и работающий у капиталистов по найму, что нашло отражение и в экономической теории (политэкономии). То в условиях монополистического капитализма ситуация меняется. Хотя в теории такой взгляд на классовую структуру капиталистического общества сохранился, но в конкретной практике классовая структура общества претерпела существенные изменения.

Так, во-первых, класс капиталистов трансформировался в абсентеистский класс, состоящий, первую очередь, из мажоритарных акционеров крупных финансовых и финансово-промышленных корпораций, то есть собственников финансово-производственных активов, облаченных в фиктивную форму. И здесь совершенно к месту, на наш взгляд, привести высказывание Ф. Энгельса, которым он охарактеризовал появление нового – купеческого – класса при переходе человечества от родовой организации общества к классовой. Тем самым мы хотели бы подчеркнуть свойство исторического развития человеческой цивилизации, повторять отдельные свои зигзаги уже на более высоких ступенях развития: «Здесь впервые появляется класс, который, не принимая никакого участия в производстве, захватывает в общем и целом руководство производством и экономически подчиняет себе производителей, становится неустранимым посредником между каждыми двумя производителями и эксплуатирует их обоих. Под предлогом избавления производителей от труда и риска, связанных с обменом, расширения сбыта их продуктов вплоть до самых отдаленных рынков и создания тем самым якобы наиболее полезного класса населения образуется класс паразитов, класс настоящих общественных тунеядцев, который в вознаграждение за свои в действительности весьма незначительные услуги снимает сливки как с отечественного, так и с иностранного производства, быстро приобретает громадные богатства и соответствующее им влияние в обществе и именно поэтому в период цивилизации захватывает все более почетное положение и все более подчиняет себе производство, пока, наконец, сам не создает свой собственный продукт – периодические торговые кризисы.»[124 - Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. – 81 с. (по тексту: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. – Т. 21. – С. 28—178) [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://goo-gl.ru/691M (дата обращения 6.04.2014) – С. 75.];

Во-вторых, класс людей наемного труда в соответствии с требованиями научно-технического прогресса и необходимостью более эффективного внедрения его результатов в общественное производство трансформировался в класс производительный, представляющий собой более крупное сообщество людей наемного труда, но уже включающий в себя и другие их категории, кроме рабочих. Это – научно-техническая, управленческая, творческая интеллигенции, менеджерское предпринимательское сословие и, наконец, сам рабочий класс, состоящий из наемного производственного персонала предприятий.

В промежуточном положении осталось сословие[125 - Сословие – Сложившаяся на основе классовых отношений феодализма общественная группа с наследственными правами и обязанностями. … Группа разряд лиц, объединенных профессиональными интересами / Ожегов С. И. Словарь русского языка. Изд. 10-е / Под. ред. Н.Ю.Шведовой. – М.: «Сов. энциклопедия», 1973. – С. 690/.] мелких и средних предпринимателей, которые являются действительными обладателями своего производственного капитала в виде натуральных средств производства и доходы от эксплуатации которых представляют собой по классификации марксистской политэкономии, с одной стороны, прибавочную стоимость, в виде сугубо предпринимательского дохода, а с другой – заработную плату как форму оплаты предпринимательского труда. То есть это сословие представляет собой производную форму класса действительных капиталистов рынка совершенной конкуренции, господствовавшего в эпоху первоначального накопления капитала.

Если среди них остаются успешные капиталисты, то они искусственным образом со стороны абсентеистов банкротятся, а их во многом обесцененные производственные активы по низким ценам скупаются абсентеистами с целью эксплуатации в собственных интересах. Используются и другие способы отъема производственного капитала от его собственника, среди которых нередко практикуется рейдерство[126 - Рейдер – «налетчик»; лицо, начинающее активно скупать акции компании с целью получения контрольного пакета / Большой экономический словарь / Под ред. Азрилияна – 7-е изд., доп.– М.: Институт новой экономики, 2007 – С. 1009. Рейдерство (от англ. raid, набег, или raider, налётчик) – недружественное (в России и на Украине обычно силовое) поглощение предприятия против воли его собственников, имеющих преимущественное положение в данном предприятии, и/или его руководителя. Захват бизнеса путём рейдерства называют «рейдерским захватом». К рейдерской деятельности также относят корпоративный шантаж («гринмейл») / [Электронный ресурс] // Википедия – свободная энциклопедия: Электронный сайт // Режим доступа: https://ru.wikipedia.org/wiki/ (дата обращения: 6.05.2018).]. Затем, экспроприированные таким образом предприятия и их производственные активы переводятся в фиктивное облачение и начинают приносить доходы в виде процентов и дивидендов новому владельцу – абсентеисту.

Кроме того, в современном абсентеистском обществе появляется и сословие мелких обладателей фиктивного капитала, так называемых миноритарных акционеров, которые представляют собой мелкую разновидность представителей абсентеистского класса и которым доходов (процентов и дивидендов) от акционерной собственности в виде небольших пакетов ценных бумаг явно не хватает для обеспечения достаточно полноценной жизнедеятельности в соответствии с биологическими нормами и социальными стандартами. Поэтому им приходится работать в общественном производстве в качестве наемного персонала в сфере управленческого (менеджерского) или производственного труда. Тем самым они одновременно входят в состав производительного класса наряду с научно-технической, управленческой, творческой интеллигенцией, наемным менеджерским (предпринимательским) и производственным персоналом.

Таким образом, абсентеистский способ производства зародился в недрах капиталистического производства при его перерастании в монополистический капитализм (империализм), приняв, в конечном итоге, современную форму всеобщего глобального паразитизма. Получается, что главным причинным фактором трансформации капитализма в абсентеизм явилась монополизация как экономических, так и административных отношений.

В то же время, хотя капиталистическая формация рынка совершенной конкуренции получила свое дальнейшее формационное воплощение в абсентеистской формации, тем не менее, по заветам классиков марксизма-ленинизма генезис капиталистической формации, а вместе с тем ее высшей стадии – абсентеистской – исторически вполне предопределен. Будущее за социально ориентированной (в трудах классиков марксизма-ленинизма – коммунистической) формацией, прообраз которой – социализм – уже успел просуществовать в бытность социалистического лагеря восточно-европейских стран, ведомых Советским Союзом.

О неизбежности такого развития событий в истории человеческой цивилизации прозорливо писал еще в 1877 г. американский этнограф Льюис Генри Морган в своей книге «Древнее общество, или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации»: «„С наступлением цивилизации рост богатства стал столь огромным, его формы такими разнообразными, его применение таким обширным, а управление им в интересах собственников таким умелым, что это богатство сделалось неодолимой силой, противостоящей народу. Человеческий ум стоит в замешательстве и смятении перед своим собственным творением. Но все же настанет время, когда человеческий разум окрепнет для господства над богатством, когда он установит как отношение государства к собственности, которую оно охраняет, так и границы прав собственников. Интересы общества безусловно выше интересов отдельных лиц, и между ними следует создать справедливые и гармонические отношения. Одна лишь погоня за богатством не есть конечное назначение человечества, если только прогресс останется законом для будущего, каким он был для прошлого. Время, прошедшее с наступления цивилизации, – это ничтожная доля времени, прожитого человечеством, ничтожная доля времени, которое ему еще предстоит прожить. Завершение исторического поприща, единственной конечной целью которого является богатство, угрожает нам гибелью общества, ибо такое поприще содержит элементы своего собственного уничтожения. Демократия в управлении, братство внутри общества, равенство прав, всеобщее образование освятят следующую, высшую ступень общества, к которой непрерывно стремятся опыт, разум и наука. Оно будет возрождением – но в высшей форме – свободы, равенства и братства древних родов“ (Морган, „Древнее общество“, стр. 552)»[127 - Цитируется по: Энгельс Ф. Происхождение семьи … – С. 81. Здесь же надо заметить, что «публикация исследования Моргана привлекла пристальное внимание основоположников марксизма, получила с их стороны чрезвычайно высокую оценку и оказала значительное влияние на дальнейшую разработку ими общих закономерностей истории человечества» /Андреев И. Л. К. Маркс о структуре и закономерностях развития первобытнообщинной формации в конспекте книги Л. Г. Моргана «Древнее общество» // Советская этнография. – 1978. – №1. – С. 34/.].

Абсентеизм как формация, предшествующая социально-ориентированной. Мир оказался перед интересным фактом – фактически полным опровержением формационной теории К. Маркса, поскольку капиталистические страны в определенной своей части научились обуздывать монополистические тенденции в финансово-экономических отношениях в своем обществе и тем самым создавать предпосылки строительства социально ориентированного общества, даже более близкого, по сути, к коммунистическому обществу, описанному в теоретических построениях классиков марксизма-ленинизма, чем существовший тогда в СССР, социализм. В то же время, практически на одном и том же историческом отрезке времени, в социалистическом обществе, как бы отвечающей теоретическим построениям классиков, монополизм только не экономической, а административной власти медленно, но верно разъедал социализм, разворачивая его также вопреки канонам марксистской теории в сторону возвращения на стезю капитализма и, как было уже отмечено, сразу же абсентеистской формации.