Эволюционная теория развития экономики и общества

Конечно, в этих условиях трудно поддерживать предложения представителей внесистемной оппозиции, прозвучавшие, к примеру, на их форуме в Литве, очень похожие на призывы к переводу России под внешнее управление со стороны той же верхушки мировой олигархической элиты[87 - См.: На форуме внесистемной оппозиции в Литве предложили сбивать «путинских асов» в Сирии [Электронный ресурс] // Правдоруб: Электронный сайт // Режим доступа: http://pravdoryb.info/naforume-vnesistemnoy-oppozitsii-vlitve-predlozhili-sbivat-putinskikh-asov-vsirii-87527.html (дата публикации: 11.03.2016).]. Однако, тем не менее, возникает инстинктивно-животное ощущение по отношению к происходящему, похожее на то, что и нас – россиян, словно стадо овец в человечьем обличии – наши «предводители» ведут на мировую бойню под дружный аккомпанемент нашего электорального блеяния в унисон вывертам их задней половины тела.

Таким образом, получается, что с точки зрения формационного развития прогрессивное движение мира направлено вперед по пути формирования планетарного сообщества стран с демократическими социально-ориентированными гражданскими обществами, пока еще разрозненными представителями которых разного уровня приближения к идеалу оказываются страны в первую очередь Западной Европы – скандинавские, Германия, Австрия, Швейцария и др., которые характеризуются высоким уровнем жизни населения, образования и науки, медицины и здравоохранения, физкультуры и спорта, демократической политической системой и гражданским обществом и т. п. В этом направлении упорно движутся Китай, Вьетнам, Индия, Израиль, хотел обустраивать Африку, создав коалицию африканских стран, М. Каддафи. Не очень-то желая в лице своей олигархической элиты, движутся в этом направлении и США.

В этих условиях формирования прогрессивной тенденции мирового геополитического развития создается впечатление, что в России возник и пытается ей противостоять махровый абсентеизм в лице появившегося в условиях, так называемой перестройки, монополистического абсолютизма политической, административной, экономической, правовой, информационной властей, который, если будет и далее доминировать в нашей стране, может воспылать устремлением с той же целью абсолютизации к вершинам мировой власти, то есть попытаться реализовать свою абсолютно монополистическую сущность и в мировом масштабе, что будет означать реальную попытку разворота стран мирового сообщества в их движении в направлении планетарного тупика регрессии.

О предвестии такого возможного развития событий можно догадываться по тому, что наша государственная олигархо-бюрократическая элита все более усиливает свое стремление наращивать военное превосходство нашей страны, стремительно перевооружаясь за счет обнищания населения, разрушения всех прогрессивных институтов демократии, торможения социально ориентированного развития. Плюс к этому она активно перенимает, до сих пор преимущественно исполняемую администрацией США роль мирового жандарма, с его функциональным призванием воплощать в жизнь провокационные указания наиболее реакционной части верхушки мирового финансово-олигархического истеблишмента в плане противодействия движению мира в прогрессивном направлении планетарного развития.

При этом абсолютно не важно принадлежит ли инициатива такого развития событий целиком нашей властвующей элите или же она навязывается закулисой мировой финансово-олигархической элиты англо-саксонского типа цивилизации, как часто подчеркивают представители цивилизационного учения. От этого нам – россиянам, нашей стране – России – не легче.

Становясь «поперек паровоза» мирового общественно-политического, а вместе с тем и социально-экономического развития, мы рискуем быть раздавленными прогрессивными силами общемирового уровня, дойдя в конце концов, до печального финала своего распада и развала, или же превращения в субъекта-объекта третьей мировой войны с перспективой полного исчезновения нашей страны на карте мира со всем своим населением, что в конечном итоге, явится итогом происков и закулисной деятельности, осуществляемой рука об руку с мировым закулисьем нашим правительством. По оценкам специалистов такие действия руководства нашей страны вызваны амбициозным стремлением, во чтобы-то ни стало, войти в сектантский круг избранных представителей мировой олигархической элиты[88 - См.: Панарин А. С. Цивилизации и варварство: будущее России в глобальной перспективе [Электронный ресурс] // Центр научной политической мысли и идеологии (Центр Сулакшина): Электронный сайт // Режим доступа: http://rusrand.ru/forecast/civilizacii-i-varvarstvo-buduschee-rossii-v-globalnoy-perspektive (дата публикации: 11.04.2016).].

И опять-таки, можно лишь изумляться тому (что за напасть!), что Россия вновь становится на острие разрешения формационных и цивилизационных противоречий мирового уровня, но теперь уже в отличие от 1917, 1941 годов олицетворяя собой цитадель современного общецивилизационного архаизма, консерватизма и абсентеистского мракобесия.

2.5. О роли распределения в системе общественного воспроизводства

Неравновесный анализ экономики с его представлением расширенного воспроизводства в виде непрерывно возобновляющегося производства условно однородного совокупного общественного продукта делает, как бы, очевидным выделение лишь двух укрупненных стадий (фаз) воспроизводства: потребления-производства и распределения-обмена.

Причем, вторая фаза в зависимости от роли субъектов акта обмена может быть представлена в виде подфаз либо продажи товара, либо его приобретения (покупки). В первую фазу входит и процесс конечного потребления, имея в виду его представление как процесса производства и воспроизводства людей как носителей интеллекта, и как членов общества. В традиционной экономической теории под этим подразумевалось производство и воспроизводство лишь рабочей силы как основного фактора производства.

В рамках традиционной экономической теории (политэкономии) выделялось четыре стадии общественного воспроизводства: производство, распределение, обмен и потребление. Причем, стадия распределения в ней играла вспомогательную роль, а производства, как настоятельно указывал К. Маркс, имела главенствующее начало.

На самом деле, из неравновесной экономической теории вытекает, что во всей системе социально-экономических отношений именно фаза (стадия, этап) распределения как ресурсов, так и доходов, играет ключевую роль и она оказывается основной во всей системе общественного воспроизводства. Здесь надо оговориться, что речь идет об оптимальном распределении ресурсов и справедливом распределении доходов. Однако, о какой справедливости можно говорить, если за рамками общепринятой сегодня системы распределения доходов, подчиненной всепожирающим страстям элиты абсентеистского класса (олигархата) остаются широкие слои населения, которые в то же время имеют прямое отношение к созданию национального дохода. Это – огромный контингент работников сферы услуг, начиная от воспитателей детских садов и, далее, учителей, врачей, научных работников, представителей искусства, физкультуры и спорта и т. д. и и т.п., которые в первую очередь закладывают основы интеллекта человека с самого раннего его возраста и, далее, взращивают его до кондиционного состояния, когда он становится способным играть ключевую роль в общественном производстве и воспроизводстве.

В формировании несправедливой системы доходов немаловажную роль играет и традиционная трактовка приоритетов в выделении стадий воспроизводства в жизни общества, задаваемая экономической теорией, в результате чего труд указанного контингента работников, так называемых «бюджетников», практически вознаграждается по остаточному принципу, в соответствии с которым они «задвигаются на задворки» экономики и социальной сферы, фактически оставаясь изгоями[89 - «Изгой… человек, отвергнутый обществом» /Ожегов С. И. Словарь русского языка … – С. 222/.] общества.

Так современное общество относится к своим воспитателям, учителям, практически ко всем тем, кто выхаживает каждого его члена в самые трудные годы роста и возмужания, помогает в трудных ситуациях, когда любой из нас, как отнюдь нередко бывает, оказывается в проблемной ситуации со здоровьем, с морально-психологической обстановкой в семье, на работе и т. д. и т. п.

Причем, сегодня в эру наступившей возможности полного обеспечения каждого члена мирового сообщества необходимыми средствами удовлетворения материальных потребностей в соответствии с физиологическими нормами и социальными стандартами задача справедливого распределения как производственных, так и потребительских ресурсов, не представляет ни теоретических, ни практических трудностей и достаточно хорошо проработана и регулярно решается в рамках локального характера задач и предпринимательством, и государством. При этом, на наш взгляд, не хватает лишь того, чтобы на первый план выдвигались интересы широких слоев населения напротив существующему сегодня положению приоритетности в этом вопросе интересов олигархической элиты общества.

Немаловажная роль в формировании несправедливой системы распределения принадлежит, на наш взгляд, и экономической теории. Дело в том, что традиционная экономическая теория рассматривает распределение ресурсов и доходов в общественном воспроизводстве отдельно друг от друга, опосредуя их через производство, и отдавая проблемы взаимодействия этих процессов на откуп стихии рынка, так называемым рыночным законам спроса и предложения. В результате этого возникают условия для формирования монополистических тенденций, с легкостью перерастающих в единовластие монополий, иначе говоря, в монополизм экономической власти как на отдельных рынках ресурсов и доходов, так и на их общем рынке. Последняя (экономическая власть) склонна, в конечном итоге, подчинить своим интересам государственно-административную власть, пытаясь устранить любую форму общественного контроля за результатами ее деятельности[90 - См.: Государство и олигархия: Доклад совета по национальной стратегии в 2003 году. Полный текст [Электронный ресурс] // Архив интроверта: Электронный сайт // Режим доступа: http://introvertum.com/gosudarstvo-i-oligarhiya-doklad-soveta-po-natsionalnoy-strategii-v-2003-godu-polnyiy-tekst// (дата публикации: 19.01.2017).]. Отечественная политэкономия вообще отодвигала проблему распределения по сравнению с проблемой производства на задний план. Естественно такое положение с распределением как производственных, так и конечных потребительских ресурсов не могло привести к его эффективности в смысле удовлетворения потребностей всех членов общества.

Каким же образом может стать эффективным распределение доходов в обществе, когда оно теоретически задается искусственным разделением результатов труда на, так называемые необходимый и прибавочный продукты, изначально расставляя, как указывалось выше, большие группы людей, занятых в общественном производстве по разные стороны такого подразделения и, соответственно, закладывая заведомо разные принципы распределения этих равнозначных частей добавленной стоимости, диктуемых искусственно заложенными теорией отношениями эксплуатации одних людей другими. В то время как, на наш взгляд, этот теоретический казус, восходящий к А. Смиту и утонченно развитый К. Марксом, явился тем краеугольным камнем в фундаменте антагонизма искусственно придуманных противоположных классов капиталистов и наемных рабочих в среде равноправных участников общественного производства. Однако не он должен определять сущность экономических категорий, а на самом деле существующие отношения кооперативного сотрудничества, солидарного взаимодействия занятых в общественном производстве людей во имя достижения наилучших результатов в производстве благ.

Наш тезис можно подтвердить на примере расчета распространенного показателя эффективности производства – рентабельности производства. Она, как известно, рассчитывается отношением прибыли (прибавочного продукта) к издержкам, в число которых входит, по существующим методикам расчета, и оплата труда работников (необходимый продукт), которая, по существу, является единственным источником удовлетворения их самых необходимых потребностей. На наш взгляд, такая методика расчета эффективности производства ущербна тем, что изначально закладывает в систему распределения доходов в обществе и в целом национального дохода «кастовое» разделение занятых в производстве по социальному положению, назначив в качестве единственных получателей прибыли предпринимателей, отодвинув обладателей наемного труда в разряд второсортных участников производства, достойных лишь нормированной оплаты труда, практически совершенно не связываемой в капиталистическом производстве с прибылью, а лишь увеличивающей издержки, снижая эффективность производства. Представьте всю глубину цинизма К. Маркса, без раздумий, а, скорее всего, вполне сознательно перенявший установку А. Смита по распределению доходов в свое учение, тем самым закладывая фундаментальную основу антагонизма между классами предпринимателей и, в первую очередь квалифицированных работников, превратив первых в хозяев производства, а вторых в обузу для него.

Этот показатель заставляет считать эффективным то производство, которое в наибольшей степени ухудшает возможность работников труда удовлетворять свои потребности, ибо по нему прибыли возникает больше, чем меньше тратится издержек, в том числе и на зарплату. Чем меньше заплатишь тому человеку, который принимает одинаковое с тобой участие в производстве материальных благ, тем больше оказывается прибыли, тем более, якобы, становится эффективнее производство.

Между тем, элементарная логика говорит о том, что все люди – субъекты производства – для своего сплочения и солидарного сотрудничества во имя достижения общих целей должны быть «по одну сторону баррикады». Это исходит из элементарных теоретических построений (смотрите неравновесную модель экономики на рис. 9.13 в параграфе 9.6), обоснования элементарных экономических показателей – индикаторов и регуляторов общественного производства. В связи с этим спрашивается: чем же в принципе отличается показатель рентабельности производства, рассчитываемый традиционным способом и способом, который не разделял бы людей на наемных работников и хозяев, на наделенных правомочиями одних присваивать прибыль, других только зарплату, на, грубо говоря, «быдло» и «бар». Суть традиционного и «нашего» показателей можно представить в сравнении в виде следующих формул:

1) традиционный показатель рентабельности:

R

= П

/ С

,

где R

 – уровень рентабельности по прибыли, доли ед.; П

 – балансовая (бухгалтерская) прибыль, руб.; С

 – себестоимость (бухгалтерские издержки), руб.;

2) предлагаемый показатель рентабельности:

R

= В

/ М

,

где R

 – уровень рентабельности по валовому доходу, доли ед.; В

 – валовой доход (сумма зарплаты и прибыли, или необходимого и прибавочного продукта), руб.; М

 – материальные издержки (амортизационные отчисления и оборотные средства без издержек на оплату труда), руб.

Если сравнить эти два показателя по содержательному смыслу, то можно увидеть, во-первых, что второй из них также как и первый свое назначение по отражению уровня материало-, фондоемкости произведенной продукции выполняет и тем самым способствует их уменьшению; во-вторых, также направлен на совершенствование систем упорядочения материально-вещественных структур во вновь производимых товарах; в-третьих, расставляет предпринимателей и работников, то есть людей, или личный фактор, по «одну сторону баррикады»; в-четвертых, ставит в соответствие структуру и содержание добавленной стоимости в микроэкономике структуре и содержанию макроэкономического показателя – национального дохода.

Собственно говоря, расчет показателя эффективности производства по валовому доходу в существующей практике ведется при кооперативном типе труда и кооперативной форме собственности на средства производства[91 - См., напр.: Экономика АПК. Общие закономерности развития агропромышленного комплекса: Курс лекций / И.Б.Загайтов, К.С.Терновых, В. И. Коротченков, А.К.Камалян. – Воронеж, 1999. – С. 40, 41.]. И потому ничего особо нового в предлагаемом нами подходе объединения доходов и на микроуровне в рамках чистой продукции (валового дохода) нет.

Исходя из теории факторов производства, вытекает также, что все факторы находятся в таком соответствии друг с другом, что их избыток в тенденции должен способствовать снижению их же меновой стоимости, недостаток, наоборот, повышению. Что касается труда, то он, как правило, всегда находится на рынке преимущественно в избытке (тем более по мере продвижения к постиндустриальному обществу), поэтому его меновая стоимость имеет постоянную тенденцию к снижению. В то время как уровень потребностей людей – носителей труда имеет постоянную тенденцию к росту. Налицо – явное противоречие, вызванное, с одной стороны, стремлением наиболее полного удовлетворения потребностей людей, с другой – стремлением удешевить стоимость рабочей силы как производственного ресурса и средства производства.

Иначе говоря, ресурс, который оказывается в дефиците, склонен подниматься в цене, а цена избыточного ресурса имеет тенденцию к снижению. Если на протяжении уже многих лет, а то и многих десятков лет ресурс труда практически всегда в любой национальной экономике находится в избытке, то понятно, какую тенденцию получает и уровень заработной платы.

Каков же должен быть общественный приоритет в решении этого вопроса? Чему должно быть отдано предпочтение? Это важнейший вопрос не производства, а распределения материальных благ, доходов.

Здесь есть разные варианты решения в русле предлагаемого нами подхода. Однако обоснование выбора решения состоит в идеологии, в общественном сознании и претворении предпочтительного выбора в политическом и лишь затем экономическом решении, поскольку решение проблемы состоит в выборе приоритетов удовлетворения потребностей различных социальных прослоек населения в соответствии с выбором структуры их потребностей.

Для того чтобы построить бесклассовое, не антагонистическое общество во главу угла общественных отношений, главным из которых, на наш взгляд, являются отношения распределения, должны быть поставлены обязательные для всех без исключения членов общества некие постулаты, положения, правила. Например, трудоспособные должны трудиться, а нетрудоспособные получать условия существования за счет ренты и т.д., и т. п. При этом безработные должны получать пособие по установленной ставке, а рантье – неработающие граждане – обкладываться налогом в предположении, что они работают по максимальной ставке. И тогда, вторые не будут заинтересованы в излишней дифференциации доходов.

Почему трудоспособные должны трудиться? Потому что только через труд реализуется интеллект человека, как главный фактор производства. Именно благодаря труду интеллект человека приводится в действие и может получить реализацию в виде достижений НТП. Поэтому к труду должно привлекаться максимальное число людей с их разносторонними способностями и талантом, ибо только таким образом через наиболее полное использование интеллекта работающего человеческое общество достигнет максимального эффекта в его использовании во благо развития человеческой цивилизации.

В современных условиях, когда труд выступает как избыточный ресурс, а уровень развития общественного производства достиг способности удовлетворять потребности каждого человека на планете в соответствии с его физиологическими нормами и социальными стандартами, не просто труд должен выступать непосредственным и единственным источником дохода и благосостояния.

Во-первых, здесь приоритетным должен выступать труд интеллектуальный.

Во-вторых, обладатель способности к труду не должен быть зависим только от непосредственно трудовых доходов. Он должен иметь альтернативный источник в виде доходов от собственности – капитала, имущества, земли, национального имущества[92 - См. о системе национального имущества в: Путь в ХХI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики / Рук. авт. колл. Д.С.Львов. – М.: ОАО «Изд-во «Экономика», 1999. – С. 44—47.] и т. п. Это будет способствовать, с одной стороны, приобретению трудом реальной рыночной оценки, с другой стороны, обладатель способности к труду будет иметь возможность правильно оценить свое рабочее место в соответствии со своими интересами и не соглашаться на низкую оплату труда.

«Национальный (социальный) дивиденд отнюдь не мешает гражданам участвовать в хозяйствовании и получать из этой сферы доходы сообразно их персональным достижениям. Но он надежно защищает достойный образ жизни ослабленных категорий населения…»[93 - Путь в ХХI век … – С. 110—111.].