Эволюционная теория развития экономики и общества

Опираясь на естественные законы и принципы, мы добились подтверждения космического предназначения человека и человечества, доказали необходимость его существования и здравствования, как необходимого элемента космического мироздания. Однако для того, чтобы понять формы воплощения, образы мышления, способы земного существования человека, формирующие его интеллектуальную сущность, физическое развитие, особенности коммуникативности с себе подобными в свете его высшего предназначения, этого оказывается мало. Поэтому для решения этого рода исследовательской задачи очевидно, что более всего надо опираться на изучение законов социальной жизни человека, его психологии, как в индивидуальных, так и массовых проявлениях. Отсюда следует следующая логика рассуждений.

Для беспрепятственного, бесперебойного исполнения функции по производству негэнтропии общественный интеллект должен быть обеспечен всеми необходимыми условиями для эффективного функционирования. Поскольку он формируется и существует в бренных телах людей, то наиболее успешно эта задача будет решена лишь при наиболее полном обеспечении материальных и духовных потребностей каждого человека в отдельности и всех людей в совокупности. Первичность этой задачи и без приведенного нами обоснования достаточно хорошо знакома в теории и осознана правительственными кругами практически всех стран мирового сообщества, хотя не всеми она выполняется в должной мере. Не выполняется она и в мировом масштабе, хотя условия для этого созрели. По какой причине? Что мешает решению указанной задачи в полной мере?

В контексте предыдущих рассуждений вытекает, что главная причина состоит в безмерных аппетитах абсентеистского класса по присвоению общественного богатства, главным элементом которого является прибыль. Однако прибыль, как известно, является не только объектом присвоения абсентеистского класса для пополнения личных закромов, в которых следы ее в большей степени безвозвратно теряются для общества. Главное ее предназначение заключается в том, чтобы стать источником накопления и расширения общественного производства и социальной сферы. Однако при неограниченных аппетитах абсентеистского класса свое главное предназначение прибыль не всегда может исполнить в должной мере. Опять возникает очередной вопрос: почему? Потому что абсентеистский класс, практически обеспечив экономическую власть посредством полного подчинения отношений собственности своим интересам, затем и политическую, а потом и административную власти, препятствует прибыли исполнять свою прямую, указанную нами функцию, подчинив ее своим узким своекорыстным прихотям.

Но так не должно быть, поскольку единственным источником прибыли есть и остается только непосредственно общественное производство, иначе говоря, реальный сектор экономики. Лишь в нем способен работать эволюционный механизм упорядочения компонентов товара во исполнение принципа минимума диссипации энергии, выливающийся в реальном производстве в принцип энерго-материальной экономии в производстве одной и той же единицы производимой продукции в результате внедрения достижений НТП. Создателями прибыли являются все те непосредственные участники общественного производства, которые разрабатывают достижения НТП, обеспечивают их внедрение, внедряют и осваивают, добиваясь получения регулярного эффекта. В этом списке создателей прибыли представителей абсентеистского класса нет, а в списке получателей они находятся в приоритетном положении. Отсюда вытекает ненормальность такого положения в создании и распределении общественного богатства, из чего следует необходимость совершенствования сложившейся системы распределения.

Логика биологического и социального паразитизма не позволяет паразитической элите абсентеистского класса добровольно отказаться от своих привилегий и обеспечить пересмотр сложившегося положения дел не в свою пользу. Это выдвигает на повестку дня вопрос о власти в указанной выше последовательности: политической при ее идеологическом обосновании, затем экономической и т. д.

Создатели прибыли на основе возвышения своих интересов, по всей логике вещей, должны играть главенствующую роль в обществе и системе государственной власти, ибо только они способны наиболее бережно относиться к прибыли, как продукту своего труда, обеспечивая наиболее рациональное ее использование в целях извлечения наибольшей общественной пользы. То есть, обеспечивая наиболее полное соответствие критерию минимума диссипации энергии.

Поскольку в настоящее время в рамках (неравновесной) экономической теории доказано, что создателями прибыли являются все субъективные составляющие производительного класса – ученые, госслужащие, предпринимательство, рабочие[66 - См.: Нусратуллин В. К. Неравновесная экономика: Монография. 2-е изд., допол. – М.: Компания Спутник+, 2006. – С. 80—97.], то получается, что именно они имеют высшее моральное право в обществе быть главными обладателями и пользователями прибыли. Соответственно производительный класс, который в наибольшей степени воплощает в себе общественный интеллект, является именно тем классом, главная функция которого с точки зрения космического предназначения человечества состоит в производстве негэнтропии во всевозможных формах материального и духовно-интеллектуального продукта общественного производства.

Таким образом, если власть должна принадлежать производительному классу, то и система распределения должна перестроиться в его интересах, то есть в направлении обеспечения его эффективного функционирования и достижения оптимального уровня благосостояния. Необходимо остановить безвозвратное перетекание прибыли в финансово-спекулятивную сферу с тем, чтобы, во-первых, прекратить обескровливание реального сектора экономики финансовыми ресурсами; во-вторых, перекрыть каналы «надувания» финансово-спекулятивного пузыря деривативов, подобного раковой опухоли экономики и общества, которая при дальнейшей бесконтрольности со стороны общества и мирового сообщества может погубить человечество. Финансово-спекулятивная сфера экономики, вытягивая из реального сектора существенную массу прибыли и используя ее для спекулятивных игр, сокращает возможность ее использования для производства негэнтропии в виде материальных и духовных продуктов общественного производства, как составляющих элементов жизненного пространства людей – носителей общественного интеллекта.

Поэтому для ухода с угасающего направления траектории развития человечества требуется оградить финансово-спекулятивный сектор экономики от реального сектора переводом его в особую организационно-правовую сферу игорно-зрелищных услуг при соответствующем контроле и налогообложении в пользу государства[67 - Масштабы финансово-спекулятивного сектора мировой экономики превышают по объему денежного оборота реальный сектор в десятки раз. Именно финансово-спекулятивный сектор, по сути дела, является игорным казино мирового масштаба для глобальных финансовых игроков. И если мы причисляем к наркобольным игроков простых казино, то представьте себе степень психического расстройства игроков глобальных. Их жадность и аппетиты неимоверны и представляют собой реальную психическую болезнь, массовую шизофрению мировой финансово-олигархической элиты.]. В сфере общественного производства финансовый сектор должен заниматься лишь обслуживанием реального сектора экономики на бесприбыльной основе.

2.3. О будущем современной России через призму политэкономии

О политэкономии как науке и как практическом руководстве. Рассматривая проблемы, связанные с будущей судьбой России, невозможно обойти вниманием острые социально-экономические вопросы развития нашего общества, ответы на которые сопряжены с обсуждением и политических аспектов современного бытия. Без этого нельзя обойтись по причине, связанной с тем, что социально-политическая обстановка в нашем обществе (на 2018 год), по оценкам таких специалистов как С.Ю.Глазьев, С.С.Сулакшин, В.С.Катасонов, М.Г.Делягин, В.С.Жуковский, М.Л.Хазин и др. сегодня обострена до предела из-за неэффективной социально-экономической политики правительства. Соответственно в стране назревает предреволюционная ситуация, которая может перерасти и в революционную и которой непременно могут воспользоваться наши зарубежные «кураторы» для организации цветной революции, как это случалось в Ираке, Ливии, Египте, Сирии, Украине и т. п. с тем же неприятным концом безмерного кровопролития и расправы с руководителями государства. Очевидно, что, если мы не хотим, чтобы такое случилось и с нами, чтобы не были тем или иным способом выведены из строя наши лидеры во главе с В.В.Путиным, С.В.Лавровым, С.К.Шойгу и другими авторитетными государственными деятелями, то нам никак нельзя обходить эти вопросы, рассматривая их в ключе поиска выхода из этого неприятного положения.

Заметим также, что в подобного рода обсуждениях, как правило, присутствует и теоретический контекст в связи с тем, что проблема совершенствования социально-экономических отношений в обществе является и предметом теории, если конкретнее – о какой теории идет речь, то мы имеем в виду здесь «Политическую экономию», которая в настоящее время вынесена для изучения в наших вузах под названием «Экономическая теория», хотя сейчас – в период обострившейся необходимости переустройства производственных отношений в обществе, как никогда стало актуальным вновь вернуть этой нашей теоретической науке старое наименование, более подходящее для сегодняшней действительности, поскольку в обществе актуализируются проблемы успешного развития экономики в тесном соприкосновении с проблемами политики. То есть, как-бы, получается, что без решения отдельных политических проблем в нашем обществе, в первую очередь вопроса о власти, который является непосредственным предметом обсуждения политической экономии, оказывается никак невозможным успешное решение вопросов экономики. Или говоря политэкономическим языком, сегодня назрела острая необходимость безотлагательного решения проблем совершенствования производственных отношений, поскольку их несовершенство становится главной причиной торможения темпов развития производительных сил общества. Соответственно возникает необходимость и появляется возможность в рамках этого названия нашей науки концентрировать больше внимания на научном обосновании вопросов улучшения деятельности надстройки общества – главного общественного института, призванного обеспечивать высокое качество производственных отношений, как непременного условия успешного функционирования его базиса – непосредственно самой экономики.

При этом никак нельзя обходить проблему власти в стране, освещая различные ее аспекты с чисто научных позиций. Без этого невозможно продвинуться вперед в вопросах модернизации производственных отношений и вслед за ними производительных сил, поскольку сегодняшняя власть в России вопреки основополагающим положениям российской конституции фактически не представляет в должной мере интересы главного субъекта производственных отношений и производительных сил – народа в общепринятом понимании этого слова, как самых широких слоев населения страны и единственном источнике власти[68 - См.: Статья 3 // Конституция Российской Федерации. – М.: Издательство РИОР, 2004. – С. 4.], тем самым более всего выражая не общенародные интересы, а интересы властвующей в сегодняшней экономике России узкой прослойки людей, которую обыденным языком называют олигархатом.

То есть сегодня обходить проблему совершенствования власти в стране – это значит становиться в страусиную позу, стремясь не видеть нависшей опасности крайне негативного для страны и общества хода развития событий, который чреват самыми непредсказуемыми последствиями для широких слоев населения страны и непосредственно для ее руководства. Поскольку Россия – это страна самых кровавых революций, то все их и их последствия мы хорошо представляем. Да и примеры последних революционных и псевдореволюционных событий в таких странах мира, как Югославия, Ирак, Ливия, Сирия и т.д., показывают актуальность этой проблемы.

Соответственно задача текущей повестки дня состоит, с одной стороны, в том, чтобы избежать в сегодняшней российской действительности активно подготавливаемую изнутри и извне кровавую стадию революции, которая, как было указано, может в первую очередь лишить наш народ дееспособной элиты, должной сохранить и преумножить Россию вопреки обратным интересам наших геополитических противников в лице ведущих мировых финансово-олигархических структур, в первую очередь, англосаксонского происхождения, как об этом пишут сведущие в вопросах истории, геополитики, политологии специалисты – А.С.Панарин, А.И.Фурсов, В.Ю.Катасонов, М.Г.Делягин и др.

С другой стороны, необходимо найти способы воздействия на ту же отечественную руководящую элиту с тем, чтобы она стала эффективнее работать в интересах широких слоев населения страны, отойдя от преимущественного обслуживания эгоистических, зачастую коллаборационистских интересов олигархо-бюрократии, или, говоря теоретическим языком, абсентеистского класса – класса, не принимающего деятельного участия в общественном производстве в качестве личного фактора.

И здесь роль лидера государства и правительства страны в обеспечении консенсуса в обществе однозначно велика. Почему бы им в рамках решения указанной задачи, в первую очередь, не ввести прогрессивный налог на доходы, имущество и т. п. в расчете на душу населения. В результате этого шага со стороны государства немедленно изменился бы социальный образ абсентеиста (олигарха) в глазах широких слоев населения. В результате А. Чубайсу не было бы нужды жаловаться на невнимание со стороны народа к деяниям олигархического класса, в том числе положительным во имя общества. И эта законодательная мера по введению прогрессивного налога оказалась бы тем объединяющим все прослойки населения действием (мероприятием), должным выступить инструментом примирения антагонистических классов, предпосылкой построения в нашей стране социально ориентированного общества. Конечно, такой шаг претит нашим либералам – проводникам чуждой нам англосаксонской идеологии, постоянно навязывающей в наше восприятие образа будущего свое понимание перспектив дальнейшего существования нашей страны. Однако, по примеру введения прогрессивного налога в наше бытие появились бы и другие инструменты выстраивания отношений консенсуса в обществе, который явился бы главным элементом – базисом – построения социально ориентированного общества, в котором должны будут совершенно мирно уживаться разные классы и прослойки населения, начиная от рабочих и крестьян, заканчивая, самыми типичными, что ни на есть абсентеистами, или олигархами, говоря обыденным языком. И такая работа на уровне правительства и президента страны должна продолжаться и далее в том же направлении построения социально ориентированного общества. Добровольно принимая идеологию консенсуса и тем самым построения социально ориентированного общества активное участие в этом процессе должны принять и наши олигархи, взяв на себя немалую толику ответственности за экономическое состояние общества и его социальное содержание. Причем не только посредством уплаты налогов, в том числе прогрессивного, но и исходящей от них благотворительности по примеру своих западных коллег. И здесь решающее значение будет иметь диверсификация ими своих личных состояний и богатства в пользу общества, то есть самых широких слоев населения. Такие действия олигархической (абсентеистской) элиты населения несомненно повлекут за собой активное участие ее представителей в разного рода организационных мероприятиях по строительству нового социально ориентированного общества. А в том, что олигархическая прослойка нашего общества справится с принятыми ею задачами подъема экономики страны и изменения в положительную сторону ее социального облика нет сомнений на фоне деятельности ее представителей по руководству созданными ими же крупнейшими компаниями, на равных конкурирующих с себе подобными компаниями за рубежом. Дело за малым – президенту и правительству страны суметь поставить перед олигархами соответствующие задачи и заинтересовать их, в первую очередь, в чисто моральном аспекте в реализации благородного дела во имя возрождения нашей великой отчизны.

Говоря о назревшей необходимости вновь вернуть экономической теории название «политическая экономия» надо, на наш взгляд, в первую очередь освободить ее от обязанности пропагандировать западную «шизофренической природы» (по выражению самих же американских экономистов) теорию под названием «Экономикс», являющейся теоретико-методологической конструкцией апологии абсентеизма, или олигархо-капитализма.

Так, профессор Питер Хауитт пишет: «Лукас и Сарджент (Lucas and Sargent, 1979) утверждали, что кейнсианская макроэкономическая теория обладает „фундаментальным изъяном“ – отсутствием прочных микрооснований. Бесчисленные студенты и практики жаловались на „шизофреническую“ природу дисциплины, две основные ветви которой имели столь радикально различающиеся взгляды на мир. Нетрудно понять, почему это отсутствие единства должно беспокоить экономистов. В любой научной дисциплине фрагментарные объяснения интеллектуально неудовлетворительны и справедливо именуются объяснениями ad hoc. Теории, которые нуждаются в изменении при переходе от одной сферы приложения к другой, не дают всеохватывающих законов и чреваты провалом при попытке новых приложений или при появлении новых данных»[69 - Хауитт П. Макроэкономика: отношения с микроэкономикой // Экономическая теория / Под ред. Дж. Итуэлла, М. Милгейта, П. Ньюмена: Пер. с англ. / Науч. ред. чл.-корр. РАН В.С.Автономов. – М.: ИНФРА-М, 2004. – С. 485.].

В то же время это не говорит о том, что мы в рамках отечественной политэкономии не можем использовать отдельные результаты и положения «Экономикс», имеющие существенное теоретико-методологическое и практическое значение для анализа и регулирования национально- и социально-ориентированной экономики, которую нам непременно предстоит выстраивать в ближайшем будущем.

В контексте формирования современной отечественной экономической теории в политэкономическом ключе необходимо отметить, что ее должна составлять наука, имеющая в достаточной степени отечественные корни, как досоветского, так и советского образца. В первом случае в качестве примера можно привести труды не признанного метрами нашей теории русского инженера-экономиста Александра Ивановича Трофимова, творившего в рамках развития отечественной политической экономии на заре 20-го века[70 - См.: Трофимов А. И. Новый взгляд на природу и причины богатства народов: Попытка обращения к суждению здравомыслящих людей из народа. – М., 1911. – 34 с.; Трофимов А. И. Против Капитала К. Маркса: Учение о технической ренте. – М., 1910. – 294 с.; Трофимов А. И. Теория прибавочной стоимости К. Маркса с технической точки зрения. – Спб., 1906. – 165 с.]. Во втором случае речь идет о советской политической экономии, апогеем развития которой с учетом приближавшихся в те времена веяний перестроечных процессов можно считать учебник Политической экономии В. А. Медведева, Л. И. Абалкина и др.[71 - См.: Политическая экономия: Учебник для вузов / В. А. Медведев, Л. И. Абалкин, О. И. Ожерельев и др. – М.: Политиздат, 1988. – 735 с.]

Однако ее (отечественную политэкономию современного образца) надо, на наш взгляд, «почистить», освободив от собственно марксистских методологических ошибок и некорректностей по таким вопросам как: утверждение о единственном источнике прибавочной стоимости – труде. И далее, от сформулированных Марксом трактовок понятий стоимости, закона стоимости и т. д. и т.п., как элементов вброса апологии абсентеизма, вернее, паразитизма в экономических отношениях в обществе, а также нагнетания классового антагонизма в тех направлениях и позициях, которые на самом деле не имеют места, или вернее, не должны иметь места в условиях современного уровня развития производительных сил и производственных отношений в обществе и мировом сообществе.

Не останавливаясь на других критических замечаниях по указанному выше поводу, отметим лишь то, что именно благодаря заданным в рамках марксистской политэкономии теоретико-методологическим основаниям у нас не только нет достаточно ясного осознания сущности современного общества в России и в мире, но и понимания его реального общественно-классового расклада, который смог бы обеспечивать более успешное формирование консолидированной позиции по отстаиванию своих интересов наиболее крупному общественному классу – производительному – по широкому спектру проблем социально-экономического и общественно-политического развития современного общества. Этот спектр, конечно же, должен включать и проблему противодействия проявлениям антинародного курса со стороны проолигархических правительств стран, что наглядно видно сегодня на примере России, с целью бескровного возврата (переподчинения) власти народу с выведением из ее структур сторонников и лоббистов интересов олигархо-бюрократии, или абсентеизма, как класса.

Поскольку последнее в настоящее время более всего актуально для России, то понятно, что формирование новой политэкономии, в своих основах и содержании должно по существу соответствовать переживаемому времени именно Россией, чем любой другой страной, тем более, могущей представлять собой цитадель англосаксонской идеологии как фактически официальной идеологии мировой олигархической элиты, стремящейся сегодня к абсолютной планетарной власти. То есть в основе формирования новой политэкономии должны лежать российские корни и многонациональный менталитет народов нашей страны, представленный в первую очередь русской духовной культурой и православием, как подчеркивают это многие наши национально-ориентированные ученые-экономисты (С.Ю.Глазьев, В.С.Катасонов и др.) и вообще специалисты гуманитарного профиля (А.И.Фурсов, Н.А.Нарочницкая и др.).

В то же время, говоря о необходимости большего внимания к отечественным корням формирования современной политэкономии, мы не можем забывать и огромный вклад зарубежных экономистов в это дело. Можно по этому поводу вспомнить работы ордолибералов, в частности, В. Ойкена, который видел абсолютное препятствие в построении социально ориентированного общества в проявлении монополизации, как в системе экономических отношений – экономической власти, так и административных – административной власти.

О сущности методологических некорректностей марксистской политэкономии. Что касается первой из них, подчеркнутых нами выше, мы имели в виду то, что К. Маркс подразумевал в отношении источника прибавочной стоимости лишь труд наемного работника, а у нас в неравновесной трактовке возникновения прибыли показано, что источником прибыли является такой комплексный показатель, как общественный интеллект (разум, иначе говоря), носителями которого являются непосредственные участники общественного производства в лице научно-технической, управленческой, творческой интеллигенции, предпринимательства, квалифицированного наемного персонала, которые своей целесообразной деятельностью и обеспечивают образование прибыли в экономике[72 - Подробнее ниже – в гл. 8 настоящей работы.].

По второй из отмеченных некорректностей мы имеем в виду то обстоятельство, что К. Маркс идеологически интерпретирует понятие стоимости, как воплощенные в товаре общественно необходимые затраты труда (ОНЗТ), тем самым, как-бы, опосредованно придавая этому понятию, то есть стоимости, характер некоей субстанции, определяющей поведение людей, в данном случае – обладателей способности к труду, в том числе и в сфере классовых отношений в обществе. Мы же, напротив, не придаем этому понятию характер какой-то независимой от форм своего представления субстанции, довлеющей действиями экономических субъектов, делающей их зависимыми от нее. Наоборот, мы говорим, что стоимость – это нечто производное от форм своего представления на различных этапах воспроизводства товара. Тем самым, уже при формулировке и обосновании данного понятия освобождаемся от идеологической подоплеки, лежащей в основе марксового толкования. Таким образом, если у К. Маркса понятие стоимости формулируется как, овеществленный в товаре общественный труд, то у нас стоимость определяется как денежный субстрат форм проявления производственных отношений[73 - Подробнее о нашей формулировке и содержании категории «стоимость» ниже – в гл. 10.].

Относительно третьей из отмеченных нами некорректностей опять-таки по поводу закона стоимости мы не можем согласиться с его марксистской трактовкой и считаем серьезным недостатком разную интерпретацию К. Марксом закона стоимости для рентных и нерентных отраслей экономики, что можно показать с помощью неравновесных моделей экономики как на рис. 2.1, по которым видно, что у Маркса рыночная цена в нерентных отраслях, как денежное выражение стоимости, тяготеет к среднеотраслевой цене производства С

,С

(рис 2.1а), а в рентных – к замыкающей А

,А'

 (рис 2.1б), что создало теоретико-методологический прецедент необходимости установления собственника (присваивателя) дифференциальной ренты, отмеченной на рис. 2.1б в виде треугольника А

,А'

,А

, как разницы между рыночной ценой рентного товара (горизонтальная прямая А

,А'

) и ценой его производства (наклонная прямая А

,А

).

И этим присваивателем, к примеру, в случае с сельским хозяйством он назначает рантье – собственника того земельного участка, который у него арендуется сельскохозяйственным предпринимателем, и этот собственник, не прилагая никакого труда, присваивает ренту от использования этого участка. Таким образом, ничтоже сумняшеся, К. Маркс обеспечил уютное гнездышко абсентеистских (паразитических) доходов в стоимости товара рентных отраслей экономики, обозначенное нами на рис 2.1б треугольником А

,А'

,А

, тем самым своей трактовкой закона стоимости осуществив элемент вброса апологии абсентеизма, вернее паразитизма, в теоретико-методологическое объяснение и обоснование сущности экономических отношений людей в обществе в рамках своей политэкономии.

Рис. 2.1. Графическое представление разной трактовки К. Марксом закона стоимости: а) для нерентных отраслей с рыночной ценой, тяготеющей к среднеотраслевой цене производства (С

,С

;); б) для рентных отраслей с рыночной ценой, тяготеющей к замыкающей цене производства (А

,А'

)

То есть, концепция ценообразования для рентных отраслей экономики, предложенная Д. Рикардо и теоретически обоснованная К. Марксом в сути своей оказалась некорректной, более того ложной, позволившей абсентеистскому классу (финансово-олигархической элите капиталистического общества) веками эксплуатировать все человечество наложением на нее финансовой контрибуции посредством установления рыночной цены в рентных отраслях экономики на уровне замыкающей цены производства. И это позволило в интересах абсентеистского класса формировать в рыночной цене товара этих отраслей дифференциальную ренту, которая была объявлена К. Марксом достоянием рантье[74 - Тем самым по заветам К. Маркса сегодня в России: «Главным источником сверхдоходов олигархов является присвоение природной ренты, формально являющейся национальным достоянием» //Доклад СНС [Электронный ресурс] // Политика УрФО: Электронный сайт // Режим доступа: https://politika-urfo.livejournal.com/99321.html/ (дата публикации: 27.08.2016).]. Между тем, рыночная цена реализации товара в рентных отраслях экономики, также как и в нерентных, тяготеет к среднеотраслевой цене производства, по которой производит продукцию большинство товаропроизводителей отрасли. То есть можно сказать, короче, что «рыночная цена тяготеет к цене производства массового продукта» в соответствии с законом больших чисел, что было доказано нами многократными расчетами на примере сельского хозяйства[75 - См. подробнее: Нусратуллин В. К., Садриева Р. Р. Причинность современной аграрной политики в России // Достижения аграрной науки – производству: Матер. 110 науч.-прак. конф. – Уфа: БГАУ, 2004. – С. 21—25.], а массовый продукт, в свою очередь, тяготеет к среднему товаропроизводителю.

Таким образом, с прямым участием К. Маркса была отлажена система беспощадной эксплуатации производительного класса со стороны абсентеистского. Более того, фактическая диспозиция противостояния классов в капиталистическом обществе между абсентеистским и производительным классами была подменена ложной диспозицией противостояния обладателей производительного капитала – капиталистического предпринимательства рабочему классу. Тем самым, К. Марксом была теоретически обоснована многовековая кровопролитная классовая война между этими классами, для которой фактически не было никаких оснований, поскольку оба этих класса, являющихся составными частями более крупного класса – производительного – совместно эксплуатируются финансово-олигархической элитой общества, представленной в нашей теоретической концепции под названием «абсентеистский класс».