Эволюционная теория развития экономики и общества

Рис. 3.2. Формационный подход (практика)

Характер формирования производственных отношений в рамках формационного ветвления стран. Несмотря на то, что мы насчитали шесть основных ветвлений формационного развития человеческой цивилизации, обобщая, можно среди них выделить следующие типичные формации, называя для последующей их характеристики следующим образом:

1) капиталистическая формация;

2) социалистическая формация;

3) социально ориентированная формация.

То есть, корректируя первую ортодоксию марксизма, мы показали, что, несмотря на формационное ветвление стран, они имеют четкую направленность своего развития в сторону новой социально ориентированной формации с социальной рыночной экономикой.

Для полноты представления ортодоксии марксизма – всеобъемлющего философско-исторического и экономического учения, которую мы начали раскрывать на примере ошибочности марксистской интерпретации формационного подхода в части однолинейной трактовки характера исторического развития, необходимо добавить и выводы в отношении ошибочности и других его положений, в частности, о доминирующей роли общественного производства в формировании характера социально-экономических отношений в обществе (вторая ортодоксия), которые в марксистской политэкономии отождествляются с производственными отношениями, то есть отношениями, возникающими между людьми в процессе производства.

Как пишется в известном учебнике социалистической поры: «Производство всегда имеет общественную форму… Эту общественную форму и образуют социально-экономические отношения, суть и основу которых составляют отношения собственности на средства производства. Отношения собственности характеризуют: общественный способ соединения работника со средствами производства; соответствующие ему отношения между людьми по поводу присвоения средств и результатов производства; складывающиеся на их основе условия распоряжения и использования факторов производства. Именно отношения собственности определяют, в чьих интересах ведется производство, то есть его целевую направленность, и тип общества, его классовую и социальную структуру. Каждый крупный этап общественного развития имеет свою особую, присущую лишь ему систему отношений собственности, которая и обусловливает качественное своеобразие, историческую специфику данного общества»[106 - Политическая экономия: Учебник для вузов / В. А. Медведев, Л. И. Абалкин, О. И. Ожерельев и др. – М.: Политиздат, 1988. – С. 44.].

Обратите внимание как в первой половине цитируемого материала /выделенной нами курсивом. – В. Н. И.Н./, отношения собственности искусно переведены в сферу производства, хотя они решаются на уровне государства в нормативно-правовой сфере надстройки общества, тем самым определяя юридические основы формирования системы распределения и самой сферы распределения в обществе. Остальные же рассуждения в цитате по поводу отношений собственности – это уже описание сферы распределения.

Между тем, еще Д. Рикардо в письме Мальтусу от 9 октября 1820 г. подчеркивал: «Вы полагаете, что политическая экономия является исследованием о природе и причинах богатства; я же думаю, что ее следовало бы назвать исследованием законов, определяющих распределение произведенного продукта между классами, участвующими в его образовании. В отношении общего количества нельзя установить какого-либо закона, но есть возможность установить сравнительно правильный закон в отношении пропорций. С каждым днем я все больше убеждаюсь, что исследования первого вопроса тщетны и обманчивы и что только последний представляет собой истинный предмет науки»[107 - Цитируется по: Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. – М.: Гелиос АРВ, 1999. – С. 12 (подстрочная ссылка).].

Продолжая мысль великого классика экономической теории, мы говорим, что в формировании социально-экономических (производственных) отношений в обществе играет доминирующую роль система распределения, которая формируется, как правило, в пользу властвующего класса в обществе, хотя эта власть не всегда закрепляется официально. Это касается в первую очередь абсентеистского класса, финансовое могущество которого позволяет ему сохранять свою власть без всякого официального статуса.

Соответственно называть способ производства, общественно-экономическую формацию именем класса, в интересах которого настроена система распределения, вполне логично, хотя не всегда верно, поскольку официальное название может не передавать истинное положение вещей. И здесь дело не столько в стремлении исказить истину, сколько в несоответствии названия классов их роли и месту в системе общественного производства и социально-экономических отношений.

Так, класс капиталистов в марксистской интерпретации содержит в себе две разные большие группы людей, роль и место которых в общественном производстве полярно противоположны. Одна из них представляет собой функционирующих капиталистов, которые непосредственно участвуют в общественном производстве своим нажитым производственным капиталом и предпринимательской деятельностью. Соответственно, и львиную долю своего предпринимательского дохода используют для развития собственного производства. За ней действительно можно сохранить название класса капиталистов или капиталистического класса.

Другая группа людей представляет собой «отсутствующих собственников» – абсентеистов, которые не участвуют в общественном производстве ни своей предпринимательской деятельностью, ни производственным капиталом. Свой капитал в финансовом обличье (фиктивный капитал) они используют в виде портфельных инвестиций. И, как владельцы акций и других ценных бумаг, а также денежных ссуд, обеспечивают себе право вывода доходов в виде дивидендов и процента из реального сектора экономики.

Тем самым, вопреки учению К. Маркса, эти группы людей не одни и те же и противоречия между ними антагонистические, поскольку абсентеисты всем своим отработанным финансово-экономическим инструментарием фактически закабаляют функционирующих в реальном секторе экономики капиталистов с целью отъема у них их заработанного дохода в свою пользу и вывода за пределы реального сектора экономики либо для пополнения своих сокровищниц, либо для финансово-спекулятивных игр в финансовом секторе экономики.

Третья группа людей – квалифицированный наемный персонал, или, по К. Марксу, наемные работники – также своей трудовой деятельностью непосредственно участвуют в общественном производстве и по своей роли и месту в нем, целям и задачам деятельности представляют собой солидарный с классом функционирующих капиталистов класс трудящихся, или просто трудовой класс.

Соответственно, по заветам великого социалиста-утописта Анри Сен-Симона, классы функционирующих капиталистов и трудящихся, присоединяя к ним и научно-техническую, творческую, управленческую интеллигенции, можно и нужно объединить в единый класс, назвав его производительным, поскольку в рамках общественного производства у всех составляющих этот класс прослоек населения одинаковые цели и задачи (рис. 3.3).

Таким образом, и в разделении капиталистического общества на классы проявляется (следующая – третья) устаревшая ортодоксия марксистского учения. И не только марксистского, но и так называемого «мейнстрима» западной экономической теории[108 - «… Современный мейнстрим экономической науки – это все те концепции, в которых экономическое поведение людей трактуется с точки зрения оптимизации. К мейнстриму относятся все ветви неоклассической теории (в том числе и самая модная из них – школа новых классиков), а также неокейнсианство и новый институционализм» /Розмаинский Я. О методологических основаниях мейнстрима и гетеродоксии в экономической теории (http://institutiones.com/theories/1073-o-metodoligicheskih-osnovaniyah-mejnstrima-i-geterodoksii-v-ekonomicheskoy-teorii.html) [Электронный ресурс] // Экономический портал: Федеральный общеобразовательный портал // Режим доступа: http://institutiones.com/general/1073-o-metodoligicheskih-osnovaniyah-mejnstrima-i-geterodoksii-v-ekonomicheskoy-teorii.html (http://institutiones.com/general/1073-o-metodoligicheskih-osnovaniyah-mejnstrima-i-geterodoksii-v-ekonomicheskoy-teorii.html) – 14.11.2012/.], что можно увидеть, рассмотрев трактовку механизма образования и источника прибыли в рамках этих теорий.

Рис. 3.3. Варианты классовой структуры общества в рамках:

А. Марксистского учения; Б. Неравновесно-эволюционной теории

В марксистской теории источником прибыли (прибавочной стоимости) объявлен живой труд наемного работника, механизм образования – его эксплуатация. У неоклассиков источником прибыли является предпринимательская деятельность, механизмом – способность предпринимателей обеспечивать снижение издержек производства товара ниже той цены, которая задается потребительской оценкой полезности предельной единицы товара.

Примиряет эти позиции и сводит на нет марксистскую трактовку классов лишь одно современное направление экономической теории – неравновесно-эволюционная экономическая теория (НЭТ), под которой здесь мы подразумеваем более общую экономическую теорию, сложившуюся из основных положений двух самостоятельных теорий – неравновесной[109 - См.: Нусратуллин В. К. Неравновесная экономика: Монография. 2-е изд., допол. – М.: Компания Спутник+, 2006. – 482 с.] и эволюционной[110 - См.: Нусратуллин В. К., Нусратуллин И. В. Evolutionary theory of economic development (эволюционная теория развития экономики). – Raleigh, North Carolina, USA: Lulu Press, 2016. – 234 р.], хотя в рамках данной работы мы их объединили под названием «эволюционная», как более знакомое и привычное широкому кругу экономистов, несмотря на то, что мы предпочли бы называть эту общую теорию «неравновесно-эволюционной» (НЭТ). В ней таких коллизий с образованием прибыли не существует по той причине, что ее источником обосновывается интеллект человека и человеческого общества, а механизмом образования является разработка и внедрение достижений НТП, благодаря чему осуществляется экономия ресурсов в расчете на единицу производимого товара. Из этой экономии создается дополнительное количество товара. Тем самым возникает прибавочная стоимость в своей первичной – материально-вещественной – форме. Продажа этого дополнительного количества товара на рынке обеспечивает превращение прибавочной стоимости из материально-вещественной формы в стоимостную (см. рис. 3.4, на котором производство дополнительного количества товаров в результате внедрения достижений НТП в производство показано жирной стрелкой). Создателями прибыли оказываются все те участники расширенного воспроизводства, которые в первую очередь интеллектуально соприкасаются с процессом разработки достижений НТП и их внедрения в общественное производство.

Таким образом, К. Маркс совершил серьезную методологическую ошибку, если не сказать больше, теоретически обосновав союз абсентеистского класса и класса функционирующих в реальном производстве капиталистов, спрятав абсентеистов – получателей незаработанных доходов (ренты), за спиной предпринимателей-капиталистов, которые, вкладывая лично нажитый капитал, получают заработанный своим трудом предпринимательский доход.

Тем самым он противопоставил друг другу фактических союзников по труду – предпринимателей и рабочих, направив весь праведный гнев последних по несправедливому распределению доходов в своего союзника, заслонившего действительного виновника – абсентеиста и, тем самым обеспечив теоретическое обоснование сохранения и поныне абсентеистской формации с абсентеистским же способом производства в общецивилизационном пространстве.

Здесь мы не ошиблись, переиначив название способа производства с «капиталистического» на «абсентеистский», ибо в этом способе производства верховную власть в системе распределения имеет вовсе не функционирующий в реальном секторе экономики капиталист, а «отсутствующий», не участвующий в нем общественный субъект – абсентеист.

В абсентеистском способе производства (у В.И.Ленина абсентеистская формация получила название монополистического капитализма, или империализма, как высшей стадии капитализма), вопреки заветам К. Маркса, определяющим звеном социально-экономических отношений в обществе оказывается не общественное производство, а общественное распределение, вернее, система распределения в обществе, важнейшую роль в которой играют уже не функционирующие в общественном производстве капиталисты, а не имеющие никакого отношения к нему абсентеисты, перехватывая инициативу в системе распределительных отношений в свои руки.

Рис. 3.4. Образование прибыли в экономике

Теоретическое обоснование союза настоящих антагонистов – рантье (портфельного инвестора, как его теперь называют) и капиталиста (реального или фактического инвестора) – наряду с обоснованием уровня ОНЗТ, как главного элемента в механизме формирования стоимости в рентных отраслях, на уровне замыкающей цены производства позволяет усомниться в истинных намерениях К. Маркса по раскрепощению рабочего класса и свержению эксплуататоров, поскольку он указал тупиковый путь решения проблемы ликвидации эксплуатации одного класса другим, ибо без предпринимателей не может быть создан общественный продукт, не может осуществляться современное индустриальное производство.

Рабочий класс, воюя против эксплуататоров и стремясь получить в общественное присвоение ренту, фактически весь свой пыл направлял против капиталистов, своих союзников, предъявляя претензии не на ренту, а на предпринимательский доход, который использовался предпринимателями в первую очередь на расширение производства. Ошибочность цели революционной борьбы, неправильная постановка ее задач фактически и сегодня мало, что дала и дает рабочему классу в отношении своего положения нижестоящего звена в иерархии получения доходов в обществе, по крайней мере, в самой революционной стране – России.

В.И.Ленин по-своему вышел из этой тупиковой ситуации после осуществления перехода к социализму по провокационным заветам К. Маркса, создав институт «красных директоров» и фактически восстановив институт предпринимательства в России под другой вывеской.

Наоборот, в тех странах, где решение социальных вопросов осуществлялось под руководством предпринимателей-капиталистов, они были решены гораздо эффективнее и качественнее, как это было, например, в большинстве западноевропейских стран.

Очевидно, не совсем беспочвенны слова Л. Ларуша о заказном характере пролетарской политэкономии, созданной К. Марксом, в угоду правящему в те времена классу. Вот как он об этом пишет: «Слепое послушание «первобытным и непосредственным» инстинктам, определенным с точки зрения принципа удовольствия-боли, совершенно однозначно относится к категории иррационалистического гедонизма, библейскому «первородному греху». Итак, доктрина, связанная с именами Юма, Смита и Бентама, является аморальной, и в своих приложениях к вопросам политической экономии (выполненным Юмом, Бентамом и др.) предписывает полную «свободу» подобного безнравственного поведения от любого вмешательства со стороны научного или естественного права. Вкратце: поступайте как изволите с теми, кто не может вам противиться, и избегайте неудовольствия со стороны тех, кому вы не в силах противиться. Эта доктрина, впоследствии развитая такими личностями …, как Томас Мальтус (1766—1834), Давид Рикардо (1772—1823), Джеймс Милль (1773—1836) и Джон Стюарт Милль (1806—1873), известна также как «британский философский рационализм XIX века» или «британский либерализм XIX века».

И далее: «Суть британского либерализма лучше всего проследить на его наиболее явных, наиболее самоочевидных проявлениях в британской колониальной политике в Индии, поскольку Джеймс Милль вполне сознательно связывал теорию британского либерализма и ее применение на практике. В основном под влиянием именно этой доктрины Карл Маркс (1818—1883), работавший под контролем таких британских агентов, как Фридрих Энгельс (1820—1895) и Давид Уркхарт, разработал свою доктрину «классовой борьбы». «Давид Уркхарт, чье влияние Маркс признавал в различных посланиях, был связан с Британским Музеем именно в тот период, когда в его основные секретные разведфункции входила координация британской деятельности внутри организации Джузеппе Мадзини «Молодая Европа» в соответствии с политическими указаниями, исходившими в основном от лорда Пальмерстона[111 - «Пальмерстон… Генри Джон Темпл (1784—1865), виконт, премьер-министр Великобритании в 1855—58 и с 1859 лидер вигов. … Противился проведению внутренних реформ. Во внешней политике сторонник „равновесия сил“. Правительство Палмерстона участвовало в подавлении индийского восстания 1857—59 и Тайпинского восстания в Китае, в организации Крымской войны 1853—56» /Советский энциклопедический словарь … – С. 957/.]. Фактически он был непосредственным куратором Карла Маркса в течение почти всех 50-х и начала 60-х годов»[112 - Ларуш Линдон Х., мл. Вы на самом деле хотели бы знать все об экономике … – С. 150—151, 158—159.].

Обобщая, можно сказать, что капиталистический способ производства и капиталистическая формация в части монополистического капитализма (империализма) в трактовке марксистского учения – это уже не капиталистические способ производства и формация, а абсентеистские, которые насквозь пронизаны финансово-экономической монополией в системе распределения. Так, что же это за явление «абсентеизм»? Рассмотрим это явление подробнее с тем, чтобы точнее определить его место в общественных отношениях.

3.2. Абсентеизм, как предтеча и первая фаза социально ориентированной формации

Абсентеизм, как политэкономическая категория. С целью всестороннего изучения этой категории разберем ее в различных контекстах. Вначале отметим то, что в настоящее время в условиях глобализации общественно-экономических отношений граждане всего мира и наши сограждане в России задаются вопросом: а что означает этот процесс и к каким результатам в своем развитии он может привести в мире и России? Отвечая на вопрос, можно заметить, что если сущность этого явления, так или иначе понятна, то не совсем ясно, в чьих интересах более всего происходят глобализационные процессы: в интересах широких слоев населения или какой-либо его прослойки, которая в умах людей ассоциируется с прослойкой, называемой олигархатом, олицетворяющим собой финансово-экономическое сообщество людей внутри общества.

Широким слоям населения планеты и нашей страны, важно, чтобы эти процессы происходили в их интересах, а не рассматриваемой нами здесь прослойки людей по той причине, что основное население планеты состоит, в первую очередь, из производительного класса, являющегося физическим носителем главного фактора общественного производства – общественного интеллекта – и в силу этого обеспечивающего благосостояние и жизнедеятельность всех членов общества.

К сожалению, приходится констатировать факт того, что процессы глобализации сегодня идут вразрез с чаяниями и интересами широких слоев населения. И ущемление этих интересов, судя по всему, будет продолжаться. Дело в том, что в настоящее время миром и его главным звеном – мировой экономикой – правит великоперсонифицированный абсентеизм во имя своих интересов – интересов «отсутствующих собственников» высшего мажоритарного ранга.

Но где же они – абсентеисты – отсутствуют? Они отсутствуют на производстве, вернее, не участвуют в производстве экономических благ при том, что система распределения доходов и благ в обществе и мировом сообществе построена так, что абсентеисты получают львиную долю все более увеличивающихся на их души доходов из общественного «котла», который практически полностью «пополняется» за счет энергии и труда производительного класса.

Так, кто же это такие – абсентеисты в субъективном плане? Это: – частные обладатели контрольных пакетов акций акционерных обществ; – представители личной унии в советах директоров и правлениях корпораций; – члены правительства, связанные личной унией с теми же корпорациями, что сегодня широко распространено в России, включая тесные семейные кланы в правительственных кругах; – латифундисты, то есть земельные собственники, которые в России готовятся переделать в свою пользу всю систему распределения ресурсов, в первую очередь земли и доходов, в сельском хозяйстве и АПК посредством ее монополизации и т. п.

С возникновением в капиталистическом обществе так называемой абсентеистской прослойки населения появилась необходимость освещения в экономической теории ее места и роли в обществе, то есть возникла необходимость изучения такого общественно-экономического явления, как «абсентеизм»[113 - Здесь мы понимаем значение категории «абсентеизм» двояко: 1) как получение доходов (прибыли) от собственности на средства производства без непосредственного участия собственника в реальном секторе экономики в качестве личного фактора; 2) как систему вымывания и присвоения доходов реального сектора без непосредственного участия бенефициара трудовой или предпринимательской деятельностью в общественном производстве.].

Представление о сущности и содержании понятия «абсентеизм» можно вывести из тех достаточно скудных сведений, которые имеются в разного рода словарях и справочниках, поскольку этот термин и такая категория общественной прослойки населения, как «абсентеисты», подразумеваемые как присваиватели абсентеистских доходов, не изучаются в экономической теории и не напрасно, если знать, что за этой политэкономической категорией скрывается вся финансово-олигархическая элита современного абсентеистского общества. Абсентеизм и производные этой категории понятия находятся в тени и не представляют предмета изучения теории, хотя непосредственно связаны с регулированием экономических и в целом общественных процессов в мировом масштабе, включая и Россию.

Абсентеизм – слово латинского происхождения и означает «отсутствующий». «Абсентеизм (absenteeism) – 1) уклонение от посещения собраний, уклонение избирателей от участия в выборах и референдумах; 2) отсутствие работника на работе без уважительной причины или по болезни, но без предоставления подтверждающего документа от врача; 3) форма землепользования, при которой земля отделена от собственника, получающего денежный доход в виде ренты и не принимающего участия в ее обработке»[114 - Румянцева Е. Е. Новая экономическая энциклопедия. – М.: ИНФРА-М, 2005. – С. 1.].

Таким образом, в приведенном толковании слова «абсентеизм» возникает его троякое смысловое значение, так или иначе, имеющее место в экономике. В первом значении слово «абсентеизм» в приведенной цитате надо понимать, как антиобщественное поведение гражданина, который не выполняет свой общественный долг, фактически саботируя государственное мероприятие. Из второго значения вытекает отношение члена общества к труду, от которого он безо всякой причины уклоняется. И третье значение характеризует роль в общественном производстве такого субъекта экономики как рантье – получателя ренты. Его отношение к производству примечательно уклонением от общественно-полезного труда, или, вернее, его бессрочным отсутствием на рабочем месте, где производятся необходимые для общества материальные или экономические блага, в частности, товары и услуги конечного потребления.

Ситуация с отсутствием абсентеиста на производстве понятна. Однако, не понятно, почему, по сути дела, прогульщик и тунеядец общественного и общемирового масштаба ухитряется отхватывать больше всех доходов и потреблять больше остальных членов общества и мирового сообщества, живя по высшим меркам благосостояния зачастую за счет лишений и нужды остальной части населения. И, в первую очередь, как это не странно, этот произвол осуществляется по отношению к главным субъектам общественного производства таким, как предприниматель, непосредственно «присутствующий» на рабочем месте организатор и руководитель производства, наемный работник, как обладатель живого труда, непосредственно используемого в производстве экономических благ, ученый, учитель, врач и многие другие категории специалистов, обеспечивающие общественное производство достижениями НТП, охраняющие здоровье непосредственных его участников, обучающие немалое число членов общества с тем, чтобы они пополняли общественное производство квалифицированными, умелыми специалистами, и т. д. и т.п., то есть такая несправедливость проявляется по отношению к жизненно важным функционерам прогрессивного общественного и экономического развития.

И если экономическая теория терпит такое положение на страницах своих учебников, то в таком случае она вызывает большое сомнение в своих основополагающих выводах и рекомендациях. По сути дела абсентеисты, как составляющие паразитарного класса общества, благополучно здравствуют, живя за счет интеллекта и труда всех тех людей, которые так или иначе, непосредственно участвуют в общественном производстве, то есть за счет интеллекта и труда субъектов производительного класса.

В то же время, в качестве примечания надо заметить, что все здесь указанное и что далее будет указано по отношению к абсентеистам и в целом абсентеистскому классу, касается главным образом элиты этого класса – «мажоритариев», которые стараются «отхватить» всегда и во всем самые жирные куски общественного пирога, например, обеспечив себе обладание контрольным пакетом акций акционерных обществ, начислением на административной должности высокой зарплаты, пенсии и других благ по сравнению с «миноритариями», то есть остальной массой акционеров – обладателей мелких пакетов акций, административного персонала производственных, административных и общественных организаций и т. д. «Миноритариев», как рядовых представителей абсентеистского класса, мажоритарии, как правило, стараются не допускать к распределению и присвоению «лакомых» кусков «общественного пирога». Их мы выделяем в отдельную прослойку этого класса и наделяем иными характеристиками, которые чаще всего противоположны характеристикам мажоритариев.

Правда, экономическая теория утверждает, что, якобы, собственники средств производства, крупные из которых, безусловно, относятся к абсентеистскому классу, своей собственностью «голосуют» за лучшее ее использование предпринимателями, затушевывая тот факт, что и эту работу за них выполняют те же предприниматели, которые определяют направления самого прибыльного использования капитала. То есть абсентеист в этой деятельности также оказывается не причем.

Казалось бы, в этом случае в соответствии с лучшими традициями марксистского учения нам надо бы предложить обществу искоренить абсентеистов как класс. Однако таких рекомендаций мы дать не можем из-за неоднозначности ситуации с этим классом. Во-первых, потому что, так или иначе абсентеистские доходы получают представители и других прослоек общества. Во-вторых, абсентеистское получение доходов мажоритарного толка – это вожделенная мечта или наивысшая цель действующих – присутствующих – в общественном производстве собственников средств производства – капиталистов. Мало ли имеется фактов такого рода по отношению к предпринимателям как: «Накопив определенное богатство, он отошел от дел и стал жить на доходы от собственности».

Но эти доводы не главная причина нашего отказа от полного искоренения абсентеистских доходов, что, по крайне мере, официально было осуществлено в России при социализме. Главная причина состоит в том, что не во всем и не всегда можно связать личные или частные доходы только с трудом, участием в общественном производстве. Главная проблема здесь состоит в том, что таких «рабочих мест», то есть мест, так или иначе связанных с трудом, может не хватить на всех, в том числе и на трудоспособных членов общества. А за счет каких доходов он будет обеспечивать свое благосостояние, если окажется безработным, соответственно потеряв источник доходов от труда? За счет социального пособия? Однако уровень доходов, получаемых по социальному пособию, как правило, заранее предопределяет маргинальный образ существования человека, никак не способствующий наиболее полному раскрытию и развитию его физических и интеллектуальных способностей с целью последующего применения в общественном производстве. На такое существование, по большому счету, преобладающая часть населения никак не согласится. Поэтому очевидно, что есть необходимость сохранения системы формирования и получения абсентеистских доходов, однако с определением и принятием мер по предотвращению монополизации этой сферы получения доходов и ограничением их размеров в расчете на душу получателя на основе использования, например, прогрессивной шкалы налогов на такие доходы и т. п.