Введение в Метанауку. Метанаучный Синкретизм

Мы начинаем представлять клетку в нашем мире, но забываем, что силы в микромире мощнее в те же миллионы раз, так как из того, что слеплено в нём природой, собраны мы сами, наш уровень (классы и типы нашего уровня дискретизации (вся инкапсуляция нашего уровня)) … Мы должны поместить в обертку (to make wrapped) все библиотеки микромира (!)

Когда мы сделаем это для клетки, мы создадим для начала абстрактный класс Cell, само название которого и область памяти под него в нашем компьютере будут уже в миллиарды раз больше самой клетки! Сравним, хотя бы трёхмерный масштаб написания на бумаге слова «клетка» с величиной самой клетки! Клетка в этом мастабном объекте будет просто как Земля во Вселенной, а не как песчинка в пустыне! После этого следует признать, что не возможно не самозарождение живого организма, а воссоздание всех условий момента слияния материи, так как катострофически важно, чтобы все участники этого эксперимента строго находились в том самом исходном состоянии, которое было на микроуровне природы в тот момент, когда образовывались эти самые первоклетки. Для этого требуется провести эксперименты с миллиардами различных комбинаций тех основных атрибутов, которые имеются у клетки…

«Честный человек, вооруженный всем доступным нам сегодня познанием, мог бы только установить, что в настоящее время происхождение жизни кажется почти чудом» (биолог Фрэнсис Крик)

Фрэнсис человек честный? Или он скептизирует? Конечно же это чудо!

До сих пор у людей имеется масса проблем по той причине, что они никак не решат, что же появилось первым: курица или яйцо? В нашем контексте это означает:

«Снёс» ли наш мир некий Бог (курица ли он?), либо же это «ни яйцо, ни курица» (то есть, мир) появилось путём самозарождения. Логика говорит: если до всего (то есть до материи) существовало нечто, то оно было нематериально. То есть пусто. Стало быть, его не было. Если же оно и было, то что-то должно было быть и до него, так как (вот вам наглядный пример софизма:) «всё сущее является следствием чего-то предыдущего». Логика здесь наталкивается на пробельную область, которая оставляет широкое поле для софистикаций и «логизирования», то есть в конечном итоги для спекулятивной мистификации в области происхождения сущего.

А ошибка вот в чём:

Когда речь идет о единичном предмете из некой совокупности, то можно (и нужно) говорить о каких-то отношениях этого единичного ко всему остальному. Но когда речь идет о неделимом (то есть обо всём мироздании), то мы не в праве даже и предполагать наличие чего-либо ЕЩЁ! Тогда, по логике, мы будем говорить обо всём, при этом откладывая в сторону от этого всего какую-то часть (то есть Бога).

Эта часть, получается, выпадает из нашего диапазона, и в итоге мы имем дело не со всей суммой… Мы пытаемся украсть от этой суммы какую-то часть! Мы мыслим, обкрадывая логику! Именно так мы и поступаем, когда оставляем место для Бога. Это называется логической спекуляцией… Подстановка того, что есть реально, тем, что требуется для получения логического негатива этого реального…

В каком же месте находится этот бог, если реальный мир, всё имеющее форму и содержание, мы положили не на правую и не на левую чашу весов? Мы положили его целиком на «одинарные» весы, так как он – один. Ясно, что он находится в пустоте. Он есть нечто бесформенное и бессодержательное. Иными словами, его нет.

Значит, наша Библия начинается такими словами: «В начале не было такого Бога, у которого не было такого Слова, но такое Слово было у этого Бога, и это Слово и было именно этим самым Богом…» Противоречим сами себе? Конечно же. Строим козни на пустом месте!

Правильное решение однозначно: мир есть совокупность, он всегда был совокупностью, и любое различение чего бы то ни было из этой совокупности не может выходить за диапазоны этой совокупности. То есть в любом Ц любое А меньше, больше или равно Б, но А плюс Б… плюс Н всегда строго равны Ц (не больше и не меньше его!). Следовательно, мир всегда был совокупностью, он всегда БЫЛ, ЕСТЬ и, по всей очевидности, ВСЕГДА БУДЕТ таковой.

У нас отпадает сама идея какого-либо «первотолчка».

У нас остаются лишь известные физические особенности этого мира, из знания которых вытекает, что содержимое мира свободно перемещается в пределах этого мира, соблюдая при этом определенные закономерности. Именно перемещение содержимого материи следует понимать как эволюцию. При этом явление взрыва сверхновых звёзд (неких «первотолчков» для новых галактик) ничуть нами не отрицается. Отрицается только сингулярно-апейронная модель вселенских циклов (от «слепка» до полного «разбегания», и наоборот). Отрицается фраза «Всякое единство относительно, распад абсолютен»: утверждается фраза – «Всё относительно». Под относительность подразумевается динамическое изменение различных состояний.

Для динамических изменений состояния справедливо звучит фраза о двух экстремумах. Эти состояния возможны для отдельных совокупностей материи, и нелепо подходят для общей характеристики всего в целом.

Загадка: там по деревьям пропрыгают прогеры, а под деревьями юзеры погодя…

А кто, вообще, решил, что АТЕИЗМ УМЕР? Или его ОТМЕНИЛИ?!!!!……….

Лично я всегда считал, что религия устарела и отживает своё. Ан нет: есть заинтересованные лица, которые желают, чтобы этот брЭнд продолжал отправлять человечеству свою алчную миссию затуманивания сознания! И это-то на фоне столь резкого контраста с современными достижениями научной (акультовой, арелигиозной) мысли! Хотя из двух культов, явно, предпочтительнее КУЛЬТ НАУКИ (СЦИЕНТОЛОГИЯ как религия).

Решайте: либо материя движется самостоятельно (а Вы сами – это её же составная часть); либо она (что более справедливо) толкает и пинает саму себя, но, опять-таки, самостоятельна и движется; либо же в ней всё марионеточно, и за каждую её часть отвечает какая-то другая (несуществующая, пустотелая, мистическая) часть (для которой нет ничего, кроме тени абстракции, затмевающей наше сознание…)??????

Итак, религиозный адепт сказал: 2+3=5+1.

А некий учёный не согласился и возразил, мол, 2+3=6—1.

Во всём этом вероятность такова: Первый был тем, кому следует заплатить. Второй, явно, был тем, от кого это требуется… (причём, малым честным…).

Вывод следующий: религия выгодна тем, кому постоянно платят, но не тем, кто постоянно расплачивается.

Некоторые Итоги

Метанаука базируется на атеистическом подходе. С её точки зрения человечество само по себе и есть Олицетворённое Сознание Природы, в том виде, в каком оно и пребывает – пьяное или трезвое, импульсивное или постоянное, устойчивое или сиюминутное.

Практически во всех религиях изначально Бог задуман (жрецами) как некий идеал Человека. В любви к Иисусу или Богоматери человек выражает свою приверженность (верность) идеалу Истинного Мужа, либо Истинной Жены; а это главные составляющие крепкого и здорового Рода. Посещая церковь, люди отдают дань памяти об ушедших поколениях (своего Рода), которым они обязаны собственным существованием. Кроме того, они… открещиваются от нелепостей и несовершенств, которые именуют грехами; во имя того, чтобы в дальнейшем стать ещё сознательнее и идеальнее (уподобиться Богу).

Последнее примечание звучит едко, потому что… за идеалы надо бороться, идеалы нужно воплощать. «На бога надейся, но сам не плошай».

В этом контексте надо расшифровывать МЕТАфорический слог Армос-Движения, направленного, по его собственным определениям, « … на создание условий для последовательной трансформации всех сторон жизни российского общества в направлении утверждения институтов Грядущей Абсолют-Цивилизации как основания Единого СверхЧеловечества как БогоЧеловечества».

МетаНАУКА – это путь к МетаЦИВИЛИЗАЦИИ.

Опасно для метанауки лишь одно – неотрицаемая возможность появления подложных МетаИдеалов. Ведь подлог является давним средством достижения цели мошенников всех мастей. В этой области возникает единственное рекомендуемое средство – Критика. Наблюдательность. Бдительность. Контроль… и это тотально, так как любой может воспользоваться случаем обмануть и святотатственно обокрасть (кроме, конечно, истинного метаучёного). Но и просто от ошибок – не застрахован никто. Ошибки часто являются причиной непреднамеренных святотатств… «Человеку свойственно ошибаться» («Errare humanum est») – известно со времён Римской империи…

Поскольку идеалы всего человечества на планете Земля заложены предками и социальной средой, и о них можно сказать, что они наполовину врождённые, половинно благоприобретённые; при том, что Глобальное ИнфоПоле всё более и более проходит стадии плазматических метаморфозов и эта глобализация напоминает ранние стадии знакомства, но не людей, а народов, «сон ночью в одной комнате с чужаками»; —

этот процесс нормализации (выравнивания дисбалансов с появлением новых материальных структур нового уровня дискретизации) продолжает овладевать массами разрозненных индивидуальных сознаний, формируясь в итоге всего этого действа, – и это очевидно без всяких прогнозов, – в то, имя чему может быть «Глобальное Сознание Человечества» или МетаЧеловечество, либо МетаРазум…

Следует веровать!

P.S. Фактически после выражения метанаучного Богопонимания, думается, должна стать понятна причина атеистичности Метанауки, – насколько понимает она и уважает религиозные ценности всех мировых религий (Кроме, разумеется, религий и культов отрицательного и извращённого толка.)

Метанаука и Эзотерика

Идеализм.

Всем известно деление философии, её дуализм по первополагаемой причине всех вещей.

Одна из «половинок» философии (идеализм), – между прочим, более ранняя, – исходит из начала духовного, божественного, трансцендентального, как породителя вещественного мира.

Вся история философии движется параллельно с историческим развитием науки, и, в первую очередь, – естествознанием. Поэтому корни идеализма именно в бессилии науки, которая в глубинной древности, когда он возник, ещё покоилась на мистических трёх китах.

Наука в тот период, когда появилась философская мысль (смутное, зачаточное подобие современной), увы, ещё не существовала и не могла существовать ни коим образом.

Первобытной человек мир воспринимал как огромную силу, превосходящую его в неисчислимое количество раз и полностью подчиняющую его существо своей «породительской» власти. Вместе с тем, не только природа, но и человеческое сознание для самого человека было не меньшей загадкой. Всё-таки, личные «таинства» ему были гораздо ближе и роднее, более приемлемы, нежели законы бесчувственного вещества, в то время представлявшие собой «загадку Сфинкса».

Это восприятие в свете «мир через собственное Эго» было как раз наиболее свойственно первобытному человеку (как и поныне оно свойственно детям).

Потому-то, общаясь органами чувств с природой, предки видели в ней то, что было и в них самих, поскольку они пока ещё смутно ощущали себя частью этой природы.

А был в них «дух» – загадочная и таинственная субстанция.

А уж, поскольку природа сильнее человека и он зависит от её произвола, как чадо от матери, то и «дух», сокрытый во внешнем круге природы, намного значительней в своём превосходстве, чем «дух» слабого человека.

Отсюда – первое обожествление, фетишизм, наделяющий каждое явление и вещь внешнего мира свойствами, похожими на те, что присущи человеческой психике, но значительно более масштабными по своим производительным способностям, чем зависящее от их власти человеческое сознание.

Грандиозным примером, отражающим начальные рубежи религии, носящим исходные качества всех религиозных систем, является индийская религиозно-философская доктрина индуизм.

Основываясь на мудрости ведических источников, индуизм с течением веков углублял, расширял и обновлял изначальную форму древнеарийского верования, лишь незначительно затрагивая саму «соль» данной религии.

На определённом этапе фетишизм перерождается в анимизм, учение о вселенской душе, которое есть всего лишь следующий шаг от всесильной материи-фетиша к материи-духу.

В этом сама суть первого в истории акта идеализации.