Избранные труды (сборник)

По делам о преступлениях на автотранспорте суды всегда учитывают при индивидуализации наказания, пытался ли виновный уменьшить ущерб своего преступления оказанием необходимой помощи пострадавшим, или, напротив, оставил их в беспомощном состоянии.

Оказание медицинской помощи, а также материальной помощи в лечении пострадавшего и тому подобные обстоятельства, направленные на возмещение преступного ущерба, являются смягчающими ответственность обстоятельствами.

Возмещение ущерба под действием внешних факторов, не препятствующих, но в известной мере затрудняющих пользование плодами преступления, смягчает ответственность, хотя и в меньшей степени, чем добровольное в собственном смысле слова возмещение ущерба. Так, объявление о назначении ревизии, заключение ревизионной комиссии о недостаче могут побудить субъекта к полному возмещению причиненного им ущерба до возбуждения против него уголовного преследования. По делу А., который после ревизии, но до возбуждения уголовного дела возместил причиненный хищением ущерб, Верховный Суд СССР определил: «Возмещение нанесенного ущерба может быть принято во внимание при назначении наказания»[343 - «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1952 г. № 6, стр. 15–16; см. также «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1953 г. № 1, стр. 16.].

Серьезной ошибкой в оценке факта возмещения ущерба является признание за этим смягчающим обстоятельством значения либо обстоятельства, устраняющего уголовную ответственность, либо обстоятельства, ведущего к переквалификации хищения на злоупотребление властью.

Другая ошибка – переоценка смягчающего характера факта возмещения преступного ущерба. Некоторые суды считают, что возмещения ущерба вполне достаточно для снижения наказания ни же низшего предела или определения условного наказания. На страницах журнала «Социалистическая законность» приводились примеры, когда прокуроры требовали применения ст. 51 УК только потому, что обвиняемые частично возмещали причиненные их преступной деятельностью ущербы[344 - См., например, Сапожников. Усилить прокурорский надзор за законностью применения мер наказания по делам о хищениях социалистической собственности, «Социалистическая законность», 1956 г. № 4, стр. 32.].

Верховный Суд СССР признал неосновательным применение условного осуждения к виновным потому, что «Ш. и Г. погасили причиненный ими государству ущерб, тем более, что, как видно из материалов дела, Ш. и Г. внесли деньги в возмещение присвоенных ими средств после того, как была разоблачена их преступная деятельность»[345 - «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1950 г. № 8, стр. 10–11; см. также дело К., «Судебная практика Верховного руда СССР» 1953 г. № 6, стр. 12–13.].

Иногда, в случае задержания преступника на месте преступления и возвращения похищенного владельцу, суды признают последнее обстоятельство в совокупности с другими еще одним смягчающим обстоятельством по делу. Это объясняется тем, что быстрая поимка преступника и отобрание похищенного имущества свидетельствуют обычно о слабой подготовленности преступления, об отсутствии особой злостности в его выполнении и сокрытии похищенного[346 - См., например, дело М. и X., «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1951 г. № 12, стр. 5–7.].

Возмещение ущерба по приговору суда вовсе не может считаться смягчающим ответственность обстоятельством. Так, А. и другим суд снизил наказание за хищение потому, что похищенное было обнаружено органами следствия и по приговору возвращено собственнику. Отменяя приговор, Верховный Суд СССР указал: «Факт возврата похищенного мог бы служить смягчающим обстоятельством в том случае, если бы похищенное было возвращено непосредственно похитителями до возбуждения о них уголовного дела. Поскольку же похищенное было обнаружено помимо преступников и вопреки их желанию, это обстоятельство не изменяет характера общественной опасности совершенного ими преступления и потому в данном случае не могло бы служить основанием ни для изменения квалификации преступления, ни для изменения наказания. Это обстоятельство могло лишь служить поводом для освобождения осужденных от материальной ответственности по гражданскому иску»[347 - «Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда Союза ССР 1941 г.», М., 1947, стр. 63–64.].

В длящихся преступлениях смягчающим обстоятельством является добровольное пресечение дальнейшего течения преступного ущерба. Так, М. незаконно хранил огнестрельное оружие, за что был осужден по ст. 202 УК Грузинской ССР (ст. 182 УК РСФСР). «Учитывая, однако, что, как видно из справки председателя сельсовета, М. добровольно явился в органы НКВД и сдал имеющийся у него револьвер, следует считать, что назначенное ему судом наказание по ст. 202 УК Грузинской ССР (четыре года лишения свободы) является суровым»[348 - «Судебная практика Верховного Суда СССР за 1945 г. М., 1946, вып. V (XXI), стр. 20–21.], Верховный Суд СССР снизил М. наказание до одного года лишения свободы.

Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву[349 - © Издательство Московского университета. 1958.]

Краткий исторический очерк развития советского законодательства об ответственности за приготовление и покушение

Для того чтобы правильно подойти к вопросу об ответственности за приготовление и покушение по советскому уголовному праву, чтобы глубже раскрыть сущность этого правового института и определить пути его дальнейшего развития, необходимо прежде всего дать исторический анализ советского законодательства и судебной практики, относящихся к этому институту.

* * *

Великая Октябрьская социалистическая революция разрушила до основания старый, буржуазно-помещичий строй в России с его эксплуататорским базисом и надстройкой. День великой народной революции в России был днем рождения новой, социалистической законности.

Будучи частью социалистической надстройки, советское уголовное право с первых дней своего существования становится активной силой, содействующей созданию, развитию и охране новых общественных отношений в Советском государстве. Основной зада чей советского уголовного права в период проведения Великой Октябрьской социалистической революции было беспощадное подавление свергнутых эксплуататорских классов.

В условиях ожесточенной классовой борьбы с внутренними и внешними врагами, когда решался вопрос о самом существовании молодой Советской республики, невозможно было создать уголовный кодекс с исчерпывающим перечнем составов преступлений и детальными постановлениями Общей части. В. И. Ленин зло высмеивал тех врагов революции, которые объявляли «нарушением демократии» борьбу большевиков с контрреволюцией и с другими преступлениями без уголовного кодекса. «Да, это в самом деле ужасно, – писал В. И. Ленин, – это нестерпимое отступление от чистой демократии, по правилам которой будет делать революцию наш революционный Иудушка Каутский. Нам, русским большевикам, надо было сначала обещать неприкосновенность Савинковым и К°, Либерданам с Потресовыми («активистам») и К°, потом написать уголовное уложение, объявляющее «наказуемым» участие в чехословацкой контрреволюционной войне или союз на Украине или в Грузии с немецкими империалистами против рабочих своей страны, и только потом, на основании этого уголовного уложения, мы были бы вправе, согласно «чистой демократии», исключать из Советов «определенных лиц». Само собой разумеется при этом, что чехословаки, получающие через Савинковых, Потресовых и Либерданов (или при помощи их агитации) деньги от англо-французских капиталистов, а равно Красновы, имеющие снаряды от немцев при помощи украинских и тифлисских меньшевиков, смирно сидели бы до тех самых пор, пока мы изготовим правильное уголовное уложение, и, как самые чистые демократы, ограничивались ролью «оппозиции…»[350 - В. И. Ленин. Соч., т. 28, стр. 254–255.].

Уголовно-правовая борьба с преступностью регулируется в этот период декретами, обращениями к народу, законами и постановлениями партии и правительства.

Одним из таких актов было написанное В. И. Лениным историческое обращение СНК к населению от 5 (18) ноября 1917 г., которое определяло общее направление борьбы с преступностью. В «Обращении» говорилось: «Установите строжайший революцион ный порядок, беспощадно подавляйте попытки анархии со стороны пьяниц, хулиганов, контрреволюционных юнкеров, корниловцев и тому подобное. Вводите строжайший контроль за производством и учетом продуктов. Арестуйте и предавайте революционному суду народа всякого, кто посмеет вредить народному делу, будет ли такой вред проявляться в саботировании (порче, торможении, подрыве) производства или в скрывании запасов хлеба, и продуктов или в задержании грузов хлеба, или в расстройстве железнодорожной, почтовой, телеграфной, телефонной деятельности и вообще в каком бы то ни было сопротивлении великому делу мира, делу передачи земли крестьянам, делу обеспечения рабочего контроля за производством и распределением продуктов»[351 - В. И. Ленин. Соч., т. 26, стр. 266.] (курсив мой. – Н. К.).

В этом «Обращении» содержится четкий партийно-классовый критерий, определяющий признание тех или иных действий преступными по советскому уголовному праву: сопротивление делу строительства социализма и коммунизма, в какой бы форме оно ни выражалось, – таков важнейший признак преступления и основание ответственности виновных перед Советским государством и народом. Все последующее советское уголовное законодательство неизменно исходило из этого принципа: преступными и наказуемыми являются общественно опасные деяния, то есть действия, наносящие ущерб социалистическим общественным отношениям.

Основываясь на классовом, материальном понимании преступного и наказуемого, советское уголовное право решительно порвало с формально-юридическим построением понятий и институтов Общей и Особенной частей уголовного права. Сказанное в полной мере относится и к институту ответственности за предварительную преступную деятельность.

Во всех декретах Советского правительства, в которых говорилось об ответственности за предварительную преступную деятельность, давалось совершенно новое, не известное буржуазному уголовному праву, решение этой проблемы. Предварительная преступная деятельность, начиная с приготовления, наказывалась по советскому законодательству наравне с оконченным преступлением. При этом конкретную меру наказания суд определял в пределах санкции той уголовно-правовой нормы, которая предусматривала соответствующее оконченное преступление, а также исходя из социальной опасности субъекта и общественной опасности совершенного им преступного деяния.

Так, в циркуляре Кассационного отдела ВЦИК от 6 октября 1918 г., указывалось, что наказанию вплоть до расстрела подлежит всякий, «кто организует контрреволюционные выступления против Рабоче-крестьянского правительства, участвует в них непосредственно или в подготовительной к ним стадии или участвует во всевозможных контрреволюционных заговорах и организациях, ставящих своей целью свержение Советской власти, хотя в результате его деятельности и не было контрреволюционных выступлений» (курсив мой. – Н. К.). В этом же циркуляре содержится специальная оговорка о том, что покушение рассматривается как оконченное преступление[352 - «Известия ВЦИК», 6 октября 1918 г.].

В постановлении ВЦИК от 5 января 1918 г. «О признании контрреволюционным действием всех попыток присвоить себе функции государственной власти» говорилось: «Всякая попытка со стороны кого бы то ни было или какого бы то ни было учреждения присвоить себе те или иные функции государственной власти будет рассматриваться как контрреволюционное действие. Всякая такая попытка будет подавляться всеми имеющимися в распоряжении Советской власти средствами»[353 - СУ РСФСР, 1918, № 14, ст. 202.].

Наказуемость приготовления к контрреволюционным преступлениям и покушения на эти преступления наравне с оконченным преступлением предусматривалась также в обращении ВЧК от 22 февраля 1918 г. «О мерах борьбы с контрреволюционерами»[354 - «Правда», 23 февраля 1918 г.] и в обращении СНК «О саботаже чиновников Министерства продовольствия»[355 - СУ РСФСР, 1918, № 57, ст. 628.].

В декретах от 22 июля 1918 г. «О спекуляции», от 30 июля 1918 г. «О набатном звоне», от 8 мая 1918 г. «О взяточничестве», подписанных В. И. Лениным, содержались отдельные статьи, в которых предусматривалась ответственность за покушение наравне с оконченным преступлением.

Материалы судебной практики 1917–1919 гг. свидетельствуют, что суды широко привлекали к ответственности как за приготовления к преступлениям, так и за покушения на преступления[356 - См. П. Г. Мишунин. Очерки по истории советского уголовного права. М., 1954, стр. 170.].

* * *

* * *

Годы иностранной военной интервенции и гражданской войны были периодом суровых и тяжелых испытаний для молодой Советской республики. Для разгрома сильного, до зубов вооруженного врага в условиях небывалой разрухи нужно было превратить страну в военный лагерь, установить железную дисциплину на фронте и в тылу. Беспрекословное подчинение законам и распоряжениям центральных и местных органов власти становится необходимым условием победы над врагом. В 1919 г. в письме к рабочим и крестьянам по поводу победы над Колчаком В. И. Ленин писал: «Малейшее беззаконие, малейшее нарушение советского порядка есть уже дыра, которую немедленно используют враги трудящихся, – есть зацепка для побед Колчака и Деникина»[357 - В. И. Ленин. Соч., т. 29, стр. 515.].

Чрезвычайный VI Всероссийский съезд Советов принял специальное постановление «О точном соблюдении законов».

Важнейшие указания для развития советского уголовного права содержала принятая VIII съездом РКП (б) в марте 1919 г. программа партии.

Требования усиления революционной законности и необходимость систематизации советского уголовного законодательства обусловили издание в декабре 1919 г. «Руководящих начал по уголовному праву РСФСР».

«Руководящие начала» с точки зрения классовых интересов трудящихся определяли задачи советского уголовного права и давали материальное понятие преступлениям. В соответствии с этим, а также на основе двухлетнего опыта борьбы советских судебных органов с преступностью «Руководящие начала» конструируют и положения об ответственности за приготовление к преступлению и покушение на совершение преступления.

«Руководящие начала» установили, что преступление признается оконченным тогда, когда намерение совершить преступление осуществилось до конца (ст. 17).

Покушением на преступление «Руководящие начала» считали действие, направленное на совершение преступления, когда совершивший выполнил все, что считал необходимым для приведения своего намерения в исполнение, но преступный результат не наступил по причинам, от него не зависевшим (ст. 18).

Относительно приготовления к преступлению в «Руководящих началах» указывалось, что приготовлением к преступлению является приискание, приобретение или приспособление средств, орудий и тому подобного для совершения преступления (ст. 19).

Вместе с тем «Руководящие начала» устанавливали, что стадия осуществления намерения лица, совершавшего преступление, сама по себе не влияет на меру репрессии, которая определяется степенью опасности лица (ст. 20).

Таким образом, уже первый систематизированный сборник норм советского уголовного права, каким были «Руководящие начала», дает принципиально новое решение вопроса о стадиях преступления. Советское уголовное право в отличие от буржуазного признает необходимым наказывать покушение на преступление и приготовление к нему наравне с оконченным преступлением. «Руководящие начала» не связывали суд формальными правилами дозировки наказания в зависимости от видов покушения и не объявляли приготовление к преступлению ненаказуемым. Что же касается выбора судом конкретной меры наказания за покушение или приготовление, то в соответствии с «Руководящими началами» она определялась не стадией преступления, а степенью социальной опасности лица. Это последнее положение, к тому же изложенное в «Руководящих началах» в весьма категорической форме, вряд ли было правильным, хотя оно во многом и объяснялось исторической обстановкой того периода, когда были изданы «Руководящие начала».

Вместе с тем следует иметь в виду, что в соответствии с «Руководящими началами» суд, определяя степень социальной опасности лица, совершившего преступное деяние, не должен был оставлять без внимания общественную опасность самого деяния. Ст. 11 «Руководящих начал» прямо устанавливала, что суд обязан выяснить личность преступника, «поскольку таковая выявилась в учиненном им деянии».

* * *

* * *

Разгром иностранной военной интервенции и переход Советского государства на мирную работу по восстановлению народного хозяйства поставил со всей остротой вопрос о всемерном укреплении социалистической законности. «Чем больше мы входим в условия, которые являются условиями прочной и твердой власти, чем дальше идет развитие гражданского оборота, – говорил В. И. Ленин в докладе на IX Всероссийском съезде Советов в 1921 г., – тем настоятельнее необходимо выдвинуть твердый лозунг осуществления большей революционной законности…»[358 - В. И. Ленин. Соч., т. 33, стр. 151.].

Основываясь на указаниях партии, IX Всероссийский съезд. Советов признал очередной задачей государства «…водворение во всех областях жизни строгих начал революционной законности»[359 - СУ РСФСР, 1922, № 4, ст. 43.].

Уголовное законодательство в период нэпа должно было решать двуединую задачу: с одной стороны, обеспечить в строго определенных рамках оживление частнопредпринимательской деятельности и торговли как одного из средств создания материальной базы индустриализации страны и коллективизации сельского хозяйства, а с другой – четко установить, какие действия являются преступными, карая со всей строгостью малейшее нарушение социалистической законности.

С 1 июля 1922 г. был введен в действие первый советский уголовный кодекс – Уголовный кодекс РСФСР.

Этот кодекс содержал, в частности, развернутое определение приготовления к преступлению, покушения на преступление и видов покушения. УК РСФСР 1922 г. устанавливал, что приготовлением к преступлению считается приискание, приобретение или приспособление орудий, средств и создание условий для совершения преступления. Приготовление к преступлению каралось лишь в том случае, если оно само по себе являлось наказуемым действием (ст. 12).

Покушением на преступление, как указывалось в кодексе, считается действие, направленное на совершение преступления, когда совершающий таковое не выполнил всего того, что было необходимо для приведения его намерения в исполнение, или когда, несмотря на выполнение им всего, что он считал необходимым, преступный результат не наступил по причинам, от него не зависящим (ст. 13).

Покушение на преступление каралось по УК РСФСР 1922 г. как совершенное преступление. При этом отсутствие или незначительность вредных последствий покушения могли быть приняты во внимание судом при определении меры наказания. Покушение, не доведенное до конца по собственному побуждению покушавшегося, каралось как то преступление, которое было этим лицом фактически совершено (ст. 14).

Положительными сторонами постановлений УК РСФСР 1922 г. об ответственности за предварительную преступную деятельность по сравнению с «Руководящими началами» было, во-первых, то, что кодекс связывал степень наказуемости покушения с объективной опасностью деяния. Во-вторых, кодекс давал четкое понятие приготовления к преступлению, которое он определял как создание условий для совершения преступления. В-третьих, кодекс содержал постановление о добровольном отказе от преступления, хотя и не употреблял этого термина. Вместе с тем УК РСФСР 1922 г. сохранил в качестве неотъемлемого признака покушения впервые сформулированное «Руководящими началами» положение о том, что для покушения характерно ненаступление преступного результата по не зависящим от данного лица обстоятельствам.

Покушение на преступление подразделялось в рассматриваемом кодексе на оконченное и неоконченное. Однако кодекс не придерживался при этом единого критерия деления. Оконченное покушение УК РСФСР 1922 г. определял, исходя из объективного критерия (когда лицо, совершающее преступление, не выполнило то, что было необходимо для приведения его намерения в исполнение), а неоконченное, исходя из субъективного критерия (когда субъект, совершающий преступление, не выполнил «всего, что он считал необходимым»).