Производство по делам о банкротстве в арбитражном суде

На наш взгляд, утверждения С. М. Пелевина и В. В. Бутнева являются не вполне точными. Помимо иска как средства защиты в арбитражном процессе используется также заявление, в частности, заявление о признании должника банкротом, предусмотренное Законом о банкротстве, процессуальные нормы которого (в части особенностей рассмотрения дел о банкротстве) являются составной частью норм арбитражного процесса (п. 4 ст. 4, п. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве).

Действительно, в АПК РФ не выделен отдельный раздел об особом производстве. Однако о таких делах в АПК РФ упоминается неоднократно (п. 4 ст. 4, ст. 40). На наш взгляд, к таким делам относятся и дела о банкротстве, которые поименованы в АПК РФ лишь как отдельная категория дел и им посвящена лишь глава, состоящая из трех статей. Дело ведь не в техническом приеме, который законодатель использует для компоновки нормативного материала, а в сути производства по делам о банкротстве, отличающей его от искового производства и производств по иным делам, подведомственным АПК РФ.

Заявитель по делу о банкротстве обращается в арбитражный суд не с материально-правовым притязанием к должнику (это может стать лишь следствием признания должника банкротом), а с требованием об установлении существования определенного юридического факта, с заявлением о признании должника банкротом. В этом состоит охраняемый законом интерес заявителя, чем, собственно, и отличаются дела особого производства.

Установление факта банкротства, безусловно, имеет юридическое значение, так как это необходимо заинтересованному лицу для последующего осуществления субъективного права, вытекающего из установленного факта, – для осуществления права на участие в конкурсе на имущество должника.

В отличие от иных дел особого производства, в рамках которых субъективное материальное право не защищается (его защита осуществляется в отдельном производстве), в делах о банкротстве не только устанавливается юридический факт банкротства должника, но и реализуется право заявителя (а также других кредиторов, вступивших в процесс по делу о банкротстве) на участие в конкурсе на имущество должника с расчетом удовлетворения соответствующих требований.

В АПК РФ, безусловно, учитываются особенности дел особого производства и дел о банкротстве, в частности. Об этом свидетельствует не только терминология, используемая в АПК РФ (экономические споры и дела особого производства, иски и заявления и т. д.), но и существование специальных норм, определяющих особенности производства по делам особого производства, в частности делам о банкротстве (в изъятие из общего искового производства). Пункт 1 ст. 223 АПК РФ гласит, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными специальными федеральными законами о банкротстве. Объем специальных процессуальных правил, предусмотренных в Законе о банкротстве, сопоставим с объемом общих процессуальных правил, содержащихся в АПК РФ.

Подтверждение того, что дела о банкротстве это не дела искового производства, не разрешение спора о праве, можно найти и в специальной литературе[80 - Белых В. С. Правовые основы банкротства юридических лиц. Екатеринбург, 1996. С. 43; Вершинин А. П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб., 2000. С. 331; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. Ф. Яковлева и М. К. Юкова. М., 1998. С. 329; Фурсов Д. А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права. Автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 2000. С. 11, 17, 21.].

Так, В. С. Белых пишет, что рассмотрение дел о несостоятельности нельзя относить к исковому производству. При разрешении указанной категории дел некорректно использовать термины «истец», «ответчик», «исковое заявление», необходимо применять понятия «заявитель», «должник», «заявление». Дела о несостоятельности, по мнению автора, сфера особого производства.

Согласно А. П. Вершинину, «в широком смысле понятия “установление юридических фактов” к этому производству относится также рассмотрение в арбитражном суде дел о несостоятельности».

Следует отметить, что на стадии разработки АПК РФ 2002 г. в рабочем варианте проекта АПК РФ от 30 апреля 1999 г., подготовленном группой ученых и специалистов, образованной в Высшем Арбитражном Суде РФ, предусматривалось выделение в рамках арбитражного процесса трех видов судопроизводства: по спорам, возникающим из гражданских правоотношений (п. 2 ст. 30 проекта АПК РФ); по делам, возникающим из административных правоотношений (п. 3 ст. 30 проекта); по делам особого производства (п. 4 ст. 30 проекта). Каждое из производств представлено определенными категориями дел, которые арбитражные суды рассматривают по первой инстанции по общим правилам, предусмотренным проектом АПК РФ, с особенностями, установленными специальными главами, посвященными той или иной категории дел (ст. 204–205 проекта). Дела о несостоятельности отнесены к группе дел особого производства (ст. 30, 205 проекта) и должны рассматриваться по общим правилам проекта АПК РФ, с особенностями, установленными гл. 29 проекта АПК РФ «Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве)», состоящей из 11 статей.

По существу так же были решены вопросы и в проекте АПК РФ от 30 ноября 1999 г. В ст. 28 этого проекта определены три группы дел: дела по спорам, возникающим из гражданско-правовых отношений (п. 2), дела, возникающие из административно-правовых отношений (п. 3), дела особого производства, в том числе дела о банкротстве организаций и граждан (п. 4). Каждая из групп представлена определенными категориями дел, которые арбитражные суды рассматривают по первой инстанции по общим правилам, предусмотренным проектом АПК РФ, с особенностями, установленными специальными главами, посвященными той или иной категории дел (гл. 25–32 проекта). Категория дел о несостоятельности отнесена к группе дел особого производства (п. 4 ст. 28 проекта) и должна рассматриваться по общим правилам проекта АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (ст. 198 проекта).

На наш взгляд, этот вариант проекта был более предпочтителен. В данном проекте АПК РФ отсутствовала специальная глава, посвященная особенностям рассмотрения дел о несостоятельности, что упрощало и, следовательно, облегчало процесс правоприменения, так как не надо было бы устанавливать соотношение положений АПК РФ (общих и специальных) с общими и специальными положениями Закона о банкротстве. Достаточно было бы установить соотношение АПК (общие нормы) и Закона о банкротстве (специальные нормы).

К сожалению, законодатель не согласился с предложениями, содержавшимися в проектах АПК РФ, не выделил особое производство, но выделил особенности производства по делам о банкротстве как отдельной категории дел (гл. 28). На наш взгляд, сути производства такой подход не меняет. Дела о несостоятельности относятся к группе дел особого производства, так как в этих делах осуществляется защита интересов заявителя и других лиц, участвующих в деле, путем констатации арбитражным судом определенного юридического состояния (юридического факта), признания неплатежеспособного должника банкротом или отказа в признании его таковым.

Материально-правовая природа дел о несостоятельности характеризуется тем, что здесь материальные правоотношения выступают не так явно, как в исковом производстве и в производстве по делам, возникающим из административных правоотношений. По делам этой категории арбитражный суд устанавливает юридические факты (несостоятельность должника или его платежеспособность). Однако за каждым фактом, который устанавливается арбитражным судом, стоят материальные правоотношения, в данном случае – обязательства должника по платежам кредиторам. Будут ли требования кредиторов по этим обязательствам удовлетворяться по правилам конкурсного производства или в общеисковом порядке, зависит от того, признает арбитражный суд неплатежеспособного должника несостоятельным или нет. Иными словами, и в делах о несостоятельности, как категории дел особого производства есть свои материальные правоотношения, но существующие потенциально[81 - Чечина Н. А. Норма права и судебное решение. Л., 1961. С. 18.].

Порядок рассмотрения дел о несостоятельности обусловливается их материально-правовой природой, проявляющейся в предпосылках права на обращение в арбитражный суд, порядке и условиях осуществления такого права, средствах и способах защиты прав и охраняемых законом интересов, составе лиц, участвующих в деле и во многом другом. Так, например, если условием возбуждения дел искового производства является спор о праве, то для дел о несостоятельности (дел особого производства) таким условием становится невозможность получения заявителем – кредитором должника по денежному обязательству или уполномоченным органом по платежам в бюджеты и внебюджетные фонды причитающихся ему платежей при наличии предусмотренных Законом о банкротстве внешних признаков банкротства.

Относя дела о несостоятельности к группе дел особого производства, нельзя не отметить, что в рамках производства по этим делам нередко должник оспаривает требования кредиторов, т. е. возникает спор о праве, а кредиторы обжалуют действия арбитражных управляющих, т. е. возникает административный спор. Указанные споры разрешаются с учетом специальных правил Закона о банкротстве (ст. 60 и др.). Возникает вопрос, как эти инородные вкрапления в производстве по делам о несостоятельности соотносятся с природой этого производства как особого, не ставят ли они под сомнение сам вывод об отнесении исследуемой нами категории дел к делам особого производства?

Этот вопрос в процессуальной науке является спорным. Практически все согласны с тем, что дела о банкротстве не являются делами искового производства. Однако многие полагают, что указанные дела не относятся и к делам особого производства, а являются самостоятельным видом арбитражного судопроизводства, особым видом арбитражного процесса[82 - См.: Федоров С. И. Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве). Дис. … канд. юрид. наук. М., 2001. С. 46; Телюкина М. В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2003. С. 113; Андреев С. Е. Комментарий к Федеральному закону о несостоятельности (банкротстве). М., 2003. С. 107; Скворцов О. Ю. Соотношение законодательства о несостоятельности (банкротстве) и арбитражного процессуального законодательства // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 8. С. 30–31.]. Наиболее последовательно указанная позиция выражена В. В. Ярковым[83 - Ярков В. В. Отзыв официального оппонента на диссертацию Е. В. Чиркуновой «Особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) граждан в арбитражных судах», представленной на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб., 2001.], по мнению которого вряд ли правильно механически переносить систему видов судопроизводств, сложившуюся в гражданском процессе, на арбитражный процесс. Можно вполне согласиться с тем, что в арбитражном процессе выделяются исковое производство, производство из публично-правовых отношений и особое производство. Вместе с тем правовая природа дел о банкротстве сложна и вряд ли может быть раскрыта в рамках традиционно сложившихся видов судопроизводства.

Во-первых, отмечает В. В. Ярков, производство по делам о банкротстве с точки зрения последовательности совершаемых процессуальных действий неоднородно и состоит из двух стадий: первая – рассмотрение вопроса о банкротстве арбитражным судом и вторая – собственно процедура банкротства. На первом этапе в полной мере действуют принципы арбитражного процесса и поэтому сводить первую стадию только к констатации юридического факта несостоятельности (либо к отказу в такой констатации) вряд ли верно. На наш взгляд, должник в полной мере располагает возможностями и средствами защиты от поданного заявления, поэтому такое разбирательство носит спорный и состязательный характер, отличается наличием сторон с противоположными интересами, что не характерно для дел особого производства.

Во-вторых, утверждает В. В. Ярков, в пользу изложенного подхода свидетельствует и Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г.[84 - Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, ст. 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», также ст. 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с запросом арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц // СЗ РФ. 2001. № 12. Ст. 1138.], в котором также подчеркивается спорный характер дел о банкротстве на первом этапе их рассмотрения. Поэтому производство по делам о банкротстве вряд ли может быть отнесено к одному из известных видов судопроизводств, а представляет собой вполне самостоятельный вид производства в арбитражном процессе, сочетая в себе черты искового и исполнительного производств.

Думается, более справедлив иной взгляд на природу дел о банкротстве. Будучи, безусловно, наиболее сложными делами, по сути своей это дела особого производства, что предопределяет многие другие процессуальные особенности их рассмотрения.

Следует, соглашаясь с Г. Ф. Шершеневичем, отметить, что если в производстве по делу о несостоятельности имеет место также признание арбитражным судом требований кредиторов, оспариваемых должником, то это не составляет его существенного условия, а может произойти вне его, в общеисковом порядке. Если в рамках производства по делу о несостоятельности допускается признание требований кредиторов, рассмотрение возражений должника, обжалование действий арбитражных управляющих и другие квазиспоры, то это объясняется исключительно практическими удобствами. Устранение таких возможностей не лишило бы производство по делу о несостоятельности присущей ему юридической природы как особого производства[85 - Шершеневич Г. Ф. Конкурсное право. Казань, 1898. С. 95.].

Подтверждение выводу о несущественности инородных вкраплений для определения природы производства по делам о несостоятельности можно найти и в действующем законодательстве. Так, обоснованность возражений должника арбитражный суд проверяет до рассмотрения дела о несостоятельности по существу. По результатам рассмотрения возражений должника и других квазиспоров в рамках производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение, которое не относится к судебным актам, принимаемым по результатам рассмотрения дела о банкротстве по существу (ст. 52 Закона о банкротстве). Такие определения арбитражного суда могут быть обжалованы с особенностями, предусмотренными ст. 61 Закона о банкротстве, т. е. в упрощенном порядке.

Иначе говоря, изложенные правила представляют собой упрощенный процессуальный порядок и подчинены логике основного процессуального производства – производства по делу о несостоятельности как особого производства. Нет оснований возражать против того, что в рамках дел о банкротстве действуют принципы арбитражного процесса, в частности принцип состязательности, но это не определяет природы указанных дел. Они являются делами особого производства.

Следует отметить, что вопрос о подведомственности и подсудности заявлений о признании требований кредиторов по-разному решается в зарубежном законодательстве. В Германии такие требования рассматриваются судами общей юрисдикции, а не теми судебными составами, которые рассматривают дело о несостоятельности. Объясняется это тем, что централизация в данном случае влечет лишь замедление и усложнение производства по делу о несостоятельности. В США и Великобритании, наоборот, и как нам представляется более правильно, гражданско-правовые споры (квазиспоры), связанные с производством по делу о несостоятельности, рассматривают конкурсные суды, благодаря чему ускоряется и упрощается вынесение судебного акта о признании требований кредиторов с учетом конкурсного процесса[86 - Вершинин А. П. Способы защиты гражданских прав в суде. СПб., 1997. С. 157.].

Следующий вопрос, который поможет прояснить содержание производства по делам о несостоятельности, – вопрос о соотношении анализируемого производства с конкурсным производством (процедурой банкротства). В современной российской юридической литературе данная проблема специально не обсуждалась.

Конкурсное производство, являясь сердцевиной производства по делу о несостоятельности, открывается лишь в случае признания должника несостоятельным (ст. 53, п. 1 ст. 124 Закона о банкротстве). Если же арбитражным судом принимается решение об отказе в признании должника банкротом, конкурсное производство не открывается (ст. 55 Закона о банкротстве). Следовательно, производство по делу о несостоятельности может не включать в себя конкурсного производства[87 - По российскому законодательству о банкротстве, в отличие, например, от германского, производство по делу о несостоятельности может быть не связано с конкурсным производством (см.: Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999. С. 119). Оно может завершаться принятием решения об отказе в признании должника банкротом либо определений о прекращении производства по делу о банкротстве, об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, об утверждении мирового соглашения (ст. 52 Закона о банкротстве).].

Оспаривая точку зрения, согласно которой в порядке особого производства устанавливаются только факты, имеющие юридическое значение, и суд не решает в этом производстве вопросов права[88 - Мельников А. А. Особое производство в советском гражданском процессе. М., 1964. С. 6; Елисейкин П. Ф. Судебное установление фактов, имеющих юридическое значение. М., 1973. С. 8; Чечот Д. М. Неисковые производства. М., 1973. С. 16, и др.], А. А. Добровольский и С. А. Иванова допускают возможность решения вопросов права по некоторым делам непосредственно в особом производстве[89 - Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979. С. 156.]. Положение о том, что особое производство имеет назначением не только установление фактов, но и подтверждение субъективных прав, а равно проверку законности действий административных органов, разделяют и другие авторы[90 - Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР / Под ред. Р. Ф. Каллистратовой и В. К. Пучинского. М., 1965. С. 282, 323–324; Жеруолис И. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс, 1969. Гл. V.].

Для дел о несостоятельности, являющихся делами особого производства, как раз и характерно то, что при принятии решения о признании лица несостоятельным не только устанавливается факт несостоятельности, но и открывается конкурсное производство как правовое последствие факта несостоятельности.

Таким образом, в одном решении арбитражного суда устанавливается и факт, имеющий юридическое значение (основной вопрос, разрешаемый арбитражным судом, определяющий природу производства), и правовые последствия установления этого факта. Именно этим объясняется то, что дела о несостоятельности, относящиеся к делам особого производства, не отождествляются с делами об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Особенности рассмотрения указанных дел определены в разных главах АПК РФ (гл. 27 и 28).

Отмеченное выше помогает уяснить соотношение производства по делу о несостоятельности и конкурсного производства.

Этот вопрос активно обсуждался в дореволюционной юридической литературе учеными-юристами, исследующими проблемы конкурсного права и процесса[91 - См.: Шершеневич Г. Ф. Конкурсное право. Казань,1898. С. 92–96.]. Так, Г. Ф. Шершеневич рассматривал конкурсное производство как исполнительное производство, которое возникает с принятием решения о признании лица несостоятельным.

Тот же вопрос исследовался учеными-юристами периода новой экономической политики Советской России. Так, А. Ф. Клейнман писал: «…после объявления несостоятельности все действия, которые совершают ликвидаторы для осуществления своих обязанностей, а также суд при проверке правильности действий ликвидаторов… относятся к процессу исполнительному, к особому виду его – “ликвидационному процессу”»[92 - Клейнман А. Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву. Иркутск, 1929. С. 8.].

Среди современных авторов указанной точки зрения придерживается А. П. Вершинин. Не давая развернутой аргументации своей позиции, он пишет, что «процедуры банкротства сходны по своему содержанию и целям с процедурами исполнительного производства»[93 - Вершинин А. П. Способы защиты гражданских прав в суде. Дис. … докт. юрид. наук. СПб., 1998. С. 32. – О соотношении исполнительного производства и производства по делу о несостоятельности см. также: Дубинчин А. Институт несостоятельности и внеконкурсное удовлетворение требований к должнику – юридическому лицу // Хозяйство и право. 1999. № 9. С. 30–32.].

Отнесение конкурсного производства как составной части производства по делу о несостоятельности, к особому виду исполнительного производства нашло подтверждение в действующем законодательстве. Так, в соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве»[94 - СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591 (далее – Закон об исполнительном производстве).] исполнительное производство приостанавливается в случаях возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности должника до принятия решения по указанному делу; а в соответствии с п. 4 ст. 23 того же Закона исполнительное производство прекращается в случаях недостаточности имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателя. Это означает, что если должник будет признан несостоятельным, то исполнение решения арбитражного суда (удовлетворение требований кредиторов) будет осуществляться в соответствии с Законом о банкротстве по правилам конкурсного производства.

Следует обратить внимание на то, что Закон об исполнительном производстве был принят до Закона о банкротстве и не содержит многих необходимых положений, согласовывающихся с положениями Закона о банкротстве. Например, по Закону о банкротстве в основании признания юридического лица банкротом лежит критерий неплатежеспособности (п. 2 ст. 3). В п. 4 ст. 23 Закона об исполнительном производстве содержится не согласующееся с Законом о банкротстве правило, в соответствии с которым исполнительное производство прекращается в случае недостаточности имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателя. Следовательно, Закон об исполнительном производстве должен быть приведен в соответствие с Законом о несостоятельности. В частности, необходимо уточнить п. 4 ст. 23, сформулировав его следующим образом: «Исполнительное производство прекращается в случае принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства».

Таким образом, конкурсное производство – это особый вид исполнительного производства, правила которого определены Законом о банкротстве. Говоря о конкурсном производстве как особом виде исполнительного производства, следует иметь в виду, что в делах о несостоятельности граждан оно имеет особенности, по сравнению с делами о несостоятельности юридических лиц. Эти особенности определяются как различиями правового положения юридических и физических лиц, так и различиями их имущественного положения. В одном случае конкурсное производство направлено на принудительную ликвидацию юридического лица как субъекта права, в другом – на освобождение гражданина от обязательств перед кредиторами (ст. 212 Закона о банкротстве).

§ 4. Фиктивное и преднамеренное банкротство

Преднамеренное и фиктивное банкротство как наиболее серьезные случаи несостоятельности регламентируются не только Законом о банкротстве, предусматривающим гражданско-правовые последствия таких правонарушений (ст. 10), но и КоАП РФ и УК РФ, предусматривающими административно-правовые и уголовно-правовые последствия соответствующих правонарушений (проступков и преступлений) (ст. 14.12 КоАП РФ, ст. 196, 197 УК РФ).

Рассматривая указанный вопрос, прежде всего, необходимо соотнести термины «несостоятельность» и «банкротство». В российском законодательстве они употребляются как синонимы. Однако в законодательстве ряда других стран эти термины имеют различное значение. Банкротство рассматривается как частный, наиболее серьезный, случай несостоятельности, когда несостоятельный должник совершает уголовно наказуемые деяния, наносящие ущерб кредиторам[95 - Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Е. А. Васильев. М., 1993. С. 441; Лордкипанидзе А. Г. Гарантии платежеспособности по законодательству Англии и Франции / Законодательство зарубежных стран. ВНИИСЗ. Вып. 162. М., 1979. С. 32.].

Еще в дореволюционной юридической литературе отмечалось, что «под банкротством следует понимать неосторожное или умышленное причинение несостоятельным должником ущерба кредиторам посредством уменьшения или сокрытия имущества. Банкротство является, таким образом, уголовною стороной того гражданского отношения, которое называется несостоятельностью. Оно не представляется необходимым и постоянным спутником последней, но только случайным усложнением»[96 - Шершеневич Г. Ф. Конкурсное право. Казань, 1898. С. 473.]. «Банкротство слагается из двух элементов, из которых один (несостоятельность) понятие гражданского права, другой (банкротское деяние) понятие уголовноправовое. Эта сложность состава банкротства чрезвычайно затемняет его юридическую природу»[97 - Трайнин А. Несостоятельность и банкротство. СПб.,1913. С. 27.].

В связи с этим необходимо порекомендовать и российскому законодателю более точно использовать термины «несостоятельность» и «банкротство», отказаться от употребления последнего термина для описания (обозначения) отношений, не связанных с соответствующими административными и уголовными правонарушениями.

Применительно к гражданам нормы о преднамеренном и фиктивном банкротстве имеют первостепенное значение. В будущем, с введением в действие правил о несостоятельности граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, по-видимому, следует ожидать увеличения правонарушений, подпадающих под признаки составов преднамеренного и фиктивного банкротства. Однако пока ст. 14.12 КоАП РФ и ст. 196, 197 УК РФ не предусматривают в качестве субъекта преступлений граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями либо руководителями или собственниками коммерческих организаций. Очевидно, в будущем этот пробел уголовного права должен быть устранен.

Что такое фиктивное и преднамеренное банкротство? В Законе о банкротстве, в отличие от Закона о банкротстве 1998 г., не употребляются термины «фиктивное банкротство» и «преднамеренное банкротство», но предусмотрены гражданско-правовые последствия действий, которые могут при определенных обстоятельствах квалифицироваться как административные или уголовные правонарушения, именуемые фиктивным и преднамеренным банкротством.

В п. 3 ст. 10 Закона о банкротстве указано, что в случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением дела о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов. Тем самым, как уже отмечалось, Закон о банкротстве предусматривает лишь гражданско-правовые последствия за указанные действия (бездействие). В частности, убытки для кредиторов в таких случаях могут выражаться в расходах кредиторов, вызванных приостановлением исполнения исполнительных документов в рамках исполнительных производств.

Фиктивное банкротство как административное правонарушение и его последствия определены ст. 14.12 КоАП РФ. Это заведомо ложное объявление руководителем юридического лица о несостоятельности данного юридического лица или индивидуального предпринимателя о своей несостоятельности, в том числе обращение этих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии у него возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Такие действия влекут наложение административного штрафа в размере от 40 до 50 МРОТ или дисквалификацию на срок до трех лет.

Что же касается уголовно-правового последствия фиктивного банкротства, то оно определено ст. 197 УК РФ. Из нее следует, что фиктивное банкротство – это заведомо ложное объявление руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности в целях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов, если это деяние причинило крупный ущерб. Такие действия наказываются штрафом в размере от 500 до 800 МРОТ или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до восьми месяцев либо лишением свободы на срок от шести лет со штрафом в размере до 100 МРОТ или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.

В п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве определено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 14.12 КоАП РФ преднамеренное банкротство – это умышленное создание или увеличение неплатежеспособности юридического лица или индивидуального предпринимателя. Такие действия влекут наложение административного штрафа в размере от 40 до 50 МРОТ или дисквалификацию на срок от одного до трех лет.

Что же касается уголовно-правовых последствий преднамеренного банкротства, то они предусмотрены ст. 196 УК РФ, в соответствии с которой преднамеренное банкротство – это умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в иных интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб либо иные тяжкие последствия. Указанные действия наказываются аналогично тому, как и преступление в виде фиктивного банкротства.

Не останавливаясь на анализе составов преступлений фиктивного и преднамеренного банкротства[98 - См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1996. С. 442–444; Волженкин Б. В. Экономические преступления. СПб., 1999. С. 127–133.], рассмотрим некоторые вопросы соотношения гражданского и уголовного судопроизводств по делам, связанным с фиктивным и преднамеренным банкротством граждан.