Уголовное наказание: понятие, цели, состав исполнения. Монография

Следует отметить, что на отдельные объективные и субъективные моменты или стороны состава уголовного наказания указывалось и в советской юридической литературе.

Так, В. Д. Ардашкин, определяя содержание правового принуждения, в том числе и наказания, полагает, что оно состоит из двух взаимосвязанных сторон: объективной и субъективной. При этом он подчеркивает, что без выделения указанных сторон принуждения его научное исследование и практическая реализация наталкивается на серьезные трудности[134 - Ардашкин В. Д. О принуждении по советскому праву // Советское государство и право. – 1970. – № 6. – С. 34.].

Е. Г. Самовычев под субъективной стороной уголовного наказания понимает отношение сотрудников исправительно-трудовых учреждений к применяемому ими карательно-воспитательному воздействию к лицам, отбывающим лишение свободы[135 - Самовычев Е. Г. Причины умышленных убийств и проблема исполнения наказания за их совершение: автореф. дис… д-ра юрид. наук. – М., 1991. – С. 31.].

И. М. Гальперин указывал на субъективную сторону наказания[136 - Гальперин И. М. Наказание: социальные функции, практика применения. – М., 1983. – С. 44.], а также на личность преступника как объект наказания[137 - Там же. – С. 46.].

Однако нельзя не признать, что всесторонне состав уголовного наказания в советской пенологии не исследовался. Достаточно отметить, что ни в одном Курсе советского уголовного права[138 - См.: Курс советского уголовного права. В 6 т. Т. 3. Часть общая. Наказание / А. А. Пионтковский, Н. А. Стручков, П. С. Ромашкин и др.; ред. кол.: А. А. Пионтковский, П. С. Ромашкин, В. М. Чхиквадзе. – М.: Наука, 1970. – 350 с.; Курс советского уголовного права. Т. 2 (Часть Общая) / Н. А. Беляев, Н. П. Грабовская, С. А. Домахин и др.; отв. ред. Н. А. Беляев, М. Д. Шаргородский. – Л.: Издательство Ленинградского университета, 1970. – 670 с.] собственно о составе уголовного наказания не говорилось ни слова.

В современной юридической литературе некоторые ученые, анализируя уголовное наказание, указывают на отдельные элементы его состава. При этом опять же собственно сам термин «состав уголовного наказания» авторы не применяют.

Так, А. Э. Жалинский указывал на объект наказания[139 - Жалинский А. Э. Понятие, виды и цели наказания // Уголовное право России: учебник для вузов. В 2-х т. Т. 1. Общая часть / отв. ред. и рук-ли авт. кол-ва А. Н. Игнатов, Ю. А. Красиков. – М.: НОРМА, 2000. – Гл. 15. – С. 368; Жалинский А. Э. Нормативно-правовые основы наказания // Уголовное право: учебник: В 3-х т. Т. 1. Общая часть / под общ. ред. докт. юрид. наук, проф., заел, деятеля науки РФ А. Э. Жалинского. – М.: Издательский дом «Городец», 2010. – Гл. 21. – С. 620.].

А. А. Арямов считает одним из основных признаков уголовного наказания то, что наказание как мера государственного принуждения имеет объектами своего воздействия наиболее значимые для личности блага: жизнь, свободу, имущество преступника[140 - Арямов А. А. Общетеоретические основы учения об уголовном наказании: ав-тореф. дис… д-ра юрид. наук: 12.00.08. – Санкт-Петербург, 2002. – С. 21.].

Автором первой кандидатской диссертации, а затем, кстати и докторской, касающейся исследования состава уголовного наказания является К. А. Сыч[141 - См.: Сыч К. А. Опыт системного исследования уголовного наказания: дис… канд. юрид. наук: 12.00.08. – Рязань, 1992. – 209 с.; Сыч К. А. Уголовное наказание и его состав: теоретико-методологические аспекты исследования: дис… д-ра юрид. наук: 12.00.08. – Рязань, 2001. – 408 с.].

Под составом уголовного наказания К. А. Сыч понимает «систему взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, характеризующих его объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону»[142 - Сыч К. А. Опыт системного исследования уголовного наказания: дис… канд. юрид. наук: 12.00.08. – Рязань, 1992. – С. 58; Сыч К. А. Уголовное наказание и его классификация: опыт теоретического моделирования: монография. – СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2002. – С. 135.].

Элементы состава наказания автор определяет следующим образом[143 - Сыч К. А. Уголовное наказание и его состав: теоретико-методологические аспекты исследования: автореф. дис… д-ра юрид. наук: 12.00.08. – Рязань, 2001. – С. 51, 53, 56, 60–61.]:

– объект наказания – «юридические блага лица, признанного судом виновным в совершении преступления»;

– объективная сторона является «карой за совершенное преступление»;

– субъект наказания – законодательная, судебная и исполнительная власти;

– субъективная сторона наказания представляет собой отношение осужденного к наказанию.

Исследуя состав уголовного наказания, К. А. Сыч приходит к выводу о том, что «являясь предметом уголовной социологии, уголовное наказание, как совокупность составляющих его элементов не обладает свойствами категории права. Поэтому понятием «состав уголовного наказания» законодатель не может оперировать в системе норм, регламентирующих его понятие, назначение и исполнение. Чтобы, к примеру, определить субъект уголовного наказания как элемент его состава, необходимым в определенном аспекте анализ норм не только уголовного, но и конституционного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального, гражданского, трудового, семейного и других отраслей права»[144 - Сыч К. А. Уголовное наказание и его классификация: опыт теоретического моделирования: монография. – СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2002. – С. 136.].

С указанной позицией автора нельзя согласиться. В данном случае следует говорить не о субъекте уголовного наказания в целом, а о субъекте назначения, исполнения либо отбывания уголовного наказания. Заметим, что при определении субъекта преступления в теории уголовного права рассматриваются лишь те вопросы, которые касаются именно субъекта совершившего преступление, а не субъекта преступления вообще. В противном случае, определяя субъект преступления, пришлось бы анализировать конституционное, гражданское, трудовое, а также иные отрасли права.

На наш взгляд надлежит различать состав назначения наказания и состав исполнения наказания. Кроме того, поскольку в теории пенологии отличается процесс исполнения наказания и процедура его отбывания, то также возможно специально рассматривать и состав отбывания наказания.

Составом назначения уголовных наказаний является совокупность установленных законом объективных и субъективных признаков (элементов), характеризующих назначение меры государственного принуждения как назначение конкретного вида наказания. Составами исполнения и отбывания уголовных наказаний являются совокупности установленных законом объективных и субъективных признаков (элементов), характеризующие исполнение и отбывание меры государственного принуждения как исполнение и отбывание конкретного вида наказания (например, отбывание обязательных работ, исправительных работ, лишения свободы на определенный срок и т. д.)

Основанием назначения наказания (как результата) является принуждение, содержащее все признаки состава назначения наказания, предусмотренные Уголовным и Уголовно-процессуальным кодексами Российской Федерации, а основанием исполнения, отбывания наказания (как итога) – принуждение, содержащее все признаки составов исполнения и отбывания наказания, предусмотренные Уголовным и Уголовно-исполнительными кодексами Российской Федерации.

Объектом назначения наказания выступают элементы правового статуса (положения) лица, признанного судом виновным в совершении преступления, т. е. совокупность прав, обязанностей и законных интересов, на которые в уголовном законе закреплена возможность карательного воздействия. В свою очередь, под объектом исполнения наказания понимаются элементы правового статуса (положения) осужденного, т. е. совокупность прав, обязанностей и законных интересов, определенных судом для карательного воздействия. Объект отбывания наказания – это элементы правового статуса (положения) осужденного, т. е. права, обязанности и законные интересы осужденного, определенные судом для испытывания карательного воздействия со стороны учреждения и/или органа, должностного лица, исполняющих уголовные наказания.

Объективная сторона назначения наказания – это внешнее выражение процесса (процедуры) назначения наказания, заключающаяся в предусмотренном в уголовно-процессуальном законе деянии, причиняющем определенные лишения и ограничения объекту назначения наказания, а также в способе и условиях их причинения. К признакам объективной стороны назначения наказания относится также причинная связь между процессом назначения наказания и определенными лишениями и ограничениями объекта. Объективной стороной исполнения наказания является его внешняя характеристика, обязательным признаком которой является карательная деятельность, т. е. процесс, состоящий в предусмотренном уголовно-исполнительном законодательстве порядке, условиях лишения, ограничения, замены и дополнении прав, обязанностей и законных интересов осужденного. Объективная сторона отбывания наказания – это его внешняя характеристика, обязательным признаком которой является испытывание карательной деятельности (т. е. процесс, состоящий в предусмотренном уголовно-исполнительном законодательстве порядке, условиях испытывания осужденным лишения, ограничения, замены и дополнении прав, обязанностей и законных интересов) и наступившие последствия в виде лишенных, ограниченных, замененных и дополненных прав, обязанностей и законных интересов осужденного. К признакам объективных сторон исполнения и отбывания наказания относится также причинная связь между процессами исполнения наказаний, отбывания наказания и наступившими лишениями, ограничениями, заменой и дополнениями прав, обязанностей и законных интересов осужденного.

Субъектом назначения наказания является предусмотренные действующим законодательством органы судебной, законодательной и исполнительной властей, уполномоченные назначать уголовные наказания. Прав Д. С. Дядькин, полагая, что субъектами назначения наказания являются: «1) суды и мировые судьи; 2) Государственная Дума Федерального Собрания РФ – при амнистии, когда происходит назначение нового наказания; 3) Президент РФ – при помиловании, когда происходит назначение нового наказания»[145 - Дядькин Д. С. Теоретические основы назначения уголовного наказания: алгоритмический подход. – СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. – С. 32.]. Субъектом исполнения наказания является предусмотренные действующим законодательством учреждения и/или органы, должностные лица, уполномоченные исполнять уголовные наказания. Субъектом отбывания наказания является физическое лицо, осужденное по приговору суда к отбыванию уголовного наказания, наделенное регламентированными законодательством соответствующими правами, обязанностями и законными интересами и не обладающее установленными законодательством основаниями для освобождения от отбывания наказания. Основы правового положения осужденных, а также основные права, обязанности, законные интересы осужденных определяются в гл. 2 УИК РФ, а также в иных нормативно-правовых актах.

Субъективная сторона назначения наказания – это характеристика внутреннего содержания назначения уголовного наказания, т. е. отношение субъекта (суда) к совершенному преступлению, способности и возможности лица отбывать соответствующий вид наказания, к общественно опасным последствиям совершенного преступления и последствиям назначения наказания, а также мотив и цель назначения наказания. Субъективной стороной исполнения наказания является характеристика внутреннего содержания исполнения уголовного наказания, т. е. карательное отношение учреждения и/или органа, должностного лица, исполняющего уголовное наказание, к его исполнению, отбыванию, к последствиям исполнения, отбывания наказания, а также мотив и цель исполнения наказания. Под субъективной стороной отбывания наказания понимается характеристика внутреннего содержания отбывания уголовного наказания, т. е. отношение осужденного, к его исполнению, отбыванию, к последствиям исполнения, отбывания наказания, а также мотив и цель отбывания наказания.

Краткий анализ объективных и субъективных признаков назначения, исполнения и отбывания наказания, позволяет сделать вывод о том, что в принципе только при наличии данных признаков возможно достижение поставленных перед наказанием целей. Было бы верным статью 43 Уголовного кодекса РФ дополнить частью третьей следующего содержания: «Основанием для достижения целей уголовного наказания является принуждение, содержащее все признаки составов назначения, исполнения, отбывания наказания».

В современной юридической литературе некоторые авторы считают, что практической необходимости или целесообразности в описании уголовного наказания через состав нет.

Так, по мнению В. И. Зубковой «обращение многих как дореволюционных, так и современных ученых к проблеме состава уголовного наказания заканчивалась либо отказом от дальнейшей ее разработки, либо лишь постановкой вопроса о ней, либо упоминанием, но так или иначе, смеем утверждать, каждый из них пришел к однозначному выводу о нецелесообразности дальнейшей ее разработки»[146 - Зубкова В. И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. – М.: НОРМА, 2002. – С. 33.].

А. Ф. Мицкевич приходит к выводу, что «для уяснения содержания норм, определяющих каждый вид уголовного наказания и их применения на практике достаточно простого подробного описания видов наказания и правил их исполнения без деления такого описания на содержательное и формальное. Конечно, содержание любого вида наказания и правила его исполнения должны быть высоко формализованными, а общие признаки уголовного наказания должны быть сформулированы ясно и исчерпывающе. Однако не требуется жестко определенной и формализованной общей для всех видов наказания конструкции «состава наказания», аналогичной составу преступления»[147 - Мицкевич А. Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизм действия. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. – С. 29–30.].

На наш взгляд все же не следует однозначно отказываться от толкования уголовного наказания через его состав и, прежде всего, из-за практической целесообразности назначения, исполнения, отбывания уголовного наказания с позиции взаимодействия строго определенных элементов. Кроме того, собственно само понятие «состав» весьма универсально и все чаще используется в юридической литературе при анализе различных уголовно-правовых институтов.

Учитывая вышеизложенное, уголовное наказание следует определять через совокупность его характерных признаков либо составов назначения, исполнения и отбывания. Под уголовным наказанием следует понимать: 1) правовое последствие преступления, характеризующееся определенным содержанием, сущностью,

формой, порядком и условиями применения (назначения и исполнения) и отбывания, порождающее определенные последствия и преследующее определенные социально-полезные цели: восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; 2) совокупность установленных законом взаимосвязанных и взаимодействующих между собой признаков или элементов (состав назначения, исполнения, отбывания уголовного наказания), характеризующих его объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

Таким образом, проведенный анализ понятия уголовного наказания позволяет сделать ряд основных выводов:

1. Перечень признаков уголовного наказания включает в себя: 1) наказание является правовым последствием преступления; 2) наказание характеризуется определенным содержанием; 3) наказание обладает характерной сущностью; 4) наказание имеет определенную форму; 5) наказанию присущ определенный порядок и условия применения (назначение и исполнение) и отбывания; 6) наказание порождает определенные последствия; 7) наказание применяется в определенных социально-полезных целях: восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

2. Статью 43 Уголовного кодекса РФ дополнить частью третьей следующего содержания: «Основанием для достижения целей уголовного наказания является принуждение, содержащее все признаки составов назначения, исполнения, отбывания наказания»;

3. Под уголовным наказанием следует понимать:

– правовое последствие преступления, характеризующееся определенным содержанием, сущностью, формой, порядком и условиями применения (назначения и исполнения) и отбывания, порождающее определенные последствия и преследующее определенные социально-полезные цели: восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений;

– совокупность установленных законом взаимосвязанных и взаимодействующих между собой признаков или элементов (состав назначения, исполнения, отбывания уголовного наказания), характеризующих его объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

§ 1.2. Содержание уголовного наказания[148 - Ряд положений, указанных в данном параграфе, нашли свое отражение в следующих работах автора: Орлов В. Н. Концептуальные вопросы уголовного наказания // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета: сб. науч. трудов. Выпуск 5. – Ставрополь: СевКавГТУ, 2004. – С. 106–126; Орлов В. Н. Содержание уголовного наказания в виде ограничения по военной службе // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета: сборник научных трудов. Выпуск 7. – Ставрополь: СевКавГТУ, 2005. – С. 122–134; Орлов В. Н. Содержание уголовного наказания в виде обязательных работ // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета: сборник научных трудов. Выпуск 8. – Ставрополь: СевКавГТУ, 2005. – С. 174–189; Орлов В. Н. Признаки уголовного наказания в виде обязательных работ // Орлов В. Н. Обязательные работы как вид уголовного наказания: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты: монография / В. Н. Орлов, А. П. Коваленко. – Ставрополь: Северо-Кавказский государственный технический университет, 2005. – С. 29–81; Орлов В. Н. Содержание уголовного наказания в виде исправительных работ // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. – 2005. – № 4. – С. 142–151; Орлов В. Н. Содержание уголовного наказания в виде ограничения свободы // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета: сборник научных трудов. Выпуск 11. – Ставрополь: СевКавГТУ, 2005. – С. 110–120; Орлов В. Н. Уголовные наказания, не связанные с изоляцией осужденного от общества // Уголовное право. – 2006. – № 6. – М., 2006. – С. 52–56; Орлов В. Н. Содержание уголовного наказания в виде лишения специального воинского, почетного звания, классного чина и государственных наград // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета: сборник научных трудов. Выпуск 12. – Ставрополь: СевКавГТУ, 2006. – С. 117–127; Орлов В. Н. Уголовное наказание в виде ограничения по военной службе: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты: монография / В. Н. Орлов, А. Л. Карабанов. – М.: Илекса, 2006. – С. 7—31; Орлов В. Н. Понятие и цели уголовного наказания / В. Н. Орлов, О. В. Старков // Энциклопедия уголовного права. Т. 8. Уголовная ответственность и наказание. – Издание профессора Малинина. – СПб. ГКА, СПб., 2007. – Гл. II. – С. 72–125; Орлов В. Н. Уголовное наказание: понятие, цели, система, объекты и субъекты: монография. – М.: МГЮАим. О. Е. Кутафина; ООО «Издательство “Элит”», 2011. – С. 61–84; Орлов В. Н. Содержание уголовного наказания // Российский криминологический взгляд: ежеквартальный научно-практический журнал. – 2012. – № 2. – М.: МГЮА им. О. Е. Кутафина, 2012. – С. 285–295 и др.]

Содержание уголовного наказания в целом раскрыто в Уголовном кодексе РФ (далее УК РФ) в ч. 1 ст. 43, согласно которой наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица[149 - Уголовный кодекс Российской Федерации. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. – С. 16.]. Указанное законодательное регламентирование содержания уголовного наказания не послужило основанием для прекращения научных дискуссий о содержании наказания.

В юридической литературе имеются две различные точки зрения.

Согласно одной из них содержание наказания – кара (Л. В. Багрий-Шахматов, А. Е. Наташев, А. Л. Ременсон, Э. А. Саркисова, Н. А. Стручков и др.).

Так, А. Е. Наташев утверждал, что «если допустить, что наказание – это совокупность карательной и воспитательной сторон, то применительно к лишению свободы кара должна выражаться в сроках лишения свободы, в степени изоляции осужденных и в ряде других лишений и ограничений их прав, реализующихся в режиме исправительно-трудовых учреждений, а воспитательную сторону должны составлять труд, лишенный элементов кары, и политико-воспитательная работа (в широком значении этого слова). Следуя логике, в частности закону о соотношении части и целого, пришлось бы в противоречии с действительностью признать, что труд в местах лишения свободы и политико-воспитательная работа, как часть (сторона) наказания, содержит в себе какие-то элементы наказания, но очевидно, что это не так…, ибо труд, как и политико-воспитательная работа в местах лишения свободы, не входит в содержание наказания любого его и не является его средством»[150 - Наташев А. Е. Неприемлемость «прогрессивной системы» отбывания лишения свободы // Проблемы развития советского исправительно-трудового законодательства. – Саратов, 1961. – С. 246–247.].

А. Л. Ременсон отмечал, что «наказание – это и есть кара, т. е. преднамеренное причинение виновному известных страданий и лишений, специально рассчитанное на то, что он будет претерпевать наказание как лишение, страдание за причиненное обществу зло… Делить наказание на две части – «кару-принуждение» и «воспитание» – значит, по нашему мнению, допускать путаницу понятий, так как если рассматривать воспитание как результат процесса, то этот результат достигается и карой, а если – как средство, то кара тоже является средством воспитания…»[151 - Ременсон А. Л. Некоторые вопросы теории советского исправительно-трудового права // Советское государство и право. – 1964. – № 1. – С. 93–94.].

Н. А Стручков писал, что «сущность и содержание наказания исчерпываются карой»[152 - Наташев А. Е. Основы теории исправительно-трудового права / А. Е.Наташев, Н. А. Стручков. – М.: Юрид. лит., 1967. – С. 22.]. Автор присоединялся «к тем советским юристам, которые к содержанию наказания ничего, помимо кары, не относят»[153 - Стручков Н. А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. – Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1978. – С. 57.].

В автореферате своей докторской диссертации Н. А. Стручков отмечал, что «являясь карой за совершенное преступление… наказание не может включать в свое содержание таких средств исправительно-трудового воздействия, как труд и политико-воспитательная работа. В противном случае нужно было бы признать, что трудом и политико-воспитательной работой наказывают, карают осужденного. Это же в корне неверно»[154 - Стручков Н. А. Правовое регулирование исполнения наказания (основные проблемы советского исправительно-трудового права): автореф. дис… д-ра юрид. наук. – М., 1963. – С. 12.].

В своей работе «Уголовная ответственность и наказание», изданной в 1976 г. Л. В. Багрий-Шахматов писал, что «более убедительным и правильным мнение упоминавшихся советских юристов о том, что наказание по своей сущности, своему содержанию является карой, независимо от его видов. В процессе же исполнения наказаний им сопутствует либо исправительно-трудовое воздействие, либо общественное воздействие и воспитание осужденных»[155 - Багрий-Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. – Минск: «Вышэйш. Школа», 1976. – С. 125.].

По мнению Э. А. Саркисовой, «содержанием наказания является кара, т. е. совокупность лишений и ограничений»[156 - Саркисова Э. А. Роль наказания в предупреждении преступлений. – Мн.: Навука i тэхшка, 1990. – С. 12.].

В соответствии с другой – наказание образуют «кара и воспитание» или «убеждение и принуждение» (С. В. Бородин, А. Э. Жалинский, Н. И. Загородников, И. И. Карпец, Б. С. Никифоров, Н. А. Огурцов, С. В. Полубинская, П. И. Самошин, М. Д. Шаргородский, Д. А. Шестаков, А. С. Шляпочников и др.) или «кара плюс принуждение – не кара и убеждение» (И. С. Ной)[157 - Ной И. С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. – Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1962. – С. 26–27.].

По мнению Н. И. Загородникова, «назначенное наказание по своему виду и размеру, включающее в свое содержание и элементы кары и воспитания, выступает как мерило того уровня справедливости, которое достигается назначением определенной меры государственного принуждения в связи с деянием, обладающим определенной степенью общественной опасности»[158 - Загородников Н. И. Советская уголовная политика и деятельность органов внутренних дел: учебное пособие. – М.: МВШМ МВД СССР, 1979. – С. 61.].

И. И. Карпец писал, что «убеждение и принуждение сочетаются не только в общей системе мер, направленных на преодоление антиобщественных явлений в социалистическом обществе, но и непосредственно в содержании наказания как одного из средств борьбы с преступностью…