Избранные труды. Том II

И, наконец, собирание доказательств сопровождается преобразованием формы полученной информации, влечет за собой утрату определенной ее части и в некоторых случаях может негативно повлиять на правильность отражения. Поэтому предотвратить подобные нежелательные потери в информации может ограничение числа преобразований ее сигналов, т. е. возможное уменьшение промежуточных звеньев в информационных процессах. Законодательно такое процессуальное выражение этого требования находит в известном принципе непосредственности, получившем практическое выражение во многих установленных законом правилах извлечения и сохранения доказательственной информации.

Не ограничиваясь ст. 86 УПК РФ, законодатель неоднократно упоминает далее о собирании (обнаружении) доказательств и дает самую общую нормативную характеристику способов осуществления такой деятельности. Анализируя действующее уголовно-процессуальное законодательство, можно легко вывести, что способами собирания доказательств закон считает: 1) производство допросов и других следственных действий; 2) истребование предметов и документов от предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан; 3) принятие доказательств, представленных подозреваемым, обвиняемым, защитником, обвинителем, потерпевшим и его представителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком и его представителями, а также любыми гражданами, предприятиями, учреждениями, организациями.

Анализ уголовно-процессуального закона свидетельствует о том, что правовые формы доказывания не остаются неизменными. Структура предмета доказывания единая для всех уголовных дел и для всех стадий их движения, а формы проявления образующих ее фактов и обстоятельств по каждому уголовному делу различны. Различаются между собой и применяемые в отдельных стадиях процесса способы и конкретные средства их установления.

Эти специфические черты не исключают внутренней преемственности уголовно-процессуального доказывания. Неверно было бы считать, что каждая стадия уголовного процесса – изолированный, полностью автономный этап уголовно-процессуального познания. Нам представляется, что уголовно-процессуальное доказывание это развивающаяся динамическая система, состоящая из последовательно сменяющихся и взаимосвязанных циклов. Каждый такой познавательный цикл реализуется в рамках соответствующей стадии уголовного процесса и обладает определенной самостоятельностью и законченностью. Это значит, что управомоченный орган государства самостоятельно решает специфические для данной стадии познавательные задачи. Законченность познавательного цикла проявляется в получении управомоченным органом знаний, достаточных по их объему и содержанию для обоснования решения, завершающего стадию. На каждой стадии уголовного процесса законодатель конструирует свою специфическую познавательную ситуацию, руководствуясь: а) уже достигнутым на предыдущем этапе уровнем знаний о доказываемых фактах и их правовом значении для последующей стадии; б) познавательными задачами, подлежащими разрешению на новом этапе; в) статусом субъектов, участвующих в доказывании на новом этапе; г) особенностями действия в конкретной стадии принципов уголовного процесса. Соответственно этому определяются полномочия субъектов доказывания и правовые средства решения (достижения) задач, стоящих на той или иной стадии уголовного процесса.

С учетом изложенного отметим специфику познавательной ситуации и соответствующих ей способов собирания доказательств на отдельных стадиях уголовного процесса.

При анализе ст. 86 УПК РФ может сложиться мнение, что собирание доказательств осуществляется только при производстве предварительного расследования и в суде, а стадия возбуждения уголовного дела «не включает в себя доказывание»[99 - Жогин Н. В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. С. 20; см. также: Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966. С. 53.]. В действительности же в уголовном процессе нет ни одной стадии, где бы вообще отсутствовало доказывание. Оно имеет место и в стадии возбуждения уголовного дела. Убедительные аргументы этому приведены в ряде работ ученых-процессуалистов[100 - См.: Арсеньев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях советского уголовного процесса // Вопросы борьбы с преступностью по советскому законодательству. Иркутск, 1969. С. 7–28; Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975; Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис.… канд. юрид. наук. Харьков, 1980; Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986. С. 55–56.].

Представляется необходимым отметить здесь общие аргументы в подтверждение этой концепции, вытекающие из уже рассмотренных позиций о сущности уголовно-процессуального доказывания. Так, П.А. Лупинская считает, что любое итоговое решение, завершающее ту или иную процессуальную стадию, может быть принято лишь при наличии совокупности фактических данных, достаточных для ответа на главный вопрос этой стадии. Фактические данные представляют собой основания решения, а их установление происходит путем доказывания[101 - Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание, формы. М., 1976. С. 82.].

Таким главным вопросом стадии возбуждения уголовного дела является вопрос о наличии либо отсутствии признаков преступления в событии, о котором стало известно органу дознания, следователю, прокурору, суду. Чтобы ответить на этот вопрос по закону, необходимы достаточные данные, указывающие на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ). Для их сбора в законе устанавливается определенная правовая процедура, цель которой – принять и проверить поступившее сообщение, получить достаточно надежную информацию для суждения о признаках преступления и сохранить ее для последующего использования. Следовательно, на этой стадии процесса осуществляется познавательная деятельность, в ходе которой предусмотренным законом способом получаются фактические данные, используемые для обоснования доказываемого положения. Такая деятельность полностью подпадает под признаки доказывания как познания, осуществляемого в особой форме, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, а ее результаты, т. е. полученные фактические данные, обладают нормативными признаками доказательства. Поэтому есть все основания для исследования специфики способов собирания доказательств в стадии возбуждения уголовного дела.

Познавательная ситуация в стадии возбуждения уголовного дела характеризуется значительной информационной неопределенностью. Обязанность управомоченных органов государства возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ) возникает только после получения первичной информации о совершении преступления. Такая информация нередко поступает извне в виде заявлений, писем граждан, сообщений общественных организаций, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц, публикаций в печати и явки с повинной.

Способы собирания фактических данных на этой стадии уголовного процесса определены законом с учетом требований публичности и неприкосновенности личности. Управомоченный на возбуждение уголовного дела орган (должностное лицо) не вправе оставить без внимания ни один сигнал о совершенном преступлении, реагируя на него с максимальной активностью и быстротой. Активность реагирования при этом несовместима с возложением на заявителя обязанности обосновать наличие признаков преступления. Быстрота реагирования обеспечивает реальную возможность раскрыть преступление по сохранившимся следам.

Уточним, что оба эти требования предполагают, что способы получения информации о совершенном преступлении должны быть простыми, свободными от формальностей, могущих затруднить обращение граждан и организаций к органам государства. Способы пополнения уже полученных фактических данных также не должны быть чрезмерно сложными, требующими длительных затрат времени.

В соответствии с принципом неприкосновенности личности применение мер уголовно-процессуального принуждения допустимо только для обеспечения расследования и судебного разбирательства, т. е. при наличии уже возбужденного уголовного дела. Отсюда следует, что действия в стадии возбуждения уголовного дела, связанные с собиранием доказательств, обнаружением их источников, не могут иметь принудительного характера. Этим и объясняется то, что законодателем разрешено проводить до возбуждения уголовного дела лишь одно следственное действие – это осмотр места происшествия, да и то лишь «в случаях, не терпящих отлагательств» (ч. 2 ст. 176 УПК РФ).

Имеющие место на практике случаи производства в стадии возбуждения уголовного дела таких сопряженных с принуждением следственных действий, как освидетельствование, личный обыск и некоторые иные, представляют собой нарушение действующего законодательства.

В стадии возбуждения уголовного дела доказательства и их источники могут быть получены, как отмечалось, посредством их истребования от предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан, а также их представления участниками уголовного процесса.

Соответствующие фактические данные (доказательства) содержатся, как правило, уже в самом сообщении (поводе) о совершенном или готовящемся преступлении.

В ходе проверки наличия основания к возбуждению уголовного дела в этой стадии уголовного процесса могут проводиться такие процессуальные действия, как истребование необходимых материалов и получение объяснений. Истребуемые предметы и документы и есть носители той или иной доказательственной информации, равно как и объяснения потерпевших, свидетелей (в первую очередь, очевидцев преступления), других лиц.

Доказательства могут быть представлены участниками процесса (подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими и т. д.) и по своей собственной инициативе, без какого-либо требования со стороны следователей, прокуроров и судей (ч. 2 ст. 86 УПК РФ). Последние лишь обязаны принять представляемые доказательства, облечь их в соответствующую процессуальную форму.

Наиболее полнокровная деятельность по собиранию доказательств и их источников осуществляется в стадии производства по уголовному делу предварительного расследования. В этой стадии уголовного процесса доказательства и их источники могут быть собраны не только посредством истребования (от предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан) и представления перечисленными в ст. 86 УПК РФ участниками уголовного процесса, но и путем производства следственных действий. Именно следственные действия являются основным способом собирания и исследования (проверки) доказательств на протяжении всего производства по уголовному делу. Следственные действия представляют собой процессуальные действия, при помощи которых обнаруживаются, закрепляются и проверяются доказательства.

Следственными действиями являются допросы, очные ставки, обыски и выемки, опознания, экспертизы, получение образцов, осмотры, освидетельствования, следственные эксперименты, проверка показаний на месте преступления, а также контроль и запись телефонных и иных переговоров.

Основания для производства всех следственных действий, порядок их проведения и процессуального оформления обстоятельно регламентирован законодателем в ст. 173–207 УПК РФ. В процессуальной литературе вопросы, связанные с производством следственных действий, достаточно глубоко и всесторонне освещены[102 - См.: Кочеров Г.И. Опознание на предварительном следствии. М., 1955; Васильев А.К., Степичев С.С. Воспроизведение показаний на месте расследования преступлений. М., 1959; Ратинов А.Р. Обыск и выемка. М., 1961; Колмаков В.П. Следственный осмотр. М., 1969; Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. Минск, 1973; Бахарев Н.В. Очная ставка. Казань, 1982; Зинатуллин З.З., Глебов В.Г., Гордон Э.С. Освидетельствование на предварительном следствии. Ижевск, 1987.]. При этом высказано много заслуживающих внимания предложений как по совершенствованию правового регулирования некоторых следственных действий, так и по практике их применения[103 - См.: Абдумаджидов Г.А. Проблемы совершенствования предварительного расследования. Ташкент, 1975; Быковский И.Е. Об актуальных вопросах совершенствования процессуальной регламентации следственных действий // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. Ташкент, 1982. С. 3–11.]. В силу сказанного нет необходимости в данной работе останавливаться на подробной характеристике всех указанных выше следственных действий и их роли в собирании и исследовании доказательств и их источников. Отметим лишь, что правильное соотношение практических потребностей, возникающих в процессе уголовно-процессуального доказывания, и познавательных возможностей предусмотренных законом следственных действий при надлежащем их использовании обеспечивает успешное решение задач уголовного процесса. Однако это обстоятельство не исключает того, что с дальнейшим развитием способов совершения преступлений и законодательным конструированием новых составов преступлений может возникнуть необходимость в не известных действующему уголовно-процессуальному закону следственных действиях. Они могут формироваться и на базе расширения существующих познавательных возможностей, открываемых в том числе и современным научно-техническим прогрессом.

Вместе с тем мы считаем невозможным, чтобы новые следственные действия по своей природе противоречили духу нашего общества, его демократическим основам, нравственно-этическим принципам, например, такое следственное действие, как прослушивание телефонных и иных переговоров.

Отмечая достаточно полную и обоснованную правовую регламентацию следственных действий как способов собирания и проверки доказательств и их источников, мы обращаем внимание на необходимость в определенном ее совершенствовании.

Так, в целях исключения случаев необоснованного проведения следственных действий следует указать в законе на необходимость наличия для этого соответствующих фактических и юридических (правовых) оснований. Следственные действия могут выполняться лишь при наличии фактических и юридических (правовых) оснований. При этом под фактическими основаниями понимаются конкретные данные, обусловливающие необходимость и возможность производства следственного действия, юридическими же основаниями производства таких действий принято считать регламентацию данного следственного действия в законе, наличие полномочий на производство соответствующего действия и соблюдение установленных в законе требований о порядке вынесения постановления о его производстве. С учетом сказанного ст. УПК РФ, посвященную собиранию доказательств, следовало бы начать так: «Дознаватель, следователь, прокурор и суд по находящимся в их производстве уголовным делам вправе провести следственные действия, направленные на собирание и проверку доказательств и их источников, лишь при наличии для этого фактических и правовых оснований».

В настоящее время, как нам представляется, очень усложнена процессуальная форма производства и оформления следственных действий. Вряд ли целесообразно сохранять порядок в ведении протокола, если полученные при допросе участника процесса показания

оформляются одновременно и в фонограмме его допроса. Думается, что если при допросе обвиняемого, подозреваемого, свидетеля или потерпевшего применялась видео– или звукозапись, то можно обойтись без протокола следственного действия (протокола допроса). Равным образом киносъемка вполне может заменить сложный протокол осмотра места происшествия со всеми его атрибутами, в том числе со схемами, таблицами и т. д.

Необходимо, на наш взгляд, исключить существующий порядок, когда один и тот же участник процесса вынужден по нескольку раз повторять одну и ту же доказательственную информацию об обстоятельствах расследуемого или разрешаемого уголовного дела. Если в стадии возбуждения уголовного дела, например, потерпевшая дала подробные объяснения, закрепленные в соответствующем документе (в том же объяснении потерпевшей), то вряд ли целесообразно повторять сообщенную информацию еще и в протоколе ее допроса, к тому же еще и неоднократно. Вероятно, настало время отказаться от того, чтобы допрашиваемых предупреждали об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний. Реальность давно уже доказала, что угроза предупреждением в наших условиях не является действенным средством; она значительно уступает убеждению, основанному, прежде всего, на моральных и религиозных нормах (примером последних являются клятвы на Библии или Коране).

И конечно, необходимо перед началом допроса любого участника уголовного процесса разъяснить ему содержание ст. 51 Конституции РФ о том, что «никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников».

При правовом регулировании того или иного следственного действия следует помнить о том, что усложнение его процедуры не усиливает гарантии прав и законных интересов участников уголовного процесса, а, напротив, лишь ослабляет их. В сложной процедуре следственного действия нетрудно забыть о правах и обязанностях его участников.

Следует сказать и о том, что успехи в собирании и исследовании доказательств и их источников определяются как объективными (условия работы, техническая оснащенность правоохранительных органов и т. д.), так и субъективными факторами. Следователи, прокуроры, судьи должны иметь высокий уровень общей культуры, развитое чувство долга, ответственности и справедливости, быть честными, благожелательными, эмоционально уравновешенными, тактичными, способными противостоять деформирующим процессам, обладать такими профессиональными качествами, как твердое знание и умение применять закон, наблюдательность, коммуникабельность, психологическая выносливость и т. д.

В силу того что суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании, в ходе судебного следствия могут быть проведены любые следственные действия, связанные с собиранием и исследованием доказательств и их источников. УПК РФ регулирует порядок проведения в процессе судебного следствия таких действий, как допрос, опознание лиц и предметов, экспертиза, освидетельствование, осмотр вещественных доказательств, осмотр местности и помещения, следственный эксперимент (ст. 275–290 УПК РФ).

Суды (судьи) так же, как и органы предварительного следствия, должны иметь все необходимое для собирания доказательств, в том числе и надлежащее техническое оснащение. В этих целях они как органы расследования могут прибегать к помощи населения, должностных лиц, предприятий, учреждений, организаций, отдельных граждан.

Применение определенных уголовно-процессуальным законом способов собирания доказательств и их источников становится возможным только при наличии соответствующего информационного, ориентирующего материала. Поэтому им нередко предшествует проверочная оперативно-розыскная работа. Предпринимаемые в ходе такой работы действия не являются процессуальными. Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Порядок производства оперативно-розыскных действий регламентируется специальными законами об оперативно-розыскной и частной детективной деятельности, а также приказами и инструкциями органов безопасности и внутренних дел. Сведения о фактах, добытые в ходе оперативно-розыскных действий, могут получить статус доказательств по уголовному делу лишь после того, как будут получены и закреплены следственными или иными процессуальными способами доказывания.

Оперативно-розыскные действия призваны создать предпосылки для проведения соответствующего следственного действия. Они дают возможность получить ценный ориентирующий материал, который позволяет понять происхождение и существо тех или иных обстоятельств уголовного дела, наметить направления следствия (предварительного или судебного), возможные версии, выяснить личность потерпевшего, установить причастность лиц к расследуемому или разрешаемому делу, определить, что, где и как искать. Быстрое и умелое совершение оперативно-розыскных действий в тесном сочетании с уголовно-процессуальными способами собирания доказательств и их источников является залогом полного раскрытия преступлений, изобличения виновных, выполнения всех задач уголовного процесса.

Собранные по расследуемому или разрешаемому уголовному делу доказательства и их источники подлежат самой тщательной проверке (исследованию). Такая проверка заключается в детальном исследовании качественных свойств каждого отдельного доказательства и его источника, в подкреплении или, напротив, в опровержении их путем получения новых материалов, а также в сопоставлении всех имеющихся по делу доказательств и их источников друг с другом в целях определения их относимости к обстоятельствам предмета уголовно-процессуального доказывания, а также их доброкачественности. Проверка доказательств и их источников при производстве по уголовному делу осуществляется неоднократно, на всем протяжении уголовного процесса. В отдельных стадиях уголовного процесса могут проявляться некоторые особенности проверки доказательств и их источников. Вместе с тем в уголовном процессе нет стадии, где бы то или иное доказательство просто принималось на веру без какой-либо проверки.

При проверке доказательств и их источников широко применяются логические законы тождества, противоречия, исключенного третьего и достаточного основания, присущие логике индуктивные и дедуктивные формы умозаключений. Логические умозаключения по аналогии нужны в уголовно-процессуальном доказывании, в частности для суждения о возможности совпадения пока неизвестных свойств тех обстоятельств дела, в отношении которых следователем, судьей, судом уже установлено сходство их некоторых важных признаков.

Проверка доказательств и их источников предполагает широкое применение таких логических приемов, как анализ и синтез установленных по расследуемому или разрешаемому уголовному делу фактов, сравнение и сопоставление доказательств и их источников друг с другом. При исследовании доказательств и их источников используются следующие приемы: наблюдение и описание, научно-технические и математические методы обнаружения и фиксации фактов, измерение и вычисление, идентификация, экспериментальные методы.

Все сказанное не позволяет согласиться с А.М. Лариным, по мнению которого «проверка – не составная часть, не этап, не стадия доказывания, а само доказывание в целом»[104 - Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986. С. 19.]. Конечно, все уголовно-процессуальное доказывание есть сложный процесс перехода от незнания к знанию, от установления по делу единичных фактов и обстоятельств к познанию объективной истины по уголовному делу в целом. Такое познание немыслимо без исследования (проверки) доказательств и их источников, полученных на том или ином этапе движения уголовного дела. В таком случае, действительно, можно утверждать, что такая проверка и есть само уголовно-процессуальное доказывание. Однако последнее, как отмечалось в предыдущей главе, есть более широкое, сложное правовое явление, включающее в свою структуру в качестве одного из своих элементов проверку (исследование) доказательств и их источников, органически связанную со всеми другими элементами уголовно-процессуального доказывания, в том числе и с оценкой доказательств, их источников, а также способов получения и использования. Проанализируем этот и обусловленный результатами проверки такой элемент уголовно-процессуального доказывания, как обоснование соответствующих выводов и процессуально значимых решений по уголовному делу.

2.3. ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ОБОСНОВАНИЕ ВЫВОДОВ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

Оценка доказательств есть самостоятельный составной элемент всего уголовно-процессуального доказывания. Причем элемент этот достаточно четко урегулирован целым рядом норм процессуального права (ст. 17, 77, 88, 171, 215, 235, 302 и др. УПК РФ). Процесс собирания и проверки доказательств формирования выводов и принятия процессуальных решений без оценки доказательств немыслим. Оценка доказательств в уголовно-процессуальном доказывании выступает как необходимая предпосылка для принятия (и обоснования) почти любого процессуального решения по делу. Если оценка доказательств как один из наиболее существенных элементов структуры уголовно-процессуального доказывания сводилась бы только к актам мысли, к сугубо умственным операциям, то она (оценка доказательств) не выходила бы за пределы сознания соответствующего субъекта доказывания, была бы никому, кроме этого лица, неизвестна и лишилась бы всякого юридического значения, поскольку не могла бы быть урегулирована правовыми нормами, так как акты мысли, не нашедшие внешнего проявления, не подвластны законодателю. Мыслительная деятельность составляет только одну, идеальную сторону оценки доказательств. Оценочные акты мысли в процессе доказывания всегда проявляются «вовне», в конкретных процессуальных действиях: по возбуждению уголовного дела, привлечению лица к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, по изменению первоначального обвинения, избранию той или иной меры пресечения, по составлению обвинительного заключения, постановлению судебного приговора и др. Благодаря этим процессуальным действиям оценка доказательств соответствующими субъектами объективируется, приобретает реальные очертания, становится достоянием других участников процесса. Следовательно, оценка доказательств подвергается в определенных пределах правовому регулированию, воздействию норм права. Нормы права устанавливают не порядок мышления, а цель, принципы и правила оценки доказательств (ст. 6, 7–17, 88 УПК РФ), а также внешнее выражение в процессуальных решениях и документах результатов оценки доказательств (ст. 92, 101, 122, 141, 171, 220 и др. УПК РФ).

Таким образом, оценка доказательств имеет внутреннюю (логическую) и внешнюю (правовую) стороны. Логическая сторона оценки доказательств состоит в том, что в ходе уголовно-процессуального доказывания участники процесса «взвешивают» доказательства, производят логические операции по их анализу, определяют относимость фактических данных к предмету доказывания, допустимость тех источников, из которых получены доказательства, объединяют имеющиеся сведения о фактах в единую систему собранных доказательств, формулируют, обосновывают или опровергают следственные версии, конструируют выводы и процессуальные решения и т. д. Правовая сторона оценки доказательств заключается в следующем: логические операции совершаются субъектами уголовно-процессуальной деятельности в условиях формирующихся при этом уголовно-процессуальных отношений; изучению подлежат лишь фактические данные, полученные из предусмотренных законом источников, с соблюдением соответствующей процессуальной формы; цель оценки не произвольна, а определена законом; результаты оценки должны всегда объективно выражаться в определенном процессуальном действии. Так, например, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, или исследовать новые доказательства, суд выносит определение о возобновлении судебного следствия. Указанное процессуальное действие есть не что иное, как правовой результат оценки доказательств.

Процессуальный закон не регулирует сам ход мыслительной деятельности участников уголовно-процессуального доказывания. Этот процесс подчинен общим законам мышления. Вместе с тем нормы права устанавливают те внешние условия, гарантии, которые обеспечивают истинность логических выводов субъектов доказывания.

Содержание оценки доказательств в уголовно-процессуальной литературе определяется тоже неоднозначно. Ученые в основном едины во мнении, что содержание оценки доказательств включает в себя определение его ценностных качественных свойств. Относительно того, какие конкретно из этих свойств подлежат оценке, мнения расходятся. По мнению одних авторов, оценке подлежит достоверность доказательств[105 - См.: Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов, 1960. С. 47.], другие указывают на силу и значение доказательств[106 - См.: Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964. С. 130.], третьи – на допустимость, достоверность, относимость, достаточность и значение доказательств[107 - См.: Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966. С. 36; Давлетов А.А. Оценочная деятельность в уголовно-процессуальном познании // Актуальные проблемы советского уголовного процесса. Свердловск, 1987. С. 76; Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Краснодар, 2000; Громов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М., 2002.] и т. д.

В содержание оценки доказательств должно входить определение всех их ценностных свойств, влияющих на достижение объективной истины по делу. Таким образом, в число этих свойств следует включить допустимость, относимость, достоверность, достаточность доказательств и взаимосвязь совокупности доказательств.

Свойство допустимости доказательств связано с решением вопроса о том, предусмотрен ли уголовно-процессуальным законом источник получения сведений о фактах (фактических данных), соблюдены ли правила их обнаружения и процессуального закрепления и как отразились на достоверности сведений процессуальные нарушения, если они были допущены.

Вопросы о понятии, содержании источника доказательств, его соотношении с доказательствами будут рассмотрены ниже. Здесь же отметим, что УПК РСФСР 1960 г. в ч. 2 ст. 69 давал достаточно четкий перечень источников доказательств. Ныне в ч. 2 ст. 74 УПК РФ они названы доказательствами. Известно, что определенное содержание должно иметь определенную форму, и наоборот. В этом единство содержания и формы в понятии доказательств, причем содержание есть содержание ничего иного, как именно доказательства, а источник – форма, в которую заключено содержание (источник доказательств). Отсюда определенные источники (носители доказательств) должны нести определенное содержание. И как бы мы ни называли – доказательствами или источниками доказательств – в ч. 2 ст. 74 УПК РФ и в последующих статьях 76–84 УПК РФ 2001 г., речь идет по сути своей именно об источниках доказательств.

Если доказательственная информация (пока такая информация должным образом не оценена, она еще не доказательство) получена не из перечисленного в ч. 2 ст. 74 УПК РФ источника, она не обладает свойствами допустимости, а потому и не может быть доказательством по уголовному делу. Использование не предусмотренных законом источников приводит к тому, что полученные фактические данные не приобретают значения уголовно-процессуальных доказательств и не могут быть положены в основу выводов по делу.

Допустимость доказательств предполагает также определенную процессуальную форму их получения. Нельзя использовать в уголовном процессе доказательства, полученные с нарушением процессуального порядка обнаружения и их закрепления. Способ собирания доказательств обусловливается особенностью источников фактических данных. Каждому способу собирания доказательств соответствует определенный порядок обнаружения, получения и закрепления доказательств. Соблюдение установленного порядка проведения следственного действия служит гарантией достоверности полученных данных.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использованы для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса (в ст. 73 УПК РФ дается перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу).

Процессуальная форма, как известно, обслуживает две тесно связанные между собой задачи: во-первых, обеспечить достоверность доказательств; во-вторых, оградить права и законные интересы граждан в уголовном процессе. Человеческое достоинство, права личности в любом обществе представляют собой самостоятельную и очень высокую социальную ценность. Установление истины не должно осуществляться за счет их нарушения. Поэтому безусловное признание доказательства недопустимым должно быть не только в случае, когда оно получено из ненадлежащего источника, но и тогда, когда его получение было сопряжено с существенным нарушением прав и законных интересов граждан. Иной подход необходим к дефектам процессуальной формы, не связанным с незаконностью источника фактических данных и нарушением конституционных прав личности. Правила получения информации и порядок ее фиксации направлены на обеспечение достоверности доказательств, поэтому их оценка становится составной частью решения этой более общей задачи. Если допущенные нарушения удается компенсировать путем проведения других процессуальных действий, то «они могут быть сочтены несущественными, т. е. не повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность расследования, а доказательства допущены к дальнейшему исследованию и оценке»[108 - Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977. С. 9.]. Большей частью это касается установленной законом процессуальной формы закрепления доказательств. Например, свидетель может удостоверить в суде правильность записи своих показаний, данных в ходе следствия, хотя протокол допроса им не был подписан по недосмотру следователя; понятой – засвидетельствовать свое участие в проведении осмотра, его показания могут быть также подтверждены допросами других лиц, принимавших участие в проведении следственного действия. Сказанное, однако, не следует расценивать как некоторое послабление к требованию соблюдения процессуальной формы. Правовой нигилизм для правосудия в конечном итоге обходится очень дорого. Достаточно сказать, что несоблюдение процессуальной формы ведет к возвращению прокурором уголовного дела на доследование, суд кассационной инстанции может усмотреть в этом существенное нарушение уголовно-процессуального закона и на этом основании вернуть уголовное дело на доследование или новое судебное рассмотрение.