Современная теория правовых режимов: теоретический и отраслевой подходы

На сегодняшний день в юридической науке имеется значительное количество работ, посвященных изучению вопросов относительно правовых средств[123 - См., напр.: Алексеев С. С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. № 6; Малько А. В. Правовые средства: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 1998. № 8; Сапун В. Н. Теория правовых средств и механизм реализации права : дис. … д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002; Анциферова И. А. Правовые средства формирования правового порядка // Общество и право. 2009. № 2; и др.].

Одна из них непосредственно посвящена процессуально-правовым средствам, и ее автор справедливо замечает: «Одной из форм унификации юридического процесса выступают процессуально-правовые средства, которые не изучены на общетеоретическом уровне»[124 - Струнков С. К. Процессуально-правовые средства: проблемы теории и практики. Саратов, 2005. С. 26.].

В то же время изучению процессуально-правовых (далее – процессуальных) средств на отраслевом уровне определенное внимание уделяется там, где понятие процессуально-правовых средств ограничивается характеристикой процессуальных средств применительно к разновидностям юридического процесса.

Продолжая начатый разговор, рассмотрим с общетеоретических позиций высказанные в науке суждения относительно процессуальных средств.

Так, С. К. Струнков, следуя так называемому «комплексному» пониманию правовых средств, изложенному в трудах А. В. Малько[125 - См.: Малько А. В. Правовые средства: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 1998. № 8. С. 69.] и К. В. Шундикова[126 - См.: Шундиков К. В. Цели и средства в праве (общетеоретический аспект) : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 13.], определяет процессуальные средства как «правовые инструменты и деяния, при помощи которых обеспечиваются интересы субъектов юридического процесса»[127 - Струнков С. К. Указ. соч. С. 28.]. Представляется, что применительно к сфере процессуально-правового регулирования данное определение может быть признано наиболее приемлемым, поскольку любое процессуальное средство (иск, заявление, жалоба, ходатайство, приговор и т. д.) существует и как институциональная конструкция позитивного права, и как реальная процедура (процессуальное действие), т. е. и как инструмент, и как деяние (технология).

Более детальное определение процессуальных средств предложено М. Н. Шрамковой. По ее мысли, это «целостная система объективированных в процессуально-правовых актах (нормативных, правореализационных и правоприменительных) способов, приемов и механизмов, позволяющих гарантированно достигать цели и задачи процессуально-правового регулирования, реализовывать права и законные интересы участников процессуально-правовых отношений»[128 - Шрамкова М. Н. Понятие и закономерные свойства процессуально-правовых средств // Современное право. 2011. № 5. С. 12, 13.]. Однако, с нашей точки зрения, в этом определении процессуальных средств остается неясным, какие именно способы, приемы и механизмы включены в систему процессуальных средств, а какие – нет.

В данном аспекте интересно мнение И. А. Майдана, который, рассматривая на монографическом уровне вопросы процессуально-правовой политики в современной России, отмечает, что к средствам последней целесообразно относить как инструменты сугубо юридической природы, так и технологии, влекущие юридически значимые последствия, но, по сути, правовыми средствами не являющиеся. В последнюю группу средств он включает, в частности, финансово-экономические, материально-технические, информационные, политические, идеологические средства[129 - См.: Майдан И. А. Процессуально-правовая политика современной России: проблемы теории и практики : дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2009. С. 92–95.].

Полагаем, что подобный подход может быть применим к характеристике именно процессуально-правовой политики, где сфера процессуально-правового регулирования выступает как объект преобразования (совершенствования) с помощью различных по характеру инструментов, в том числе не имеющих правового закрепления.

Относительно же процессуально-правового регулирования как специально-юридического воздействия на общественные отношения следует признать, что его инструментами могут быть только правовые явления (процессы).

Анализ научной литературы по проблеме и собственное мнение позволяет выделить следующие особенности и признаки процессуальных средств:

а) они имеют сугубо правовой (нормативно-правовой) характер; закреплены в нормах процессуального права и в дальнейшем объективированы в правовых институтах, нормативно-правовых и правоприменительных актах, актах реализации права и т. д.;

б) в рамках процессуальной формы формализованы в нормах процессуального права, в процессуальных документах (в исковых заявлениях, жалобах, постановлениях, приговорах и др.) и процессуальных действиях (допросах, обысках, выемках, осмотрах и др.);

в) направлены на решение нормативно закрепленных процессуальных целей и задач. Так, в уголовно-процессуальном регулировании подобные общеотраслевые задачи обозначены в ч. 1 ст. 6 УПК РФ: защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод;

г) являются способом объективизации (формализации) целей процессуально-правового регулирования, т. е. их воплощения в жизнь. Другими словами, средство есть способ достижения цели и, наоборот, цель, чтобы она была достигнута, должна быть обеспечена реальными средствами (инструментами);

д) носят системный характер: объединяясь, взаимодействуя друг с другом, они группируются в правовые механизмы и режимы;

е) по отношению к материально-правовым выполняют обеспечительную функцию для надлежащей реализации материальных норм[130 - См.: Сорокин В. Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс (макроуровень). СПб., 2003. С. 150.];

ж) обеспечиваются возможностью применения средств государственного принуждения, в том числе и мерами юридической ответственности;

з) применение процессуальных средств всегда приводит к тем или иным юридически значимым последствиям.

На основании изложенного можно сделать некоторые выводы.

Во-первых, процессуальные средства представляют собой такие правовые инструменты и деяния, которые создают при их правильном подборе и законном использовании наиболее благоприятную обстановку (условия) для обоснованного разрешения юридических дел (достижения целей юридического процесса).

Во-вторых, процессуальные средства содействуют надлежащей реализации материальных норм и в своей совокупности образуют процессуальные механизмы и процессуальные режимы, в том числе и механизм процессуально-правового регулирования[131 - О механизме процессуального регулирования см., напр.: Лукьянова Е. Г. Механизм процессуального регулирования и его элементы // Журнал российского права. 2001. № 7. С. 91–95; Ее же. Теория процессуального права. М., 2003. С. 163.], посредством которого реализуется процессуально-правовой режим. Также заметим, что в состав процессуально-правового режима входят разнообразные процессуальные инструменты и деяния, позволяющие реализовать интересы субъектов и участников юридического процесса.

При общетеоретическом подходе к исследованию заявленной проблемы и в силу многообразия процессуальных средств важное значение имеет их научная классификация; некоторые из оснований которой мы представим.

Так, по предмету правового регулирования выделяются конституционно-процессуальные, гражданско-процессуальные, уголовно-процессуальные, арбитражно-процессуальные, административно-процессуальные средства. К примеру, важнейшими гражданско-процессуальными средствами являются иск, обеспечение иска, определение суда, решение суда и другие.

В свою очередь, по своей значимости в процессе процессуально-правового регулирования все процессуальные средства следует разделить на основные и вспомогательные.

Основные процессуальные правовые средства используются субъектами для достижения поставленных целей и задач, вспомогательные – содействуют реализации основных средств. Например, иск является основным процессуальным средством, а заявление об обеспечении иска – вспомогательным.

В зависимости от функциональной роли процессуальные средства возможно подразделить на регулятивные и охранительные. Регулятивные процессуальные средства можно признать основополагающими, поскольку главное назначение права состоит в регулировании общественных отношений. Регулятивными процессуальными средствами являются дозволения и запреты. Охранительные процессуальные средства производны от регулятивных, вступают в действие при возникновении препятствий для действия регулятивных норм. К данной группе следует отнести меры принуждения, наказания, иски.

Можно выделить также первичные и комплексные процессуальные средства.

Первичные процессуально-правовые средства действуют на уровне отдельных элементов механизма процессуально-правового регулирования. К примеру, это меры уголовно-процессуального принуждения (раздел IV УПК РФ): подписка о невыезде; личное поручительство; наблюдение командования воинской части; присмотр за несовершеннолетним обвиняемым; залог; домашний арест; заключение под стражу.

Комплексные процессуально-правовые средства формируются из первичных и представляют собой своеобразные конструкции, блоки процессуального инструментария. Такими средствами являются юридические институты. Например, институт производства в суде первой инстанции в уголовном процессе (раздел IX УПК РФ).

Полагаем, что в целях всестороннего изучения процессуального режима целесообразно рассмотреть те процессуальные средства, которые непосредственно входят в механизм процессуально-правового регулирования, на понятии которого следует остановиться подробнее.

Отметим, что понятие «процессуально-правовой механизм» является основной общетеоретической категорией в общеправовой процессуальной теории и охватывает, как считает В. Н. Протасов, совокупность взаимосвязанных процессуальных средств отраслевого характера, необходимых и достаточных для выявления и реализации материального охранительного правоотношения[132 - См.: Протасов В. Н. Основы общетеоретической процессуальной теории. М., 1991. С. 100.].

Е. Г. Лукьянова определяет процессуально-правовой механизм как динамическую систему правовых средств, при помощи которой упорядочивается охранительная деятельность уполномоченных органов в области юрисдикционного правоприменения[133 - См.: Лукьянова Е. Г. Механизм процессуального регулирования и его элементы. С. 91–95; Ее же. Теория процессуального права. С. 163].

Со своей стороны, полагаем, что процессуально-правовой механизм является подсистемой механизма правового регулирования, определенным, относительно самостоятельным комплексом процессуальных средств, который включается при возникновении препятствий нормальной реализации правовых норм и имеет охранительную направленность.

В состав механизма процессуального регулирования входят следующие процессуальные средства:

?нормы процессуального права (общеобязательное правило поведения процессуально-процедурного характера, установленное государством и регулирующее общественные отношения, складывающиеся в сфере юрисдикционной и иной позитивной деятельности управомоченных субъектов);

? процессуальные правоотношения (возникающая на основе норм процессуального права определенная связь его субъектов, взятая в единстве с их фактическим поведением);

? акты реализации прав и обязанностей, т. е. процессуальные акты.

Вначале охарактеризуем процессуальные нормы, при этом взяв за основу понятие правовой нормы вообще.

Как справедливо отмечает Н. А. Чечина, «специфика процессуальных норм не лишает их конструктивных качеств норм права, не исключает их из группы социальных норм и не изменяет ни одного из обязательных свойств правовой нормы»[134 - Чечина Н. А. Нормы гражданского процессуального права и их применение : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Л., 1965. С. 4.].

Процессуальные нормы, как разновидность норм правовых, имеют такие признаки, как нормативность; общеобязательность; формальная определенность; властный характер; связь с государством (устанавливаются государством и обеспечиваются силой государственного принуждения); неперсонифицированность, объективность и т. д.

Думается, что названные признаки не нуждаются в дополнительном пояснении; более продуктивным станет рассмотрение особенностей именно процессуальных норм. В числе таковых назовем следующие:

а) предмет регулирования процессуального права (а, следовательно, и процессуальных норм, его образующих) составляют организационные отношения, складывающиеся в процессе правотворчества и правоприменения[135 - Юридическая процессуальная форма: теория и практика / под ред. П. Е. Недбайло, В. М. Горшенева. М., 1976. С. 28.];

б) функциональное назначение процессуальных норм состоит в регулировании организационных отношений (деятельности), возникающих в процессе применения норм материального права и обеспечении реализации последних. По данному аспекту В. М. Горшенев пишет буквально следующее: «Если функции норм материального права заключаются в непосредственной регламентации поведения людей, их коллективов, государства и его органов и составляют само содержание, «рабочий механизм» правового регулирования, то функции норм процессуального права, являющихся своеобразной надстройкой над нормами материального права, состоят в регулировании организационной деятельности, организационных общественных отношений, которые складываются в процессе применения норм материального права при наличии обстоятельств, требующих этого применения, и имеют общую цель – способствовать достижению результата, преследуемого нормой материального права»[136 - Юридическая процессуальная форма. С. 34.];

в) процессуальные нормы имеют нормативно-процедурный характер, т. е. в своей основе – это правило процедурного характера, предписывающее порядок деятельности субъектов и участников юридического процесса по применению норм материального права;

г) предписания процессуальных норм носят общеобязательный и категоричный характер, который выражается в том, что данные предписания имеют в качестве адресатов уполномоченных (наделенных властными полномочиями) субъектов, а также иных участников юридического процесса.

Так, следователь в соответствии со ст. 79 УПК РФ обязан допросить свидетеля по обстоятельствам расследуемого дела в соответствии с требованиями процессуального закона, а свидетель в соответствии со ст. 56 УПК РФ обязан дать правдивые показания;

д) процессуальные нормы имеют специфическую структуру; как в структуре материальной нормы, это гипотеза, диспозиция и санкция, но со своими особенностями, так, гипотеза определяется содержанием применяемой нормы материального права. Норма материального права как бы присутствует в гипотезе процессуальной нормы, определяя по мере своей реализации ее частные условия[137 - Теория юридического процесса. С. 176.]. Санкция процессуальной нормы содержит указание на негативные последствия, обеспечиваемые государственным принуждением, в случае невыполнения предписания, содержащегося в ее диспозиции. Последствия могут быть в форме отмены правоприменительного акта, принятого в нарушение данной процессуальной нормы, либо признании недействительным (ничтожным) действия, не соответствующего требованиям диспозиции нормы. Например, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска и т. д.

Заметим, что процессуальные правоотношения в науке определяются неоднозначно.

Так, А. А. Павлушина пишет, что на уровне общей теории права понятие «процессуальное отношение» фактически лишено смысла. В то же время после анализа множества точек зрения она делает такой своеобразный вывод: «Таким образом, налицо очевидная путаница, вызванная отсутствием общетеоретического понятия «процессуальное правоотношение», и далее: «… с научной точки зрения правильным является следующее обозначение: «процессуальная составляющая правоотношения» и «материально-правовая составляющая правоотношения», «материально-правовое содержание правоотношения» и «процессуально-правовое содержание правоотношения»[138 - Павлушина А. А. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития. Самара, 2005. С. 441, 447, 449.].

Из этого следует, что автор фактически не отрицает наличие процессуального правоотношения, а лишь пытается заменить его другими терминами. Думается, что такое мнение А. А. Павлушиной не устраняет «путаницу», не способствует унифицированию общетеоретического подхода к определению процессуальных правоотношений, которые фактически имеют место быть.