Современная теория правовых режимов: теоретический и отраслевой подходы

В целях полного и всестороннего рассмотрения анализируемой проблемы охарактеризуем данные принципы.

Принцип законности. Законность процессуального режима выражается в законности субъектного состава участников юридического процесса, процедуры осуществления процессуальных действий, результатов принимаемого по делу решения, а также законности процессуальной ответственности.

Подчеркнем, что нарушение любого из принципов юридического процесса прямо ведет к нарушению принципа законности и процессуального режима. Содержание всех остальных принципов юридического процесса должно отражать требование соблюдения правовых предписаний в ходе реализации любого из видов юридического процесса, верховенства закона в процессуальной сфере, приоритета Конституции и норм международного права.

Рассматривая законность в качестве одного из принципов процессуального режима, Н. Н. Вопленко пишет о наличии процессуальной законности, в частности утверждая, что законность имеет материальную и процессуальную природу[156 - См.: Вопленко Н. Н. Законность и правовой порядок. Волгоград, 2006. С. 86–93.]. Ученый считает, что процессуально-правовая законность характеризуется тем, что представляет собой систему требований соблюдения процедуры юридической деятельности. «Она имеет один универсальный объект своей охраны – организационно-управленческие отношения, возникающие в процессах реализации норм материального права. Это означает, что по своему функциональному назначению процессуальная законность призвана защищать не конкретные юридически охраняемые блага: экономические, политические, культурные и т. п., а процессуально урегулированный порядок деятельности по их достижению»[157 - Там же. С. 86–93.].

Разделяя эту точку зрения, считаем, что процессуальная законность существует и должна рассматриваться как своеобразная гарантия процессуального режима, поскольку понятие законности в целом подразумевает соблюдение всех видов правовых норм (как материальных, так и процессуальных). И в этом ракурсе можно с уверенностью говорить о двух сторонах ее проявления – материальной и процессуальной. Исходя из этого юридическая деятельность управомоченных органов (ее способы, формы, методы, процедуры) должна точно соответствовать законам и иным нормативным правовым актам; права и интересы других участников процесса также должны строго соблюдаться.

Таким образом, законность процессуального режима ? понятие системное, включающее в себя как законные действия должностных лиц уполномоченных органов в соответствующем процессуальном режиме, так и законные действия других участников юридического процесса.

Принцип уважения и соблюдения прав личности является общим для всех видов юридического процесса и имеет особую значимость в связи с наличием властных субъектов, наделенных правом применения мер процессуального принуждения. Данный принцип находит свое правовое закрепление в соответствующих процессуальных нормах.

Так, ст. 11 УПК РФ закрепляет обязанности суда, прокурора, следователя, дознавателя разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав; в случае согласия лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, дать показания, предупредить указанных лиц о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу, и т. д. В ч. 4 ст. 11 УПК РФ особо оговаривается, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Принцип процессуального равноправия основывается на общеправовом принципе равенства граждан перед законом. Применительно к процессуальному режиму этот принцип трансформируется в процессуальный принцип – принцип процессуального равноправия участников юридического процесса. Данный принцип введен законодателем для создания процессуального баланса отношений между изначально фактически неравными статусами субъектов и участников юридического процесса. Сущность его заключается в том, что права участников юридического процесса должны обеспечиваться процессуальными обязанностями государственно-властных субъектов. Этот принцип изначально закреплен в ст. 46 и ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, в соответствии с которыми каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и право на получение квалифицированной юридической помощи, и конкретизирован в отраслевом процессуальном законодательстве.

Так, ч. 4 ст. 15 УПК РФ устанавливает, что стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. В ст. 7 АПК РФ закреплено, что правосудие в арбитражном суде осуществляется на началах равенства сторон, а в ст. 33 АПК РФ уже конкретизируется, что стороны пользуются равными процессуальными правами. Более того, в некоторых случаях законом предусмотрена ответственность за любое прямое или косвенное ограничение полномочий субъектов юридического процесса.

К примеру, в ст. 19 Федерального закона от 26 дек. 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»[158 - О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля : федеральный закон от 26 дек. 2008 г. № 294-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6249.] закреплено, что орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, их должностные лица в случае ненадлежащего исполнения соответственно функций, служебных обязанностей, совершения противоправных действий (бездействия) при проведении проверки несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сущность принципа объективности заключается в том, что подходы к планированию, методы и способы осуществления процессуальной деятельности, а также выводы государственных органов и их должностных лиц должны базироваться на объективных материалах, быть мотивированными и справедливыми в итоге, напрочь исключать любое проявление предвзятости, предрасположенности, заинтересованности в исходе юридического дела. Поэтому в ходе проверки важно получить документы, подтверждающие либо отрицающие фактическую сторону юридического дела. Надо также изучить как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства, что в конечном счете даст возможность беспристрастно и объективно взвесить все «за» и «против», принять законное и справедливое решение по делу.

В уголовном процессе принцип объективности закреплен в ст. 152 УПК РФ, где, в частности, говорится о том, что предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков; в ст. 154 УПК РФ, в которой речь идет о том, что выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов.

В свою очередь, в гражданском процессе в ст. 12 ГПК РФ говорится буквально следующее: суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип процессуальной экономии содержит требование оперативности юридического процесса, а также осуществления юридической деятельности с возможно меньшими затратами сил, средств и времени. Соблюдение этого принципа предполагает эффективное, оперативное, полное и всестороннее процессуальное разбирательство в рамках установленных законом сроков и процедуры. Так, ст. 107 ГПК РФ закреплено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Принцип процессуальной справедливости выражается в том, что все выносимые по делу решения, применение мер процессуальной ответственности и наказания должны быть справедливыми. Хотя данный принцип прямо не закреплен в Конституции РФ, однако косвенно принцип справедливости находит свое воплощение в ст. 7 Конституции РФ, где он вытекает из понятия и принципов построения социального государства, а именно «Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». В отраслевом законодательстве принцип процессуальной справедливости закрепляется, например, в ст. 6 УК РФ: наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; в ст. 6 ГК РФ: при применении аналогии права права и обязанности сторон необходимо применять, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости.

Принцип гласности заключается в открытости деятельности соответствующего государственного органа, доступности для каждого гражданина информации о ходе и результатах разрешения должностными лицами того или иного юридического дела (конечно же, за исключением случаев, предусмотренных законом). Гласность является необходимым атрибутом современного демократического общества, посредством которого общественность информируется о реальном положении дел, своеобразным методом и средством общественного контроля. В этой связи в средствах массовой информации в форме официальных отчетов о результатах разрешения юридических дел и о мерах, принятых по выявленным недостаткам и нарушениям, следует освещать деятельность соответствующих государственных органов.

В этом плане примером могут служить регулярные выступления на телевидении официального представителя Следственного Комитета Российской Федерации о ходе рассмотрения уголовных дел. Считаем, что необходимо тесное взаимодействие государственных органов со средствами массовой информации для обнародования результатов юридической деятельности.

Так, в ст. 38 Федерального закона от 6 окт. 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»[159 - Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации : федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 40. Ст. 3822.] прямо закреплено, что результаты проверок, осуществляемых контрольным органом муниципального образования, подлежат опубликованию (обнародованию). Характерно, что принцип гласности нашел свое отражение в ряде законов, регулирующих деятельность высших судов в Российской Федерации, а также в отраслевом процессуальном законодательстве.

Так, ст. 31 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»[160 - О Конституционном Суде Российской Федерации : федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.] предусматривает, что рассмотрение дел в заседаниях Конституционного Суда Российской Федерации проводится открыто. Проведение закрытых заседаний допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Решения, принятые как в открытых, так и в закрытых заседаниях, провозглашаются публично.

В ст. 241 УПК РФ говорится о проведении открытого разбирательства уголовных дел во всех судах. Принцип гласности может быть ограничен только на основании предписаний закона в целях обеспечения и защиты прав участников юридического процесса. В предварительном расследовании при необходимости у участников уголовного судопроизводства отбирается подписка о неразглашении данных предварительного расследования. При этом приговор суда всегда провозглашается в открытом судебном заседании. Статья 10 ГПК РФ содержит аналогичную норму, в которой закреплено проведение открытого судебного разбирательства во всех судах.

Принцип процессуальной ответственности основан на общеправовом принципе неотвратимости юридической ответственности, в соответствии с которым любое правонарушение должно быть раскрыто и расследовано, а виновные лица должны быть привлечены к соответствующей юридической ответственности. В процессуальном аспекте это означает, что все нарушения, отступления и игнорирования закона должны быть выявлены; установлены виновные лица, к которым в обязательном порядке должны быть применены предусмотренные за данный вид правонарушения соответствующие меры.

Принцип осуществления процессуальной деятельности (в рамках процессуального режима) уполномоченными на то субъектами означает, что юридическая деятельность по реализации процессуальных норм должна осуществляться уполномоченными субъектами в рамках их компетенции, установленной законом. Так, в соответствии со ст. 38 УПК РФ должностным лицом, уполномоченным законом в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, является следователь. На основании ст. 8 УПК РФ правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом, а в ст. 1 и 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» закреплено, что осуществление конституционного контроля возложено на судей Конституционного Суда Российской Федерации.

Принцип профессионализма тесно связан с предыдущим и обусловлен тем, что процессуальная деятельность властных субъектов требует высокой профессиональной подготовки и наличия практических навыков (опыта). Полагаем, что принцип профессионализма следует рассматривать в двух аспектах: во-первых, как этическое требование к каждому должностному лицу и, во-вторых, как общее требование к государственному органу в области кадровой политики. Безусловно, что должностные лица государственного органа для эффективного осуществления юридической деятельности должны иметь определенный уровень подготовки, опыта и квалификации, уметь профессионально грамотно оценивать фактические обстоятельства дела, знать и умело применять действующее законодательство (квалифицировать правонарушение), исполнять свои обязанности в соответствии с этическими нормами. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4. Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»[161 - О статусе судей в Российской Федерации : закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1792.], судьей может быть гражданин Российской Федерации, имеющий высшее юридическое образование; не имеющий или не имевший судимости либо уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям и т. д. Часть 2 данной статьи конкретизирует требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи: судьей Конституционного Суда Российской Федерации может быть гражданин, достигший возраста 40 лет и имеющий стаж работы по юридической специальности не менее 15 лет.

Принцип независимости судей и должностных лиц, осуществляющих правоприменительную деятельность, базируется на положениях ст. 120 Конституции России, закрепляющей, что «судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону». В Законе о статусе судей в Российской Федерации определены гарантии независимости судьи, включая меры его правовой защиты, материального и социального обеспечения (ст. 9).

Независимость судей обеспечивается также порядком замещения должности судьи (п. е ст. 83 Конституции), неограниченностью срока его полномочий (ст. 11 Закона о статусе судей), несменяемостью судей (ст. 121 Конституции, ст. 14 Закона о статусе судей), неприкосновенностью (ст. 122 Конституции, ст. 16 Закона о статусе судей). Например, в уголовном процессе в силу данного принципа судьи рассматривают и разрешают уголовные дела, руководствуясь уголовно-процессуальным и уголовным законом. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Никто не вправе оказывать давление на судей и присяжных заседателей и указывать, как должно быть разрешено конкретное уголовное дело. Любое воздействие на судей, народных или присяжных заседателей с целью воспрепятствовать объективному рассмотрению дела либо добиться вынесения незаконного решения преследуется в уголовном порядке (ст. 176 УК РФ).

Гарантии независимости и неприкосновенности присяжного заседателя определены в ст. 87 УПК РФ. В этой связи следует отметить, что гарантия независимости судьи и присяжного заседателя обеспечивается, в числе иных, предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия. Так, в соответствии со ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу. Судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора.

В свою очередь, принцип процессуальной независимости следователя в уголовном процессе находит свое отражение в ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которой следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном ч. 4 ст. 221 УПК РФ, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.

Принцип непосредственности выражается в обязанности уполномоченных государственно-властных субъектов юридического процесса (государственных органов и должностных лиц) получать доказательства из первоисточника, лично исследовать и использовать их при обосновании выводов по делу. В судопроизводстве данный принцип предполагает непосредственное восприятие процессуального материала судом в форме личного общения с участниками процесса. Так, в соответствии со ст. 240 УПК РФ, суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит иные судебные действия. Не допускается демонстрация фотоснимков, воспроизведение аудио- и видеозаписи допроса без предварительного оглашения показаний, содержащихся в соответствующем протоколе (ст. 276, 281 УПК РФ). Как результат, в основу судебного решения могут быть положены только те доказательства, которые были исследованы судом непосредственно в судебном заседании (например, ст. 240 УПК РФ).

Изложенные и охарактеризованные принципы позволяют познать характер и основные закономерности процессуальной деятельности как в рамках юридического процесса в целом, так и процессуального режима, в частности, обеспечивать в полной мере законное и обоснованное разрешение юридических дел.

Конечно же, наряду с принципами, важным составным элементом процессуального режима являются и процессуальные гарантии, детально проработанные законодателем, однако требующие в рамках данной работы приведения в определенную систему.

К числу гарантий процессуальной деятельности, полагаем, возможно отнести следующие:

1. Детальная регламентация законодателем процедурно-процессуальными нормами всех разновидностей юридического процесса. Особенно ярко эта гарантия проявляется в гражданском, уголовном и арбитражных процессах.

2. Юридическая процессуальная ответственность за отступление от порядка производства процессуальной деятельности.

Процессуальная ответственность может быть следующих видов:

? в зависимости от отраслевой принадлежности (гражданско-процессуальная, уголовно-процессуальная, административно-процессуальная и т. д.);

? в зависимости от субъектов, к которым она применяется;

? по характеру применяемых мер:

а) меры неимущественного характера – удаление из зала судебного заседания; изменение меры пресечения на более строгую (п. 3 ст. 247, ст. 245 УПК РФ); предупреждение (п. 1 ст. 258 УПК РФ); отстранение от участия в судебном разбирательстве законного представителя несовершеннолетнего (п. 2 ст. 428 УПК РФ); оставление искового заявления без движения и др.;

б) меры имущественного характера – штраф, возложение судебных расходов; обращение залога в доход государства (п. 4 ст. 106 УПК РФ);

денежное взыскание (ст. 117, п. 1 ст. 258, п. 3 ст. 333 УПК РФ);

? в зависимости от сферы действия: ответственность в рамках законодательного процесса; ответственность в сфере правоприменительной деятельности и т. д.[162 - См. подр.: Мелихов В. А. Процессуальная ответственность как особая форма государственного принуждения (теоретико-правовой анализ) : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2011.]

3. Законодательное установление правового статуса и компетенции всех субъектов и участников юридического процесса. Например, полномочия суда (ст. 29 УПК РФ), прокурора (ст. 37 УПК РФ), следователя (ст. 38 УПК РФ), руководителя следственного органа (ст. 39 УПК РФ), органа дознания (ст. 40 УПК РФ), начальника органа дознания (ст. 40.1 УПК РФ), дознавателя (ст. 41 УПК РФ) и т. д.

4. Возможность осуществления за всеми участниками процессуального режима контрольных и (или) надзорных функций как специально на то уполномоченными органами и их должностными лицами (например, Конституционным Судом Российской Федерации, прокуратурой Российской Федерации), так и общественными организациями. Так, в соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об Общественной палате Российской Федерации» Общественная палата вправе давать заключения о нарушениях законодательства Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также о нарушениях свободы слова в средствах массовой информации и направлять указанные заключения в компетентные государственные органы или должностным лицам[163 - Об Общественной палате Российской Федерации : федеральный закон от 4 апр. 2005 г. № 32-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 15. Ст. 1277.].

5. Установление законодателем процессуальных сроков при разрешении юридических дел для достижения оптимального материально-правового результата, защиты прав и свобод участников юридического процесса. К примеру, ст. 6.1 УПК РФ оперирует понятием «разумный срок уголовного судопроизводства», при определении которого учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

6. Реальная и достаточная материально-техническая обеспеченность всех видов юридической деятельности. К примеру, наличие экспертно-криминалистических лабораторий позволяет заинтересованным органам получать необходимые заключения, являющиеся доказательствами в уголовном и гражданском процессах.

Таким образом, названные принципы позволяют познать характер и основные закономерности процессуальной деятельности как в рамках юридического процесса в целом, так и процессуально-правового режима, в частности; они ориентируют субъекты и участников юридического процесса на законное и обоснованное разрешение юридических дел. В свою очередь, гарантии процессуальной деятельности в структуре процессуально-правового режима играют важную роль, являясь своего рода обеспечительным механизмом его успешности и эффективности.

Научное освоение такой важной категории, как процессуально-правовой режим, позволит не только всесторонне изучить этот феномен, но и в полной мере обеспечить потребности современной юридической практики.

Глава 3

Специальные правовые режимы как особая разновидность правовых режимов: общетеоретический аспект