Цивилизация права: по лезвию между двух анархий

В российском гражданском праве (в том числе, и в известном труде В.П.Грибанова[183 - См.: Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав: изд-е 2-е, стереотип. – М.: «Статут», 2001.] и даже в учебниках[184 - См., например: Алексеев С. С. Собрание сочинений В десяти томах. Том 1 Гражданское право: Сочинения 1958—1970 годов. Издательство «Статут»; Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. Всесоюзный институт юридических наук. Курс советского гражданского права. Гос. издательство юридической литературы. – М.: 1963; Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. – М.: 1958; Садиков О. Н. Гражданское право России. – М.: 2001; Суханов Е. А. Гражданское право: в 2 т. Том 1 – М.: БЕК, 1998.]) отсутствует определение «способ защиты гражданских прав». За исключением косвенной, но информативной, в плане настоящего исследования, предпосылки[185 - П. 2 ст. 45 Конституции РФ предусматривает: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».], не обозначено, – относится ли данное понятие, – основополагающее при реализации гражданских прав, к правам или к обязанностям субъектов.

Следует также отметить сомнительность на современном этапе одного из базовых тезисов советской и российской правовой науки о приоритетности экономики над правом[186 - По утверждению Грибанова В. П. «Правовая надстройка, в конечном счете, является выражением экономических отношений общества». Грибанов В. П. Указ соч. С. 129.]. Как уже отмечалось, данный тезис основан, во—первых, на научном (но с точки зрения непосредственно экономической науки) предположении ученого—экономиста Ф. Энгельса[187 - См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч 1—50. – М.: 1955—1981. Т. 37. С. 394—395.] о возможности игнорирования множества незначимых для экономики «случайных» государственно—образующих факторов (к числу которых он отнес и право) при исследовании экономических явлений.

Во—вторых, (как уже отмечалось в нашей работе) существует несомненная коллизия между направлениями решения экономических и правовых задач. Так, для достижения правовой максимальной эффективности государственного аппарата необходима централизация властных (нормотворческих, судебных и надзорных) полномочий. Для максимизации же экономической функции государства (получения наибольшей экономической прибыли), согласно П. А. Столыпину[188 - См.: Проект П. А. Столыпина о децентрализации империи. Иагоев А. П. А. Столыпин. Очерк жизни и деятельности. – М.: 1912.] и П. А. Кропоткину[189 - См.: Кропоткин П. А. Анархия: Сборник / Сост. и предисловие Р. К. Баландина. – М.: Айрис—пресс. 2002.], требуется децентрализация государственных властных полномочий в сфере экономики. В. М. Сырых подтверждает, что «персонализация субъектов является первым необходимым условием возникновения и развития экономического отношения; поскольку каждое экономическое содержание направлено на удовлетворение конкретных потребностей индивидуумов и их коллективных образований»[190 - Сырых В. М. Логические основания общей теории права. Т. 3. Современное правопонимание. – М.: РАП, 2007. с. 162.]. Но, по словам В. П. Грибанова, «простой перевод экономических отношений на язык права и не дал до сего времени более или менее удовлетворительного разрешения проблемы»[191 - См.: Грибанов В. П. Указ. соч. С. 233.].

В—третьих, на сегодняшний день можно говорить о радикальном базовом отличии регулирующей реальные взаимоотношения субъектов правовой науки от спекулятивной (биржево-«эфемерной») современной экономики. Экономика, направленная на максимальный рост капитала, в настоящее время в основном нацелена на получение прибыли от не имеющих реальной производственной базы биржевых спекуляций.

Кроме того, основа современной экономики[192 - «Именно вторичный рынок (ценных бумаг) создает механизм, направляющий капитал к наиболее эффективным сферам национального хозяйства» (основу современной экономики). Асаула А. Н. Указ. соч. С. 6.] – торговля ценными бумагами («воздухом»), априори не может влиять на объем реального производства[193 - «Вторичное обращение фондовых инструментов выглядит чисто спекулятивной операцией, так как оно ничего не прибавляет к капиталам, приобретенным эмитентами ценных бумаг на первичном рынке… всех участников биржевой торговли можно отнести к спекулянтам, цель которых – купить дешевле, а продать дороже». Основы бизнеса на рынке ценных бумаг. Под ред. д-ра экон. наук, профессора Асаула А. Н. – СПб.: АНО «ИПЭВ», 2008. С. 6, 21.] (составлявшего базу теории К. Маркса). Так, французским правительством в 2016г. декларировался значительный рост экономики[194 - «По оценкам центробанка, французский ВВП увеличится на 1,2% в этом году (официальный прогноз – 1%). В 2016 г. темпы роста экономики, как прогнозируется, повысятся до 1,8%, в 2017 г. – до 1,9%»:http://www.vestifinance.ru/articles/58291 (http://www.vestifinance.ru/articles/58291)]. При этом, одним из главных поводов социальной нестабильности во Франции 2016 г. послужил законопроект об увеличении продолжительности рабочего дня до 12 часов[195 - «Депутаты Национальной ассамблеи Франции проголосовали за увеличение продолжительности рабочей недели». При этом, «Безработица во Франции составляет сейчас около 10%». http://news.bbc.co.uk/hi/russian/news/newsid_4251000/4251687.stm]. Нонсенс биржевых спекуляций[196 - «Поддержку экономике Франции окажут низкие цены на нефть, снижение курса евро, позитивно сказывающееся на объемах экспорта, а также стимулирующая монетарная политика Европейского центрального банка (ЕЦБ)»:http://www.vestifinance.ru/articles/58291 (http://www.vestifinance.ru/articles/58291)]. Рост реального сектора экономики всегда приводит к сокращению рабочего времени. Так возможно ли Праву, как науке, опираться на науку (экономику), которая сегодня не в состоянии решить даже свои узко-специальные вопросы стабилизации экономической системы?

В свое время, В. П. Грибанов, пытаясь примирить очевидные противоречия экономической и правовой наук, предположил, что «правовая надстройка, порожденная, в конечном счете, экономическими причинами, приобретает известную самостоятельность по отношению к экономическому развитию и оказывает на него обратное влияние». По его мнению, «только этим и можно объяснить тот факт, что в основу регулирования однотипных общественных отношений в различных странах с одинаковым экономическим строем и даже в одной стране, но в различные периоды ее существования, могут быть положены различные правовые принципы»[197 - Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд. 2-е, стереотип. – М.: «Статут», 2001. С.131.]. К сожалению, он не развил свое предположение о различии правовых принципов в различных условиях существования государственных образований (самоорганизующихся «органичных» и «неорганичных» социальных систем).

Анализ трудов известных российских и советских правоведов (таких как С. С. Алексеев, С. Н. Братусь, О. С. Иоффе, Н. М. Коркунов, О. Н. Садиков, А. П. Сергеев, М. М. Сперанский и др.) показал, что в настоящее время в науке российского гражданского права отсутствует систематизация, – необходимая для любой «нормативизации» процессов, явлений. Отсутствуют, собственно, основы правового регулирования защиты гражданских прав – способов защиты гражданских прав (непосредственно, действий субъектов, направленных на обеспечение максимальной эффективности защиты гражданских прав и восстановления прав, признанных нарушенными). Т.е., – отсутствует фундамент для построения нормативной базы оптимального «механизма правового регулирования» защиты гражданских прав. Отсюда неизбежно возникновение пробелов («трещин») и негармоничных («внепроектных») дополнительных конструкций («подпорок») в едином здании «пизанского» российского гражданского законодательства (и признаваемая всеми депутатами Государственной Думы погоня за ситуацией).