Цивилизация права: по лезвию между двух анархий

в—третьих, – внутри китайского государства «механизм управления социальными процессами» в «военных организациях» полностью совпадал с общегосударственным «механизмом». Отсутствовали противоречия между организацией «военной» социальной системы и организацией чрезвычайно-нацеленной «административной» социальной системы китайского государства.

Так, дизельный гусеничный трактор идеально вписывается в бездорожье своей экономичностью, неприхотливостью, ремонтопригодностью и проходимостью, но, в отличие от бензинового, мягкого, комфортного, лакового лимузина, совершенно не коррелируется со скоростным автобаном. Внешние условия (надсистема), потребности заказчика (в нашем случае – руководства государства или иной организации – субъекта гражданского права) и доступная «элементная база» системы всегда отвечают на вопрос необходимой оптимальности конструкции проектируемой системы права (см. работы В.М.Сырых). В данном случае – «гражданско-правовой» («органичной») системы «правового регулирования» способов защиты гражданских прав или «административной» («неорганичной») системы «управления социальными процессами» (см. В.Д.Сорокин).

Проведенное за рамками данной работы сравнительно—правовое исследование показывает, что армии иных государств в процессе своего развития также использовали порядок реализации приведенных структур «военных организаций»[155 - См.: Авдиев В. И. Военная история древнего Египта. Москва. Изд-во академии наук СССР, 1959; Геров Б. К вопросу о включении рабов в римское войско при Августе. Текст приводится по изданию: «Античное общество» (Труды конференции по изучению античности). – М.: Наука, 1967, с. 23—28; Климов О. Ю. Военная организация городов Малой Азии в эпоху эллинизма. «Античный мир и археология». Саратов, 1993 Вып. 9; Колобов А. В. Римские легионы вне полей сражений (эпоха Ранней империи). Уч. пособие. Изд-во Пермского университета, Пермь, 1999; Махлаюк А. В. Процесс «варваризации» римской армии в оценке античных авторов. Текст приводится по изданию: «Античный мир и археология». Саратов, 2002, Вып. 11; Машке Эрих. Государство Немецкого ордена. Портреты великих магистров. Hamburg 1935; Сизов С. К. Военная организация и военная реформа в Ахейском и Беотийском союзах (III – II вв. до н.э.). Текст доклада, прочитанного на международной конференции антиковедов «Античное общество – IV: Власть и общество в античности», 5—7 марта 2001 г. на историческом факультете СПбГУ. http://www.centant.pu.ru/index.html/centrum/publik/confcent/2001-03/sizov_d.htm (http://www.centant.pu.ru/index.html/centrum/publik/confcent/2001-03/sizov_d.htm); Тибергер Фридрих. Царь Соломон. Мудрейший из мудрых. Центрполиграф. 2005; Кеннет Фоулер. Век Плантагенетов и Валуа. Издательство G.P. Putnam’s Sons. Нью-Йорк; Энгельс. Ф. Армии Европы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.] (как самообеспечиваемых военных поселений, так и регулярных, в том числе, наемных войск на содержании казны). При этом, с точки зрения «гражданско—правового» регулирования защиты имущественных прав, принадлежность воинов к числу граждан государства или отсутствие гражданства – и в истории и в настоящее время[156 - Прим автора: например, Французский и Испанский иностранные легионы.] не имело значения.

Все «военные организации» всегда использовали те же принципы защиты своих имущественных прав, которые мы отметили в армии Древнего Китая и Вавилона, но внешняя организация их «правового регулирования», к сожалению, всегда находилась в прямой зависимости от выстраиваемой «заказчиком» сущности государственного режима (единое право или субъективные Привилегии). Соответственно, в зависимости от сущности государственного режима, армии становились или максимально боеспособными (Древний Китай, «Золотая орда», войско Атиллы) или крайне уязвимыми, небоеспособными и бунтующими («аракчеевщина», дворянское ополчение после Петра I). Также, почву для системных обобщений дает и сравнительная боеспособность «регулярных армий» и «партизанщины» – Наполеон и русская «партизанщина» Дениса Давыдова, Гитлеровский единый военный механизм и идеологически-настроенная советская «партизанщина», армия «застоя» СССР и извечно регулируемый только Кораном Афганистан, ирландский террористический Белфаст и Британия.

Нерегулярную армию победить нельзя. Ее можно лишь поголовно уничтожить или купить. При этом любая «военная» или сходная с ней по целевому назначению организация («неорганичная» социальная система), даже урегулированная строгим «органичным» гражданским законодательством, не может лишиться своей «военной» сути (изначальной «нацеленности»), но всегда обращает ее в иное – коррупционное русло (см. – Министерство обороны РФ 2012 г.).

Руководство государств и, соответственно, «военных организаций», также как и сегодня, никогда не имело твердого научного представления о глубинной, «двоичной» системной сути «принцип» соответствия «правового регулирования» параметрам внешней надсистемы. Следуя рекомендациям научных или иных советников, оно во все времена пыталось совместить лишь поверхностные очевидные признаки системы (исторические и экономические, политические, социальные и иные, вплоть до экологических[157 - См.: Д. Форрестер («Римский клуб» 1968 г.). Форрестер Д. Мировая динамика: Пер. с англ. / Д. Форрестер. – М.: ООО «Издательство ACT; СПб.: Terra Fantastica, 2003. – 379.]). По сути, складывая в одном математическом уравнении «яблоки и арбузы» (экономику и право – что системно недопустимо даже на уровне арифметических задач начальной школы), политики очевидно наблюдали перманентно-частую ошибочность результатов и шаблонно обращались к «твердой», установленной многотысячелетней Природой социума, позиции «социального экспериментирования» «методом проб и ошибок».

Тем не менее, сравнительно—правовой анализ и критическое изучение исторических источников права[158 - См.: Федосюк А. П. Взаимосвязь системы государственного управления и способов защиты гражданских прав военных организаций. Военно-юридический журнал. – М.: «Юрист», №11, 2008.] позволяет сделать следующие выводы:

Деятельность не имеющих собственного имущества и всецело находящихся на содержании государства «военных организаций»[159 - Так, В. В. Бараненков отмечает, что для признания организации юридическим лицом необходимо наличие среди обязательных «статусообразующих признаков… имущественной обособленности». Бараненков В. В. Военная организация как юридическое лицо в системе Федеральной пограничной службы Российской Федерации. Дис. канд. юр. наук. – М.: 1999 (ДСП).] не требует от них самостоятельной защиты имущественных прав. В этом случае государство владеет имуществом и само защищает свои (государственные) гражданские права.

Объективные параметры «государственного режима» и наличие его внутренних противоречий оптимально определяются с точки зрения способов защиты гражданских, имущественных прав «военных организаций» и их реализации в государстве с помощью:

«механизма правового регулирования» (при наличии единого регламентированного действующего гражданского законодательства);

«механизма управления социальными процессами» (при отсутствии единой системы права).

Независимо от этого, в различные исторические периоды защита имущества «военных организаций»:

децентрализовано отдавалась на откуп военным чиновникам, – самостоятельным в принятии решений и имевшим, как правило, ограниченную ответственность, правосубъектность, приводившую часто к полной коррупционной «аракчеевской» бесконтрольности;

централизованно реализовывалась единозаконным общегосударственным судебно—договорным равноправным путем.

В условиях «гражданско—правового» государственного режима эффективная хозяйственно—экономическая деятельность любой организации требует применения полноценного «механизма правового регулирования» защиты гражданских прав, т.е. стабилизированной системы судебно—договорной защиты и восстановления имущественных прав, обеспечиваемой:

применением единых на всей территории государства централизованно—установленных норм гражданского законодательства:

обеспечением в государстве единообразия и общеобязательности судебной реализации законодательства;

строгой регламентацией единого общегосударственного порядка надзора за исполнением законодательства в сфере защиты гражданских прав.

При этом, следует обязательно иметь в виду специфику основного назначения «военных» организаций, нацеленных на решение исключительно чрезвычайных (непредсказуемых, катастрофичных по своим последствиям) задач. Такое целевое назначение предполагает предпочтительность использования данным типом социальных систем при организации своей основной («военной») деятельности сугубо «административного» («неорганичного», гомоморфного, субъективно-ориентированного) «механизма» регулирования основной деятельности, – не зависящего от параметров государственного режима и основанного на субъективном восприятии местной ситуации и на субъективном обосновании частных решений. Исходя из представленных рассуждений, допустимо вслед за профессором В. Д. Сорокиным[160 - См.: Сорокин В. Д. Указ. соч. с. 11.] обозначить этот «механизм» как «механизм управления социальными процессами», – в отличие от «механизма правового регулирования». И, ввиду отсутствия соответствующей дефиниции у В. Д. Сорокина, – необходимо вывести определение этого «механизма» по аналогии с дефиницией «механизма правового регулирования». В этом случае:

«Механизм управления социальными процессами» – это комплекс устанавливаемых государством общепринятых юридически-значимых действий («механизм»), регулирующих весь спектр правоотношений, складывающихся в процессе формирования и реализации управляющего воздействия уполномоченных органов на все процессы организации деятельности «неорганичной» социальной системы (в том числе, разумеется – на гражданско-правовые).

Комплекс действий, базирующихся, на субъективизированных «социальных нормах (мораль, традиции, обычаи)», соответствующих не нормативным требованиям «органичного» законодательства (линейного, изоморфного, строго детализированного и максимально урегулированного), но «реальным интересам, потребностям, ценностным ориентациям коллективов и отдельных личностей»[161 - См.: Сорокин В. Д. Указ. соч. с. 11.]. Действий, опирающихся на децентрализованные «государственно—властные полномочия государственных органов и должностных лиц»[162 - Кудашкин А. В. Правовое регулирование военной службы в Российской Федерации: Дисс. … докт. юрид. наук. – М., 2003, с. 119.]. Регулирование таких «отношений характеризуется, в основном, специфическим методом субординации»[163 - См. Кудашкин А. В. Указ. соч.].

Присущий «административному» государственному режиму «внезаконный»[164 - М.М.Сперанский отмечал, что «всякое правление самовластное есть насильственно и никогда не может быть законным». Сперанский М. М. Указ. соч.] субъективно—чиновный «привилегированный» «произвол» экстраполирует эффективность исключительно субъективно—привилегированной самозащиты – с привлечением чиновного («административного») потенциала, либо прямым силовым воздействием, направленным на защиту имущества субъекта.

Стабильность государственного режима как саморегулируемой социальной системы, соответственно, стабильность системы защиты гражданских прав (единой судебной – «гражданско-правовой» или же «административной», – субъективно-толкуемой, субъективно-привилегированной), всецело зависит от отсутствия радикальных противоречий между:

государственным режимом и внешнеполитическими или внешнеэкономическими процессами;

декларируемым правительством государственным режимом и его фактической реализацией (при помощи «механизма управления социальными процессами» или «механизма правового регулирования»), а также, применяемыми субъектами на практике принципами защиты гражданских (имущественных) прав (единое правовое пространство с едиными правилами судопроизводства или же превалирование местных традиций, обычаев в том или ином регионе под эгидой неконкретизированного общего направления, – «принципов» правового регулирования, определяемых государством).

Таким образом, основные действующие способы защиты гражданских прав в рамках государственного режима («неорганичной» или «органичной» социальной системы) наиболее ярко проявляются при выявлении противоречий, возникающих между действующим в государстве «механизмом» («механизмом правового регулирования» или «механизмом управления социальными процессами») и реализуемыми «военными» организациями («неорганичными» социальными системами) практическими способами защиты своего имущества.

Источники права позволяют выделить среди способов, составляющих основу «механизма правового регулирования» такие действия как:

признание права;

признание недействительности юридически—значимого факта;

законную самозащиту.

«Административный» государственный режим («неорганичная» социальная система) опирается на совокупность «доверенных» лиц, готовых и способных реализовать концептуально обозначенные цели и принимающих несогласованные в масштабах государства (субъективные) нормативно—правовые акты, решения, необходимые для выполнения поставленной конкретной задачи. Практическое же, оптимальное на местном уровне, решение вопросов защиты имущественных прав субъектов в этих условиях носит субъективно—привилегированный характер и предполагает воздействие на контрагента прямым силовым или властным («административным») давлением. Соответственно, единственным наиболее эффективным способом защиты имущественных прав в условиях «административного» государственного режима можно признать исключительно субъективно—привилегированную самозащиту (так называемая, «коррупция» – превалирование субъективных интересов должностных лиц и опора на них в условиях «административного» государственного режима).

Выработанное в рамках теории государства и права понимание юридически значимой сути государственных режимов, выражая объективную системную суть внутрисистемных правовых явлений, дает нам возможность глубже подойти к изучению общественных явлений и процессов, формирующих систему оптимальных способов гражданско—правовой защиты имущественных прав «военных» организаций. Активное использование полученных выводов позволяет не только проанализировать реальное состояние государственного режима на предмет преобладания в нем «административной» или же «гражданско—правовой» составляющей, но и спрогнозировать основные направления правовой регламентации способов гражданско—правовой защиты имущественных прав «военных организаций» в условиях того или иного существующего или строящегося государственного режима.

Максимально адаптировать любые организации (хозяйствующие субъекты) к условиям внешней среды (государственного режима) позволяет:

признание их, в зависимости от базового целевого назначения либо «военными» («неорганичная», гомоморфная самоорганизующаяся социальная система) или «гражданскими» («органичная», изоморфная, линейная социальная система);

использование соответствующих предпосылок их возникновения и существования (в условиях чрезвычайной ситуации или стабильной среды);

использование для повышения эффективности их деятельности соответствующего «механизма управления социальными процессами» или же «механизма правового регулирования» (применение к ним правил межсистемной субъективно—привилегированной или же судебно—договорной гражданско-правовой самореализации в условиях заданного государственного режима).

Данный вывод особенно важен при организации наиболее эффективной деятельности «военных» организаций, обеспечивающих безопасность государства, – создающих основу его безопасности. В частности, – для эффективной организации гражданско—правовой защиты имущественных прав «военных» организаций, для минимизации и, по возможности, устранения неизбежно возникающих в них, как в «неорганичной» социальной системе, коррупционных (не признающих и разрушающих систему единого права) факторов.

§2. Институт защиты гражданских прав: понятие, систематизация форм, видов, способов защиты гражданских прав

Проведенный в §1 настоящего исследования сравнительный анализ и выявление исторически выработанных путей защиты имущества «военных» организаций, системно предполагающих опору на «механизм управления социальными процессами», а также, исследование исторического опыта применения в отношении них «механизма правового регулирования» и, наконец, полученные выводы, – относительно системной целесообразности использования в отношении «военных» организаций указанных «механизмов», все это позволяет теперь перейти к исследованию «систем, включающих в себя системные образования второго уровня»[165 - Сырых В. М. Логические основания общей теории права: В 2 т. Т. 1: Элементный состав. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2001. С. 466.]. Т.е., к систематизации собственно способов защиты гражданских прав, представленных также и в российском гражданском праве.

Понимание того, что основу «административного» государственного режима составляют не правовые нормы, а субъективизированные «мораль, традиции, обычаи», приводит к естественному выводу о нецелесообразности поиска «системы правовых норм» в тех условиях, где «правовые нормы» не являются основой социальной системы. В такой ситуации применим лишь более или менее широкий комплекс ограничений, включающий:

ограничение Прав субъектов на участие в тех или иных видах сделок (см., например, ст. 26 Гражданского кодекса РФ: «Дееспособность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет» или ч. 2 ст. 28 ГК РФ: «Дееспособность малолетних»);

ограничение Ответственности субъектов, их правосубъектность[166 - См., подробно: Бараненков В. В. Военная организация как юридическое лицо в системе федеральной пограничной службы Российской Федерации: Дисс. к.ю.н. – М.: 1999 (ДСП); Сурков А. Н. Актуальные проблемы применения гражданского законодательства в сфере военного управления: Дисс. д.ю.н.: – М.: 2006.] (построенное на принципе, ясно изложенном в ст. 24 ГК РФ: «Имущественная ответственность гражданина»).

Вопросы ограничения правосубъектности «военных» организаций подробно рассмотрены в работах военных ученых—правоведов. И на сегодняшний день, ввиду нацеленности нашей работы на «правовое регулирование» в сфере гражданского права (как явление), рассмотрение «механизма управления социальными процессами» в рамках данной работы минимизировано лишь самыми общими рамками. Исследование же основы «механизма правового регулирования» способов защиты гражданских прав станет логичным продолжением предполагаемого полиструктурностью права системно—структурного анализа эффективных способов гражданско—правовой защиты имущественных прав в условиях «гражданско—правового» государственного режима. Как отмечает В. М. Сырых: «чтобы понятие „система в праве“ спустить на правовую почву, нужно осуществить анализ системного строения правовых явлений»[167 - Сырых В. М. Указ. соч. С. 201.].

Прежде всего, следует определиться с категорией «институт защиты гражданских прав». В своей работе В. П. Грибанов акцентировался, в основном, на «институте права собственности». Институт защиты гражданских прав им не упоминается. Д. А. Керимов определил «правовой институт» как «объективно сложившуюся внутри отрасли права, в виде ее обособленной части, группу правовых норм, регулирующих с требуемой детализацией типичное общественное отношение и в силу этого приобретающих относительную самостоятельность, устойчивость и автономность функционирования»[168 - Керимов Д. А. Методология права.– М., 2001. С. 268.]. В своей диссертации, посвященной правовому регулированию военной службы в Российской Федерации, А. В. Кудашкин рассматривает «институт права» как «объективно обособившуюся внутри одной отрасли или нескольких отраслей права совокупность взаимосвязанных правовых норм, регулирующих группу видовых родственных отношений», для которых «определяющим является предмет правового регулирования»[169 - Кудашкин А. В. Правовое регулирование военной службы в Российской Федерации: Дисс. … докт. юрид. наук. – М., 2003.]. При этом, сам термин «институт», согласно теории права, определяется им как «совокупность правовых норм, регулирующих однородные общественные отношения, которые образуют самостоятельную обособленную группу, отличаются внутренним единством и охватывают все существенные моменты регулирования соответствующего участка».

Предметом правового регулирования в сфере гражданско—правовой защиты имущественных прав субъектов выступает комплекс правоотношений, возникающих в процессе управляющего воздействия уполномоченных государственных органов на организацию, защищающую свое имущество при реализации своих гражданских, имущественных прав. Отсюда, – институт гражданско—правовой защиты имущественных прав можно определить как объективно обособившуюся в рамках гражданского права систему взаимосвязанных правовых норм, регулирующих с требуемой детализацией порядок и правила защиты имущественных прав субъектов, в соответствии с объективными параметрами реализации окружающих их государственных режимов (надсистем).

Также, по словам В. Б. Исакова, правовое регулирование «может выполнить свои задачи лишь в том случае, если опирается на объективную реальность, учитывает действительное положение дел. Социальное управление, которое игнорирует факты, неизбежно теряет свою эффективность, превращается, в конечном счете, в бесполезную деятельность»[170 - Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве. – М.: Юридическая литература. 1984, с. 3.]. Поэтому институт гражданско—правовой защиты имущественных прав обязательно включает в себя совокупность условий воздействия на нормы, регулирующие порядок и правила гражданско—правовой защиты их имущественных прав в условиях обозначенной В. Д. Сорокиным «социальной управляющей системы»[171 - См.: Сорокин В. Д. Указ. соч.] (симбиоз «административной» и «гражданско—правовой» составляющих государственного режима).

Следует акцентировать, что заведомо абсолютной идеализированной теоретико—правовой категории «гражданско—правовой» государственный режим не соответствует в полной мере ни одно современное государство. Более того, несмотря на перманентную, более, чем пятисотлетнюю «научную» идеализацию подобной конструкции британскими учеными[172 - См. антологию трудов от «Утопии» юриста Томаса Мора до исследований одного их «архитекторов» современного права Евросоюза, проф. Университета Оксфорда Дж. Дикксон.], мы вынуждены, следуя полувековой давности исследованиям проф. МГУ В.А.Лефевра, констатировать ее математически доказанную невозможность[173 - Лефевр В. А. О самоорганизующихся и cаморефлексивных системах и их исследовании / Проблемы исследования систем и структур. – М. 1965.] (отсюда, – и известное произведение выпускника Оксфорда Дж. Оруэлла «1984» – соответственно, не более, чем художественная, противоречащая базовым системным принципам фантастика, не заслуживающая ни малейшего научного внимания).

Законодательство любого государства несовершенно и российское – не исключение. Тем не менее, в сфере защиты имущественных прав «сущность защиты, как принято считать в юридической литературе, заключается в устранении препятствий на пути осуществления субъектами своих прав и тех интересов, которые опосредованы субъективными правами»[174 - Сурков А. Н. Гражданское право и система военного управления: Монография – М.: ВА ГШ, 2006. С. 384.] и «прежде чем реализовать представленное законом, иным нормативно—правовым актом право, субъект должен знать о его существовании и содержании, о возможных способах его реализации»[175 - Сырых В. М. Логические основания общей теории права: В 2 т. Т. 1: Элементный состав. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2001. С. 241.].

Российское гражданское право также обладает рядом существенных, именно, системных недостатков. Отсутствие в настоящее время в российском праве единого комплекса согласованных «принципов права»[176 - См. Материалы XI Международной научно-практической конференции: «Принципы права: проблемы теории и практики» (ФГБОУВО Российский государственный университет правосудия. Москва, 18—22 апреля 2016 год) /] лишь подтверждает нашу сентенцию. Кроме того, общепризнанная деятельность законодательного лобби, – потенциально коррупционно-опасная по своей субъективно-нацеленной сути[177 - Так, например: по заявлению председателя Следственного комитета Российской Федерации А. И. Бастрыкина на расширенном заседании коллегии в г. Санкт-Петербурге 5 июля 2012 года: «В текущем году… решения об уголовном преследовании приняты уже в отношении 343 лиц, обладающих особым правовым статусом. В их числе 260 депутатов и выборных глав органов местного самоуправления». Официальный сайт Следственного комитета http://sledcom.ru/news/ (http://sledcom.ru/news/)] (в силу допускаемого современным российским законом внесудебного субъективизма принимаемых по спорным вопросам решений), не облегчает реализацию задачи построения системы «равнозаконного», единого правового регулирования. В российском законодательстве (в результате практического неиспользования системного подхода), при создании базового комплекса путей судебно—договорной защиты и восстановления гражданских прав, фактически минимизированы усилия юрисдикционной защиты. Хотя, здесь, по выражению В. Д. Сорокина, «речь, прежде всего, идет о закреплении самых существенных, коренных свойств отношений между людьми в обществе»[178 - Сорокин В. Д. Указ. соч. С. 59.]. Должна идти.

Традиционное для современного гражданского права эмпирическое[179 - В. И. Ленин определил, что для раскрытия закономерностей исследуемого «нужно эмпирически начать понимание, изучение, от эмпирии (практики) подниматься к общему». Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 187.] построение не доведено до требуемого правовой наукой[180 - По утверждению О. Д. Гараниной «существенным признаком научного познания является его системность… собрание разрозненных знаний (а тем более их механический агрегат, „суммативное целое“), не объединенных в систему, еще не образует науки». Гаранина О. Д. История и философия науки. Учебное пособие. Ч. I. – М.: Московский государственный университет гражданской авиации, 2006. с. 48.] «уровня системных образований»[181 - Сырых В. М. Метод правовой науки (Основные элементы, структура). – М.: Юрид. лит., 1980. С. 132.]. При этом, как утверждает В. М. Сырых, «нельзя объяснить правовой институт… не раскрыв предварительно его сущность, закономерности функционирования и развития. Последние, будучи предметом общей теории права и иных отраслевых юридических наук, и составляют конечную цель исследований в области юриспруденции»[182 - Сырых В. М. Логические основания общей теории права: В 2 т. Т. 1: Элементный состав. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2001. С. 471.].