Цивилизация права: по лезвию между двух анархий

Учет внешних и внутренних системных реалий и объективных параметров – базовое требование, выдвигаемое в работах В.М.Сырых, – необходимое условие для создания и успешного функционирования уравновешенной Системы защиты гражданских прав субъектов в масштабах государства, сообщества государств или одной организации, государственного или муниципального органа.

Во-вторых, и в истории и в настоящее время образцы органично-ориентированных социальных систем[4 - Прим. автора: «органичных» социальных систем, – «правовых», «единозаконных», кардинально отличающихся от «неорганичной» системы мусульманского Шариата, например.], таких как ООН, Евросоюз и некоторые иные отдельные европейские государства строились на базе идеализированной модели Университета Оксфорда[5 - См.: Труды профессора факультета права Университета Оксфорда доктора Джулии Диксон по теоретическим аспектам права Европейского Союза, в том числе теории правовых систем в контексте ЕС. 2001—2014 гг. http://www.law.ox.ac.uk/ profile/dicksonj.] и в настоящее время на практике показывают свою кризисную неустойчивость (нежизнеспособность). Можно утверждать, что к стабильному правовому результату на практике также не приводит и опора современных ученых исключительно на выводы исторической науки или на идеалистические философские представления о «долженствующем правосознании» и на несомненную «частность», узконаправленность, фрагментарность и недостаточную объективность современной статистики.

Реальность же намерений первых лиц российского государства подтверждается системным, одновременно международным и внутригосударственным мирным результатом, – именно правовым решением неизбежно возникающих проблем, чрезвычайных ситуаций (перманентно дестабилизирующих любое государство или систему государств). Такой подход объективно, постепенно и неизбежно повышает авторитет России как значимого в мире стабилизатора общественных отношений, несмотря на отчаянные, часто даже противоправные, а иногда и силовые попытки США диктовать и устанавливать персональный приоритет своих субъективных интересов.

Последнее, при взгляде с позиции выработанных еще в 70-е годы И.В.Блаубергом, Э. Г. Юдиным, В.П.Грибановым, В. Д. Сорокиным системных критериев, могло бы найти простое и объективное объяснение и дать оптимальное научное решение, обусловленное неизбежными системными закономерностями возникновения, существования и развития социальных систем. Но, к сожалению, работы этих великих ученых в то время так и не были доведены до логического завершения. И только теперь, с учетом взглядов и выводов более поздних работ В.М.Сырых, В. А. Лефевра, В.В.Бараненкова и иных стало возможным, наконец, закончить начатое советскими и российскими учеными единое, цельное системное научно-правовое построение.

В-третьих, вот уже более полувека мировой науке общеизвестно, что основная функция, отделяющая научное исследование от технического «инженерного решения» или «рационализаторского предложения» – прогностическая. Каждое системное научное исследование должно нести в себе прогноз, видение в целом «проекта строящегося правового здания» или хотя бы одной из его ключевых частей. Отсюда, стремление современной науки разобраться в основах, принципах построения права[6 - См. Материалы ХI международной научно-практической конференции. «Принципы права: проблемы теории и практики». ФГБОУВО Российский государственный университет правосудия. Москва, 18—22 апреля 2016.].

При этом, во-первых, в современном российском гражданском праве, как в науке, превалируют два пути: идеализация правовых конструкций и перманентное «затыкание пробелов законодательства» в условиях «эпохи вечных перемен».

Первое, – это направление, более 20 лет назад закрепленное в мировой науке университетом Оксфорда и практически реализуемое его представителями на уровне Евросоюза – приведшее, в результате непонимания системных закономерностей к современному кризису этой международной организации.

Второе представляет собой безусловно важную практическую работу, но этот процесс не учитывает параметров надсистемы[7 - Сырых В. М. Логические основания общей теории права: В 2 т. Т. 1: Элементный состав. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2001] и решает только текущие узконаправленные, фрагментарные задачи, не имеющие отношения к «проектированию правовой системы» в целом, – как единого здания, к его «правовой архитектуре». В результате, можно констатировать, что в настоящее время в российской правовой науке отсутствует единое целевое, системное осознание конечного назначения создаваемого юридического, гражданско-правового комплекса, «продукта». Нет системного понимания характера необходимого в том или ином случае юридического Фундамента, – требуемого для конкретно-проектируемой конструкции гражданского, например, права. Нет прямой корреляции базовых целевых задач, поставленных при создании той или иной социальной системой и решаемых в соответствии с назначением правовой системы, строящейся в государстве в целом, или в любой отдельно взятой организации внутри него.

Отсюда, преимущественно применяемый, в настоящее время, – «социально-опытный», экспериментаторский путь «статистического» исследования правовых закономерностей и «способов защиты гражданских прав», в частности. Но на практике такая статистика не представляется возможной, полноценной и объективной, вследствие того, что в известной истории человечества признано всего 20 цивилизаций. А для мало-мальски значимого «статистического наблюдения» необходимо не менее ста объектов исследования – сто цивилизаций, сто типовых социальных организаций, а в исторической протяженности – не менее ста поколений исторического использования одного и того объекта исследования – субъекта права, реализующего правовые или иные типовые, договорные или судебные, силовые либо равноправные способы защиты своего имущества.

То есть, – для корректного по современным научным меркам в исторической перспективе, «экспериментально-правового» и, при этом, «статистически обоснованного» подтверждения любого правового исследования потребуется не менее ста поколений существования субъектов в одном государстве (использующих одни и те же «механизмы» реализации своих правовых целей, потребностей). В среднем, это не менее 2000 лет истории каждого из 100 статистически анализируемых сообществ, государств. Имеем лм мы такую базу? Нет. Даже сегодня в мире всего около двухсот государств и подавляющее большинство из них лежит не только за пределами возможного правового исследования, но и за пределами «цивилизованной» стабильности, позволяющей проводить сколько-нибудь объективные, независимые исследования.

Из известных же нам в истории цивилизаций только одна только четырехтысячелетняя история Древнего Китая полностью удовлетворяет нашим общенаучным требованиям. Имеющая почти такую же протяженность история Египта значительно менее изучена историками, а потому, в данном случае неприменима. История Древнего Рима коротка и по-военному противоречива. За исключением короткого мирного периода «Пяти хороших императоров» все остальное время Рим воевал, потому и не мог естественным путем сформировать прочный гражданско-правовой фундамент защиты гражданских прав своих субъектов права.

В результате, остается единственный путь, системно подтвержденный и вынужденно принятый с 60-х годов ХХ века также и представителями иных, в частности, точных наук. Приоритет теоретического изыскания общесистемных закономерностей и путей решения неизбежных межсистемных противоречий с последующей реализацией на практике, желательно, математически-выверенных и при этом теоретически-системно-согласованных конструкций. Но к настоящему моменту мы можем утверждать, что искомый, обозначенный нами системно-правовой, прогнозный результат все еще не достигнут мировой правовой наукой, – в первую очередь, в результате территориальной и научно-специальной несогласованности усилий ученых.

Территориальную несогласованность исследований сегодня пытаются устранить некоторые ведущие университеты США, активно призывая и приглашая к сотрудничеству инициативных специалистов через «всемирную паутину».

Теоретическим же, научным камнем преткновения до настоящего времени оставалось отсутствие в правоведении ключевых критериев, позволявших бы совместить в гражданско-правовой сфере математические построения американца Дж. Форрестера и системно-философские выводы советских ученых И.В.Блауберга и Э. Г. Юдина. Часть этой задачи была решена В. П. Грибановым и В.Д.Сорокиным, но ключевые точки оказалось невозможно получить без проведенных значительно позже исследований В.М.Сырых и военных цивилистов В.В.Бараненкова, А. А. Беспалова, В. В. Манова, А.В.Кудашкина и без компиляции всех этих результатов в единое непротиворечивое целое.

Именно благодаря изучению специфики гражданско-правового положения военных организаций, их гражданско-правовой правосубъектности, а также обращению к первоосновам Теории систем и Теории социальных систем (к работам Л. фон Берталанфи и К. Боулдинга), а также, к истории эффективного и контр-системного применения гражданско-правовых принципов самореализации, самоорганизации социальных систем на единственной исторически доступной почве – имущественной правоспособности и правосубъектности военных организаций (основе, в достаточной степени известной историкам и при этом пригодной для минимального исторически-протяженного исследования), нам удалось выделить базовые гражданско-правовые критерии, позволяющие совместить выводы ведущих философов с актуальными задачами современного правоведения в целом, гражданского права, в частности, и с его основной, базовой Целью – эффективной защитой гражданских прав субъектов в условиях той или иной социальной системы, – надсистемы. Решение же указанной проблемы вне рамок надсистемных закономерностей могло бы произойти только в результате интуитивного прозрения, – по определению, явления неполного и не имеющего твердой научной почвы. Беспочвенного.

Мы же, в данной работе восполнили обозначенные системные и межсистемные пробелы, обозначили и идентифицировали выделенные нами критерии и совместили их с выведенными ранее в философии и гражданском праве последней четверти ХХ века социально-системными закономерностями. Нам удалось объединить ряд базовых краеугольных камней системного фундамента единого гражданско-правового здания. «Камней», позволяющих в дальнейшем достаточно легко и даже вне рамок математического моделирования, прогнозировать гражданско-правовое поведение социальных систем (организаций и государственных органов) с учетом их базовой нацеленности, проектировать «архитектуру» их внутрисистемных и надсистемных юридических конструкций, необходимых при реализации оптимальной защиты гражданских прав, определять «работоспособность» необходимых для этого законопроектов. Но главное, – нам удалось обозначить основу неизбежно возникающих в любом неидеализированном социуме межсистемных противоречий в данной сфере и наметить пути их устранения.

По теме исследования автором в период с 2003 по 2016г. опубликовано 15 научных статей общим объемом 6,8 п. л. Из них семь – в изданиях из Перечня российских рецензируемых научных журналов (ВАК), в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук (общим объемом 2,5 п.л.).

Глава I. Теоретико—правовая характеристика института защиты гражданских прав

§1 Генезис и правовые основы гражданско—правовой защиты имущественных прав военных организаций (исторический аспект)

Несомненно, что прогнозирование практических путей повышения эффективности гражданско—правовой защиты имущественных прав субъектов права требует выяснения общих, системных тенденций развития гражданского права с учетом особенностей конкретного существующего государственного режима. Так, по утверждению В. М. Сырых, «системность вообще является всеобщим признаком и присуща всем органически целостным явлениям, представляет собой наиболее сложный и необходимый способ сцепления обособленных автономных образований в единый, целостный организм. Поэтому системность присуща праву не потому, что является его атрибутом, а потому, что право как сложное многообразное образование не может быть ничем иным, как системой»[8 - Сырых В. М. Логические основания общей теории права. Т. 3. Современное правопонимание. – М.: РАП, 2007. С. 132.].

К тому же, «Если человек в качестве биологического существа является частью природы, то производные его деятельности (общество, государство и право) должны также каким-то образом, прямо или опосредованно, быть связанными с природой и обусловлены ей. Такой природно-эмпирический каркас социальных (в том числе политико-правовых) явлений предоставлял науке достаточно определенные данные, которыми можно было уверенно оперировать»[9 - Жуков В. Н. Социология права в России: Вторая половина XIX – первая треть XX в. (теоретико-методологический аспект). Дисс. д.ю. н. Научный консультант д. ю. н., проф. М. Н. Марченко – М.: МГУ, 2016.]. Но на деле, принятый в современной науке узко-специальный, фрагментарный подход привел к тому, что даже полученные в 70-х годах выводы и системные закономерности в праве на сегодняшний день практически забыты. Как выяснилось в ходе XI Международной научно-практической конференции: «Принципы права: проблемы теории и практики»[10 - ФГБОУВО Российский государственный университет правосудия. Москва, 18—22 апреля 2016 год.] в современной правовой науке даже принципы права – фундамент правового регулирования жизни общества, их теоретическое воплощение и законодательное применение представляют собой практически «terra incognita».

Поэтому, для выяснения и компиляции общих системных правовых закономерностей необходимо вновь изначально обратиться именно к способам защиты гражданских прав, потому что только эта сфера имеет всеобъемлющий, т.е. системный (социально-системный) характер, что было доказано еще В. П. Грибановым. Она включает ежедневную деятельность каждого субъекта, гражданина во всем мире, в отличие, например, от уголовных или административных правонарушений (объективно, являющихся исключением из правил нормального урегулированного существования членов социальной системы).

Следует учитывать, что общегосударственная система правового регулирования гражданско—правовой защиты имущественных прав субъектов представляет собой «самоорганизующуюся систему», к числу характерных черт которых Э.Г.Юдин[11 - Юдин Э. Г. Методологические проблемы исследования самоорганизующихся систем.– В кн.: Проблемы методологии системного исследования. – М.: «Мысль», 1970, с. 360—361.] и В. Д. Сорокин[12 - Сорокин В. Д. Метод правового регулирования. Теоретические проблемы. «Юридическая литература». – М.: 1976.] относят «способность (элементов) активно взаимодействовать со средой» и «способность учитывать прошлый опыт или обучаться, что позволяет системе оптимизировать свою деятельность, основываясь на использовании закономерностей, присущих среде». Помимо этого, к числу характерных черт данной системы В. Д. Сорокин относит и «невозможность в большинстве случаев предсказать поведение самоорганизующейся системы, поскольку в различных ситуациях она может действовать разными путями, но выбирает один из них (не обязательно лучший)». Но так ли это? Действительно ли поведение социальной системы и, соответственно, порядок ее правового регулирования непредсказуемы или пока нам просто всего лишь неизвестен минимальный «двоичный код», необходимый для корректного синергетического прогнозирования?

В контексте данного исследования системных закономерностей в качестве гражданско—правовой «среды», разумеется, следует принять «государственный режим». Хотя ни И. В. Блауберг, В. Н. Садовский и Э. Г. Юдин (в силу философской специфики их исследований), ни В. П. Грибанов и В. Д. Сорокин не обращались к этому понятию, активно используемому М. Н. Марченко и др. учеными только после 2006 года.

Стоит упомянуть также, что ни известные исследования специалистов по Теории систем и Теории социальных систем Л. фон Берталанфи, К. Боулдинга, М. Вебера, Н. Люмана, Т. Парсонса, Дж. Форрестера, Яна Тинбергена[13 - Л. фон Берталанфи. Очерк Общей теории систем. // Британский журнал философии науки. Вып. 1, 1950, с. 134—165; Боулдинг К. Общая теория систем – скелет науки // Исследования по общей теории систем. – М., 1969); Вебер М. Экономика и общество: Очерки пояснительной социологии. Пер. с нем. E. Ляпуновой под ред. Н. Головина. Вып. 5 изд. Тюбинген, 1980; Луман Н. Социальные системы. Очерк общей теории. Перевод с немецкого И. Д. Газиева. Под ред. Н. А. Головина. Санкт-Петербург. «НАУКА» 2007; Парсонс Т. Очерк социальной системы // О социальных системах. Пер. с английского А. Харраша. Под ред. В. Ф. Чесноковой и С. А. Белановского. – М.; Изд. «Академический проект». 2002. C. 545—687; Форрестер Д. Мировая динамика: Пер. с англ. / Д. Форрестер. – М.: ООО «Издательство ACT; СПб.: Terra Fantastica, 2003. – 379.] и др., послужившие несомненной основой работ И. В. Блауберга, В. Н. Садовского и Э.Г.Юдина, ни более современные работы ученых университетов Оксфорда, Стэнфорда, Беркли, Массачусетса, Торонто и др.[14 - См.: Подготовленный Яном Тинбергеном по заказу Римского клуба Проект РИО «Пересмотр международного порядка». Ян Тинберген. Пересмотр международного порядка. Пер. с англ. акад. Д. М. Гвишиани. Общ. ред. к.э. н. А.А. Рыбкина. – М.; «Прогресс», E. P. Dutton New York, 1976.] (возможно, в силу специфики базового исследования «Теории права» отдельно от «Теории государства») не содержат упоминания об этой категории, – ключевой в рамках исследования гражданско—правовой базы существования, развития любого социума и согласования неизбежных противоречий его правовой основы. Исследованию и системному правовому обобщению некоторых результатов этих трудов посвящены некоторые авторские публикации, начиная с 2003 года.

Отсутствие в указанных университетских исследованиях базовой обобщающей правовой категории не позволяло ученым найти единую твердую точку опоры. В результате, революционные конструкции В. П. Грибанова и В.Д.Сорокина не получили достаточной степени определенности и однозначности, необходимой для практического решения насущных практических вопросов системного правового регулирования деятельности субъектов гражданского права. И особый интерес в данном направлении представляет собой специфика правового регулирования имущественной деятельности «военных» организаций – субъектов, антагонистичных «гражданскому праву», но вынужденных существовать в его рамках. Решение данного вопроса позволяет перевести регулирование гражданско—правовых и военно—правовых отношений в государстве, а также исследование Теории социальных систем в целом, с обозначенного в классификации К. Боулдинга пятого «генетически-общественного» уровня на шестой, – принципиально новый «минимальный целенаправленный уровень» – получить необходимую «целевую» двойственность (диспозитивность, двоичность). Выстроить системы правового регулирования, оптимальную систему способов защиты гражданских прав – опираясь на базовые научно-правовые параметры «надсистемы» в режиме реального времени (реально реализуемые государством в настоящее время задачи) и в «целевой» перспективе.

Для выявления, прогнозирования и заблаговременного внедрения научно обоснованной системы способов гражданско—правовой защиты имущественных прав «военных» организаций в условиях существующей и развивающейся внешней среды (самоорганизующейся социальной системы государственного режима) необходимо, прежде всего, определить юридически значимые характеристики «государственного режима» и направления его эволюции.

Но, прежде всего, формулировки, представленные И. В. Блаубергом и Э.Г.Юдиным при характеристике «органичных» и «неорганичных» самоорганизующихся социальных систем, на мой взгляд, достаточно размыты и формулировки их параметров необходимо оптимизировать. В результате, идеальная «неорганичная» социальная система характеризуется:

способностью элементов и подсистем (подразделений и должностных лиц) к самостоятельному существованию;

базированием основных свойств частей системы на их внутренней структуре, а не на структуре целого;

превалированием активности элементов над активностью системы в целом;

доминированием субъективной устойчивости элементов системы над устойчивостью системы в целом.

В «органичной» социальной системе:

подсистемы и элементы системы жестко связаны с системой и между собой;

индивидуальные свойства частей определяются структурой целого, способность элементов к самостоятельному существованию исключена;

система активнее составляющих ее элементов;

стабильность системы обусловлена минимизацией ее внутренней энтропии (снижением влияния нестабильных субъективных факторов, разрушающих систему изнутри). Такая стабильность достигается путем постоянного обновления и стандартизации элементов системы.

При таком изложении становится очевидным совпадение означенных признаков с позицией основоположника «юриспруденции интересов» Р. Иеринга. Он видел назначение нрава в противопоставлении агрессивных «частных» интересов интересам «общим» и в обеспечении с помощью права защиты «интересов социума». Он определял «право как защищенные государством интересы». Также, В.М.Сырых отмечает, что «юриспруденция интересов связывает процесс познания права не с анализом законодательных текстов, а с изучением социальных интересов, лежащих в основе тех или иных законодательных решений»[15 - См.: Проблемы теории государства и права / Под ред. Сырых В. М. – М., Эксмо. 2008. с. 47.].

В условиях советского государства и советской правовой науки «целостная концепция данного направления»[16 - Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав: изд-е 2—е, стереотип. – М.: «Статут», 2001. С. 8.] впервые была изложена в практически единственной (как в СССР, так и России) фундаментальной теории, созданной профессором МГУ В. П. Грибановым в 70-е годы ХХ века. В настоящее время, в силу исторически сложившихся обстоятельств (исчезновения советского государства и соответствующей ему социалистической экономики, «основанной на общественной социалистической собственности и плановой социалистической системе хозяйства», составлявших перспективно—альтернативную, синергетическую основу данной теории), теория профессора В. П. Грибанова утратила прогнозно—альтернативную составляющую, требуемую философией науки.

Обобщающий, системный взгляд одновременно на гражданское праву (как основу выстраивания системы способов защиты гражданских прав), на сферу военного права (в части, сопряженной с гражданско-правовыми отношениями), и на теорию государства и права (в части базовых основ построения правового регулирования) позволяет восполнить данный пробел.

Общеизвестно, что единственной организацией, неизменно сопровождавшей любое государство на протяжении всей его истории, являлась и является организация военная[17 - Так, например: по выражению Н. М. Коркунова: государство и армия (организованная совокупность военных организаций) на протяжении всей своей истории, являются не только взаимозависимыми, но и неразрывно связанными общественными группами, влияющими друг на друга в самых разнообразных отношениях. Коркунов Н. М. Русское государственное право. СПб.: 1892. Т. 1. С. 257.]. К тому же, небезосновательно утверждение, что, фактически, нет и не было в истории человечества ни одного государства, первоосновой создания которого не являлась бы военная сила, военная организация. Напротив, в истории человечества наблюдались примеры, когда вековое существование отдельной, самостоятельной мощной военной организации не сопровождалось созданием на ее базе государственного образования (например, Золотая Орда, войско Аттилы, Запорожское казачество, общины викингов). Эти военные организации десятилетиями и веками успешно обходилась без государства как такового. Т.е. без единой территории, без единого населения и, главное, без единого права[18 - Так, например: Карамзин Н. М. отмечал: «У него (хана) … нет стряпчих, ибо монголы не терпят ябеды». Карамзин Н. М. Указ. соч. Т. 3. С. 192.]. Возможно даже предположить, что с исчезновением внешней и внутригосударственной политической и экономической напряженности, ведущей к исчезновению военных организаций за ненадобностью, могут исчезнуть и сами отдельные государства, слившись в единое социальное образование, лишенное социальной формы (согласно теории П. А. Кропоткина[19 - Кропоткин П. А. Анархия: Сборник / Сост. и предисловие Р. К. Баландина. – М.: Айрис-пресс. 2002. – 576 с.] и практике современного развития Европейского Союза[20 - См.: Труды профессора факультета права Университета Оксфорда доктора Джулии Диксон по теоретическим аспектам права Европейского Союза, в том числе теории правовых систем в контексте ЕС. 2001-2014 гг. http://www.law.ox.ac.uk/profile/dicksonj.]).

Ни одна «гражданская» коммерческая или некоммерческая, государственная, муниципальная или общественная организация не была связана в такой степени с государством на протяжении всей истории, как организация военная. И во избежание внутригосударственного хаоса и вследствие силового общегосударственного значения военных организаций любое государство вынуждено, в первую очередь, регламентировать отношения, обеспечивающие их быт[21 - Так, например: Ю. И. Мигачев отмечает: «можно вспомнить известное изречение Наполеона: «Если народ не хочет кормить свою армию – он будет кормить чужую». Мигачев Ю. И. Правовой статус военнослужащих русской армии конца XIX – начала XX столетий. Право в Вооруженных Силах. №1, 1999.], согласовывать с конституционными принципами[22 - Согласно мнению Конституционного Суда РФ: «Конституционные принципы… предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников». Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О. М. Мариничевой, А. В. Немировской, З. А. Скляновой Р. М. Скляновой и В. М. Ширяева». РГ, №81, 2003.] все аспекты их хозяйственно—экономической деятельности, защиты, восстановления[23 - Так как, «незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами… дестабилизирует гражданский оборот». Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О. М. Мариничевой, А. В. Немировской, З. А. Скляновой Р. М. Скляновой и В. М. Ширяева». РГ, №81, 2003.] соответствующих прав, независимо от гражданско—правового статуса самих «военных» организаций.

Согласование гражданско—правовой правосубъектности этих организаций значительно способствовало решению нашей задачи[24 - См.: Беспалов А. А. Воинская часть как юридическое лицо. Уч. пособие. – М.: 1974; Бараненков В. В. Военная организация как юридическое лицо в системе федеральной пограничной службы Российской Федерации: Дисс. к.ю.н. – М.: 1999 (ДСП); Сурков А. Н. Актуальные проблемы применения гражданского законодательства в сфере военного управления: Дисс. д.ю.н.: М., 2006.]. Но, как показывает практика, таким образом не был исчерпан круг вопросов гражданско—правовой защиты имущественных прав военных организаций, даже в текущих российских условиях[25 - «Как сообщала РБК daily, 25 октября 2012 года главным военным следственным управлением СК РФ было возбуждено пять уголовных дел… Глава Министерства обороны РФ Анатолий Сердюков может стать фигурантом громкого уголовного дела о мошенничестве с недвижимостью в подконтрольном министерству „Оборонсервисе“. Общий объем ущербу бюджету оценивается в сумму порядка 3 млрд руб.».. http://www.rbcdaily.ru/2012/11/01/focus/562949985045392]. «В обществе сохраняются устойчивые потребности, которые не получают надлежащего удовлетворения, а фактические отношения складываются вопреки законодательным установлениям, в обход норм права. В этих условиях общество, правовая наука и юридическая практика вынуждены постоянно принимать меры по усовершенствованию таких норм права, пока случайно, – методом проб и ошибок либо в процессе теоретического анализа не будет открыта их сущностная основа»[26 - Сырых В. М. Логические основания общей теории права: В 2 т. Т. 1: Элементный состав. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2001. С. 64.]. Но правильно ли это? Научно ли подменять системное прогнозирование неопределенными случайностями практики, априори неполной статистикой или не обладающей всей полнотой информации историей?

И если исключить явно ненаучный, неимоверно дорогой[27 - Так, по утверждению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Главного военного прокурора Сергея Фридинского «5 млрд рублей – таков размер выявленного в „Оборонсервисе“ ущерба, нанесенного государству». Интервью «Российской газете» 15.05.2013 http://gvp.gov.ru/news/view/777.], социально опасный, но часто применяемый в современной России органами государственной власти метод проб и ошибок[28 - Так, по словам заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Главного военного прокурора Сергея Фридинского «изначально при создании новой системы обслуживания армии, обеспечения, аутсорсинга… были допущены ошибки организационного характера. Это были системные ошибки, и, чтобы их избежать, необходимо было сначала опытным путем попробовать, как все заработает». По его убеждению именно «в соответствии с результатами эксперимента нужно было создавать нормативную базу». Интервью «Российской газете» 15.05.2013 http://gvp.gov.ru/news/view/777.], то только системный теоретический анализ, включающий исследование правового положения, правового обеспечения, правовой регламентации гражданско—правового статуса имущества «военных» и невоенных организаций и правового «механизма» регулирования гражданско—правовой защиты их имущественных прав, может в полной мере дать представление о реальных юрисдикционных параметрах защиты прав субъектов в условиях сопряженных с ними социальных надсистем. Это касается и характеристик организаций, осуществляющих гражданско—правовую деятельность («военных» или иных) и государственных режимов (самостоятельных социальных систем, оказывающих непосредственное влияние на порядок и правила гражданско—правовой защиты имущественных прав в процессе реализации системы правового регулирования имущественных правоотношений). Соответственно, это также определяет и необходимые и достаточные способы гражданско—правовой защиты имущественных прав тех или иных субъектов в условиях того или иного государственного режима.

Все это, конечно, не отменяет опыт уже накопленный тысячелетиями истории человечества. И, таким образом, для выявления перспективных направлений совершенствования направлений правового регулирования гражданско—правовой защиты имущественных прав в России и определения путей их практической оптимизации необходимо: исследовать исторически—сложившиеся особенности гражданско—правовой защиты имущественных прав «военных» организаций (как наиболее устойчивых и неизменно-присутствующих в истории любого государства субъектов) с учетом общих правил реализации государственных режимов; установить «повторяющиеся в определенных условиях связи»[29 - По утверждению О. Д. Гараниной: «основная задача научного познания – обнаружение объективных законов действительности, то есть существенных, необходимых, повторяющихся в определенных условиях связей». Гаранина О. Д. История и философия науки. Учебное пособие. Ч. I. – М.: Московский государственный университет гражданской авиации, 2006. с. 47.] между принятыми в российском законодательстве способами защиты гражданских (имущественных) прав субъектов и едиными гражданско—правовыми принципами функционирования и развития системы гражданско—правовой защиты имущественных прав «военных» организаций в условиях различных государственных режимов. Ведь еще В. О. Ключевский определил, что поиск целесообразности требует исследования вопроса в исторической перспективе[30 - «Естественная потребность в целесообразности обращает умы к прошедшему, где ищут исторического оправдания этим интересам и практических указаний на средства к достижению желаемой цели». Ключевский В. О. К 52 Исторические портреты. Деятели исторической мысли. – М.: Правда, 1990. – 624 с. С. 551.]. И только после этого возможно будет приступить к четырехступенчатому исследованию, требуемому В. П. Грибановым и В. М. Сырых, к созданию полноценной, адекватной существующим реалиям, оптимальной системы защиты гражданских прав субъектов.

Порядок функционирования каждой социальной системы, особенно государства с присущим ему государственным режимом, определяется наличием и уровнем влияния на него обозначенных М. Ориу[31 - Так, О. Э. Лейст отмечал, что «во Франции широкое распространение получил юридический подход к анализу политических явлений. Основатели этого подхода – Л. Дюги и М. Ориу, автор таких произведений, как „Принципы публичного права“ (1910 г.) и „Элементарный учебник по конституционному праву“ (1925 г.)». История политических и правовых учений: Учебник. Под ред. Лейста О. Э. – М.: Юридическая литература, 1997. C. 538.] объективных (вещных) и субъективных (корпоративных)[32 - По утверждению О. Э. Лейста: «Ориу выделял два типа институтов: корпоративные (торговые общества, ассоциации, государство, профсоюзы, церковь) и вещные (правовые нормы). Основное внимание в теории Ориу было уделено корпоративным институтам». История политических и правовых учений: Учебник. Под ред. Лейста О. Э.. – - М.: Юридическая литература, 1997. C. 524.] факторов. В силу невозможности исключения субъективных факторов государство в лице своего правительства устанавливает правила реализации и юрисдикционной защиты субъектами своих гражданских прав. При этом принимаемые законы становятся внешними правилами (по отношению к субъектам права), не зависящими прямо от личной воли отдельных субъектов (которые, в соответствии со своим личным и/или служебным статусом в государственной иерархии, выступают носителями и проводниками воли государства и/или устремлений правительства). Тем не менее, общеизвестно, что социально значимые политические[33 - Политика [<гр. politiko искусство управления государством] – общественная деятельность, направленная на… завоевание, сохранение и укрепление государственной власти или на создание благоприятных условий для… борьбы за власть в государстве. Словарь иностранных слов. 1954. Гос. из-во иностранных и национальных словарей. С. 551.] действия неизменно опираются на давно установленные психологами[34 - Так, например: по утверждению В. П. Критской, Т. К. Мелешко и Ю. Ф. Полякова, «личностная направленность формируется на основе системы потребностей». Критская В. П., Мелешко Т. К., Поляков Ю. Ф. Патология психической деятельности при шизофрении: мотивация, общение, познание. – - М.: Изд-во МГУ, 1991. С. 18.] личные латентные мотивы[35 - Так, например: Политикан [фр. poliliquant <гр.] – человек, подменяющий принципиальные политические вопросы мелочами, часто с корыстными целями; интриган. Словарь иностранных слов. 1954. Гос. из-во иностранных и национальных словарей. С. 551.] субъектов.

Подобная закольцованная зависимость обычно создает значительные трудности при теоретическом анализе и классификации исследуемых социальных систем (в частности, государственных режимов). Как правило, неотыскание объективных причин приводит к попытке свести все к субъективной «мотивации» (широко используемой, например, в уголовном праве) и исключительности ситуации (например, «теософские» тезисы об «особом пути» или «особой миссии» России в истории) или же влечет за собой отклонение исследования организации деятельности социальных управляющих систем в сторону индефинитной (неопределенной) «разумной достаточности» (что не может быть признано научным из-за сугубой субъективности данного понятия).

Отсюда же возникают попытки разделения государственных режимов по исключительно внешним, исторически и субъективно ориентированным признакам. Таким как: способ прихода к власти того или того правительства или правителя (наследственный или выборный или иной), принадлежность отдельных правителей к той или иной социальной группе, классу и т. д. С позиции системной науки эти внешние, описательные частные признаки никак не характеризуют «механизм правового регулирования» возникающих или потенциально возможных имущественных споров взаимодействующих субъектов. К тому же большинство современных историков настаивает на неприменимости системных концепций к истории как науке, подтверждая свой взгляд не твердым философско-логическим или математически-допустимым фундаментом, но недостаточностью статистического материала. Ведь в истории человечества исследовано всего около 20 цивилизаций, чего явно недостаточно для статистического наблюдения и обобщения.

Так, например, в истории монархии император Франции Наполеон известен созданием своего унифицированного единого Кодекса законов. Ярким примером кодификации закона может служить и «Русская Правда» Ярослава Мудрого (XI в. н.э.), на основании которой в России данного периода преобладал состязательный процесс[36 - Так, например: По свидетельству Ключевского В. О., «господствовал состязательный процесс, (прения), и если бы судья забыл или не захотел вспомнить юридический обычай, то ему настойчиво напомнили бы о нём сами тяжущиеся стороны, которые, собственно, и вели дело и при которых судья присутствовал… пассивным председателем». Ключевский В. О. Русская история. – Мн., Харвест. 2007. Лекция тринадцатая.] истцов[37 - «Истец – в древних законах так называли и истца (обвинителя) и ответчика». Тихомиров М. Н. Указ. соч. С. 87—112.]. Но, в то же самое время, «король Солнце» Людовик XIV утверждал, что «государство – это я», а известный царь Соломон принимал судебные решения исключительно на основании личных понятий о справедливости и эквивалентности («принципов права»). Очевидно, что статус «законного самодержца» никак не характеризует реализованный в данных государствах процесс регулирования защиты гражданских прав.

Также, с точки зрения организации правового регулирования, в рамках одной российской романовской династии: Петр I, подобно Ивану IV Грозному, стремился к централизации[38 - Посошков. «О скудости и богатстве». «Трудится великий монарх, да ничего не успевает; пособников у него мало; он на гору сам-десять тянет, а под гору миллионы тянут: как же его дело споро будет?» Ключевский В. О. Указ. соч. Лекция шестьдесят вторая.] властных (нормотворческих и судебных) полномочий в государстве, ликвидации боярской самостоятельности, для чего, подобно опричине Ивана IV, он даже создал новый, напрямую экономически—зависимый от личности царя класс – дворянство[39 - Ключевский В. О. Указ. соч.]. Напротив, Екатерина II, Александр I и Николай II фактически децентрализовывали те же полномочия, раздавая финансовую и распорядительную власть провинциям (Финляндия[40 - Фельштинский Ю. Г. Петр Аркадьевич Столыпин. Полное собрание речей в Государственной думе и Государственном совете. Нам нужна великая Россия. – М.: Молодая гвардия. 1991.]) и отдельным фаворитам и чиновникам (прикрывавшим свои бесконтрольные «коррупционные» финансовые махинации «потемкинскими деревнями»[41 - Так, например: «Входя в обеденное время в разные дома, государь у каждого поселенца находил на столе жареного поросенка и гуся. Очевидцы рассказывают, однако, что эти гусь с поросенком быстро были переносимы… из дома в дом». История русской армии от зарождения Руси до войны 1812 г. – СПб.: ООО «Издательство Полигон», 2003. С. 371.]).