Практическая юриспруденция. Просто о сложном с примерами из жизни

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с вышеуказанной жалобой, указав, что исполняющий обязанности секретаря директора 2-го троллейбусного парка Шудрук Т. А. отказалась принять жалобу на водителя этого парка.

Указанными действиями, по мнению заявителя, нарушено право на личное обращение к должностному лицу в письменной форме.

Заявитель в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

Заинтересованное лицо в судебном заседании жалобу не признала, поскольку не нарушала прав заявителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 16 июля 2001 г. Шудрук Т. А. по просьбе руководителя находилась на рабочем месте секретаря, временно отлучавшегося по уважительной причине. Шудрук Т. А. не является должностным лицом, правомочным принимать корреспонденцию, т. к. работает в парке распределителем работ (л. д. 10, 20).

В соответствии с Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться в суд с жалобой, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Ссылка заявителя в обоснование своих доводов на п. 3 Указа Президиума ВС СССР от 12 апреля 1968 г. «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан» необоснованна, поскольку Указом не установлено, каким образом должны приниматься предложения, заявления и жалобы граждан: лично или по почте.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения нарушения прав заявителя, поскольку он не лишен права направить свою жалобу по почте.

Кроме того, заинтересованное лицо готово принять жалобу Верчинского А. Н. путём подачи её секретарю директора Усковой С. А. в любой рабочий день недели с 8—00 до 17—00 (в пятницу до 15—45), которая будет рассмотрена в срок, установленный законом.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя необоснована и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191—197 ГПК РСФСР

Р Е Ш И Л:

Жалобу Верчинского Анатолия Николаевича на действия и. о. секретаря директора 2-го троллейбусного парка Шудрук Т. А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

    Федеральный судья
    Благушина С. А.
    Секретарь Васин А. А.

В Мосгорсуд

от Верчинского А. Н.

Кассационная жалоба на решение суда

11 декабря 2001 г. состоялось решение Басманного городского суда по жалобе А. Н. Верчинского на действие Шудрук Т.

В удовлетворении жалобы суд отказал.

С указанным решением суда несогласен. Мотивированная жалоба будет подана после ознакомления с решением суда.

    11 декабря 2001 г.

10.07.2002 моя кассационная жалоба была рассмотрена в Московском городском суде. Судебная коллегия определила: решение Басманного районного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    26 дек, 2005

О воинской обязанности и военной службе. Часть 1: Королевский городской суд (http://verchinsky.livejournal.com/3869.html?from=72)

армия, жалобы, суды

Вы читали Конституцию? Скорее всего, нет, как и процентов девяносто россиян. Когда я ознакомился с ней, то не смог понять всех юридических тонкостей, которые существуют в любом юридическом документе. Стал больше понимать, что представляет собой Основной закон Российской Федерации, прочитав в 2000 году учебный комментарий к главе 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции РФ, подготовленный авторским коллективом из МГИМО МИД РФ (Ю. И. Лейбо, Г. П. Толстопятенко, К. А. Экштайн) и изданный Фондом «Конституция». Например, статья 59 Конституции комментировалась там следующим образом:

Адресаты. Спорным представляется вопрос о том, накладывает ли Конституция обязанность на всех граждан, мужчин и женщин в равной мере. В остальных случаях, где в Конституции речь о гражданах (статьи 17, 18, 31, 33, 38, 41), мужчины и женщины подразумеваются в одинаковой мере. При интерпретации текста, особенно, учитывая статью 19 Конституции, складывается убеждение, что статья 59 возлагает на законодателя обязанность предусмотреть для мужчин и женщин военную службу в одинаковой мере.

Для меня этого оказалось достаточно для полного пересмотра отношения к моим правам и обязанностям в области воинской службы. Поэтому, когда мне пришла повестка, я подал в суд на военкомат, в котором поставлен на воинский учёт. Суть жалобы в городской суд: военкомат нарушает равенство мужчин и женщин, гарантированное Конституцией РФ, призывая и ставя на воинский учёт только мужчин.

В суд города Королёва МО

Заявитель: гражданин Российской Федерации Верчинский Анатолий Николаевич

Заинтересованное лицо: военный комиссар г. Королёва МО А. Г. Буянов

Адрес: 141090, Московская обл., г. Королёв, ул. Болдырева, д. 3

ЖАЛОБА

В соответствии с Законом «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» обжалую действия должностного лица, военного комиссара г. Королёва МО. А. Г. Буянова.

Военный комиссариат г. Королёва МО в лице А. Г. Буянова на основании принятого Государственной думой 6 марта 1998 года Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» возложил на меня обязанности по воинскому учёту.

Считаю, что военным комиссариатом нарушены мои права и свободы.

Согласно статье 22 вышеназванного закона от воинской обязанности освобождены все женщины, не имеющие военно-учётной специальности. Считаю, что этим нарушено равноправие мужчин и женщин, гарантированное Конституцией:

Статья 6, ч. 2 Конституции РФ:

Каждый гражданин Российской Федерации обладает на её территории всеми правами и свободами и несёт равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Статья 19 Конституции РФ:

1. Все равны перед законом и судом. 2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола… 3. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы…

Считаю, что нарушены мои права и свободы.

На основании статей 24, 46, 53 Конституции РФ и Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»

ПРОШУ СУД:

1) Признать постановку меня военным комиссариатом г. Королёва МО на воинский учёт необоснованным;

2) Обязать военного комиссара г. Королёва МО Буянова А. Г. устранить допущенное нарушение моих прав, а именно – освободить меня от воинской обязанности.

1 августа 2001 г. моя жалоба была рассмотрена. Со стороны Королёвского военкомата участвовал начальник призывного отдела Андрияшин Виктор Алексеевич. Одним из вопросов, заданных им в судебном заседании, был: «Проходили ли Вы в составе призывной комиссии невропатолога?» А судья Пантина Ирина Геннадьевна прямо спросила, состою ли я на учёте в психневродиспансере. Хорошо хоть не потребовала справку принести. :) Ею по этой жалобе было принято следующее решение: