Применение и использование боевого ручного стрелкового, служебного и гражданского огнестрельного оружия

В случае утраты, хищения, порчи или выхода из строя табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудник органа внутренних дел обязан незамедлительно доложить об этом в дежурную часть органа (подразделения) внутренних дел и непосредственному начальнику, который организует служебную проверку по факту утраты табельного оружия, боеприпасов и специальных средств, в ходе которой устанавливается степень виновности сотрудника и в установленном порядке принимается решение о привлечении его к дисциплинарной и (или) материальной ответственности, и принимает меры по розыску похищенного или утраченного табельного оружия, боеприпасов и специальных средств.

Руководители государственных военизированных организаций вправе передавать для хранения и ношения огнестрельное короткоствольное оружие с комплектом патронов в количестве, равном емкости двух магазинов (барабанов), отдельным категориям военнослужащих и сотрудников государственных военизированных организаций, находящихся на пенсии, т. е. уволенные с военной службы (со службы) в запас или в отставку[85 - Пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 октября 1997 г. № 1314 «Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового инного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях» // СЗ РФ. 1997. № 42. Ст. 4790.].

Порядок передачи для хранения и ношения огнестрельного короткоствольного оружия определяется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 1997 г. № 1314, а условия передачи – нормативными правовыми актами государственных военизированных организаций с учетом требований законодательства Российской Федерации.

Разрешение на право хранения и ношения огнестрельного короткоствольного оружия, передаваемого сотрудникам государственных военизированных организаций, находящимся на пенсии, а также наградного оружия выдается органом внутренних дел по месту жительства указанных лиц в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации[86 - См., напр.: Приказ МВД России от 29 декабря 2000 г. № 1328 «Об утверждении Инструкции о порядке награждения, вручения, хранения и ношения наградного оружия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» (в ред. приказа МВД России от 10 августа 2001 г. № 729).].

Военнослужащие и сотрудники государственных военизированных организаций, в том числе находящиеся на пенсии, получившие в установленном порядке оружие, обязаны обеспечить надлежащие условия его хранения. Требования к хранению оружия в зависимости от его предназначения определяются соответствующими нормативными правовыми актами государственных военизированных организаций.

Органы внутренних дел по месту жительства сотрудников государственных военизированных организаций, находящихся на пенсии, имеют право проверять условия хранения зарегистрированного ими оружия.

В случае хищения или утраты наградного либо выданного огнестрельного короткоствольного оружия военнослужащие и сотрудники государственных военизированных организаций, в том числе находящиеся на пенсии, обязаны немедленно заявить об этом в органы внутренних дел.

О всех случаях хищения, утраты, порчи или выхода из строя оружия военнослужащие и сотрудники государственных военизированных организаций обязаны доложить своим непосредственным (прямым) начальникам, которые в свою очередь информируют органы внутренних дел, а в необходимых случаях – территориальные органы Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органы прокуратуры об обстоятельствах хищения или утраты оружия с указанием модели, калибра, серии, номера, года выпуска каждой единицы, организуют дознание или расследование и принимают меры по розыску похищенного или утраченного оружия.

Нарушение сотрудниками государственных военизированных организаций правил хранения и ношения боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств в зависимости от последствий влечет дисциплинарную или уголовную ответственность. В частности, за небрежное хранение сотрудником огнестрельного оружия, создавшее условия для его использования другим лицом, если это повлекло тяжкие последствия, предусмотрена уголовная ответственность по ч. 2 ст. 293 УК РФ (халатность, повлекшая тяжкие последствия), поскольку сотрудник государственной военизированной организации в силу примечания 1 к ст. 285 УК РФ является должностным лицом, а надлежащее хранение табельного оружия входит в круг его служебных обязанностей.

Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в органы внутренних дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. «Об оружии» лица, подлежащие государственной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеют право получать во временное пользование служебное оружие, а при необходимости боевое ручное стрелковое оружие в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации[87 - Постановление Правительства Российской Федерации от 17 июля 1996 г. № 831 «О Порядке выдачи оружия лицам, подлежащим государственной защите» // СЗ РФ. 1996. № 31. Ст. 3723; Постановление Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 г. № 1575 «О порядке выдачи органами внутренних дел Российской Федерации служебного оружия судьям» // СЗ РФ. 1997. № 51. Ст. 5818.], за исключением лиц, имеющих право на ношение и хранение оружия в соответствии со своим должностным положением.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации[88 - Постановление Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (с изменениями на 11 марта 2002 г.) // СЗ РФ. 1998. № 32. Ст. 3878; 2000. № 24. Ст. 2587; 2002. № 11. Ст. 1053.].

За небрежное хранение гражданами огнестрельного оружия, создавшее условия для его использования другим лицом, если это повлекло тяжкие последствия, предусмотрена уголовная ответственность по ст. 224 УК РФ (небрежное хранение огнестрельного оружия).

Правила ношения оружия определяются Правительством Российской Федерации[89 - См. п. 54–58 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (с изменениями на 11 марта 2002 г.), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814.].

При ношении оружия лица, имеющие право на хранение и ношение оружия, обязаны иметь при себе документы, удостоверяющие их личность (паспорт или служебное удостоверение, военный или охотничий билет и т. п.), а также выданные органами внутренних дел лицензию либо разрешение на хранение и ношение имеющегося у них оружия.

Ношение огнестрельного длинноствольного оружия осуществляется в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином или барабаном, поставленным на предохранитель, а огнестрельного короткоствольного оружия – в кобуре в аналогичном виде.

Досылание патрона в патронник разрешается только при необходимости применения оружия либо для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

За нарушение правил хранения и ношения оружия и патронов к нему гражданами ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда с возмездным изъятием оружия и патронов к нему или без такового. Нарушение гражданином установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на хранение и ношение приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия в соответствии с ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от трех до десяти минимальных размеров оплаты труда.

Следует, кроме того, иметь в виду, что лицам, владеющим на законном основании оружием, запрещается иметь его при себе (за исключением тех местностей, где ношение холодного оружия является принадлежностью национального костюма) во время участия в собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетировании или иных массовых акциях[90 - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3029.]. Лица, нарушившие данный запрет, привлекаются к административной ответственности по ст. 20.2 КоАП РФ за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

§ 3. Особенности правового регулирования применения боевого ручного стрелкового оружия

В настоящее время специальные законодательные акты (статутные федеральные законы), регламентирующие деятельность государственных военизированных организаций, наделяют сотрудников указанных организаций также и полномочиями на применение и использование огнестрельного оружия. Так, например, в ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О милиции», устанавливающей пределы применения оружия, указывается, что «милиция имеет право применять… огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом». Строгое соблюдение закрепленных в данных статутных федеральных законах правил применения огнестрельного оружия обязательно при любых обстоятельствах, в том числе и в условиях режима чрезвычайного положения. Так, в соответствии со ст. 30 Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 г. «О чрезвычайном положении» «установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядок и условия применения… оружия… изменению в условиях чрезвычайного положения не подлежат»[91 - СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2277.].

Кроме того, поскольку применение оружия, как правило, влечет причинение вреда посягающему (задерживаемому) и сопряжено с высоким риском наступления тяжких последствий, действия сотрудников затрагивают также сферу, которая регулируется нормами уголовного законодательства, посвященными обстоятельствам, исключающим общественную опасность и противоправность деяния.

Согласно ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации «1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

3. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».

В соответствии со ст. 38 УК РФ, «1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда».

И, наконец, в соответствии со ст. 39 УК РФ, «1.Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда».

Положения законодательства о необходимой обороне, причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости, как записано в ст. 24 Закона «О милиции» в редакции, введенной Федеральным законом от 31 марта 1999 г. № 68-ФЗ[92 - Федеральный закон от 31 марта 1999 г. № 68-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О милиции”» // СЗ РФ. 1999. № 14. Ст. 1666.], распространяются на деятельность сотрудников данной военизированной организации, когда они для выполнения своих служебных обязанностей вынуждены причинять кому-либо имущественный или физический вред[93 - К примеру, ст. 40 Федерального закона «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» распространяет на деятельность военнослужащих внутренних войск нормы только о необходимой обороне и крайней необходимости.].

Отсюда следует, что применение огнестрельного оружия сотрудниками государственных военизированных организаций регламентируется как специальными нормами, устанавливающими основания, условия[94 - Представляется, что к «условиям» правомерного применения или использования огнестрельного оружия сотрудниками милиции относятся:положение об обязанности сотрудника милиции проходить специальную подготовку, а также периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением или использованием огнестрельного оружия,запрет на применение огнестрельного оружия в отношении определенных категорий лиц,запрет на вооружение милиции огнестрельным оружием и боеприпасами, которые наносят чрезмерно тяжелые ранения или служат источником неоправданного риска.] и порядок его применения, так и нормами уголовного законодательства, закрепляющими обстоятельства, исключающие преступность данного деяния. Иначе говоря, нормативно-правовая регламентация применения сотрудниками государственных военизированных организаций огнестрельного оружия имеет системный характер и включает в себя взаимосвязанные правовые предписания, которые отражают все юридически значимые стороны фактической ситуации применения данной меры принуждения. Совокупность указанных норм образует определенную целостность, в которой отраслевая принадлежность этих норм не имеет принципиального значения.

В нормах первой группы (административно-правовых) прежде всего определяются основания, условия и способ принудительного воздействия (например, ст. 12, 15–16 Закона Российской Федерации «О милиции»). Основания применения огнестрельного оружия, т. е. юридические факты, с которыми законодатель связывает возможность его применения, заключают в себе признаки наиболее опасных и достаточно часто встречающихся на практике ситуаций, которые одновременно могут выступать в качестве элементов, характеризующих объективную сторону тяжких и особо тяжких преступлений либо иных опасных действий, влекущих нарушение субъективных прав граждан и (или) интересов государства.

В свою очередь, диспозиция ст. 15 Закона «О милиции» конкретизирует способ принудительного воздействия. Она несет в себе, прежде всего, положительное содержание, так как совершение указанных в ней действий позволяет защитить охраняемые законом субъективные интересы и права конкретного лица, ставшего объектом противоправного посягательства, а также законные интересы государства. Административно-правовые нормы предусматривают также порядок (процедуру) применения огнестрельного оружия.

Перечисленные нормы, к сожалению, имеют самостоятельное значение только до тех пор, пока указанные в них действия не влекут за собой причинение вреда. Например, сотрудник в установленных законом случаях обнажает табельное оружие, приводит его в готовность, производит предупредительные выстрелы в воздух, стреляет на поражение, но промахивается. Эти действия совершаются на основе административно-правовых норм, регламентирующих правила применения оружия, а уголовно-правовые нормы, устанавливающие общественную опасность и противоправность деяния, к ним не применяются, поскольку вред не причинен.

Нормы уголовного законодательства, посвященные обстоятельствам, исключающим преступность деяния, а именно нормы о необходимой обороне (ст. 37 УК РФ), причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ), и крайней необходимости (ст. 39 УК РФ) устанавливают прежде всего условия правомерности, относящиеся к общественно опасному посягательству или событию. Это такие общие условия, как наличность и действительность посягательства (о них уже шла речь выше), без которых «само основание вообще не может иметь места»[95 - Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков: Изд-во «Основа», 1991. С. 152.]. Причем характер общественной опасности посягательства конкретизируется в основаниях применения огнестрельного оружия, закрепленных, к примеру, в ч. 1 ст. 15 Закона «О милиции».

Кроме того, указанные нормы уголовного законодательства устанавливают условия правомерности, относящиеся к защите от общественно опасного посягательства, т. е. устанавливают пределы правовой активности лица, применяющего данную меру воздействия в конкретной ситуации. Их действие определяется реальным причинением вреда в результате применения огнестрельного оружия[96 - В связи с этим следует уточнить, что, говоря о состоянии, допустим, необходимой обороны, авторы имеют в виду только наличие условий правомерности, характеризующих общественно опасное посягательство или событие. В свою очередь, говоря о конкретном обстоятельстве, исключающем общественную опасность и противоправность деяния, в целом, авторы имеют в виду условия правомерности, характеризующие общественно опасное деяние, и условия правомерности, относящиеся к защите, в совокупности.]. Поэтому законодательство о необходимой обороне, крайней необходимости и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, позволяет конкретизировать пределы принудительного воздействия применительно к особенностям той или иной ситуации, т. е. определить пределы достаточного причинения вреда при применении оружия, исходя из конкретных обстоятельств инцидента.

Таким образом, в соответствии с ныне действующим законодательством при применении огнестрельного оружия сотрудники государственных военизированных организаций должны строго соблюдать прежде всего специальные (административно-правовые) нормы, устанавливающие основания, условия и порядок его применения, а также неукоснительно руководствоваться положениями уголовного законодательства о необходимой обороне, крайней необходимости и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, определяющими условия правомерного причинения вреда объектам уголовно-правовой охраны при возникшем состоянии.

Взятые в единстве и взаимодействии перечисленные нормативные предписания составляют правовую основу[97 - По мнению А. С. Князькова, «под правовыми основами применения и использования сотрудниками правоохранительных органов огнестрельного оружия следует понимать нормы законодательного административно-правового акта, устанавливающего основания, порядок, условия и пределы реализации данной меры пресечения» (см.: Князьков А. С. Применение и использование огнестрельного оружия сотрудниками милиции как мера административно-правового пресечения: Дис… канд. юрид. наук. Томск: ЮИ ТГУ, 1998 С. 94). Данное определение можно расценивать лишь в качестве предложения указанного автора, относительно содержания правовой основы применения сотрудниками государственных военизированных организаций огнестрельного оружия, поскольку в настоящее время к числу, например, норм Закона «О милиции», устанавливающих пределы применения сотрудниками милиции огнестрельного оружия, относится также изложенная в новой редакции статья 24. Характер изменений, внесенных в данную статью, подтверждает позицию законодателя онеобходимости включения перечисленных в ней норм уголовного законодательства в состав правовой основы применения и использования сотрудниками милиции огнестрельного оружия.]применения и использования сотрудниками государственных военизированных организаций огнестрельного оружия[98 - Более полный перечень нормативных предписаний действующего законодательства, связанных с реализацией сотрудниками государственных военизированных организаций права на применение и использование огнестрельного оружия, приведен в Приложении к данной работе.]. Они «направляют» правоприменителя на совершение действий, которые наиболее адекватны не только угрожающей опасности, но и обстоятельствам конкретной ситуации. В результате урегулированным в нормативном порядке оказывается общее и особенное применительно к каждой ситуации применения огнестрельного оружия. Если же между этими группами норм возникают противоречия, приоритет сохраняется за предписаниями уголовного закона[99 - Аналогичное мнение см.: Уголовный кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий. М.: Зерцало, Теис, 1997. С. 83.].

Рассматриваемая модель правового регулирования применения огнестрельного оружия преследует цель обеспечить при защите охраняемых законом общественных отношений наиболее приемлемый баланс между защищаемым благом и благом, которое приносится для этого в жертву. Однако такая модель, на наш взгляд, ориентирована скорее на стадию предварительного расследования и судебного разбирательства, нежели на момент непосредственного пресечения противоправных действий. Она ставит сотрудников государственных военизированных организаций в довольно жесткие рамки, выход за которые расценивается нередко как превышение должностных полномочий[100 - В этой связи представляется убедительной точка зрения Э. Ф. Побегайло о том, что ответственность должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов в подобных случаях должна наступать именно за эксцесс обороны (ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 114 УК РФ), а не за превышение должностных полномочий (см.: Комментарий к УК РФ. Общая часть. С. 105).].

С точки зрения требований законодательства правомерность причинения вреда в результате применения сотрудниками огнестрельного оружия будет определяться следующим образом. К примеру, когда огнестрельное оружие применяется сотрудниками государственных военизированных организаций в состоянии необходимой обороны для отражения нападения, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, то в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ причинение вреда будет признано правомерным, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т. е. действий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности посягательства.

В свою очередь, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», разъясняется, что при решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны «суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т. д.)»[101 - Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 5. С. 11.]. Незадолго до принятия данного постановления в Обзоре по делам о необходимой обороне также указывалось, что «правильный вывод о соблюдении пределов необходимой обороны в конечном счете зависит от ответа на вопрос, имел ли обвиняемый реальную возможность эффективно отразить общественно опасное посягательство иным способом, с причинением посягающему меньшего вреда, чем причинил, а если имел, то почему не воспользовался такой возможностью»[102 - Там же. 1983. № 3. С. 21.].

В приведенных разъяснениях внимание правоприменителей, на наш взгляд, акцентируется прежде всего на соответствии средств, способов защиты и посягательства. Между тем правомерность (или неправомерность) обороны зависит не от того, чем и как защищается человек, а прежде всего от соотношения вреда причиненного и вреда предотвращенного. Сотрудник милиции может превысить пределы необходимой обороны, действуя, что называется, «голыми» руками и наоборот, остаться в ее рамках, произведя несколько десятков выстрелов.

По сути дела в разъяснениях, приведенных в обзоре, речь идет о необходимости оценки судом действий сотрудника не только с позиции законности, но и с точки зрения целесообразности этих действий в конкретной ситуации. Как справедливо заметил Ю. Н. Юшков, здесь усматривается скорее забота о преступнике, чем об объекте его посягательства[103 - Юшков Ю. Н. Институт необходимой обороны и его роль в борьбе с преступностью в современных условиях // Государство и право. 1992. № 4. С. 65.].

С сожалением следует констатировать, что именно указанный подход зачастую реализуется в практике деятельности следственных и судебных органов.

Примером тому служит дело в отношении оперуполномоченного уголовного розыска Поворова, который 20 мая 1994 г. Мещанским межмуниципальным районным судом Центрального административного округа г. Москвы был осужден по ст. 105, ст. 15, 105 УК РСФСР[104 - Действия сотрудника милиции признаны совершенными в состоянии необходимой обороны// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 1. С. 8–9.].

Поворов признан виновным в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны.

Как видно из материалов дела, 30 сентября 1992 г. в вечернее время Сухарев, Шилов, Зерекидзе, Иванов и Тарасенков – члены кооператива – распивали спиртное, примерно в 22 часа вышли на улицу.

Около 22 ч 30 мин. после окончания дежурства оперуполномоченный уголовного розыска Поворов по дороге домой увидел группу людей в составе 5–6 человек, один из которых, как впоследствии оказалось, Иванов, пытался его остановить, затем к нему подошел ранее незнакомый Зерекидзе и также предложил поговорить. Иванов и Зерекидзе были в состоянии алкогольного опьянения. Поворов сказал им, что является сотрудником милиции. В ответ они оскорбили его, предложили пойти «разобраться». Вместе с Зерекидзе он направился к арке дома, где его кто-то сзади ударил по голове, отчего он упал. Его стали избивать ногами по голове и телу. Тогда он достал пистолет и трижды выстрелил. В результате Сухарев был убит, а Шилов тяжело ранен. По мнению Поворова, оружие он применил правильно, так как его жизни угрожала реальная опасность.