Сделаем тайное явным!

* визави? (фр. vis-?-vis) – «лицом к лицу».

Заблуждения народной мудрости

Мы смотрим на мир вчерашними глазами

Конфликт и вина

Исследование одного высказывания

«В любом конфликте виноваты двое». Многие склонны соглашаться с этим высказыванием. И по нашему мнению ошибочно. Произносится оно как максима (всем очевидная истина), а на самом деле это лишь предположение, которое еще следует доказать. Конечно, в том случае, если нам нужны аргументы (доводы), чтобы убедиться в правильности высказывания, его точном соответствии действительно случившемуся событию.

Для анализа (всестороннего рассмотрения) этого высказывания следует сначала разобраться с понятиями и определить, что такое «конфликт», затем «вина» и, наконец, как они соотносятся друг с другом.

Правда, основной трудностью при изучении этого вопроса является следование в заданных рамках и использование определенных понятий. Обычно бурная фантазия, не основанная на реальных событиях, подобно воздушному шару далеко уносит людей с обыденным мышлением.

Нужно мыслить не абстрактно, а научно

Последние годы Георг Гегель жил в Берлине, где и написал статью «Кто мыслит абстрактно?» В ней философ выражался достаточно прямолинейно и не деликатно.

Абстрактное мышление считается признаком высокоразвитого интеллекта. Тем не менее, в популярной и ироничной форме Г. Гегель объясняет в статье, что склонность к абстрактности, напротив, характерна для необразованного человека.

По мнению философа, необразованный человек мыслит абстрактно, потому что это слишком просто. Необразованный видит в любом человеке только одно качество и игнорирует в нем все прочие. Просвещенный же человек постарается увидеть в другом все его качества и понять мотивы его действий.

Как правильно мыслить абстрактно?

В формальной логике «абстрагированием» называют мысленное выделение у предмета одних признаков и отвлечение от других. Однако, абстрагирование – это такая стадия в изучении, которая следует за этапом сбора всех фактов об этом предмете. Дальнейшим шагом является дедукция – движение от частного к общему. Здесь и должно происходить абстрагирование: отделение несущественных признаков предмета и сосредоточение только на важных для формулирования понятия. Именно такой порядок исследования дает достаточное доказательство для объективных утверждений о предмете. Конечно, если мы хотим получить проверяемые и потому не зависимые от нашего желания знания о том, что действительно существует, а не является плодом нашей безудержной фантазии.

Правда, этот путь долог и сложен, поэтому необразованный человек для облегчения себе труда избирает иной порядок. Индивид принимает без проверки картину уже сложившуюся в народе и использует метод индукции – движения от общего к частному, чтобы найти нужные факты, которые подтверждали бы эту общепринятую картину. И если при использовании дедукции отделяются несущественные признаки предмета, то при применении необразованным человеком метода индукции игнорируются не подходящие к заданной картине.

Преподавание автором студентам Лесного института и последующее общение с людьми с высшим образованием, к сожалению, подтвердило правильность мыслей Г. Гегеля. Предпочтение обыденной «абстрактности» и использования индуктивного метода входили в явное противоречие с обучением в вузе научному мышлению.

Правда, сейчас в науке используются другие понятия: вместо необразованный – человек с обыденным мышлением и вместо просвещенный – человек с научным. В чем же между ними отличие?

При обыденном мышлении индивид по-разному объясняет события, происходящие с ним напрямую и вне пределов это личного опыта. В первом случае он рационален и оперирует фактами из собственного опыта. Во втором случае его картина мира может быть мифичной и фантастичной. И одно легко уживается со вторым.

Если же высшее образование помогло сформировать у человека научное мышление, то события, происходящие напрямую с ним и в мире, индивид будет объяснять, используя лишь один метод – научный.

Давайте же применим метод научного познания нашего вопроса – конфликт и вина.

Конфликт

Конфликт – это столкновение интересов двух и более сторон. Существуют разные критерии (мерила) классификации (группирования) столкновений. Возьмем по причинам. Конфликты могут возникать из-за ограниченности ресурсов для осуществления интересов. В очерке мы рассмотрим только межличностными отношениями. Отношения между группами и государствами оставим пока за скобками.

Почему интересы людей сталкиваются? Как мы уже сказали, если существует дефицит (ограниченность) ресурсов. Например, в доме один телевизор, а муж и жена хотят посмотреть разные программы. Еще сложнее ситуация, когда в доме есть дети. Тогда происходит столкновение из-за одного телевизора между тремя или четырьмя членами семьи. Если же у каждого есть смартфон, планшет или компьютер, то не будет конфликта из-за разных интересов что посмотреть.

Теперь следует ответить на вопрос, а почему в принципе интересы людей могут различаться? Потому что они обладают разными особенностями и способностями, отсюда проистекают и иные потребности. Если мы вернемся к семье, то чаще мужчинам нравятся брутальные боевики, а женщинам сентиментальные комедии. Если же человек высоко интеллектуален (сильно умный), то ему интересны сложные фильмы, а индивиду со средними способностями могут нравиться мыльные оперы. Здесь речь идет не об эпизодических случаях, а о частых явлениях. И работяга может зайти на выставку иконописи в музее искусств. Но он не будет постоянным посетителем мероприятий, проводимых в музеях.

Таким образом, мы поняли, что конфликт явление естественное и поэтому столкновение интересов само по себе никакой вины на субъектов не накладывает. Следует еще раз повторить этот для некоторых парадоксальный вывод. Конфликт явление естественное и боязнь его проистекает из непонимания сущности столкновения. Почему возникает страх перед конфликтом? Потому что он вызывает напряжение, как и любое столкновение как у противоборствующих сторон, например, братьев, так и у третьей стороны, например, родителей. Непонимание природы этого столкновения, боязнь нахождения в напряженном состоянии и вызывают страх у людей с обыденным мировоззрением. И также боязнь возникает перед необходимостью справедливого разрешения столкновения. Не всегда у третьей стороны достаточно способностей, чтобы вникнуть в конфликтную (спорную) ситуацию и определить, кто же в ней прав, а кто виноват. Легче гуртом обвинить всех.

Вина

Вина – это нарушение правил или соглашений. Люди живут в обществе и их отношения регулируются нормами морали (обычая), сложившимися за долгое время. Люди живут в государстве и их отношения регулируются нормами права (законами), установленными официальными органами. В семейных отношениях – люди вырабатывают правила путем соглашений между членами семьи. И эти правила могут отличаться и от норм права (законов), и от норм морали (обычаев). Вот нарушение каких-нибудь из этих правил и порождает вину, а нарушитель становится виновным.

То что мужчины и женщины, дети и взрослые имеют разные интересы не должно навлекать на них никакой вины. Только нарушение правил и соглашений – порождает вину. Следовательно, если конфликт происходит как естественный процесс, это означает, что за столкновение интересов на субъектов нельзя возлагать вину. А вот если кто-либо из людей нарушает правила или соглашения, только тогда он становится виновным.

Все? Нет. Продолжим погружаться в исследование этого явления – конфликт и вина сторон.

Интересы

Они бывают как обоснованные (справедливые), так и не обоснованные (произвольные).

Рассмотрим сначала, что такое обоснованные (справедливые) интересы и их нарушение. Конечно же, общество не осуждает просмотр мыльных опер и полагает интерес к сериалам обоснованным (справедливым). Однако, игнорирование интересов других членов семьи и требование реализации (осуществления) только одного интереса, а все остальные могут идти лесом, является не обоснованным и поэтому виновным. Если в современном обществе все люди считаются равными, следовательно, и их интересы имеют одинаковую важность. Нарушение этого правила морали (обычая) и будет нарушением, влекущим за собой виновность.

Теперь рассмотрим, что такое не обоснованные (произвольные) интересы и их нарушение. Нормы морали (обычай) предписывают всем членам семьи посильное участие в обеспечении общежития. Порицается лень и перекладывание обязанностей с одного члена на другого или других. Поощряется сознательное сотрудничество на общее благо. Следовательно, лень и эгоистическое требование одних выполнения другими обязанностей первых является нарушением прав (обоснованных притязаний) других членов семьи и влечет виновность первых.

Таким образом, подытоживая вышесказанное. Конфликт сам по себе не является ни злом, ни добром. Он естественное столкновение интересов сторон, обусловленное (вызванное) разностью их природы и способностей. Виновность же наступает у сторон в случае нарушения правил и соглашений по разрешению конфликтов. Так добровольное распределение обязанностей в семье, с учетом обоснованных интересов сторон, не влечет никакой вины. И наоборот, требование одного супруга от другого выполнять все обязанности по дому, притом что у первого есть и возможности, и способности для помощи, является виновным.

Итак, рассматривая любой конфликт, мы можем ожидать несколько вариантов ответа на вопрос: «Так кто же виноват в конфликте?» Во-первых, никто. А во-вторых, один или несколько субъектов, если они преследовали реализацию необоснованных (произвольных) интересов.

Мир и правда

Заглядывая в коллективное подсознательное

Бабушка иногда вспоминала о своем детстве. Она делилась с внуком поучительными историями.

– Старшая сестра меня часто обижала, отбирала у меня игрушки. Да какие у нас тогда были игрушки? Что сами сделаем, с тем и играем. Мне папа смастерил тряпичную куклу. Сейчас такими уже никто играть не будет. А старшей завидно, у нее не было. Говорит: «Дай поиграю!» И сама играет целый день. Я плачу. Кукла-то моя и я тоже хочу играть. А нас у матери четверо было. Она всегда была очень занята по хозяйству. И ей некогда было разбираться кто прав, а кто виноват. Вот все и получали одинаково.

«Да, несправедливая штука жизнь, – думал про себя словами бабушки внук, лежавший на диване за ее широкой спиной».

Заблуждения народной мудрости

«В любом конфликте виноваты двое».

– Почему же оба? – с удивлением спросит дотошный исследователь.

На что ему ответят:

– Один виноват в том, что он начал конфликт. А второй виноват в том, что не уступил первому, а продолжил столкновение, оказав сопротивление произвольному желанию.

Возможно, поэтому народная мудрость и провозглашает, что «худой мир – лучше доброй ссоры». Для того чтобы сохранить мир в общине, одному нужно поступиться какими-то своими интересами в пользу другого. Даже если желания второго произвольны, т.е. несправедливы. И так захватчик получает незаслуженно то, что принадлежит первому по праву. Но чтобы не раздувать конфликт, последний соглашается уступить и принять «худой мир». И ради чего? Чтобы община сохраняла внутреннее единство перед лицом внешних экзистенциальных угроз. Опасностей, которые грозят существованию верви. В древнерусском праве было правило, что если на территории общины найдут труп и мир не сможет поймать убийцу, то должен выдать одного из своих членов на расправу родственникам убитого, чтобы избежать кровной мести, от которой может погибнуть вся община. Так жертвуют правдой ради сохранения мира.

Почему же в народном сознании лучше уступить произволу в миру, чем оказать сопротивление? Возможно потому, что, во-первых, для обыденного сознания характерна поляризация (крайность). Когда существуют всего два положения: добро и зло. А то что между ними 98 категорий – это народное сознание не учитывает. Во-вторых, гипертрофированность (сильная преувеличенность) восприятия. Слабость в анализе (исследовании) проблемы ведет к выстраиванию всех столкновений в один ряд и придание им всем равного качества – высокого и потому угрожающего существованию мира. В-третьих, непрерывность деградации (падения). Если человек оступился хоть раз, то дальше он безостановочно покатится по наклонной, пока не достигнет отрицательного края – абсолютного зла. Таким образом, качества обыденного мышления: поляризация (крайность), гипертрофированность (сильное преувеличение) и представление о непрерывности деградации (падения), любой конфликт воспринимают как реальную угрозу для существования общины.

Возможно, потому что мир внутри верви является первостепенной ценностью, без которой все остальные не имеют условий для существования, и возникла следующая народная мудрость: «Кто умнее – тот уступит».

И здесь у дотошного исследователя возникает закономерный вопрос:

– Почему кто умнее должен уступать перед произволом со стороны другого, пусть и менее умного?