МЕТОД ЧУЖАКА рабочее пособие по самопознанию
Фраза звучит резко, почти комично, но в ней простая честность: общение всегда требует энергии. Даже тёплое, желанное. Люди контактируют друг с другом через слова, а слова — лишь грубые инструменты для тонких переживаний. Слова искажают чувствование, они не способны донести всё, что хочется, и принять всё, что передаётся собеседником. Между чувствованием и речью всегда остаётся зазор.
Поэтому любое общение — это немного усилие, немного искажение, немного игра ролей. Человек говорит из личности, а личность окрашена ожиданиями собеседника. Даже если мысленно человек парит где-то среди философских далей, разговаривать всё равно приходится человеческим голосом, через человеческие маски.
Ответ Джабла ценен своей честностью. Он снимает вежливую мишуру. В рамках приличий принято уверять: «Ты мне не в тягость». Но отвечает Джабл Харшоу, который предельно честен сам с собой. Его ответ правдив: «Ты мне уже в тягость.», что означает: «Успокойся и оставь эти никчёмные приличия! Скажи правду – мне некомфортно, надоело, чувствую, что злоупотребляю гостеприимством, хочется внимания.».
Ответ Джабла находится за рамками приличий, а потому так обескураживает – он обнажает объективную правду.
Многие ли из людей в силах обойти ставшие рефлекторными рамки приличий?
Вторая часть цитаты ещё важнее: «Никто не может быть мне в тягость против моей воли». Если рядом человек, который тяготит, значит, я сама по какой-то причине продолжаю этот контакт. Из страха, привычки, жалости, долга, желания понравиться.
В цитате скрыто правило действующей реальности о том, что все – абсолютно все! – наши желания сбываются (по мере к нашей к ним готовности, конечно). Следовательно, если рядом со мной находится человек, общение с которым мне в тягость, значит, моё желание о том, чтобы иметь рядом человека в тягость, исполнилось.
С уровня «Я – творец своей реальности» – всё происходит по этой самой воле Творца. Вопрос лишь в том, осознанно или неосознанно?
С уровня выше – реализуется вариант из множества вариантов, заранее определённых пути этого Творца.
Вопросы к себе:
– с кем из моего окружения общение мне в тягость? Почему?
– что именно в этом контакте истощает меня?
– хочу ли я изменить формат общения или расстояние между нами?
– если не меняю — что удерживает? Страх, вина, привычка?
– хочу ли я иметь иное общение с другим человеком?
– какое окружение поддерживает моё развитие и ясность?
– моё новое решение, которое принимаю на основе изложенных мной ответов?
8. Внимание
«– … Я не заинтересован в защите так называемых прав твоего приятеля… Я не только не стану бороться за права Смита, но даже не стану читать в газетах, как за его права борется кто-то другой.»
Джабл честен и последователен. Он объясняет: ни активно, ни пассивно он не намерен тратить свою жизнь на чужие дела. Активно — участвуя в процессе, пассивно — отслеживая действия других или переживая за них.
Такой подход показывает, как осознанное распределение внимания делает человека более свободным и влиятельным. Куда направлено внимание — туда уходит энергия, то есть жизнь.
Внимание человека — это ресурс, который расходуется на то, что человек выбирает, осознанно или нет.
Пока человеку доступен выбор направления своего внимания (хотя бы иллюзия выбора в заранее определённом веере выборов), нужно направлять внимание с пользой для себя. И активное, и пассивное внимание должно развивать именно самого человека, а не кого-то или что-то во вне. Это напрямую связано с мотивом действий — о нём говорила в разборе цитаты № 6 («Цель»).
Вопросы к себе:
– где находится моё внимание большую часть дня? Почему?
– как текущее распределение моего внимания влияет на мою жизнь? Улучшает ли её?
– чего я действительно хочу?
– куда мне следует направлять своё внимание, чтобы получить то, что я хочу?
– моё новое решение, которое принимаю на основе изложенных мной ответов?
9. Соответствие ожиданиям
«– … Я просто хотел предупредить, что не собираюсь соответствовать вашим с Беном Кекстоном романтическим представлениям обо мне и лезть для этого в политику.»
Конечно, это говорит Джабл Харшоу! Его опыт и, главное, честность с самим собой позволяют ему сразу понять, соответствуют ли ожидания окружения ему истинному или нет? Если не соответствуют, то герой прямо заявляет об этом.
Честность с собой — необходимое условие, чтобы отделять ложное от истинного. Знание себя помогает разотождествляться с эго, которому, безусловно, приятны «романтические представления», которых на самом деле нет.
Ясное понимание себя помогает держаться своих целей и не тратить время и энергию на угождение эго. Джабл говорит так, прожив более ста лет и испытав на своём пути множество «граблей». Мне, не прожившей столетие, зачем «бродить по полю из граблей»? Я могу воспользоваться знанием, представленным в книге, уже сейчас.
Для этого нужно быть внимательной к себе каждый день, анализировать свои реакции, использовать эго по назначению, а не подчиняться ему безвольно. Всё это возможно, если честно ответить себе на вопросы: «Чего я хочу?» и «Кто этот я?» Тогда можно разложить себя по полочкам и пользоваться этим, когда нужно, для достижения желаемого.
Ответы на эти вопросы создают внутреннюю опору, которая не зависит от ожиданий, требований или «романтических представлений» кого-либо. Человек сам выбирает, что делать.
Вопросы к себе:
– подходит ли мне позиция хозяина собственной жизни или нет? Почему?
– как я хочу жить? Что мне для этого нужно осознать?
– моё новое решение, которое принимаю на основе изложенных мной ответов?
10. О добре
«– …Милая моя, когда-то я думал, что делаю человечеству добро. Мне это льстило. Потом я обнаружил, что человечеству не нужно, чтобы ему делали добро, наоборот, оно отвергает всякие попытки сделать ему добро. С тех пор я делаю добро только одному человеку – Джаблу Харшоу.»
Это снова говорит Джабл Харшоу! Большая цитата, состоящая из нескольких взаимосвязанных частей, каждая из которых стоит внимательного разбора.
Первая часть: «думал, что делаю человечеству добро».
Обратите внимание: не «делал», а именно «думал, что делаю». Понятия «добро» и «зло» слиты воедино и, в зависимости от смотрящего на это явление, проявлены той или другой стороной. Поэтому Джабл и мог сказать только о своих мыслях. Он не утверждает, что делал добро.
Вопросы к себе:
– как часто я думала, что делала добро, а оно таким оказывалось лишь с моей точки зрения?
– как часто я думала, что мне люди причиняли зло, а оно таким оказывалось лишь с моей точки зрения?
– если нет уверенности в том, что есть добро и зло на самом деле, насколько сильно я могу опираться в своих суждениях на эти категории? На что тогда мне опираться внутри себя?
– моё новое решение, которое принимаю на основе изложенных мной ответов?
Вторая часть: «делаю человечеству». Какой масштаб! И следующая фраза «Мне это льстило».
Масштаб действий шёл не из души Харшоу, а от эго. Эго всегда направлено вовне. Когда Джабл тратил свою жизнь на удовлетворение своего эго, разочарование неизбежно настигало его.
Вопросы к себе:
– куда направлены мои цели? Каков их масштаб?
– это цели эго или цели души?
– слышу ли я задачи своей души? Реализую ли их?
– моё новое решение, которое принимаю на основе изложенных мной ответов?
Третья часть: «человечеству не нужно, чтобы ему делали добро, наоборот, оно отвергает всякие попытки сделать ему добро».
Добро вовне, как намеренное масштабирование, часто отвергается, потому что требует изменений, дискомфорта. Комфортное добро малоэффективно, оно даёт меньше энергии для развития. Развитие требует столкновения с противоположностями: действиями и бездействием, комфортом и дискомфортом.
Вопросы к себе:
– человечество в моём представлении это что?
– что я понимаю под развитием?
– развитие – непременная данность или выдумка?
– добро – остановка в развитии или просто менее эффективный инструмент воздействия на человечество, нежели зло?
– правда ли, что в комфортных условиях нет развития? Почему?
– дискомфорт – трагедия или праздник?
– дуальность мира – зло или отличное топливо для развития?
– отказ человечества принимать добро является глупостью или мудростью? Почему?
– насколько я готова (и хочу ли?) увеличить свой масштаб (жизни, мысли, действий)?
– готова ли я к изменениям, которые принесут дискомфорт?
– моё новое решение, которое принимаю на основе изложенных мной ответов?
Четвёртая часть: «С тех пор я делаю добро только одному человеку – Джаблу Харшоу».
Фокус внимания на себя направляет энергию внутрь, на развитие самого человека. Понимание таким человеком добра и ожидание им добра в данном случае совпадают – разочарования нет.
Поскольку речь идёт о развитии, то добро себе, как стремление чувствовать удовлетворение, не является деградацией. Деградация – развитие вниз, а не вверх.
Удовлетворённость делает просветлённого внимательным и восприимчивым к нарушениям покоя, необходимым для поддержания существования Бытия. Это объясняет редкость просветлённых: комфорт и отсутствие конфликта — это сферы, запредельные иерархичной системе мироустройства.
Можете ли вы представить не-иерархичный мир?
Вопросы к себе:
– делаю ли я добро себе в первую очередь? Как часто? Что в моём понимании означает добро для себя?
– что я чувствую, когда делаю добро для себя? Как тогда складывается мой день, моя жизнь в целом?
– моё новое решение, которое принимаю на основе изложенных мной ответов?
11. Беспокойство о деньгах
«Ему не жалко было кормить ещё двоих: не в его характере было считать деньги. Харшоу прожил более ста лет, испытал бедность, побывал богатым. Перемены в финансовом положении он воспринимал, как перемены погоды, и никогда не считал сдачу.»
Подсчёт денег – верное или неверное занятие? Всё зависит от того, доставляет ли это удовольствие тому, кто считает, даёт ли радость, энергию, ощущение жизни. Если да – подсчёт денег превращается в развлечение, в источник энергии. У Джабла Харшоу такого нет. Ему неинтересно высчитывать копейки. Он прожил и бедность, и богатство, и научился видеть деньги как явление мира, не более важное, чем дождь или ветер.
То, что он никогда не считал сдачу, подчёркивает понимание им законов мира: соотношение своей денежной энергоёмкости и общего количества денег в мире, количества денег у конкретного человека. Человек либо тратит время своей жизни на высчитывание каждой копейки со сдачи, акций, скидок, бонусов, клубных карт, абонементов… либо тратит время своей жизни на свою жизнь, принимая простое правило: сколько им возможно вместить денег, столько он и вместит – ни копейкой больше, ни копейкой меньше. Харшоу как раз выбрал второй вариант.
Если количество денег на данный момент не удовлетворяет человека, подсчёт денег и результат этого подсчёта лишь напомнят о границах возможностей. В данном случае следует расширять свой масштаб, разбирать внутренние убеждения о деньгах, избавляться от лишнего, проявлять себя в мир, познавать себя. Если человек понимает природу денег и свою зависимость от них, деньги перестают быть источником тревоги.
Харшоу побывал и бедным, и богатым. Это знание ликвидировало в нём страх перед полюсами финансовой качели. Он свободен: деньги не управляют его энергией, его вниманием, его жизнью. Они – как погода за окном: можно лишь приспособиться, подстроиться, но спорить с нею бессмысленно.
По сравнению с деньгами, кстати, погода создаёт гораздо меньше внутреннего напряжения.
Вопросы к себе:
– как это – жить и не беспокоиться о деньгах?
– как обстоят дела с деньгами в моей жизни?
– есть ли у меня страх бедности? Почему?
– есть ли у меня страх богатства? Почему?
– как я отношусь к деньгам? А как хочу? Что мне для этого нужно осознать?
– моё новое решение, которое принимаю на основе изложенных мной ответов?
12. Человек или человеческое существо?
«Трудно ожидать разумного поведения от человеческого существа: большинство людей прямо-таки напрашиваются на неприятности.»
Замечательная формулировка: не «от человека», а «от человеческого существа». Намёк, что от животного проще ожидать разумного поведения – его инстинкты включаются автоматически, природный разум действует по ситуации. У человека природный разум есть, но сверху накладывается социальный, и именно он чаще берёт верх.
Если воспринимать неприятности как двигатель развития, «напрашивание на неприятности» может быть встроенной функцией человеческого существа. Зачем? Чтобы через преодоление трудностей человеческое существо развивалось в настоящего человека. Если, конечно, развитие действительно обязательное условие жизни.
Слово «существо» можно трактовать как суть человека. Тогда человеческая сущность по земным меркам неразумна. И ожидать от неё логического, рационального поведения согласно представлениям земного ума, действительно, трудно.
Интересно также поиграть с переводом (роман переведён на русский язык с английского): «человек» и «человеческое существо» могут восприниматься как синонимы, а можно намеренно ввести различие. Тогда размышление становится глубже: есть мы, действующие как человек, и есть мы, действующие как человеческое существо – ещё не полностью осознанные, ещё не достигшие зрелости.
Вопросы к себе:
– чем человеческое существо отличается от человека?
– что делает человека человеком?
– я уже человек или ещё человеческое существо?
– я уже человеческое существо или ещё человек?
– моё новое решение, которое принимаю на основе изложенных мной ответов?
13. Вызовы жизни
«Он отгораживался, как мог. Ему казалось, что, предоставленный самому себе, он достигнет высшего блаженства, уйдёт в нирвану, растворится в воздухе, как индийский факир. Когда же его оставят в покое?»
Это всё о Джабле Харшоу. Вопрос в конце цитаты сразу показывает: как бы герой ни пытался отгородиться от мира, покоя ему не дают. Потому что покой не предусмотрен правилами игры, называемой «Жизнь на планете Земля». Джабл строил стену отчуждения, дистанцировался, надеялся, что этого хватит – и ничего не сработало.
Фраза «ему казалось» подчёркивает: высшее блаженство, нирвана, исчезновение с плана планеты Земля – тоже иллюзии. Даже эти состояния являются лишь следующей стадией игры, которую он проходит. «Проходит» значит: герой сталкивается с внешними вызовами, преодолевает их и растёт. Конечно, можно расти и пассивно, отгородившись от всего, что вокруг, ведь внешний мир сам не оставит в покое. Но активное принятие вызовов ускоряет движение к возвышенным состояниям.
Вопросы к себе:
– насколько легко я принимаю вызовы внешнего мира? Как я на них реагирую?
– какой у меня результат прохождения этих вызовов?
– какого качества моя жизнь в свете моего текущего отношения к вызовам?
– как я могу улучшить качество своей жизни?
– моё новое решение, которое принимаю на основе изложенных мной ответов?
14. Паразит или воин?
«– Доркас, в течение последних двадцати или тридцати лет, я был никчёмным паразитом… Нельзя успокаиваться. В жизни каждого человека наступает время, когда он перестаёт быть разумным. Он встаёт во весь рост и выступает на борьбу со Злом во имя Добра и Свободы.»
Джабл Харшоу называет себя паразитом не в смысле, что жил за чужой счёт – он зарабатывал и продолжает зарабатывать своим трудом. Под «никчёмным паразитом» он имеет в виду энергообмен с миром. Он жил в своё удовольствие, игнорируя внешние вызовы. Он не прокачивал через себя большое количество энергии, предпочитал, чтобы мир развивался через других, более активных. В этом смысле он был «никчёмным паразитом».
Но приходит осознание правил мира: покой в нём не заложен по определению. Нельзя успокаиваться. Харшоу включается в игру «Социальная жизнь», понимает и принимает её условия.
Согласно правилам игры в картинке дуальности, где есть Добро и Зло, герою надо выбрать какую-то одну сторону. Но Добро и Зло – это одно и то же. Чтобы участвовать полноценно (то есть прокачивать через себя большое количество энергии), необходимо «перестать быть разумным». Это заложено в человеке: момент наступает вне воли человека, автоматически. В привычной текущему человечеству заданности это время юности и молодости, когда энергия бьёт через край.
Принятие игры «во весь рост» – означает, принять полностью, решительно, активно, воинственно.
Вопросы к себе:
– я – паразит или воин?
– в каких сферах своей жизни я – паразит, а в каких – воин?
– с каким настроением я принимаю вызовы жизни – с серьёзностью или с детским любопытством?
– как я смотрю на мир: через дуальность или через единство?
– какая роль – паразит или воин – позволит мне улучшить качество моей жизни? Что мне для этого нужно осознать?
– моё новое решение, которое принимаю на основе изложенных мной ответов?
15. Моё окружение
«Поедая яйца, Харшоу сделал вывод: долгая жизнь хороша тем, что успеваешь познакомиться со многими влиятельными людьми, и в трудный момент есть кому позвонить.»
Казалось бы, эта фраза пронизана иронией. Размещая в одном предложении яйца, долгую жизнь и влиятельных людей, автор будто бы определяет их одинаковую стоимость. С одной стороны, перед лицом смерти всё перечисленное действительно просто пепел.
С другой стороны, связи с влиятельными людьми являются бонусом: помогут легче и интереснее преодолеть трудный вызов жизни. Если влиятельных связей нет, долгая жизнь превращается в мучение, ведь преодолевать вызовы сложнее. А если есть влияние и доступ к тем, кто ещё более влиятелен – игра становится увлекательной, шансы пройти её благополучно растут.
Можно увидеть своего рода совет автора: чтобы играть качественно, старайся выстраивать окружение, связываться с влиятельными людьми. Тогда долгая жизнь превращается в приключение, а не в череду испытаний.
Вопросы к себе:
– где я нахожусь?
– кто меня окружает?
– в моём нынешнем окружении я развиваюсь, стою на месте или деградирую?
– нужны ли мне в моём окружении влиятельные люди? Для чего?
– кого я считаю влиятельным человеком и почему?
– в моём окружении есть влиятельные люди? Если нет – почему? Как мне познакомиться с ними?
– если есть – какие у меня с ними взаимоотношения? Какие хотелось бы иметь?
– сама я влиятельный человек? Почему? А как хотелось бы?
– моё новое решение, которое принимаю на основе изложенных мной ответов?
И более глубокий уровень: как мне выстроить свою жизнь так, чтобы наличие или отсутствие в моём окружении влиятельных людей не влияло на мою способность качественно проходить вызовы жизни? Что мне для этого нужно осознать?
16. Свобода
«В нём было больше стремления к свободе, чем полагается по праву каждому американцу. Возможность противопоставить себя планетарному правительству приятно щекотала его самолюбие.»
Здесь сразу виден масштаб Харшоу и его нестандартность. Если заменить слово «американцу» на слово «человек», получим ясную картину о человеке, который занимается самопознанием: в нём больше стремления к свободе, чем положено по праву каждому человеку.
Человек – универсальная машина с рядом предустановленных функций. Стремление к свободе – одна из них. Но абсолютная свобода человеку не нужна. Ему комфортно в пределах известных границ; за ними – область неизвестного, которая по стандартным настройкам кажется опасной.
Харшоу имел больше стремления к свободе, чем это заложено стандартом. Он выходил за пределы комфорта, исследовал разумное неизвестное (не абсолютное, а то, что можно представить). Именно эта черта выделяла его среди «человеко-роботов» и позволяла охватывать своим вниманием масштабное поле своего проявления – планетарное правительство.
Харшоу – игрок, пробудившийся или близкий к пробуждению, играющий со своим эго. Но даже пробудившемуся человеку функционировать в иллюзии без эго невозможно. Это – суть Иллюзии, её обязательная часть. Вопрос же о том, как просветлённые используют эго в Иллюзии (и существуют ли они после просветления в этом мире), остаётся открытым.
Вопросы к себе:
– что такое свобода в моём понимании?
– чувствую ли я себя свободной? Почему?
– хочу ли я быть свободной (в моём понимании свободы)?
– что мне нужно осознать, чтобы быть свободной?
– какой мой масштаб?
– о делах какого масштаба я размышляю? Устраивает ли меня это? Почему?
– может ли мой внутренний масштаб стать ещё больше? Что мне для этого нужно?
– моё новое решение, которое принимаю на основе изложенных мной ответов?
17. Точка наблюдения
«Впрочем, при взгляде на Землю со стороны, прогулка с собакой может показаться очень важным делом.»
Для кого прогулка с собакой может выглядеть важной:
— для космического наблюдателя, которому для наблюдения доступен только физический мир. Прогулка с собакой как физическое действие ему покажется важнее, чем мыслительная деятельность этого человека. Он видит и взаимодействие, и как быстро эта связка оказывает влияние на остальные наблюдаемые декорации физического мира: отпечатки собачьих лап на земле, команды хозяина, ребёнок, гладящий питомца. Мыслительная деятельность человека имеет в физическом мире отложенный по времени результат, а потому для космического наблюдателя кажется малозначимой;
— для Высшего Я человека, гуляющего с собакой. С точки зрения Высшего Я прогулка важна: она дарует опыт, ощущение момента, взаимодействие с животным. Если это последняя прогулка в жизни, то её значимость резко возрастает. Но в целостной картине мироздания её значение может быть минимальным;
— для Иллюзии, в которой человек вовлечён в энергообмен с иными частями Иллюзии. Человек расходует энергию на собаку, но не направляет внимание на собственное развитие. Привязанность к земной жизни укрепляется, что мешает пробуждению;
— для осознанного человека, практикующего пребывание в моменте «здесь и сейчас». Выполняемая в тотальной осознанности прогулка может подарить настоящее блаженство, освободить от повседневных забот и шума ума.
Итак, значимость события меняется в зависимости от точки наблюдения.
Вопросы к себе:
— с какой позиции я рассматриваю текущую, волнующую и доставляющую мне дискомфорт, ситуацию?
— действительно ли эта ситуация является проблемой?
— действительно ли происходящее со мной имеет какое-то значение?