Кто же украл Куинджи?

Светлана опять сделала паузу, и насладившись замешательством девушки, а заодно представив, себе, какая на ощупь кожа её руки, со вздохом продолжила:

– Есть вторая распространённая ошибка в таких историях, которую допускают журналисты.

– Какая?

– Что похищение организовал не тот, кто непосредственно его исполнил, а некий маньяк коллекционер, который жить не может без такой картины в своей коллекции.

– Кстати да, – закивала головой журналистка, – и что не так с этой версией?

– Всё не так.

В этот момент официант принёс заказ. Светлана отвлеклась от рассказа, взяла у него тарелочку со штруделем и передала его девушке, как бы случайно коснувшись её руки. И тут же, осторожно, бросила очень короткий взгляд на неё – заметила? Вроде нет… Непонятно – но раз никак не отреагировала, то и хорошо. – «А кожа у неё нежная и теплая» – удовлетворённо отметила она и продолжила:

– Всё не так в этой версии. Первое и главное – вор взял не самую лучшую картину с выставки, а прямо скажем средненькую. Почему не взял знаменитую «Ночь на Днепре»? Там их было целых пять на выбор. Даже если главным критерием был размер, то и такого размера там был один из вариантов Ночи. Ведь если кражу задумал маньяк, чтобы наслаждаться картиной одному в подвале, то он нацелился бы на шедевр, которым действительно можно наслаждаться. А тут? Почему исполнитель взял не шедевр, а среднюю работу? Которая и стоит-то не так дорого, кстати.

– А сколько?

– Подобная картина стоила бы в районе 250 000 – 300 000 $. Ведь, что мы ценим в Куинджи? Контрастный свет и цвет, когда кажется, что позади картины расположена лампа, которая и создаёт это удивительное свечение красок. Кстати, многие современники художника так и думали, и всё время заглядывали за картину. Но никакого источника света там естественно не находили, и этот фирменный куинджевский фокус, так и остаётся неразгаданным и неповторимым до сих пор.

– То есть?

– Ни один копиист, а их полно всегда было, так как картины Куинджи всегда были популярны. Так вот ни один копиист не смог добиться такого же эффекта, даже близко.

– Ого

– Да. И что мы видим? Что решившись на преступление, преступник вместо того чтобы, взять лучшую картину, берёт среднюю.

– А может он взял ту, что удобнее висела? На видео видно, что это не центр зала, а какой-то закуток и народу там было поменьше.

– Может быть, но тогда это точно не заказ маньяка коллекционера. Вряд ли маньяк, который жить не может без шедевра Куинджи, говорит исполнителю – возьми то, что проще унести. Зачем идти на преступление, ради средней картины, если подобную можно купить, за относительно небольшие деньги, по меркам серьёзных коллекционеров?

– А может быть планировали украсть шедевр, да что-то пошло не так? И исполнитель взял другую картину?

– Не похоже, что что-то у них пошло не так. Вор действовал очень уверенно, если не сказать нагло. Спокойно подошёл именно к этой картине, а не мялся где-нибудь в сторонке возле других, и одним уверенным движением снял её со стены. Думаете, так просто было это сделать? Нет, только кажется, что легко. Вы давно развешивали картины?

– Вообще никогда.

– А я регулярно этим занимаюсь, и уверяю вас, что снять картину со стены – совсем не просто. Откуда он знал, какая там подвесная система? Есть разные способы крепления, и нужно знать, какой из них был использован, чтобы вот так без задержки, снять одним движением. Отдельный вопрос по сигнализации – почему она не сработала? Её не было? Почему? И откуда это знал преступник?

– Боже, к чему вы клоните?

– Аааа, – протянула Светлана, – теперь понятно, почему я спросила вас о цензуре?

– Пока нет, пока понятно, что у него должен был быть сообщник в музее, так? Ну и почему этот факт должен напугать мифическую цензуру?

– Не напугает?

– Нет.

– Хорошо, идём дальше – как преступник вытащил картину из рамы?

– Ну как как… Не знаю как, как-то вытащил.

– Это ещё сложнее, чем снять картину, и без специального инструмента, отвёрток и прочих пассатижей это сделать невозможно. Я не видела на видео, чтобы у него были какие-то инструменты с собой. Значит, опять знал, какая отвёртка нужна и поэтому принёс собой не набор инструментов, а один нужный?

– Значит знал.

– И при этом его не остановили при входе, а там рамка металлоискателя стоит, между прочим.

– Да уж…

– Итак, что мы имеем? Мы имеем очень уверенные действия человека в незнакомой для него обстановке, который очень умело и чётко, на глазах большого количества людей, ни разу не споткнулся и не запнулся. И которого, при этом, никто из сотрудников музея не остановил. Где были эти бесцеремонные тётушки, смотрительницы в зале? Я сама не раз сталкивалась с ними, когда фотографировала картины на выставках. Чуть подойдёшь поближе, они тут, как тут – ой не подходите, ой сейчас сигнализация сработает. А тут человек не просто близко подошёл к картине, а снял её, вынул из рамы, спустился с третьего этажа на первый, оделся и прошёл с картиной в руках мимо полицейских на выход. Они почему не спросили его – что он несёт? В каком-нибудь Ашане, охрана, иногда проверяет чек, уже за кассами. А там цена вопроса-то тьфу, три-пять тысяч рублей. Здесь же мимо полицейских пронесли картину ценой в 300 000$, а они ни гу-гу.

– Да, выглядит всё странно.

– А дальше ещё интереснее, как говорила Алиса в сказке Льюиса Кэрролла – «Всё страньше и страньше». Как дальше повёл себя похититель?

– Как?

– Тупо сел в собственную машину, и тупо поехал к себе домой. Там замотал картину, стоимостью в десять его квартир, в какую-то грязную тряпицу и спрятал её на ближайшей стройке. После чего пришёл домой и спокойно лёг спать. Это всё что такое? Идиотизм? Как можно оставить картину в незащищённом месте на ночь? А если кто-нибудь увидел его? Бомж какой-нибудь, и забрал бы картину? Почему он её не отвёз в камеру хранения, например? Почему так подставился под все камеры, что его моментально отследили от музея до дома? Почему не в перчатках был, и оставил отпечатки пальцев на раме? Он что тупой совсем? То есть с одной стороны сделал всё очень уверенно и умело, а с другой настолько тупо, что кажется, будто нарочно хотел сделать так, чтобы его нашли поскорее.

– Хммм… – журналистка с огромным интересом следила за рассуждениями Светланы Коваль и заражалась её недоверием всё больше и больше, – И что это может быть по-вашему?

– Всё что угодно, но только не кража с целю наживы.

– Опа… Что же тогда?

Светлана сделала очередную паузу, и пристально посмотрела на девушку. – «Пойдём куда-нибудь погуляем. Походим под ручку, поговорим о театре, о музыке. Ты мне расскажешь что-нибудь о себе, а я буду травить байки из арт-тусовки…», вот что ей захотелось ответить. Но вместо этого, она взяла себя в руки, сделала глубокий вдох и продолжила:

– Версия первая – Это была дымовая завеса. Картину украли гораздо раньше в Русском музее, откуда она и приехала в Москву.

– Как это?

– Что как?

– Как это украли раньше?

– Ну как… нарисовали копию, и подменили. Оригинал вынесли и продали, а копия висела, и так бы спокойно и висела до сих пор, если бы не этот переезд. Сколько новых людей получили непосредственный доступ к картине, фотографировали её и изучали. И если это копия, то кто-то из искусствоведов мог заметить неладное и начать расспросы. Это докатилось до злоумышленников в Русском музее, и вот чтобы скрыть, ту старую кражу, они выкрадывают эту картину сейчас. И теперь поди докажи какая картина была до кражи подлинная или поддельная. Если сейчас выясниться что вернули копию, то все вопросы будут к незадачливому похитителю – куда дел настоящую картину, а не к кому-то ещё. А воры из Русского музея будут громче всех кричать, что они отдали на выставку хорошую картину, любимую можно сказать, и вот теперь её украли. И что там вернули – большой вопрос.

– Ого… Разве такое может быть?

– А что такого? Несколько лет назад примерно это и случилось и как раз в Русском музее. Тогда их лучший специалист по художнику Григорьеву попалась на том, что была посредником при продаже поддельной картины Григорьева. Она продала точную копию картины, которая хранилась в запаснике музея. Вскрылось это почти случайно, и тоже на выставке.

– Ого, расскажите подробнее.

– Эта история наделала много шума тогда, всё есть в интернете, например на форуме сайта Artinvestment.ru было много подробностей про это. Можете там почитать. Но если вкратце то, как-то на выставке один эксперт увидел картину Григорьева «В ресторане» и вспомнил, что он очень похожую видел в запаснике музея. А так, как про Григорьева известно, что он никогда не делал повторов, в отличии от Куинжди кстати, то либо на выставке картина, которую украли из запасника музея, либо копия. Начался скандал. Стали проверять, что лежит, и лежит ли, в запаснике. Там оказался оригинальный Григорьев. Значит на выставке копия, и к тому же копия, которую помогла продать лучший эксперт по Григорьеву, которая точно знала, что оригинальная картина лежит в музее, то есть ошибка с её стороны исключена.

– И что?