Панславизм-Евразийство

Пафос отвержения романогерманской культуры и вытекающей из неё буржуазной модели государства в евразийстве сравним с критикой капитализма большевиками. Однако евразийцы строго придерживаются православного державного строительства, утверждая на вершине ценностей духовный приоритет идеологии, а не материалистический.

В следующих своих работах Н. С. Трубецкой пишет, что демократический строй современности должен смениться строем идеократическим. Либеральная демократия, не имея своих собственных убеждений, подвержена безответственному влиянию частного капитала и прессы.

В противоположность этой бессодержательности, отбирающийся правящий класс (пусть и демократическим методом), должен быть носителем «идеи-правительницы», т. е. иметь не только чёткую стратегию действий и план, но и главную идею, ради которой живёт и строится новое государство. Общество, заболевшее индивидуализмом и эгоизмом, непременно будет дробиться на группы, обосновывающие необходимость борьбы за тот или иной класс, расу или народ. Подобные группы не смогут стать полноценной качественной идеей. Люди, защищающие отдельные элементы целого, защищают анахронизмы.

Может ли стать в таком случае идеей-правительницей благо человечеству? Нет, потому что человечество неоднородно. Абстрактное человечество не имеет индивидуального бытия, единой исторической судьбы, свойств живой личности. Поэтому служить абстрактному человечеству невозможно. Зато можно служить «конкретному человечеству», т. е. совокупности народов, населяющих хозяйственно самодовлеющее (автаркическое) месторазвитие и связанных друг с другом не расой, а общностью исторической судьбы, совместной работой над созданием одной и той же культуры или одного и того же государства. Таким образом, идеократическое государство служить особому автаркическому миру, т. е. цивилизации. А в рамках нашей русско-евразийской православной цивилизации наивысшим идеалом является служение Богу.

В своей статье «Общеевразийский национализм» князь предсказывает распад Советского Союза на том основании, что тот субстрат, из которого большевики объединили части бывшей Российской империи, строится на классовой ненависти и идеи диктатуры пролетариата. Недостаток подобной системы проявляется в её временности. Борьба пролетариата со своим врагом не может быть вечной, поэтому необходимо постоянно поддерживать чувство опасности, что всегда может вылиться в кризис. Диктатура пролетариата эффективна в борьбе сепаратизмом, но не с ростом национализма, который относится марксистами к буржуазным идеологиям. Пролетарий на практике, оказавшийся во власти социалистического государства, продолжает при этом являться носителем глубинных националистических интересов своего народа.

Национальный объединяющий субстрат в марксизме подменён классовым, но он не решает основной проблемы. Поэтому Трубецкой предлагает вариант общеевразийского национализма, который по своему характеру близок советскому интернационализму. Наряду с диктатурой пролетариата национальным субстратом может стать многонародная нация, т. е. полиэтнос, в котором каждый отдельный народ осознает себя частью одного большого национального образования.

Национальная гордость каждого гражданина должна находить удовлетворении как в сознании принадлежности к своему народу, т. е. национальности, так и в сознании принадлежности к евразийской нации: «Нужно, чтобы братство народов Евразии стало фактом сознания и притом, существенным фактом. Нужно, чтобы каждый из народов Евразии, сознавая самого себя, сознавал себя именно, прежде всего, как члена этого братства, занимающего в этом братстве определенное место. И нужно, чтобы это сознание своей принадлежности именно к евразийскому братству народов стало для каждого из этих народов сильнее и ярче, чем сознание его принадлежности к какой бы то ни было группе народов».

Исторические судьбы евразийских народов переплелись к один большой клубок на основе симпатий и антипатий. Комплементарные связи и образовали ту дружбу народов степей и леса, о которых говорит философ. Межнациональная дружба ключевой момент интернационализма, он привязан к конкретной местности России-Евразии, что даёт существенный положительный сдвиг в сторону единства и державности государства.

Полемизируя с крайними русскими националистами, Трубецкой обвиняет их в великорусском сепаратизме, при котором начнётся отделение всех «окраин». Они не ценят Большую Россию и, следовательно, им не место в евразийском дискурсе.

Другой стороной проработки евразийской концепции стал взгляд на русскую историю с Востока. Если всмотреться в территорию Советского Союза, то можно распознать, что большинство земель досталось ему через Российскую Империю от монгольской монархии Чингисхана. После падения орды России оставалось только восстановить утраченные территории с новым центром в Москве. Не стоит ставить знак равенства между строем Монгольской империи и Московским царством, но и игнорировать существенное влияние первого было бы необдуманным шагом.

Российское евразийское пространство сформировалось не от севера к югу как это было при Киевской Руси, но горизонтально – от запада к востоку. Причиной является то факт, что с севера берут своё начало крупнейшие реки, расположенные сетью по всей протяженности материка. Степные кочевники контролировали эти торговые северные пути и собирали под своей силой все остальные народы.

Чингисхан один из немногих кто делил людей на 2 группы, людей с рабским сознанием перед господином и стремлением к наживе, и тех воинов, которые видели в служении власти божественное служение. Последние и были ядром той элиты, которая смогла построить огромную империю. Чингисхан учил уважать другие религии и оберегал их. Это сыграло существенную роль в сохранении православной веры перед натиском крестоносцев с Запада, которые стремились поработить русь под своими знамёнами.

С развенчания мифа о деспотии монголо-татарского ига в евразийстве развенчан также и «счастливый» императорский период. Для духовной жизни общества это был кризис. Отнюдь не большевики первыми начали гонения на церковь, они в этом лишь продолжили романовскую линию, где при Петре церковь стала служанкой государства, а при Екатерине началось закрытие порядка 80% монастырей, при том, что государственные заслуги этих монархов сложно переоценить. Всё это порочный круг европейской мысли, который необходимо раз и навсегда размежевать с нашей цивилизацией.

В 1930-х гг. вместе с остальными евразийцами Трубецкой выступил против национал-социализма Гитлера, увидев в нём своеобразный расовый биологический материализм несовместимый с православным мировоззрением. За свои критические антинацистские статьи он подвергся натиску гестапо, был арестован, а его рукописи впоследствии обыска утрачены. Эти потери было тяжело перенести, и вскоре после освобождения он скончался от инфаркта миокарда.

Основная заслуга Николая в том, что в поиске самобытной идеи для России он последовательно отвергает и комплекс идей прогрессистов о России как части европейской цивилизации ценой отказа от государственной мощи, от великодержавности, так и от идей реакционеров-консерваторов ценой полного порабощения народа и общества, отказа от просветительской деятельности. Средина же, состоящая из либералов, напрочь отвергалась как носительница европейского буржуазного сознания, живущая очередной утопией.

Не трудно проследить насколько прав был Трубецкой в своём отвержении романо-германской культуры. Советский Союз, отказавшись от постоянного заимствования культуры и науки Европы и мобилизируя собственные ресурсы, смог не только перегнать её с точки зрения научного развития, но и отразил исконные формы жизни нашего народа в кинофильмах и книгах. Сохраняя внешний материализм, новая форма жизни позволила вернуться к истокам русской философии. И наоборот, огульное западничество с 90-х гг. до сих является причиной того, что Россия вновь приспособилась и встала в своём развитии в хвосте европейской цивилизации.

И только идеократическое по-настоящему духовное идейное течение, берущее в своей основе православную традицию, сможет воплотить истинный архетип нашей природной государственности и цивилизации. Отказ от всех материалистических идеологий первоочередная задача современной философской русской мысли.

Наследие Трубецкого

Не случайно дворянская семья Трубецких дала России столько выдающихся творцов и философов. Их поколения оставили после себя не только богатое духовное наследие, но и пример служения Родине и строительства семьи. Как пишет А. В. Соболев: «В семье Трубецких так уж сложилось, что главными средствами «углубления» души, воспитания способности различения между «выше» и «ниже», а также радостной устремлённости ввысь явились музыка и духовно-нравственный пример родителей».

О принципах воспитания в семье философов Трубецких ярко также свидетельствует письмо их матери. «Ещё до рождения детей, – пишет она своим сестрам, – во время беременности, я молилась и особенно любила слова: «Даруй им души всеразумные к прославлению Имени Твоего». Дай Бог, чтобы до конца жизни сыновья мои продолжали искать свет и совершенствовались по возможности. Высшего счастья не на земле. Я мечтаю о том, чтобы со временем они стали миссионерами. Но миссионерами не в Японии и даже не в России, а своей собственной среде. Лишь бы гордость не примешалась к желанию распространения Истины. Если двигателем будет сознание обязанностей, возглавляемых на них тем сокровищем веры, которое дано им от Бога, тогда нет места гордости».

Евгений Трубецкой в 1918 году в своей книге «Смысл жизни» делает прорыв в русской философской религиозной мысли в момент культурного упадка, зажигает свечу в мраке сознания. Вскоре его племянник Николай в статье «Мы и другие» утверждает авангардную мысль о том, что евразийство является первой идеологией, которая не причисляет себя к радикально левым или радикально правым взглядам. Критикуя центристский либерализм кадетов, евразийцы безапелляционно отвергают авторитет европейской культуры.

Евразийство выставляет требование национальной культуры, поэтому многим кажется, что евразийство является течением реакционным. Опора на православие у многих ассоциируется с пресловутой формулой «самодержавие, православие, народность» и ещё сильнее укрепляет подобное убеждение. Этой иллюзией поддаются как левые, так и правые, которые ошибочно спешат называть евразийство «своим».

Трубецкой жестко критикует такое искусственное представление: «Весь «русский дух» русских реакционеров не идет дальше фальшивого поддельно-народного фразерства, высочайше утвержденного «дю-рюсс съ петушками», дурного русского лубка XIX века, из под которого так и сквозит мундир прусского образца и плац-парадная муштровка; все их «православие» не идет дальше торжественного архиерейского молебна в табельный день с провозглашением многолетия высочайшим особам. И православие, и народность для них не более чем эффективный аксессуар самодержавия». И далее: «Евразийство не может смириться с превращением православия в простой аксессуар самодержавия и с обращением «народности» в казенную декларацию».

Таким образом, евразийство отрекается и от ложного идеологического европейского «прогрессивизма», и от сугубого реакционизма, не ставя перед собой как фетиш определенную форму правления. Полемизируя с революционным народничеством, Трубецкой соглашается с тем, что если представит себе такую православную русскую республику, в которой каждый избираемый на срок президент смотрел бы на себя как на ответственного представителя народа перед Богом и как на защитника Православия, и если бы выборы президента и депутатов в этой республике не ставились в зависимость от игры на народных страстях и ненавистях, то евразийство ничего не имело бы против такой республики и, во всяком случае, предпочло бы ее «европейски просвещенной» монархии, насаждающей сверху европеизацию и держащей в кабале Церковь.

Понятно, что чудеса были, есть и будут. Но в политику нельзя вводить «чудо» как обязательный элемент социально-политических построений, необходимо учитывать только реальный возможности и из них исходить. Это было сказано философом к вопросу мечтаний белой эмиграции. Поэтому жаркие дискуссии конца 22-х годов по теме удержания большевиков у власти с точностью повторили многие разговоры 90-х, когда их уход уже был предрешён. Говорилось не только о падении Советского Союза, но и механизмах новой иностранной интервенции: «… мы знаем, какой это будет правительственный аппарат: с виду – настоящая русская власть, а фактически – проводник иностранной колониальной политики. Кому может улыбнуться работа в таком аппарате? Мелким честолюбцам, стремящимся к атрибутам власти, хотя бы фиктивно?» Действительно грустное пророчество, которому суждено было исполниться. «Но пусть у других откроются на них глаза, пусть знают все, что это – предатели».

Н. Трубецкой, занимаясь лингвистикой, наглядно показал в своих работах, что присоединение той же Украины Московским государством привело к созданию общерусской культуры, в ходе которой часть равная часть как московских, так и украинских князей были вынуждены отказаться от «местного диалекта» в пользу единого.

Однако в процессе европеизации Российской империи наблюдается насаждение украинской культурной модели. Это нетрудно объяснить тем, что она была ближе к Западу и вобрала в себя много от Запада, что и было выгодно Петру. Причём если проследить образование языка, то здесь заметное влияние оказали поляки, внеся множество романо-германских элементов в украинский художественный старославянский язык, что был изначально сформирован под влиянием православного церковного.

Рассматривая вариант падения большевистской власти, Трубецкой сделал такой же прогноз к украинской проблеме: «Эти же люди, конечно, постараются всячески стеснить или вовсе упразднить самую возможность свободного выбора между общерусской и самостоятельно-украинской культурой. Но и это останется недостаточно, придется ещё внушить всему населению Украины острую и пламенную ненависть ко всему русскому и постоянно поддерживать эту ненависть всеми средствами школы, печати, литературы, искусства, хотя бы ценой лжи, клеветы, отказа от собственного исторического прошлого. И попрания собственных национальных святынь. Ибо если украинцы не будут ненавидеть все русское, то всегда останется возможность оптирования в пользу общерусской культуры».

Так что, когда мы наблюдаем финансирование националистических группировок, никому ненужный церковный раскол и запрет русского языка – всё это есть элементы того самого предательства как в России, так и на Украине, о которых говорил Трубецкой. Не трудно сопоставить его слова с современными событиями и сделать соответствующие выводы.

Трубецкие оставили после себя богатое наследие евразийскому движению. Но если в 20-м веке речь шла об экспансии романо-германского типа, то в наши дни мы можем наблюдать перенесение этих же подходов на американскую почву. Католическая классическая культура европейцев в Европе сегодня мертва. На её трупе зиждутся американские оптимизаторы, буржуазная эволюция которых породила феномен массовой культуры общества потребления. Эта современная культура космополитична. Она направлена на извлечение прибыли. Киноиндустрия выгоднее всего продает «страх», пошлые шутки с красивой графикой. Она не может сравниться с культурой 19 века, элитарными произведения искусства Советского Союза, островками чистоты и благочестия традиционных жанров. Цель современной культуры – извлечение прибыли, а не преображение человека.

В экономике, двигателем которой является человек, а точнее уже не человек, а «эгоист разумный» согласно рыночным концепциям маржинализма и либертарианства, рост ВВП становится самоцелью. Система разжигает новые явления страстолюбия. Искренность и благородство стерты с лица Земли. Душа распята, но не на кресте, а не долларовой купюре.

Среди литераторов есть мнение, что нельзя заканчивать свои слова в нигилистическом спектре. Но иногда это стоит сделать, чтобы человек осознал всю опасность происходящего. Не может быть никакого возрождения России без свежего импульса, чистого глотка воздуха. Получить этот глоток можно только путём долгой и упорной работы. Следует раз и навсегда отказаться от новой волны европеизации государства, а в современном контексте американизации, которая предлагает пойти по пути разлагающегося трупа. Не может быть порядка там, где в церквях проводят службы священницы нетрадиционной ориентации, где процентный обман и материальное благополучие равносильно богоподобности.

Трубецкие оставили богатое наследие всему евразийскому движению. Дело их живёт и будет жить до той поры пока жива Россия. Наша задача – продолжить его. Многие назовут нас фанатиками, и в лучшем случае постараются поскорее забыть, как неудачную встречу. Но наперекор всем врагам, шпионским сетям, внутренним и внешним предателям дело евразийцев будет продвигаться к своей конечной цели несмотря ни на какие преграды. Наш путь – путь иной и никак не увяжется с вашими интересами, если они не совпадают с интересами России.

Концепция панславизм-евразийства

Как известно, в разные периоды времени в России, в зависимости от формы правления и исторического положения, были свои идеологии. При Российской империи государственной идеологией являлся панславизм, в советский период интернационализм, а после развала СССР второе дыхание получило евразийство. На настоящий момент в России, согласно конституции, признаётся идеологическое разнообразие.

Тем не менее, многие существующие идеологии постепенно устаревают, утрачивают основные понятия и ценности. Это обуславливается образованием Российской Федерации как новой молодой державы с огромным историческим путём. Несмотря на это, некоторые идеологии постепенно обновляются. Давайте рассмотрим совершенно новую концепцию двух различных и эффективных идеологий позапрошлого века с преобразованиями согласно современному положению дел.

Издавна панславизм выступает в роли объединения всех славянских народов в одну сверхдержаву – Славию. Это, прежде всего западные, восточные и южные славяне. Евразийство же выступает за сближения России с восточными государствами (изначально преемство культуры Монгольской империи) и благоприятное восприятие советского наследия. Обе эти идеологии имеют как свои плюсы, так и минусы, которые невозможно преодолеть в контексте современных реалий.

Но наилучшую современную идеологию реально получить только в результате объединения панславизма и евразийства в кардинально новую структуру.

Евразийство должно благоприятно воспринимать всё советское наследие. И неудивительно. Ведь за столько веков наш народ полностью сроднился с такими странами как Казахстан, Узбекистан, Таджикистан, Южная Осетия, Азербайджан и многими другими. Так исторически сложилось, что со всеми этими странами мы всегда жили в одной большой стране, и национальная линия единого народа постепенно стиралась. Так, например, сейчас в Казахстане проживает около 40% от всего населения русских.

Поэтому неудивительна скорбь многих людей о развале СССР, и зачастую ошибочно мнение, что эта скорбь по той эпохе, по правителям и активному развитию, в большинстве своём подобная скорбь выражается утратой тех братских связей с республиками, которая так монолитно прослеживалась ранее. Современное евразийство прежде всего должно выступать в роли сближения наших стран, и не обязательно стран, которые расположились за Уралом. В основе своём евразийство должно выступать именно в роли сближения со всеми республиками бывшего СССР. На данный момент подобное сближение возможно в двух формах: общего экономического блока (ЕаэС) и военного союза, прежде всего играющего роль защиты и обороны от активных вмешательств стран НАТО в дела суверенных государств.

К сожалению, как показывает время, СНГ не смогла полностью взять на себя подобного рода обязательства и остаётся лишь формальным союзом во многих сферах взаимоотношений. Евразийство должно взять на себя функцию локального интернационализма. Безусловно, интернационализм эпохи СССР имел свои огромные преимущества. Наций не существует, существуют лишь поступки людей, людей равных, но, тем не менее, со своими комплексами по национальной линии. Даже Российская империя при своих громадных территориях не смогла провести в жизнь политику единства народов. И всё же, внутреннее разделение на республики, на фоне предательства и пагубных реформ привело к распаду Советского Союза.

К сожалению, современные реалии доказывает невозможность глобального проведения интернационализма. На настоящий момент он невозможен. Общество ещё не достигло того уровня развития, когда подобная идеология сможет вступить в свои права. Поэтому евразийство должно взять на себя особую функцию, которая должна противостоять влиянию западных СМИ, противостоять не на уровне конфликта, а на уровне сознания людей. Культура, самобытность, менталитет здесь не играют никакой роли. Люди приспосабливаются к тем условиям, которые им диктуют. Задача новой концепции – стереть это воздействие, дать возможность человек самому осознавать происходящее. На фоне вспыхнувших нацистских движений на Украине, в Прибалтике, Польши – это более чем актуально.

Теперь поговорим о современном панславизме. Идеи неославистов в конце 19 века «О объединении всех славянских народов без единого верховенство другого» были утопичны. И если идеи панславизма ещё можно было осуществить в полной мере во времена Российской империи, то неославизм потерпел в те времена фиаско. В настоящее время многие люди снова считают необходимость славянского национального объединения. И в главной роли здесь выступает именно новый панславизм. Более того, создаются целые политические партии, которые ставят перед собой схожие цели.

В реальности всех славян объединить нельзя, но наладить отношения и, возможно, вернуть некоторые малые республики вполне выполнимая задача. По сути своей все славяне имеют общие корни с русским народом. Да и русских людей также относят к одной из групп славян. Белорусы и украинцы, к примеру, имеют одни из самых близких национальных связей с россиянами. Это один и тот же народ, только расколовшийся на несколько государств. В настоящее время различают южных, западных и восточных славян. Степень их заселения различно. Где-то они преобладают, где-то наоборот имеют меньшинство.

Отдельное место в концепции славянского объединения занимают страны бывшей Югославии. Именно православный народ будущей Югославии защищала Российская империя от посягательств Османской империи, что и привело в своё время к началу Крымской войны, именно Югославия избрала свой путь социалистического развития, и именно с ней у нас были тесные союзные отношения. Это неудивительно, т. к. этот те же православные славяне, как и мы – русские.

В современном мире идеи панславизма трудноосуществимы. Одна из главных причин, это представление России западными СМИ в образе врага, и благодаря этому, планомерное расширение НАТО. Именно поэтому многие западные славянские страны, таким образом, вошли в этот военный блок. Но, несмотря на это, новому панславизму не должны мешать подобного рода преграды. Ведь главная его цель заключается в налаживании именно союзнических отношений со всеми славянскими странами, а не присоединении их к себе. Подобный союз может существовать в двух формах, точно так же, как и евразийство. Идеальным вариантом здесь было бы осуществление некой конфедерации, но не стоит забывать, что именно конфедерации имеют множество своих слабых мест и быстрее всего разваливаются.

Таким образом, концепция панславизм-евразийство вполне реальная идеология, которая может стать основной идеологией в будущем. Это концепция опирается на сближение России с братскими ей народами, она приносит новый взгляды на мир, и его дальнейшее развитие. И самое главное, она подчёркивает и закрепляет основу культурно-исторического духовного наследия наших общих предков. Вариаций такой концепции множество, не только союзы, но и целые блоки, создание конфедераций и т. п. Главный смысл её может стать именно в общем межнациональном объединении и создания суперэтноса.

Русский мир широк. Сейчас нашими ближайшими союзниками считается Беларусь и Казахстан. С ними у нас создан Евразийский экономический союз (ЕаэС). Это хорошее достижение, но этого недостаточно. Необходимо развиваться дальше. Проводить верную идеологическую политику.

Внешняя политика

На настоящий момент позиции России во внешней мировой политики ослабли. Она нуждается в усовершенствованиях. Мы выделили те пункты, которые нуждаются в развитии.