Уинстон Черчилль. Темные времена

. В этом ответе содержится третья причина, почему Болдуин обошел Черчилля стороной. «Честный Стэн» уже не раз вступал в схватку с потомком герцога Мальборо и не раз выходил из нее победителем. Но эти победы не смогли придать ему уверенности в том, что они будут одержаны вновь, едва ему придется помериться силами с излишне активным министром.

Потерпев очередное поражение, Черчилль поступил так же, как уже неоднократно поступал раньше. Он отправился в теплые края залечивать за мольбертом полученные раны. Не забывая при этом, конечно, и о литературной деятельности. Образовавшийся после неудач в политике вакуум гармонично заполнила работа над завершением третьего тома «Мальборо».

Несмотря на красивые пейзажи и разноцветную палитру, каникулы у британского политика выдались невеселые. Видевший его в феврале Виктор Казалет (1896–1943) записал в дневнике: «Уинстон был в ярости оттого, что не попал в правительство», «пренебрежительно отзывался о существующем руководстве» и был «переполнен беспокойства из-за немецкой угрозы»

.

Черчиллю было из-за чего переживать и помимо Германии. Он разменял уже седьмой десяток. До достижения пенсионного возраста ему оставались какие-то четыре года, а это значит, что все призрачней и эфемерней становились шансы вернуться в бурные воды политической деятельности. Неужели работа в Минфине станет не только самым высоким постом, которого ему удалось добиться, но и, как для его отца, самой неудачной в его карьере, а заодно и последней занимаемой им должностью? Если бы Черчилль верил в приметы, то подобные рассуждения и совпадения еще больше усугубили бы и без того безрадостное настроение. Но Черчилль в приметы не верил. Хотя легче ему от этого не становилось. На помощь пришла верная и любящая супруга Клементина (1885–1977). Она переживала за мужа, но считала, что в сложившейся ситуации есть не только негативная, но и положительная сторона. «Я и в самом деле не хочу, чтобы ты служил под началом Болдуина, до тех пор пока он не даст тебе реальную власть и ты не будешь способен вдохновить правительство», – успокаивала она его

. Если Черчилль был прав, а Клементина искренне верила в это, то тогда, как ужасно это ни звучит, катаклизм был уже не за горами. Когда потоп начнется, о Черчилле не смогут не вспомнить. И статус его будет тем выше, чем меньше он будет связан с политикой и политиками, которые довели страну и мир до тотального кризиса.

А тем временем тайфун войны приближался. Ранним утром 3 октября 1935 года итальянские войска вторглись в Эфиопию. Муссолини желал объединить итальянские колонии Эритрею и Итальянское Сомали, взять под контроль Средиземноморский бассейн и север Африки (с последующей экспансией на юг), а также доказать собственную состоятельность как лидера, одержавшего победу в этой небольшой войне. Нельзя сказать, что ему это не удалось. Несмотря на значительное превосходство в живой силе, армия Эфиопии серьезно уступала итальянцам по части вооружения. На календаре была уже вторая треть XX века, а африканцы до сих пор использовали копья и луки. Имелось у них, правда, и огнестрельное оружие, но его большая часть была выпущена до 1900 года. Фашисты же не брезговали ни чем. Во время боев (вернее – бойни) у озера Ашанги они задействовали 140 самолетов, несших ипритовые бомбы.

Вторжение в Эфиопию напоминало избиение младенца и не могло не вызвать негодования международной общественности. Правда, дальше осуждений дело не пошло. Италию, поправшую Устав Лиги Наций, конечно, признали агрессором и даже ввели экономические санкции, распространявшиеся на запрет поставок вооружения и отдельных видов стратегического сырья, а также ограничение импорта итальянских товаров. Комментируя решение Лиги Наций, Черчилль скажет что «санкции оказались настолько неэффективными, что вызвали лишь раздражение дуче, не ослабив ни в малейшей степени его власти». Скорее наоборот, они лишь раззадорили Муссолини. Черчилль даже вспомнит по этому случаю известное изречение Макиавелли: «Люди мстят за мелкие обиды, но не за серьезные»

.

Санкции и в самом деле оказались бесполезными, просуществовав всего восемь месяцев и не повлияв на прекращение войны. Но самым тревожным знаком было не это, а слабость и неспособность Лиги Наций регулировать международные конфликты. В конце 1937 года победоносная Италия спокойно вышла из состава Лиги. К тому времени оккупация Эфиопии была признана Латвией (первой сделавшей этот шаг), Германией и Японией. В 1938 году оккупацию Эфиопии признает Великобритания. Однако еще в мае 1936 года Черчилль скажет, что «коллапс Эфиопии и ее успешный захват Италией знаменует собой завершение унизительной главы в британской внешней политике»

.

Самое же страшное заключалось в том, что захват Эфиопии был только началом. Как потом правильно скажет Черчилль, успех «блефа Муссолини» позволил «одному важному наблюдателю сделать для себя далеко идущие выводы»

. Проявленная Лигой Наций недееспособность наполнила агрессивные планы Гитлера уверенностью. Но сейчас интересно не это, а позиция самого Черчилля по разыгравшейся в Африке трагедии. Нападение Италии ни для кого не было секретом. К войне готовился дуче, к обороне своего государства – император Эфиопии Хайле Селассие I (1892–1975). Остальные рассматривали различные сценарии реагирования на немотивированную агрессию Рима, готовясь тем самым к началу вторжения. В конце августа 1935 года состоялось секретное обсуждение этого вопроса между главой Форин-офиса Сэмюелем Хором (1880–1959), Энтони Иденом (1897–1977) и Уинстоном Черчиллем.

Собравшиеся ожидали, что Черчилль станет придерживаться жесткой линии в отношении Италии, но, к удивлению Идена и Хора, он занял неожиданно умеренную позицию. По его мнению, начало военных действий против Италии целесообразно предпринимать только в том случае, если такой шаг будет принят «коллективно». Когда его попросили конкретизировать, что он понимает под «коллективными действиями», он пояснил, что имеет в виду «англофранцузское сотрудничество»

.

Черчилль повторит свою сдержанную позицию, когда уже после начала вторжения во время одного из выступлений в палате общин в осторожных выражениях будет говорить о том, что «еще очень рано делать какие-либо прогнозы по поводу исхода этой войны». «Публикуемые в газетах сводки, пусть и весьма подробные, а временами даже захватывающие, не позволяют как следует разобраться в происходящем». У самого Черчилля создалось впечатление, что «ничего серьезного до сих пор не произошло». И пока следует «воздержаться от поспешных выводов относительно результата конфликта»

.

Не торопился Черчилль и с принятием ответных мер. А после того, как они были приняты в виде санкций и продемонстрировали свою бесплодность, Черчилль одним из первых (уже в апреле 1936 года) выступил за их аболицию. Подобное отношение не может не удивлять. Но такие люди, как Черчилль, редко совершают необдуманные поступки. Был резон и в этом решении. Сам политик объяснил свою позицию в отношении отмены санкций тем, что, принимая жесткие меры против Италии, он боялся сблизить дуче и фюрера: «Я очень не хотел, чтобы в этой грозной борьбе против перевооружающейся нацистской Германии Италия отошла от нас и даже перешла в противоположный лагерь»

.

Учитывая германо-итальянскую сплоченность в годы Второй мировой войны, точка зрения Черчилля может показаться наивной. Но в середине 1930-х годов союз Берлина и Рима еще не был скреплен кровью. До 1935 года Италия, сражавшаяся в годы Первой мировой войны на стороне Антанты, рассматривалась как потенциальный союзник против нацистской Германии. Более того, в 1934 году поддержка Муссолини австрийского правительства с отправкой четырех дивизий на перевал Бреннер оказала существенную помощь в подавлении начатого нацистами государственного переворота, во время которого от полученных ранений истек кровью канцлер Энгельберт Дольфус (род. 1892).

Во-вторых, Черчилль считал, что на тот момент Британия была не готова к столь решительным действиям. Свою мысль с использованием метафоры он выразил в беседе с Андре Моруа, когда тот попросил его пояснить реакцию англичан на захват Эфиопии.

– Вы когда-нибудь наблюдали за поведением омаров?

– Нет, – ответил французский писатель, – мое внимание привлекали, как правило, иные проблемы.

– В таком случае при первой же возможности понаблюдайте за этими ракообразными… – посоветовал политик. – Это крайне поучительно… В определенные периоды своей жизни – периоды линьки – омары утрачивают защитный панцирь. Тогда даже самые отважные из них прячутся в расселину скалы и там терпеливо ждут, пока у них вырастет новый панцирь… Как только новая броня затвердевает, они покидают свое убежище и вновь превращаются в бойцов, хозяев подводных глубин… По вине неосмотрительных и трусливых министров Англия лишилась панциря; нам надо подождать, пока у нас вырастет новая броня

.

Со своими соотечественниками Черчилль был более прямолинеен. Когда его спросили: «Не думаете ли вы, что пришло время британскому льву продемонстрировать свои зубы?» – он иронично ответил: «Вначале британский лев должен показаться стоматологу»

.

Третья причина сводилась к тому, что главной целью сдерживания агрессии для Черчилля была не Италия, а Германия. Именно против нее и необходимо использовать всю силу и мощь Лиги Наций, не растрачивая ее на периферийные задачи. «Если Лига сейчас рухнет в бесчестье, это означает разрушение связи, которая объединяла британскую и французскую политику», – считал он. Поэтому важно не распылять усилия и ресурсы, а сосредоточиться на главном

. Когда в мае 1935 года газетный магнат Гарольд Сидней Хармсвортс, 1-й виконт Ротермир (1868–1940) направил Черчиллю копию письма Гитлера, письма, в котором фюрер выражал свое нежелание воевать с Англией и предлагал ей союз с объединением колониальных, военно-морских и промышленных ресурсов

, Черчилль скептически ответил: «Если этот союз предназначен для доминирования в Европе, он противоречит всей нашей национальной истории»

. По словам Черчилля, на протяжении нескольких столетий основу британской внешней политики составляло «противостояние самой сильной, самой агрессивной державе, занимающей главенствующее положение на континенте»

.

И тем не менее четкое следование озвученной концепции невмешательства не помешает Черчиллю в июне 1936 года поразмыслить над вопросом: «какую мораль можно извлечь из печальной судьбы» африканского королевства, которое «взывало к святости договоров»? Ответ был предсказуем и удивителен одновременно: «Разумеется, урок состоит в том, что необходимо немедленно принять ответные меры, дабы в следующий раз не было недостатка ни в желании, ни в средствах»

.

И кто после этого скажет, что политики – просты, их действия – предсказуемы, а решения – прямолинейны?

Буквально через два месяца Черчилль вновь удивит читателей. Свою очередную статью в Evening Standard он посвятит «испанской трагедии», когда на территории некогда монархического государства в смуте гражданской войны стали мериться силами две идеологии – фашизм и коммунизм. Черчилль признавал ужас, охвативший Пиренейский полуостров. Он даже «рассматривал гражданскую войну в Испании как зловещую и, возможно, роковую веху на пути катящейся вниз Европы». Но что предлагал опытный политик для остановки падения? Всего лишь выдержку и терпение. «Безопасность Франции и Англии требует абсолютного нейтралитета и невмешательства с их стороны, – объяснял он. – Эта испанская неразбериха не касается наших стран. Ни одна из испанских группировок не выражает нашу концепцию цивилизации. В нашем опасном положении мы не можем себе позволить сентиментальных взглядов или позиции спортивных болельщиков. Давайте оставаться в стороне, сохраняя удвоенную бдительность и усиливая свою оборону»

.

Как и в случае с Эфиопией, Черчилль был против распыления сил, и дело не в традициях прошлого. Времена изменились. Даже в период расцвета империи Британия старалась избегать противостояния в одиночку сразу с несколькими противниками. Теперь же, когда ее возможности стали еще более ограниченными, распыление ресурсов, внимания и стратегических инициатив между несколькими очагами напряженности стало не только нерациональным, но и опасным. Этим объясняется точка зрения Черчилля относительно гражданской войны в Испании в 1936 году. Аналогичные мотивы руководили им при оценке очередного вторжения Японии в Китай в 1937 году.

События на Дальнем Востоке не остались для Черчилля незамеченными. Он и после Второй мировой войны не забудет, что именно по настоянию США (якобы из-за «помехи англо-американским отношениям») Великобритания расторгла союз с Японией, который существовал больше двадцати лет и «щепетильно» соблюдался японцами. Расторжение договора произвело на Токио «глубокое впечатление и было расценено как пощечина со стороны западного мира»

. Не остались без его внимания и напряженные отношения между Китаем и Японией. Еще в феврале 1937 года, за несколько месяцев до начала полномасштабных боевых действий, в своей статье «Миссия Японии», которая вышла в Collier's, он указывал, что главной целью Страны восходящего солнца является разделение Китая на «совокупность автономных государств, неспособных к противостоянию по одиночке и восприимчивых к японскому давлению»

. Черчиллем было написано несколько статей, осуждающих агрессию и проявленную в ходе боевых действий жестокость Квантунской армии

. Но в целом он считал, что разворачивающаяся на другом конце света война не должна отвлекать внимание британских политиков от положения дел в Европе

. «Мы не можем предусмотреть все возможные опасности, – заявлял он, – мы должны сосредоточить внимание на главном и пострадать в другом»

.

Американский психолог Уильям Джеймс (1842–1910) однажды заметил, что отличие гения от обычного человека связано не со строением мозга, которое обусловлено природой, а с целями и задачами, на достижении которых концентрируется мозг, а также со степенью концентрации на этих задачах. И хотя современные ученые опровергают отсутствие физических отличий между мозгом гениального и простого человека, мысль, заложенная в высказывании У. Джеймса, имеет право на жизнь.

Сам Черчилль не понаслышке знал, что значит концентрация и расстановка приоритетов. «В войне, как и во внешней политике и прочих делах, преимуществ добиваются, выбрав из многих привлекательных или непривлекательных возможностей самую главную, – объяснял он. – Все остальные большие дела должны быть соответствующим образом подчинены этому соображению. Несоблюдение этого простого правила приводит к путанице и к бесплодности действий, и впоследствии положение почти всегда оказывается значительно хуже, чем оно могло бы быть»

.

В свете этих рассуждений интересно проанализировать, что Черчилль думал о своем главном противнике – лидере Третьего рейха Адольфе Гитлере. Помимо того что этим двум личностями предстоит стать заклятыми врагами, указанный анализ интересен по следующим причинам. Во-первых, как повлияла на восприятие Гитлера любовь Черчилля к великим личностям и насколько личность фюрера повлияла на эту страсть британского политика? Во-вторых, какой бы одиозной фигурой ни был лидер НСДАП, он был современником британского политика, и понимание того, каким Черчилль видел Гитлера, помогает понять мировоззрение самого Черчилля. В-третьих, в истории XX столетия трудно отыскать двух настолько масштабных фигур, которых объединяло бы так много в их непохожести. Они словно были «зеркальными отображениями друг друга»

, или, как выразился профессор Дж. Роуз, «Гитлер был фотографическим негативом Черчилля»

.