Трудовое право. Том II. Часть особенная

Согласно ст. 330

ТК РФ работодатель обязан отстранить от подземных работ работника в случаях: несоблюдения требований безопасности при проведении подземных работ, в том числе в случае совершения работником действий, создающих угрозу жизни и здоровью людей; неприменения выданных средств индивидуальной защиты; наличия курительных принадлежностей, источников огня (спичек, зажигалок и др.), алкогольных напитков, наркотических или иных токсических веществ (при нахождении работника на подземных участках, расположенных на объектах, отнесенных к взрывопожароопасным производственным объектам), а также наличия запрещенного правилами внутреннего трудового распорядка личного имущества.

Педагогический работник наряду с указанными в ст. 76 ТК РФ случаями должен быть отстранен от работы при получении работодателем от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абз. 3 и 4 ч. 2 ст. 331 ТК РФ. Отстранение от работы осуществляется на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда (ст. 331

ТК РФ).

Работодатель отстраняет работника от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, послуживших основанием для недопущения к работе. В период отстранения заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренным ТК РФ или иными Федеральными законами. В случаях отстранения работника от работы, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч. 3 ст. 76 ТК РФ).

Работодателю необходимо точно следовать требованиям закона при проведении процедуры отстранения работника в порядке, предусмотренном ст. 76 ТК РФ. Если будет установлено, что работник не был отстранен от должности при наличии к тому оснований, то работодатель может быть привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ. Если уже после отстранения работника от работы выяснится, что отстранение было совершено незаконно, то работодатель должен издать новый приказ об отмене предыдущего приказа и о допуске работника к работе. Коме того, работодатель обязан компенсировать заработную плату, не полученную работником за период незаконного отстранения. Ко всему прочему, работник имеет право компенсации морального вреда в связи с незаконным отстранением от работы[73 - Определение Мосгорсуда от 22 октября 2010 г. по делу № 3333007/10// Доступ из СПС «КонсультантПлюс».]. Если же работодатель не отменит незаконный приказ об отстранении, то он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ.

8.5. Прекращение трудового договора

Прекращение трудового договора означает окончание его действия, окончание трудовых отношений работника и работодателя[74 - Трудовое право: учебник для бакалавров/ С. Ю. Головина, Ю. А. Кучина. – М.: Издательство Юрайт, 2012. – С. 142; Трудовое право России. В 2 т. Т. 2: учебник и практикум для академического бакалавриата/ под общ. ред. Е. Б. Хохлова, В. А. Сафонова. – М.: Издательство Юрайт. 2015. – С. 70.]. Общие основания прекращения трудового договора закреплены в ст. 77 ТК РФ.

Существуют различные основания классификации основания прекращения трудового договора: по видам юридических фактов (события, действия, состояния); по сфере действия (общие, применяемые ко всем работникам, и специальные, относящиеся к отдельным категориям работников); по волеизъявлению, то есть в зависимости от того, кто является инициатором прекращения трудового договора[75 - Трудовое право: учебник для бакалавров/ С. Ю. Головина, Ю. А. Кучина. – М.: Издательство Юрайт, 2012. – С. 142 – 143.]. На практике разрыв трудовой связи чаще всего осуществляется по инициативе работника, по инициативе работодателя либо по соглашению сторон.

Трудовой договор может быть расторгнут на основании соглашения сторон в соответствии со ст. 78 ТК РФ. При этом Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 говорит: при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор могут быть расторгнуты в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Соглашение между работником и работодателем может быть выполнено в форме одного документа, в котором целесообразно прописать конкретный день расторжения трудового договора, а также гарантии и компенсации для работника при увольнении. Часть 4 ст. 178 ТК РФ предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи их выплаты помимо тех, которые установлены трудовым законодательством. При этом закрепления данного условия в коллективном договоре или локальном акте не требуется[76 - Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2015 г. по делу № 33-13525/2015// Доступ из СПС «КонсультантПлюс».]. По мнению Верховного Суда РФ, работодатель может отказать работнику в выплате выходного пособия, предусмотренного соглашением о расторжении, лишь в случае, если будет установлен факт злоупотребления правом. Других оснований для невыплаты компенсации в случае увольнения по соглашению сторон нет[77 - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2012 г. по делу № 45 – КГ12-6// Доступ из СПС «КонсультантПлюс».]. Однако на практике складывается такая ситуация, когда работодатель, оформив договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон в письменной форме, в дальнейшем при разрыве трудовой связи обозначенную компенсацию не выплачивает. Возможно ли в связи с этим взыскание в судебном порядке оговоренной компенсации? Суды, рассматривая подобные иски, в большинстве случаев отказывают работником в удовлетворении заявленных требований. Логика судов следующая: согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором могут предусматриваться дополнительные (помимо тех. которые предусмотрены законодательством) случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии при увольнении работников в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а ст. 181 Трудового кодекса Российской Федерации – гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации. В силу приведенных положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсации должна быть предусмотрена законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, локальными нормативными актами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из содержания ст. ст. 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе. Именно исходя из указанного принципа о целевом назначении выходного пособия в Трудовом кодексе Российской Федерации и предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно – при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч. 3 ст. 84, ч. 1 – 3 ст. 178, ст. ст. 181, 279, 375 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, требуемая работниками компенсация не мотивирована по смыслу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена действующим трудовым законодательством, не является компенсационной либо гарантированной выплатой и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей[78 - Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. по делу № 33-14162/2016// Доступ из СПС «Консультант Плюс».].

Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Подобный же вывод был сделан Конституционным Судом РФ в Определении от 13 октября 2009 г. по делу № 1091-O-O[79 - Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Преминина Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 78 ТК РФ: определение Конституционного суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. № 1091-О-О// Доступ из СПС «Консультант плюс».]: «Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника. Если работник все же попытается отозвать свое заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, то работодателю разумно будет выяснить у работника причины такого поведения. Лучше всего для работодателя будет, если работник письменно изложит причины, по которым он желает продолжить трудовые отношения». По логике судов, заявление работника об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора будет свидетельствовать не об оказании на него давления со стороны работодателя, а о том, что работник изменил свое решение о разрыве трудовой связи по указанному основанию. В дальнейшем суды отказывают работникам в восстановлении на работе в связи с признанием увольнения незаконным[80 - Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. по делу № 33-27318/2016// Доступ из СПС «Консультант Плюс».].

Обращает на себя внимание интересный случай, рассмотренный Верховным Судом РФ в Определении от 05 сентября 2014 г. № 37-КГ14-4[81 - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 сентября 2014 г. № 37-КГ14-4// Доступ из СПС «КонсультантПлюс».]. Из материалов дела усматривается, что 20 мая 2013 г. стороны трудового правоотношения заключили соглашение о расторжении трудового договора от 05 сентября 2011 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) с 07 июня 2013 г. Но за два дня до окончания «согласительного» периода (т. е. 05 июня 2013 г.) Е. В. Шаранова (работница) обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила считать заключенное 20 мая 2013 г. соглашение о расторжении трудового договора недействительным в силу существенного изменения обстоятельств, из которых она исходила при заключении соглашения. В качестве таких обстоятельств Е. В. Шаранова указала на наличие у нее беременности, о которой на момент заключения данного соглашения она не знала. В подтверждение данного обстоятельства была приложена справка женской консультации от 04 июня 2013 г. Указанное заявление было получено представителем работодателя 05 июня 2013 г., и в тот же день в адрес работницы поступил письменный ответ работодателя, в котором сообщалось, что юридических оснований для аннулирования соглашения о расторжении трудового договора не имеется, в связи с чем данное соглашение отмене не подлежит. Приказом от 07 июня 2013 г. действие трудового договора между сторонами от 05 сентября 2011 г. № 202 было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

По мнению Верховного Суда РФ, заявление работницы об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности, о которой на тот момент она не знала, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить свое действие ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 261 ТК РФ. Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине. Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная ч. 1 ст. 261 ТК РФ, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Логично предположить, что отозвать соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работник или работодатель могут только до истечения срока, указанного в данном соглашении. Но практика высших судов РФ свидетельствует о праве работника аннулировать соглашение о расторжении трудового договора в одностороннем порядке после разрыва трудовой связи. Приведем пример.

06 марта 2015 г. работница А. М. Гридунова и работодатель подписали соглашение о прекращении трудовых отношений, в котором датой ее увольнения стороны определили 31 марта 2015 г. Приказом от 27 марта 2015 г. действие трудового договора было прекращено и А. М. Гридунова была уволена с работы с 31 марта 2015 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Из материалов дела усматривается, что на дату подписания соглашения о прекращении трудового договора (06 марта 2015 г.) и увольнения с работы (31 марта 2015 г.) Гридунова А. М. была беременна, о чем ей стало известно 06 апреля 2015 г. после визита к врачу.

Бывшая работница сообщила бывшему работодателю о своей беременности и попросила его аннулировать соглашение о прекращении трудовых отношений, восстановить ее на работе в прежней должности, в чем ей было отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что увольнение работницы произведено по соглашению сторон, а не по инициативе работодателя, поэтому сам по себе факт нахождения А. М. Гридуновой в состоянии беременности, о котором ей не было известно, не является основанием для признания увольнения незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с приведенными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям. Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Часть 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ[82 - Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ// Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532.] в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Защита беременности является общей обязанностью правительства и общества согласно Конвенции Международной организации труда № 183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства».

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, то и отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Отказав в удовлетворении иска А. М. Гридуновой о восстановлении на работе, суд не применил приведенные выше нормы, а также не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, что привело к лишению истца гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда.

Между тем заявление А. М. Гридуновой об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности, о которой на тот момент она не знала, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 261 ТК РФ. Иное толкование указанных нормативных правовых положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантий от увольнения беременной женщине.

Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная ч. 1 ст. 261 ТК РФ, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ)[83 - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 г. по делу № 18-КГ16-45// Доступ из СПС «КонсультантПлюс».].

Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). В данном случае волеизъявление работника о прекращении работы в организации должно быть добровольным и принятым осознанно, без какого-либо давления со стороны работодателя. Так, работник был уволен по собственному желанию, однако в заявлении указал на вынужденный характер увольнения по собственному желанию – «ввиду непростых отношении с работодателем». Суд указал, что именно работодатель должен был пояснить в суде, что послужило причиной вынужденного увольнения и представить доказательства реального намерения работника уволиться, чего им сделано не было. Работник же, в свою очередь, подкрепил доводы иска показаниями свидетеля, который указал на факт оказания психологического давления на работника со стороны руководства предприятия. При таких обстоятельствах суд признал увольнение незаконным[84 - Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. по делу № 33-6848/15// Доступ из СПС «КонсультантПлюс».].

Работник, решивший прекратить трудовые отношения, обязан направить письменное заявление в адрес работодателя о прекращении трудового договора по собственному желанию. Такое заявление может быть направлено как почтовым отправлением, так и подано лично работодателю. При этом не нарушаются права работника наличием в организации специального (трафаретного) бланка, предназначенного для сотрудников, решивших прекратить трудовые отношения по собственному желанию[85 - Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волынкина Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частями первой и четвертой статьи 80, частью третьей статьи 84 1 и частью второй статьи 352 ТК РФ: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 394-0-0// Доступ из СПС «Консультант плюс».].

Работник обязан предупредить работодателя о расторжении трудового договора не позднее чем за две недели. Исключения из данного правила, предусмотрены ч. 2 и ч. 3 ст. 80 ТК РФ:

– при наличии так называемых «уважительных причин», обуславливающих невозможность продолжения работником работы: зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 установлены иные случаи расторжения трудового договора в срок, указанный работником: направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы (п. 22). Работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в дату, указанную в заявлении о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию);

– в случаях установленного уполномоченными органами нарушения со стороны работодателя трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора. Работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в дату, указанную в заявлении работника;

– когда работник находится на испытательном сроке. Работодатель обязан расторгнуть трудовой договор на третий день после получения заявления от работника;

– по соглашению сторон трудового договора, когда работодатель позволил работнику закончить трудовые отношения в любой день, не дожидаясь окончания уведомительного периода (двухнедельного срока).

Важно отметить, что работник вправе отозвать заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию вплоть до окончания дня, которым оформляется прекращение трудовых отношений[86 - Определение Верховного суда Российской Федерации от 31 мая 2013 г. № 5-КГ13-43// Доступ из СПС «Консультант Плюс».]. В данном случае обращает на себя внимание Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2012 года № 78-ГК12-10, которое показывает, что ст. 80 ТК РФ не в полной мере регулирует процедуру расторжения трудового договора по инициативе работника. Из материалов дела видно, что работница (Я. А. Калистратова) подала заявление от 01 февраля 2011 г. о расторжении трудового договора по собственному желанию с 25 февраля 2011 г. Однако в последний день уведомительного периода, 25 февраля 2011 г., находясь на больничном, работница направила работодателю телеграмму об отзыве ранее поданного заявления. Данная телеграмма была принята оператором связи в 17 часов 20 минут (после окончания рабочего дня работодателя) и вручена сотруднику банка (представителю работодателя) только 01 марта 2011 г. в 15 часов 17 минут, т. е. уже после издания приказа об увольнении.

Возникают вопросы о правомерности поведения работницы и работодателя: имелось ли у Я. А. Калистратовой право на отзыв заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию после окончания рабочего дня/режима работы организации? Должен ли был работодатель учитывать такое желание работницы? Верховный Суд РФ указал, что истец надлежащим образом уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении. Такое право у Я. А. Калистратовой сохранялось вплоть до окончания календарного дня 25 февраля 2011 г., поскольку в ст. 81 ТК РФ не конкретизировано, когда заканчивается течение срока предупреждения работником работодателя о его намерении уволиться в том случае, если в последний день работы работник по каким-либо причинам отсутствовал на работе. Для определения момента, с которым закон связывает прекращение течения срока, когда работник может отозвать свое заявление об увольнении по его инициативе, следует руководствоваться нормами ст. 14 ТК РФ об исчислении сроков, в соответствии с которой течение сроков, с которыми закон связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Учитывая, что ответчик не удостоверился в намерении истца, отсутствовавшей на работе в последний день 25 февраля 2011 г., уволиться по ст. 81 ТК РФ, не произвел с ней в этот день окончательный расчет, не выдал ей трудовую книжку и иные необходимые документы, правовых оснований считать, что Калистратова Я. А. лишилась возможности воспользоваться правом отозвать поданное ею заявление об увольнении с момента издания работодателем приказа об ее увольнении или с момента окончания рабочего дня у ответчика, не имеется.

С учетом изложенного работница была восстановлена на работе. Можно заметить, что в определении Верховного Суда РФ от 10 августа 2012 г. № 78-КГ12-10 было указано на такую обязанность работодателя, которая отсутствует в ТК РФ: для правомерности расторжения трудового договора по инициативе работника в случае его (работника) отсутствия на работе в последний день уведомительного периода работодателю необходимо удостоверился в намерении истца уволиться по ст. 81 ТК РФ.

Как указывает Б. А. Горохов, если работник в последний день передумал увольняться, то работодатель не вправе издавать приказ об увольнении. В случае если такой приказ издан, то он должен быть отменен работодателем. Конечно, возможны и иные ситуации, связанные, например со злоупотреблением работником своим правом. В частности, он мог, находясь на работе, уклоняться от получения своей трудовой книжки, потом пойти на почту и направить работодателю письмо с отзывом заявления об увольнении уже тогда, когда все документы были оформлены, и он знал об этом. Однако если нет доказанного со стороны работника злоупотребления правом, то говорить о том, что определяющее значение в этой ситуации имели действия работодателя, никак нельзя[87 - Горохов Б. А. Важнейшие решения Верховного Суда РФ. Как они повлияют на практику в следующем году// Трудовые споры. – 2012. – № 12.].

Трудовой договор прекращается в связи с истечением срока действия (ст. 79 ТК РФ). Прекращение трудовых отношении заканчивается в определенный срочным трудовым договором срок, если трудовые отношения фактически не продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Прекращение трудового договора за его истечением срока относится к обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, поэтому на работника не распространяются гарантии, установленные трудовым законодательством при расторжении трудового договора по инициативе работодателя: запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ). Также при расторжении трудового договора по данному основанию не подлежат учету законодательные запреты на увольнение граждан, перечисленных в ч. 4 ст. 261 ТК РФ. Работницы-женщины, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком, подлежат увольнению в связи с истечением срока договора, даже несмотря на свой особый статус. Дело в том, что положения ст. 256 и ч. 4 ст. 261 ТК РФ в первую очередь направлены на защиту прав «основного» работника, с которым заключен бессрочный трудовой договор. Судебная практика по данному случаю свидетельствует: это обусловлено тем, что при заключении трудового договора работница знала о его срочном характере и была согласна на предложенные условия[88 - Определение Верховного Суда Республики Коми от 09 февраля 2012 г. № 33-557/2012// Доступ из СПС «КонсультантПлюс».]. Законным будет и увольнение работника, являющегося временно нетрудоспособным.[89 - Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2012 г. по делу № 33-13965/2012// Доступ из СПС «КонсультантПлюс».]

Работодатель обязан уведомить работника о прекращении трудового договора не менее чем за три дня. Данное уведомление должно быть составлено в письменном виде и подписано руководителем или лицом, имеющим полномочия на принятие решения об увольнении работников от имени работодателя[90 - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 октября 2008 г. по делу № 89-В08-6// Доступ из СПС «КонсультантПлюс».].

В целом порядок увольнения при прекращении трудового договора за истечением его срока совпадает с общим порядком увольнения, за исключением следующих аспектов:

1) работодатель обязан предупредить работника за три дня до прекращения трудовых отношений. Исключение составляют случаи, когда срочный трудовой договор был заключен для замены временно отсутствующего работника;

2) работодатель издает приказ, в котором указывает конкретный пункт договора, которым установлен срок действия срочного трудового договора, либо которым установлена причина его прекращения.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ). Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случаях, установленных ТК РФ и иными Федеральными законами (об общему правилу). В качестве исключения с отдельными категориями работников основания разрыва трудовой связи могут быть предусмотрены в трудовом договоре.

Основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя разнообразны, их можно классифицировать по нескольким основаниям:

1) основные и дополнительные. Основные – распространяются на всех работников (п. п. 1, 2, 3, 5, 6, 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, которые применимы лишь к определенной категории работников, называются дополнительными (п. п. 4, 7, 8, 9, 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), установленные ТК РФ и иными федеральными законами, а в некоторых случаях – и трудовыми договорами с работниками).

В связи с этим необходимо обратить внимание на те нормативные правовые акты, которые содержат указанные нормы. Прежде всего, это ТК РФ, среди норм которого особое место занимает ст. 81, ст. 278 – расторжение трудового договора с руководителем организации, ст. 288 – расторжение трудового договора с совместителями, ст. 336 – расторжение трудового договора с педагогическим работником, ст. 336

 – расторжение трудового договора с руководителем, заместителем руководителя научной организации, ст. 347 – с работниками религиозных организаций, ст. 307 – с работниками, работающими у работодателей – физических лиц, и др. Дополнительные основания расторжения трудового договора могут быть предусмотрены и иными федеральными законами, содержащими нормы трудового права (например, Закон РФ «О статусе судей в РФ»).

2) по юридическим фактам (простые юридические составы и сложные юридические составы).