Одухотворенный марксизм. Книга 1. Основы

Обратимся к главному вопросу являющегося точкой отсчета. Волею судеб он так и называется – основной вопрос философии. Этот вопрос порожден «извечным» спором философов идеалистов с философами материалистами о том, что первично идея или материя. Материалисты считают первичной материю, идеалисты, соответственно, полагают, что первична идея. Иногда этот главный вопрос философии излагают иными терминами, и такое впечатление, что не замечают за данной заменой некоего сужения сферы основного вопроса. К этому мы обратимся немного позднее. Речь, в данном случае, идет о первичности бытия или сознания.

Марксизм, основывающийся на материализме, полагает первичным материю. Хотя, классический марксизм, достаточно уверенно и однозначно, предполагает наличие влияния сознания людей на их общественное бытие, но, тем не менее, так же однозначно считает общественное бытие первичным и основополагающим. Все мы помним этот классический марксистский лозунг, «бытие определяет сознание». Мы слышим его невероятно часто, что называется, в дело и без дела. Он буквально въелся в сознание наших граждан, в их лексикон, извиняюсь за сравнение, практически как матерные слова. Иногда видел, как его употребляют лица, по которым заметно, что из марксизма им известно, разве что имя Маркс, и то не факт. По сему, видимо, так и не желает ставиться тот вопрос о пересмотре основ марксизма, о котором говорилось ранее. Этот тезис, «бытие определяет сознание», не просто въелся в наше сознание, он сросся с нами, стал неразрывной частью нашего сознания.

Именно это «бытиё», якобы определяющее наше сознание, именно первичность материи и является той самой основополагающей ошибкой марксизма. Именно из-за уверенности в этом ошибочном постулате социализм, построенный в СССР, и пришел к своему краху. Да, было много различных нюансов, но первопричина кроется именно здесь.

Новый марксизм, названный мной – «одухотворенный марксизм», должен основываться на первичности идеи, духа, сознания пред материей, материальным миром. Можно было назвать и идеалистический марксизм или даже идеальный, несколько двойственный смысл, но противоречий не вижу или как-то иначе. Этот одухотворенный марксизм должен основываться на философии идеализма, что, собственно, понятно из наименования.

Действительно, бытие оказывает влияние на сознание человека, бытие человека и его сознание, они взаимодействуют и поэтому их взаимовлияние неизбежно. Но это влияние бытия отнюдь не является основополагающим и первичным. Первичным и основополагающим является сознание человека. Под этот тезис, под эту основу и должно быть пересмотрено марксистское учение.

При этом понятно, отказываться нужно не от всей марксистской философии, а лишь от его материалистической части, законы диалектики Гегеля необходимо оставить. Их понимание Гегелем вполне соответствует существующим Законам Вселенной.

Насколько помню, Ф. Энгельс говорил что-то о том, что в марксизме диалектика Гегеля была поставлена с головы на ноги. К сожалению, произошло все с точностью до наоборот. И естественно, законы диалектики Гегеля необходимо будет вновь вернуть в исходное состояние, «поставить на ноги».

Экономическая теория классического марксизма с его теорией прибавочной стоимости в основе своей соответствует действительным реалиям капиталистического общества, есть мелкие и не совсем мелкие нюансы, которые можно подправить, но они не столь важны. Некоторые «мелкие нюансы», впрочем, видимо, были искусственно внедрены для решения текущих задач. В целом, естественно, теория подлежит коррекции с учетом современных тенденций, в том числе, глобализации капиталистического общества. Само собой, остается и третья часть марксизма, не хочется произносить термин научный, теория коммунизма. Здесь так же не помешает корректировка исходя из замены фундамента. Да, собственно и сам термин коммунизм появился исходя из материалистических позиций, он отражает лишь поверхностное отражение внутренней сути. Тем не менее, не стоит заниматься мышиной возней с переименованиями. Здесь, наверное, к месту будет сказать, что именно эта часть марксистского учения является самой главной.

Иногда вижу споры различных сторонников марксизма о том, что главное в марксизме, являются ли марксистами те или иные лица, которые смеют пересматривать те или иные положения классического марксизма. В качестве незыблемых основ часто выдвигаются положения о социальной революции, диктатуре пролетариата, классовой борьбе и даже теории прибавочной стоимости. Нет, главным является именно то, что родилось из так называемого утопического социализма. Ибо все учение было создано именно для того чтобы доказать возможность и необходимость создания оного, создать теоретические основы пути его создания. Поэтому, все возгласы о неправомерности использования термина марксизм (это я мягко выразился), к тому, что я сейчас излагаю, от меня будут, уж извините, отскакивать.

О первичности идеи

В предыдущем разделе был выдвинут тезис о том, что новый, переработанный марксизм должен будет основываться на идеалистической философии, то есть опираться на первичность идеи перед материей или, говоря языком классического марксизма, на определяющую роль сознания пред бытием. Тезис о первичности идеи был постулирован, как соответствующий действительным реалиям, но, так сказать, совершенно бездоказательно.

Данный постулат, думаю, будет доказываться в течение всей работы, тем не менее, немного времени следует уделить этому вопросу целенаправленно.

С одной стороны, все чрезвычайно просто, с другой, невообразимо сложно. Просто, потому, что вопрос весьма элементарен.

Сложно, по той причине, что противоположное до такой степени въелось в сознание огромного количества людей, что, грубо говоря, стало с ними одним целым. Оно незыблемой стеной стоит перед ними. Все мы (были исключения) впитали материализм, научную атеистическую парадигму существующего мира, что называется, с молоком матери. Помню, как для меня все было ясно и очевидно. И помню, как вся «научная действительность» перестала работать, как для меня нужно было буквально разрушить этот мир, для того, чтобы привести меня к Богу. И как сложно было поверить в то, что я мог не видеть многих, столь элементарных вещей, до того как с моих глаз спала эта странная пелена.

Помните известную притчу о «святом» источнике. Коротко перескажу своими словами, на случай, если не все слышали.

Старец получил информацию Свыше о том, что в такой – то день вода в источнике будет отравлена и тот кто выпьет ее лишится рассудка, что нужно запастись водой на несколько дней пока отрава не выветрится. Он это сделал. Кроме того, он пытался донести данную информацию до людей, но никто его не слушал, только смеялись. Этот день настал, все кроме него, в том числе и его близкие, напились отравленной воды и…. помутились рассудком. Несколько дней жизни среди лишенных разума людей, которые, естественно не поняли, что они лишились разума, а сочли сумасшедшим самого старика, были для него невероятно тяжелы и он так же выпил воды из отравленного источника. После этого, люди увидели, что старец «исцелился» и стали почитать сей источник святым.

Что-то похожее произошло и с нами. Поэтому, тот, кто не в силах разрушить стоящую перед ним «стену» сказанное не воспримет, будет искать различные оправдания, отговорки и останется на своем.

Я не буду искать какие-то особые доказательства, не буду далеко ходить. Обращусь собственно к самому марксизму, к социалистическому государству. Оно, что, получилось на пустом месте, просто плохо жилось пролетариату, и он решил взять власть в свои руки?

Отнюдь. Немного углубимся в историю. Давайте вспомним, 16 век Т. Мор с его «Утопией», 17 век Т. Кампанелла с «Городом Солнца», далее утописты 19 века.

Что это было?

А это, появляется идея о том, что может существовать иной, более справедливый мир. Можно вспомнить и Идеальное государство Платона, где не было места частной собственности. Впрочем, как и когда появляется идея, это другой вопрос, главное, что она появилась. То есть, сначала появляется отнюдь не нечто материальное, сначала появляется идея.

Далее, спустя некоторое время, Маркс, Энгельс, а затем и Ленин на основе указанной идеи, а также иных собранных и переработанных знаний формулируют идею о возможности пролетарской социальной революции, диктатуре пролетариата, построении социалистического государства, коммунистического народовластия. И только определенное время спустя, данные идеи были воплощены на материальном плане.

Ну, нет в появлении марксизма, социализма никакой первичности материи, просто от слова абсолютно.

Почему основоположники марксизма не хотели замечать столь очевидные факты и настаивали на первичности материального плана, кажется совершенно непонятным, налицо полное отсутствие элементарной логики.

Читаешь, к примеру, что пишет Маркс в «Капитале»:

«Паук совершает операции, напоминающие операции ткача, и пчела постройкой своих восковых ячеек посрамляет некоторых людей-архитекторов. Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове».

Еще, казалось бы, немного довести до ума и сказать о том, что не просто абстрактно «построил ее в своей голове», а, выдвинул идею и составил план строения… Но, нет…

Пчелы, кстати, также строят в соответствии с идеей, только оная принадлежит несколько иным сущностям.

Зайдем с другого конца. Возьмем самые элементарные вещи. Поговорим, к примеру, о постройке дома.

Что возникает сначала, крыша или стены или фундамент? Наверное, большинство сразу подумало о фундаменте – типичное материалистическое мышление, с которым мы срослись.

– Ни то, ни другое, ни третье!

Сначала у человека возникает идея о том, чтобы его построить. Идея постройки дома укрепляется мыслями о том, какими преимуществами будет обладать жизнь с наличием этого дома, мыслями о жизни в его будущем доме, и постепенно мимолетная идея оформляется в конкретную цель. После чего цель детализируется, формируется план постройки, где будет строиться дом, какой это будет дом (формируется и составляется проект дома), за счет каких средств дом будет строиться, кем будет строиться. И только после этого может начаться строительство дома.

– И где здесь первичность материи?

У материалистов же получается, что дом строится сам собой и только потом, появляется идея о том, что в нем оказывается и жить можно. Сидит человек, видит мешок цемента стоит, открыл, зачем-то размешал с песком, водой, смотрит кто-то пачку кирпича бросил, намазал раствором положил, опять намазал …. положил…………… и т. д. и т. п. Наконец он устал, сел отдохнуть, посмотрел, подумал – «красиво». Поскольку, уж, красиво, решил в нем пожить.

Это даже не смешно, извините, что пытался изложить этот идиотизм. Но, факт в том, что вы товарищи материалисты, это прямо и открыто утверждаете вслед за Марксом. Именно данная муть, это и есть первичность материи, именно так она и выглядит на самом деле. Посмотрите на первичность материи в нормальном зеркале, а не в кривом, как вы привыкли.

Не буду приводить других примеров, возьмите любые другие элементарные вещи, везде будет то же самое. Не верите, попробуйте, и вы убедитесь.

Ни одно действие человека не производится просто так, само по себе, всегда сначала возникает идея и только потом она может быть реализована на материальном плане.

Все материальное в этой Вселенной произошло по схеме: идея – цель – план – действие – возникновение изменения материального плана.

Да, бывают случаи не столь элементарные, такие, как например «случайная» беременность, при отсутствии идеи, плана, родить ребенка. Но это говорит совсем не о первичности материи, а всего лишь об отсутствии знаний о реалиях мироздания. О данных реалиях, понятно, говорить не буду, слишком уж объемный материал …., жизни не хватит. Скажу коротко, во всех этих «случайностях» так же есть первичная идея, план, только он либо отсроченный, либо принадлежит не этому человеку.

Здесь встают вполне логичные и неминуемые вопросы. Почему гегельянец Маркс пришел к материализму? Почему столь выдающиеся лица, как Маркс, Энгельс, Ленин не видели, или даже, может быть, не хотели видеть столь элементарной ошибки? Как удалось доказать миру подобные абсурдности? Вот это действительно весьма сложные вопросы. К поискам ответов на них мы и обратимся, но немного позднее, а сейчас об обещанном.

Почему рухнул социализм

В начале данной работы говорилось о том, что социализм в СССР рухнул именно по причине гнилого фундамента марксистского учения, марксистской материалистической философии. Прежде чем говорить о причинах краха социализма, полагаю, что сначала следует, кратко прояснить некоторые моменты данного вопроса, немного детализировать.

Начну, пожалуй, с любимого постулата одной из групп сторонников коммунистического (социалистического) строя, с диктатуры пролетариата. Классиками марксизма, как мы помним, было установлено, что в тот период истории, после свержения капиталистического строя, слома буржуазного государственного аппарата, в качестве переходного к коммунистической формации, периода должна быть установлена диктатура пролетариата.

Маркс объяснял это необходимостью применять меры насилия к меньшинству представителей оставшегося класса эксплуататоров. И это, безусловно, правильно, без оного, они бы обязательно вернули «свое», хотя, главную причину классики марксизма исходя из утверждаемого им принципа «бытие определяет сознание» увидеть просто не могли.

А причина эта в том, что уровень сознания подавляющего большинства населения страны в период слома старой системы, точнее, в те периоды истории, и когда писалась теория, и когда осуществилась социалистическая революция, не достигает уровня, позволяющего добровольно принять социалистическую модель управления государством и обществом. Впрочем, он и в данный момент не достигает надлежащего уровня.

К 80-м, 90-м годам прошлого века, казалось бы, класс эксплуататоров уже давно исчез, и якобы в стране было установлено социалистическое общественное самоуправление. По факту, конечно же, всем понятно, в СССР по-прежнему существовала диктатура, это была, конечно, не диктатура пролетариата, скажем так, на тот момент это была диктатура бюрократии коммунистической партии. Вопросы о том, что такое диктатура пролетариата, была ли она в чистом виде в первом социалистическом государстве, в тот или иной период, что представляла собой диктатура в тот или иной период жизнедеятельности государства, оставим на потом. Слишком много словоблудия возникнет, понятийных споров, часто бессмысленных. Обратимся к данным вопросам при возникновении необходимости. Пока таковой нет.

Да, она (диктатура) была к последнему периоду существенно более мягкой, но она была. Встает вопрос – зачем, если эксплуататорские классы исчезли? Встает и другой вопрос. Зачем скрывалось существование диктатуры, создавалась видимость демократии?

На второй вопрос легко ответить. Да, потому, что из марксистской теории объяснить существование государства можно, а вот существование диктатуры в тот период, когда постулировано исчезновение эксплуататорских классов, нельзя.

А с первым сложнее. И на этот вопрос ответ можно сделать только исходя из философского идеалистического принципа «сознание определяет бытие», а не наоборот. Исходя из материалистического мировоззрения, мы можем услышать лишь бурный поток словоблудия и ничего более.

Мы привыкли все объяснять исключительно событиями материального плана, о происходящем в сознании людей, если и упоминается, то только, как бы, вскользь, как довесок. Но изменения на более тонком плане, они всегда незримо присутствуют. Прежде чем, то или иное событие произойдет на материальном плане, происходят изменения на плане духовном.