Одухотворенный марксизм. Книга 1. Основы

Думая о том с чего начать, хотел обратиться к чуть более раннему вопросу, к вопросу о том, почему и как пришел к материализму Фейербах. Но интуиция подсказала, что лучше будет, если начну с конца, как я частенько делаю. Точнее с последнего из поставленных ранее вопросов.

Каким образом материализм доказывался? Ведь первичность идеи достаточно очевидна.

А доказывался он тем же путем, что и раньше. Помните, ранее упоминалось, что в марксизме вопрос о том, что первично идея или материя был заменен иными терминами, что первично бытие или сознание. Эта замена началась, конечно, не с Маркса, но суть от этого не меняется. Казалось бы, нет особой разницы в терминологии. Но на самом деле, прикрываясь данными терминами было осуществлено существенное сужение сферы данной проблемы.

Из всей Вселенной, из всего существующего бытия и духа, материалистами, включая и основоположников марксизма, была взята маленькая, но сложная частичка, на основе которой теоретически можно было сделать и тот и другой вывод, а вся оставшаяся часть бытия, на основании которой был очевиден лишь вывод о первичности идеи, был отброшен.

Этой взятой частичкой стали человек и его сознание. Главное, именно в том, что как-то незаметно термин сознание сузился в понимании до «сознания человека». Вроде бы говорится просто о сознании, а подразумевается только сознание человека. То есть, Творец, изначально был отброшен. И доказывался лишь вопрос о том, что первично, сознание человека или человек как биологическое существо. Взят маленький человечек, а вся Вселенная отброшена.

Рассматривая данную частичку Вселенной, кроме этой первой логической ошибки, допускалось и множество других логических ошибок. В конце концов, вышеуказанные деятели данной эпохи пришли к выводу, что разум человека является продуктом развития природы, эволюции организмов. Что все идеальное (мыслимое) есть отражение материального в голове человека, что идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней.

Отсюда, уже достаточно легко было сделать вывод о том, что не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. Конечно, подразумевалось отражение материального не совсем как у не материальных предметов (след) или как в зеркале, а как некое психическое отражение (термин психика постепенно потерял связь с душой и превратился во что-то специфическое) свойственное лишь высокоорганизованной материи.

Действительно, вопрос сложный, особенно, если рассматривать его в этом узком плане. Здесь, в данном узком элементе Вселенной, возможны и первая и вторая версии.

На первый взгляд, кажется, что существующая объективная реальность подтверждает данные выводы, обоснованные на данной выхваченной частичке бытия. Высокоорганизованная материя (мозг) есть продукт эволюции материального, и именно в человеческом мозге рождаются мысли (идеи). Но так ли это? Можно ли с абсолютной уверенностью утверждать это? Есть ли хоть одно абсолютное доказательство, которое не позволяет выдвинуть другую версию? Его нет.

Сразу вспоминается одно четверостишие из моего давнего стихотворения.

«Конечно ж, логика железная звучит,

– При поврежденном мозге думать невозможно.

– Но, ведь, и если лампочка сгорит,

Нам тоже свет ее увидеть будет сложно.»

Это я о чем? А о том, что не лампочка производит энергию, она всего лишь механизм, при помощи которого электрическая энергия преобразуется в свет. Почему мы так уверены в том, что мозг производит мысли самостоятельно? Какие этому есть доказательства? Их нет. Нет от слова совсем.

А почему бы не предположить, что и мозг, это всего лишь механизм, биологический механизм, в котором поступающая откуда-то извне информация перерабатывается и выносится на материальный план? Есть ли какие-либо доказательства опровергающие данное предположение? Многие годы, самые великие ученые, целые институты мозга, изучают вдоль и поперек человеческий мозг, но доказательств, опровергающих данный вывод, не было, и нет. Ни одного. И, кстати, не будет, ибо сие не соответствует действительности.

Вспомните великие изобретения человечества телевидение, компьютер. Все они представляют собой очень слабую копию существующего (даже терминология копирована). У современного компьютера очень сильные «мозги», он быстро «думает», но он не сам воспроизводит мысли из ничего или из отражения бытия, а только из информации, которая в него заложена. Нет информации, нет и «мыслей». Кстати, все наши изобретения, это попытки копирования, ранее созданного, или, как мы говорим, имеющегося в природе.

Но, повторюсь, в данном случае, доказать материалистически с полной однозначностью ничего нельзя, вывод можно сделать и тот, и другой. Благодаря этой маленькой частичке материализму и удалось победить.

Иногда, правда, классики марксизма выходили и за рамки этой взятой частички вселенной для подтверждения постулата первичности бытия, брав те элементы, где первичность идеи, как им казалось, так же не была очевидной, и здесь вновь совершали, логические ошибки.

Так, к примеру, в совместной работе Маркса и Энгельса «Святое семейство» были подвергнуты критике идеалистические взгляды бывших коллег, младогегельянцев, ставивших впереди общие понятия такие как «плод вообще» и из общих понятий выводили реальные вещи – яблоки, груши., апельсины и т. д. По мнению же авторов работы, понятие плод появляется именно как отвлечение общих признаков реальных плодов.

Что же в реальности. Маркс и Энгельс в данной работе пытались доказать лишь то, что данное понятие было сформулировано современным человеческим сознанием основываясь на отвлеченных признаках данных реально существующих плодов. Но это совершенно не противоречит тому, что плоды существовали раньше. Только термина не было, точнее, он не был сформулирован человеком.

Получается, в свой же капкан и попали. Прежде чем сформулировать что-то, оно должно было появиться. Получается, что был апельсин, был мандарин, был персик, а плодов не было, плод появился только тогда, когда кто-то из людей извлек общие признаки из определенных реальных вещей в определенное общее понятие и дал ему определенное наименование. Это слегка нелогично. То, что понятие плод было кем-то сформулировано в нашей материальной реальности, совершенно никак не повлияло на существование плодов, плоды как существовали до данного формулирования указанного понятия, так и остались существовать после оного. Эта логическая ошибка есть «плод» того самого сужения сознания до понимания под ним лишь сознания человека.

Но, в общем получилось, что «подогнать» можно все, когда основа заложена.

О влиянии конкретных целей, задач на результаты исследования

Итак, на вопрос «как удалось доказать?» ответ найден. Остальные сложные вопросы пока остаются.

«Почему Гегельянец Маркс пришел к материализму? Почему столь выдающиеся лица, как Маркс, Энгельс, Ленин не видели, или даже, может быть, не хотели видеть столь элементарной ошибки?»

Почему же всё-таки, несмотря ни на что, великий Маркс сформулировал свое учение на гнилой философии материализма, хотя это было сложно, нелогично и иногда даже абсурдно. Нащупать ответы на данные вопросы можно будет обратившись к целям и задачам, которые подвигли классиков марксизма-ленинизма на составление данного учения.

Если у меня задача заключается в поиске истины, мне ничто не мешает видеть реалии. Но там задача была другая. Их задело тяжелое положение трудящихся масс (почему, это уже другой вопрос) отсюда и задача, которую они поставили себе.

Она (задача) представляла собой обоснование смены несправедливого устройства общества на новую систему со справедливым общественным устройством, и избавление трудящихся от их тяжелого положения. Тем более не вызывает сомнения таковая задача Ленина.

Когда перед человеком поставлена подобная задача, выражаясь языком материализма, если у него есть мозги, он всегда найдет обоснование. Чем способнее человек, тем красивее будет это обоснование. Помню, при работе над книгой по истории запомнился смешной (во всяком случае, для меня) случай. Историкам нужно было обосновать сведения Геродота о народе питающимся семенами сосновых шишек. При этом нужно было учесть, что этот народ находился в рамках «Геродотова квадрата». Этот пресловутый «квадрат» являлся непререкаемым догматом, мысли об осмыслении которого даже не допускались. Но, в пределах этого пресловутого «квадрата» сибирская кедровая сосна не произрастает. Обосновали, легко, «с полпинка». Приведу общий смысл этого обоснования. У данного народа, вероятно, тотемным животным была белка, которая питалась семенами сосновых шишек. Геродот, видимо, неправильно понял сведения о народе белки поедающей сосновые шишки, решив, что поедание семян сосновых шишек относится к людям. И ничего, подобное обоснование закрепилось. К настоящему времени и данные тотемные белки поедающие семена сосновых шишек стали таким же догматом.

Обосновать можно все, когда задача поставлена.

Младогегельянцы Маркс и Энгельс видели, что законы диалектики Гегеля отражают реалии. Но, что значит «Мировой дух», развитие Мирового духа, что Он собой представляет, «когда он захочет» все поменять и захочет ли? Было ли это понятно, было ли не совсем понятно, или было совсем непонятно? И главное, даже если в общих чертах было и понятно, это не помогает в решении поставленной задачи, которую нужно было решить в ближайшее время.

Вот тут-то и подвернулся Людвиг Фейербах с его материализмом. Возникла идея подогнать законы диалектики Гегеля под материализм. Необычайно талантливым людям это оказалось вполне под силу. Понятно, что никакой постановки диалектики Гегеля «с головы на ноги» не было, это была именно подгонка Гегеля под материализм. Для этого понадобилось разработка огромной теоретической базы и она была совершена. При этом материализм Фейербаха был существенно подправлен.

Но, понимание данных событий не дает полного ответа на вопросы о том, почему именно материализм был взят за основу учения. Понятно, что материальным можно управлять, чего нельзя проделать с Мировой идеей, Мировым духом, тем не менее, для однозначности выбора именно материализма, этого мало. Проблему можно было решить и каким-то иным способом.

Это действительно так. Философия материализма была взята за основу не просто так, не в силу случайности, и учение Фейербаха подвернулось совсем не случайно.

Марксизм построен на философии своего главного врага

Каковы же причины победы первичности материального плана в марксизме.

Проблема была в периоде, в котором писалось марксистское учение. Можно сказать так – огромное влияние на творцов марксизма оказал фон периода, в котором они творили, то есть, тот самый капитализм. Это был период, когда не духовное, религиозное, а именно материальное, денежное управляло миром, сознание людей было в наибольшей степени сконцентрировано на материальных благах, идеи материального благополучия в огромной части завладевали сознанием большинства населения стран Европы. Это был период, так сказать, наибольшего благоприятствования для капитализма. И совсем не случайно, практически в одно и то же время с Марксом высказывали свои материалистические идеи Людвиг Фейербах, Чарлз Дарвин и др.

Именно поэтому, несмотря ни на что, великий Маркс сформулировал свое учение на гнилой философии материализма, хотя это было сложно, нелогично и иногда даже абсурдно.

Само время и обстановка настолько были пропитаны энергией философии материализма, что не напиться ей было невозможно. Более того, это был период, когда философия материализма развивалась с огромной, космической скоростью. И Маркс, развивавший в недрах капитализма учение о новой формации неосознанно принял это бурно развивающееся философское течение за течение «родственное» своему новому политическому учению. Сыграл свою роль и типичный менталитет западноевропейца присущий Марксу. А данный менталитет близок по своей энергетике именно тому самому капитализму. Тем более что, как уже говорилось, с помощью материализма было относительно легко создать теорию перехода от несправедливого устройства общества на новую систему со справедливым общественным устройством, ибо с материей, как с глиной, легче управляться, из нее можно слепить все что угодно.

Если бы он задал себе один лишь вопрос, ошибки бы не произошло. Но, увы, так случилось, что ни сам себе он его не задал, ни кто-то другой вопрос сей ему также не задал.

Вопрос этот примерно таков. А на чем, собственно, основывается капитализм?

Именно этот простой вопрос ему следовало бы задать самому себе. Ответ-то совершенно очевиден, капитализм, ставящий во главу всего материальные блага, основывается на философии материализма.

Философская основа феодализма была идеалистической и выражалась она в форме религиозности.

А зарождающийся в недрах феодализма новый общественно-политический строй постепенно создавал культ своего «бога», культ денег, материальных благ. И этот культ неизбежно должен был опереться на материалистическую философию. Богом капитализма становится человек и его материальное благополучие, усовершенствованная модель того самого известного золотого тельца.

Верхогляды могут сказать, что мол, если материалистическая философия возникла лишь при капитализме, получается, что бытие определяет сознание.

Это не так. Материалистическое мировоззрение формировалось уже в недрах феодального строя, когда рождался капитализм. Именно материалистические идеи двигали развитие капитализма, просто концептуально, в четкой форме, оно было изложено уже в период, когда капиталистические отношения начали завоевывать свое верховенство в мире. Повсеместно, движению за становление новых капиталистических отношений сопутствовала критика религии.

Следует задать себе лишь один вопрос и все становится ясным. Если бы материализм был философией социалистической формации, разве бы он был принят капитализмом, так органически ненавидящим все, что связано с социализмом!?

До настоящего времени, хотя СССР уже нет, как и социалистического государства на бывших его территориях, страх перед Россией и органическая ненависть к ней не уменьшилась ни на грамм.

Обратите внимание на религиозность представителей капиталистического запада, как она меняется с развитием капитализма и это несмотря на догматичность религиозных устоев. Материализм проник своими щупальцами в западную церковь, как католическую, так и протестантские. В некоторых протестантских церквах дошло до венчания однополых браков. У католиков, пока официальный запрет, но на местах начало уже положено.