Одухотворенный марксизм. Книга 1. Основы

И здесь, конечно, у представителей той самой «шариковщины», найдется масса возражений.

Мол, с жиру бесятся, если бы у меня было столько миллионов, я бы тоже таким был.

– Увы, однозначно, нет.

Если бы, это соответствовало действительности, коммунизм давно бы существовал. Но, здесь, как раз, есть связь с той самой «определенной степенью развития общественного производства». Тем не менее, ее влияние отнюдь не всепоглощающе.

Приведу другой пример.

Это было примерно во второй половине знаменитых «святых 90-х». Я тогда был молод и хоть мне, наверное, и казалось, что многое постиг, осмыслить суть происходившего, мне отнюдь не всегда и во всем было дано. Тогда я видел лишь, что обычно раз в неделю ко мне в кабинет заходил совсем не молодой возрастом (ветеран ВОВ), но не «душой», человек, добродушный и с какой-то искоркой в глазах. Мы перекидывались с ним какими-то не особо значимыми фразами, он оставлял мне пару экземпляров газеты, названной им – «Эхо глубинки», и уходил. Он являлся учредителем и редактором данной газеты. Сам писал статьи, сам набирал текст (насчет верстки не помню), сам (на свои деньги) печатал газету в типографии, сам распространял ее (бесплатно) среди читателей.

Немного уточню, каждую неделю писал, набирал текст, перебирался на пароме из своего Васильсурска на пароме через р. Cура, добирался до райцентра, затем ехал в другой район в типографию, отдавал тексты в печать, видимо одновременно забирал тираж, а может быть и ездил за тиражом специально, не знаю. Потом, лично распространял газету.

Нужно знать данную местность, чтобы понимать, насколько тяжелым было данное, как минимум, еженедельное передвижение. Я даже представить боюсь, как я в данном возрасте мог проделать за один день такой вояж. Прошу заметить, на перекладных, паромах и автобусах.

По сути, он явно был прообразом человека коммунистического будущего. Он тихо и спокойно делал на благо общества то, что ему хотелось делать и то, что он умел делать. Он не стремился извлечь из своей деятельности какую-либо прибыль, он просто хотел помочь обществу, чем мог. Хотя, если бы у него была такая возможность и в этом у него была нужда (обеспечение собственного существования, выпуска газеты и т.п.), то это не столь уж было бы и важно, важно лишь то, что это не были его главные цели.

Ситуация с его деятельностью была, в каком-то смысле, весьма парадоксальной. Он не имел возможности осуществлять свой поистине коммунистический труд в социалистическом СССР, но получил данную возможность, когда в нашей пострадавшей стране был установлен капитализм (причем в достаточно диком варианте).

Я обратил внимание на данное обстоятельство, как вы понимаете, отнюдь не в силу своей любви к капитализму, которой у меня отродясь не бывало, а в силу наличия парадокса. В общем, как по Эйнштейну – все в этом мире относительно.

Хотя я и совершенно не помню его статей, его труд оставил свой росток в моей душе, возможно и мои труды дадут росток в душах других…

Так что, как я уже говорил, наличие материальных благ, степень развития общественного производства, отнюдь не всепоглощающа. Тем не менее, она играет роль, не было бы пенсии, вероятно, ничего бы у него и не получилось.

Конечно, и в этом случае, возражающие-кричащие никуда не денутся. Как я уже говорил, с определенным уровнем сознания многого просто невозможно понять. Тем не менее, о том, что материальное благосостояние, классовая принадлежность и т. п. играют не столь значительную роль, полагаю, следует сказать больше.

Подытожу. Если отбросить всю «лишнюю писанину» данного раздела получится, что – суть не в том, как обеспечить все потребности человека, а в том, что это за потребности.

О «скрытых либералах»

Я уже как-то упоминал, что самые ярые либералы обычно атеисты и материалисты. Нельзя обойти вниманием и другую группу лиц, которые хоть, по сути, и являются таковыми, но оными в обществе не считаются. Скажем несколько слов о текущих реалиях. Поговорим немного о данных «либералах», точнее о «либералах скрытых».

Вполне приличная часть электората современных коммунистических партий и прокоммунистических движений состоит из внутренне чуждых движениям социалистической ориентации элементов. Только, не нужно путать, не классово чуждых, как любят говорить догматики, а именно чуждых внутренне. С классовой принадлежностью у них все в порядке, в этой части они, что называется, «в струю» с марксистским учением.

Казалось бы, во всяком случае, исходя из принципа «бытие определяет сознание», данная группа лиц, в основном представителей наемного труда, имеющая низкий материальный доход, это группа, на которую естественным образом должно опираться коммунистическое движение.

Но в реальности это совершенно не так. Данная группа волею судеб оказавшаяся на внешнем плане в пласте низко доходных социальных слоев общества, таковой опорой совсем не является.

Оказались они в данном сегменте общества благодаря, в основном, двум моментам, низкому уровню развития, в том числе способностей, и слишком чрезмерной жажде наживы, а отнюдь не по причине чрезмерного альтруизма и порядочности. Бывают и более сложные переплетения, их разбирать не будем, отнесем к элементу случайности.

Кто-то не капиталист – миллионер и зажиревший чиновник только по причине отсутствия способностей. Некоторые, простите, и наворовать-то по-тихому не способны, а кому-то материальные блага не дают Свыше, по причине тяжелой кармы вызванной, к примеру, чрезмерной тягой к стяжательству. Часто, оба этих аспекта переплетаются.

И если б не вышеуказанные проблемы, данные лица показали бы себя такими яркими либералами, жестокими эксплуататорами, беспредельными взяточниками, что современные их реальные аналоги показались бы, в сравнении с ними, ангелами.

Они-то, в основном, и составляют, так называемый, протестный электорат.

Представителей данной группы достаточно много и выделить их не всегда просто. Но это все же, возможно. Там очень часто мелькают, различные термины: власти, чиновники, коррупция, буржуи, капиталисты, пролетариат, эксплуатация, социализм, новый социализм, СССР, и т. п. (Потому, кстати, разные «навальные» любят оседлывать тему коррупции.)

Но, если постараться не замечать эту терминологическую символику, можно заметить, что у данных лиц все зациклено на деньгах. И социализм, коммунизм, это потому что он будет иметь «больше денег», и Советский Союз вспоминается потому, что там «больше получали и меньше платили», что все «было дешевле». И буржуи с капиталистами, плохие, только потому, что «недодают», «забирают наши деньги». Плюс, зависть к наличию возможности существующей у других – чиновники воруют деньги мешками, берут взятки, получают условно, а нас за два рубля в тюрьму. И так далее в том же стиле, кругом деньги, благосостояние, потребление материальных благ, лучше или хуже, все меряется через материальный аспект. Можно так же отметить четкое объединение их с открытыми либералами и русофобами и западной элитой по отношению к действующему президенту нашей страны. Иногда появляются ссылки на хорошее и правильное имеющееся в «цивилизованных» западных странах и коего нет у нас.

Любое разделение людей на группы, по каким-либо признакам, всегда механистично, ибо каждый человек индивидуален и иногда не хватит и жизни, чтобы с достоверностью отнести некоего отдельного индивида, обладающего в равной степени аспектами двух противопоставляемых групп, но, тем не менее, во всех гуманитарных науках данный метод используется. К сожалению, не обойтись без него и в данном случае.

Слишком ярких представителей данной группы, может быть и не слишком много, но с учетом лиц, в той или иной мере близких к данной категории, данная группа становится весьма многочисленной, поэтому о ней не стоит забывать.

Нет, я хотя и не поддерживаю, но и не обвиняю ту же КПРФ в том, что она опирается в весьма большой части именно на этот электорат. С одной стороны, это совсем не те люди, с которыми можно строить новое общество, это одна из самых далеких от данного общества групп людей. Но, существуют и чисто материальные, в каком-то смысле, даже меркантильные, проблемы текущего момента. Если отказаться от подобного электората, КПРФ, скорее всего, быстро исчезнет из политического поля страны. Скажется ли положительным образом исчезновение из политического поля страны последней коммунистической партии такого склада? Боюсь, что, совсем наоборот. Судя по текущему моменту, скорее всего, термин «коммунистический» не исчезнет из поля зрения, но место КПРФ займет «нечто» держащееся на исключительно таком вот протестном электорате, с хитрым лидером изображающем из себя «строителя» какого-нибудь «Нового социализма». Лидере способном на полном пустословии собрать вокруг себя огромные толпы людей, абсолютно не способных мыслить самостоятельно.. Что, вероятнее всего, через некоторое время окончательно подорвет доверие человечества к коммунистической идее.