Одухотворенный марксизм. Книга 1. Основы

Углубимся в историю. Залезем совсем далеко, вспомним, к примеру, Древний Рим, точнее крушение знаменитой Римской империи.

Нельзя говорить, что падение Империи произошло по тому, что возможности Одоакра и его полководческие способности в сентябре 476 года были намного сильнее, чем у его противника, во всяком случае, нельзя говорить, что только поэтому.

Что происходило перед данным событием?

Еще в III веке происходят сильные изменения в политической, экономической, религиозной и культурной жизни римлян, кризис литературы, архитектуры, скульптуры, происходит нравственное разложение населения.

Старые классы исчезают или деградируют. Значительную долю населения Римской империи на тот период уже составляли представители «варварских» племен. Более того значительная часть армии Рима формировалась из воинов соседних «варварских» племен, а также из крестьян, являвшихся осевшими на территории Римской империи представителями тех же «варваров». И дело здесь не столько в том, что уровень профессионализма армии стал существенно ниже, дело в том, что рухнул общий духовный план армии, разрушен патриотизм. Тот идеал гармонически развитого человека, гордого римлянина, который служит своему государству, с его общественными принципами, которым был скреплен дух римских легионеров, канул в небытие.

Нельзя не отметить и сильное влияние недавно происшедшего узаконения христианства. Так, для римлян язычников главными целями являлись слава и деньги, а для низов было желание «хлеба и зрелищ», то есть цели, связанные с материальным благополучием. Христианство же имело (во всяком случае, оные постулировались) совершенно противоположные задачи, такие как воспитание души в любви к ближнему, при почти абсолютно негативном отношении к деньгам. Особенно это касалось раннего христианства. Плюс к этому, Иисус, хоть и с подачи еврейских первосвященников, казнен был чиновником древнего Рима, не прошли даром и длительные гонения на христиан. То есть римское государство было исконным врагом христиан. В результате образовалась «гремучая смесь».

Именно данные изменения в духовной составляющей большинства населения Рима и его армии и позволили «варварским» племенам одержать победу.

Подобное происшедшему в Риме происходило и происходит везде и всегда.

Что же произошло у нас в тот переломный период?

Для того, чтобы определиться с ответом на данный вопрос нужно найти ту точку отсчета, тот «рубикон», который четко отделил старую советскую систему от новой, капиталистической.

Нет, это было, не избрание М. С. Горбачева, не начало «Перестройки», не Беловежские соглашения, не расстрел парламента или какое-либо иное событие являющееся этапами контрреволюционного переворота в стране.

Это была осуществленная в марте 1990 года отмена 6 статьи Конституции СССР, отмена «руководящей и направляющей» роли КПСС.

После того как монополия на власть КПСС была отменена, социализм был уже обречен. Могли поменяться те или иные события, могли немного растянуться сроки, но гибель социализма уже была неизбежной.

То есть, социализм был обречен после ликвидации диктатуры.

Почему?

Ранее уже говорилось, что мнение либералов-западников пытающихся с чисто марксистских положений об определяющей роли, первичности материального плана, рассуждать о чисто экономических причинах, противоречит реалиям экономики того периода. Тот «талонно-дефицитный» период происходил уже в период умышленной ломки социалистических отношений, да и во многом был действом умышленным.

А, вот, на мнении тех, кто говорит о роли личности в истории, и утверждает, что не будь Горбачева и Ельцина, ничего подобного бы не произошло, что причиной краха СССР и социалистического строя является предательство коммунистической элиты, немного остановимся.

С этим сложно не согласиться, логично предположить, что даже если бы тот же Горбачев, не начинал с реформы политической системы, не ликвидировал диктатуру партии (точнее, партийной элиты, партийной бюрократии), а занимался исключительно реформированием экономики, крушения системы не должно было состояться. Но роль личности не показывает нам комплекса истинных причин происшедшего, а лишь говорит об отдельных, причем вторичных, его составляющих.

Первопричиной, же, крушения социалистической системы хозяйствования явился недостаточный уровень развития сознания подавляющего большинства населения бывшего СССР. И именно наличие у населения определенных качеств личности, таких как эгоизм и возникающие на его основе жажда обогащения, наживы, этакого ложного материального счастья, а также, гордыня, стремление к явному или завуалированному превосходству над другими гражданами и к личной власти, желание использовать других для реализации своих эгоистических желаний и тому подобные качества и явились той истинной причиной крушения социализма.

Да, их не было заметно, под влиянием длительного воздействия коммунистической идеологии и существования диктатуры партии они были загнаны внутрь, но отнюдь не исчезли.

Вспоминается великий роман М. Булгакова «Мастер и Маргарита», в нем Булгаков провел две главные мысли. Одна из них касается вопросов добра и зла, которую, кстати, он немного «недотянул». Но, к нашему вопросу она отношения не имеет. А, вторая, как раз о том, что «люди как люди, они не меняются» (не дословно, только смысл), помните размышления Воланда на том зрелищном мероприятии «сеансе черной магии с последующим разоблачением». Люди, конечно, меняются, но, внутренне не так быстро.

Хотя, как мы помним, общественное бытие и общественное сознание находятся в состоянии взаимовлияния, то есть и социалистическое общественное бытие так же влияло на сознание граждан, но данного влияния хватило лишь на незначительные изменения сути человеческого сознания. Внешний план изменился сильно, а внутренняя суть оставалась весьма близкой к прежней.

Что же произошло?

Идеологическое давление партии и социалистического государства на граждан год от года стремительно падало, гласность, плюрализм мнений, и т. д. Плюс к этому, усиление давления враждебной идеологии запада с его лживой информацией о красотах богатого Запада и «нищете» советского государства. Все это постепенно, этап за этапом вытаскивало вышеуказанные качества человеческого сознания «наружу», и наконец, отмена 6-й статьи Конституции, положившая конец диктатуре партии, произвела самый серьезный выплеск данных качеств человеческого характера на поверхность. Подавляющее большинство народа весьма сильно захотело увеличения своего материального благосостояния. О коммунистической идеологии как-то тихо забылось.

Теперь о том, что касается лиц, находящихся на вершине власти. Они видели, как живут на «цивилизованном Западе». Нет, конечно, на обычных людей они не смотрели, они видели, как живут те, кто находится на вершине пирамиды. Они же не «обычные люди», они «элита», они «умнее и способнее» «простого народа», но почему-то, «совершенно незаслуженно» должны жить практически так же, как и они. Потому, они и стали делать все, что могли для того, чтобы исправить свое «незаслуженное совковое бытие». Им, с помощью Запада, это удалось, удалось и запудрить мозги гражданам страны с низким уровнем сознания. И по сему, прошло все относительно спокойно, без большой гражданской войны.

Так, что «Горбачёвы и Ельцины» здесь не главное, не было бы их были бы другие «Пупкины, Захрупкины», они лишь следствие действующих законов развития общества. А, вот крушение СССР, это уже «заслуга» конкретных личностей. Вдаваться в то, кто, когда и сколько, не будем, это несколько другая тема. Замечу лишь, что главное в данном случае именно «заслуга конкретных личностей», а не ошибки создателей СССР, как считает, к примеру, В. Путин. И великий Путин иногда ошибается.

Если изложить суть в одной строке, она будет выглядеть так. После исчезновения диктата (диктатуры) истинная суть людей вылезла на поверхность и сотворила то, что соответствует этой истинной сути большинства населения.

И пока, кстати, повторюсь, все это, ей сотворенное, по-прежнему этой истинной сути большинства нашего населения, соответствует.

О естественнонаучных предпосылках марксизма

Прежде чем осуществить попытку ответить на те «неминуемые вопросы, которые были заданы в предыдущем разделе, полагаю необходимым кратко осветить одну тему. Это необходимо для того, чтобы исключить вероятность неправильного ответа.

Имеется в виду вопрос о так называемых естественнонаучных предпосылках марксизма. Ибо они, почему-то, априори считаются именно предпосылками его материалистической сути. Собственно, и сама терминология «естественнонаучные» говорит об этом. В каком-то смысле на все заданные вопросы можно было бы ответить тем, что именно эти естественнонаучные предпосылки и привели разработчиков марксизма к материалистической философии. Посмотрим, так ли это.

Вспоминаем эти естественнонаучные предпосылки марксизма, таковыми являются, закон превращения энергии, клеточная теория строения растений и животных и эволюционная теория Дарвина, и кратко вспоминаем, о чем они говорят.

Открытие закона сохранения и превращения энергии показало, что нет возникновения и исчезновения энергии, а есть непрерывное превращение энергии из одной формы в другую.

Открытие клеточной теории строения растений и животных показало наличие генетического и морфологического единства между растительным и животным царствами природы, а также между различными их видами, единство их строения.

В работе Ч. Дарвина было показано, что существующие на данный момент виды растений и животных не постоянны, а изменчивы, что они произошли от других видов животных и растений, существовавших ранее, в результате естественного и искусственного отбора.

Не будем вдаваться в детали, или критиковать Ч. Дарвина, как это иногда считается модным. Просто ответим на один вопрос.

Кто- то видит в перечисленном предпосылки к материализму?

Я лично, не наблюдаю.

Каким образом на основании указанных данных можно было сделать «единственно верный», логичный вывод об отсутствии Творца Вселенной, о материальности данного Мира, о первичности материи пред идеей?

Да, никак нельзя. Предположить, конечно, можно, как одну из версий, причем версий весьма малоубедительных, но не более того.

Реально же, на основании указанных данных можно было сделать лишь один однозначный вывод. Это вывод о том, что Мир не метафизичен, а «диалектичен». Да, была опровергнута древняя версия о том, что мир состоит из раз и навсегда Богом созданных «человеков», различных видов животных и растений. Но совершенно не стоило при этом «выбрасывать» из схемы и собственно, Творца.

Если мы доказали, что Земля не плоская и не стоит на трех китах, это совсем не означает, что нужно после этого отрицать существование китов, как таковых.

Наоборот, указанными великими открытиями по сути своей были получены очередные убедительные доказательства первичности идеи. Ничего и никого «из глины не лепили», а Мир существует и развивается в соответствии с Идеей Творца, в соответствии с Его Планом, в соответствии с сформулированными Им Законами. Да, именно, «В начале было слово…» (читай —мысль, идея), а уже потом эта идея и была реализована, проявлена, в том числе и на материальном плане.

Еще Гераклит Эфесский знал, что Вселенная существует в постоянном движении, что нормой Вселенной являются не стабильность и постоянство, а именно движение. То есть данные законы ничего не опровергали, а всего лишь детализировали одну из имеющихся древнейших версий существования Мира.

У меня нет никаких возражений для того чтобы считать данные законы, теории, предпосылками для марксизма, предпосылками для диалектической его части, предпосылками марксистской (или Гегелевской?) диалектики, но никак не предпосылками марксистского материализма.

У материализма, видимо, имелись какие-то другие предпосылки???

Более того, наверное, следует сказать, что последующие многочисленные открытия, последующее развитие естественных наук вновь, совершенно однозначно возвращает науку к осознанию существования Творца. Но это уже другой вопрос, к нему обратимся позднее.

Сначала мы решим весьма сложные вопросы, заданные ранее. Повторю их. Почему Гегельянец Маркс пришел к материализму? Почему столь выдающиеся лица, как Маркс, Энгельс, Ленин не видели, или даже, может быть, не хотели видеть столь элементарной ошибки? Как удалось доказать миру подобные абсурдности?

О сужении сферы проблемы в решении основного вопроса философии

Настало время начать отвечать на эти весьма интересные вопросы.