К новой философии

3) По принципу голографии, мы можем судить о внутреннем содержании по внешней информации, исходя из того, что измерения внутренние и внешние равнозначны так же, как малые и большие. Этот принцип современной физики вполне подходит для описания категории человека как формы его сознания.

Сасскинд прокладывает дорогу нынешнего нового парадигма и будущей физики с помощью теории струн и принципов, которые она подтверждает. Что думают об этом объективные материалисты? Это написано для того, чтобы начать обсуждение в философском ключе, поскольку это краткое введение с предстоящим обсуждением моей предложенной философии, которую я называю трансматериализмом.

44.2. Преодоление проблем

Если посмотреть с метафилософской стороны, то многое в гипотезе трансцендентального преодоления из секции 31 также держится на правильном понимании Спинозы в истории философии. А эта другая сторона картины заключается в том, что до XIX века существовало четыре категории идеализма, две категории материализма и две категории интеграторов (одна из них начала зарождаться в XVIII веке). То, что случилось под конец XVIII века, привело к зарождению одной категории идеализма, трёх категорий материализма и трёх категорий интеграторов с вымиранием одной интеграторской категории. Всё это произошло после Спинозы, и в некоторых моментах, особенно связанных с его собственной категорией и новой категорией идеализма, он мог быть непосредственно замешан. Однако, мы до сих пор не знаем всего, что произошло в этом загадочном времени человеческой истории, а точнее мы не знаем как именно оно привело к той реальности, в которой мы сейчас живём.

Проблема действительно в примирении Спинозы с его собственной категорией. Аристотель и Аквинский ко всему применяли логику, Бэкон и Ньютон применяли математику к физическому, Спиноза применял математику к метафизическому. Можно ли примирить математику с логикой? Проект позитивистов ХХ века провалился, но среди них не было видных интеграторов.

Со своей стороны я вижу, что метафизика логическая и метафизика математическая непримиримы. При этом метафизика логическая и физика математическая примиряются, как я показываю своей философией. Но если начинать (метафизически) только с математики, то логике не останется места, а значит не будет и места многому другому ценному – по сути всему, что отрицал Спиноза. Чтобы показать различие принципов на примере: в математике истинно -1+1, в логике ложно ~А и А.

В традиционной логике из истинного всеобщего выводится истинное конкретное, из любого конкретного же всеобщее либо не выводится, либо неопределённо. В современной математической логике же из любого конкретного выводится всеобщее – между ними нет контрарности. Иначе сказать, в современной логике позволяется начинать с конкретного, в традиционной же этого делать не стоит.

Спиноза конкретизировал понятие бога как первичное. Всё остальное конкретное подчиняется только ему. При этом всеобщее становится второстепенным даже по отношению к любому конкретному. Остаётся только абсолютно конкретное (бог) и множественные конкретные вещи, включая человека. Остальное просто не рассматривается, потому что не считается важным. Поскольку всё множественное конкретное подчиняется абсолютному конкретному, то несовершенства не существует. Это как разница между абсолютным и множественным. Между ними нет проблем, потому что абсолютное конкретное – математическая (истинная) бесконечность, а множественное – количество, цифры. Человек может быть цифрой, и тогда ему ничего больше не нужно, кроме сливания с бесконечностью – только в ней он способен найти свою конечную цель. Замечаете разницу между всеобщим и бесконечным? Она разительна, потому что всеобщее не может быть бесконечным, ведь оно состоит из конкретных частей.

Разница между логическим всеобщим и математическим бесконечным в том, что первое потенциально по отношению ко второму истинному (реальному или актуальному). Это подобно разнице между возможным бесконечным и истинным, между материей и реальностью, метафизическим объектом и метафизическим контекстом, сущим и небытием. Отбросив онтологическую логику, Спиноза применил законы математики ко всему и вывел то, что вывели символические логики под предводительством Фреге и Рассела, а именно не только то, что нет подчинения всеобщему, но и нет контрарностей, а именно ничто не конфликтует со всем – они вполне могут представляться едино. Конечно, Спиноза отрицает ничто, но это можно объяснить тем, что ничто ему уже ненадобно, ведь если между ними нет контрарности, то всё(ничто) выводится как будто из самого себя без внешней помощи. Я же показал по традиционной логике как всё может быть выведено из ничто. Но для Спинозы это бессмысленно, потому что он уже взял истинную бесконечность у ничто, связав её с богом, поэтому и сущее будет таким образом бесконечно, но при этом невсеобще (так как оно есть в то же время ничто).

Получается, что у Спинозы в 15 уровне спрятан нулевой, чем Спиноза пользуется, дабы отрезать своё направление (связанное лишь с целью) от позиции, его разума, который подчиняется уже не просто 15 уровню, но и всему, что сулит смешение 15 с нулевым, и поэтому Спиноза не мог пойти ни с кем на компромисс насчёт 15-го уровня. Однако, Спиноза этого знать не мог, он лишь не понимал, что он смешал всё и ничто, потому что зациклился на 15 уровне. Так же как в математике мы можем смешать -1 и +1 и будем думать, что в реальности наш ответ истинен, хотя истинен такой ответ никак не в физической реальности, а лишь в метафизической, которая таким образом отрезается от всего. И этот ответ есть пустота, которую Спиноза отрицал в реальности и которой действительно нет, но которая однако была метафизической реальностью, выведенной Спинозой «математически» посредством применения к ней и подчинения ей всего.

Ошибку Спинозы можно исправить только посредством новой интеграторской теории струн, которая предлагает способ понимания всего без ничто, и это такой способ, который включает все уровни, как 15 и даже выше, так и гипотетический нулевой. Против теории струн, однако, продолжают применять понятие тёмной энергии, которая равноценна понятию субстанции (и бога) у Спинозы. В понятии тёмной энергии смешиваются всё и ничто, а от этого следует отказаться. Теория струн является современным примером теории, которая применяет математическое только к физическому и не лезет с ним в метафизическое, дабы всё объяснить, что ставится этой теории в упрёк как её неполноценность. Что не хватает этой теории так это моей логической метафизики – теория струн и моя философия есть возможный союз для решения этой интеграторской проблемы.

44.3. Определения философии посредством споров учёных

Не только у Спинозы проблема со смешением нижних и верхних уровней, но и у многих современных физиков, например Сасскинда. Сасскинд смешал теорию струн с инфляционной моделью вселенной. Он помог развить эту модель, и в итоге сам стал её сторонником. Проблема в том, что хоть это и самая популярная сейчас космологическая модель, но по сути это смешение уровней наравне со спинозовским, точнее это философия преформизма XVII–XVIII веков. Тогда считали, что сперматозоиды – это маленькие люди, которые, попав в яйцеклетку, начинают расти и затем становится взрослыми людьми с такими же особенностями, как у тех, что из спермы. Сейчас физики твердят, что виртуальные частицы – это маленькие вселенные, точь в точь повторяемые ими и которые бесконтрольно растут. Эта проблема разрослась из непонимания абсолютной детерминистической природы квантовой механики (чему учит Илья Пригожин), которая приводит к дезинтеграции вселенной к квантовому уровню.

Понятие космической инфляции непосредственное вырастает из понимания вакуумной энергии как космологической константы («тёмной энергии»). Дело в том, что это совершенно разные уровни, противоположные масштабы. На первом правит квантовая физика, на втором релятивистская физика. Вакуумная энергия является квантизирующей областью, а тёмная – областью релятивизирующей. Сказать, что первая энергия и вторая одинаковые – то же самое, что сказать, что квантовая и релятивистская физики по сути одинаковы. Это даже не решение проблемы, а лишь необоснованное желание физиков вылезти за пределы своих компетенций вместо того, чтобы делать свою работу. В общем, это ложный ход Сасскинда, а значит мы находимся ещё в одном кризисе физики, потому что теория струн в тупике.

И всё же тупиковость теории струн не означает тупиковости категории Сасскинда (инт1), ведь есть и такие трансформаторы теории струн как Нассим Харамейн, а значит у инт1 ещё есть будущее, хоть Харамейн и выдворен за рамки научного сообщества. Это наблюдение ещё наталкивает на подтверждение мысли, что одного Спинозу не следует винить за обрывание инт7. Понятно, что сейчас инт8 ведут основную интеграторскую линию в мире, однако и это не значит, что единственное объяснение обрывания инт7 – это замена их на инт8, ведь тогда что делают инт9 или трансматериалисты, если мы полностью сосуществуем с инт8 и никак их не заменяем? Возможно нет замещения, потому что образовалась проблема несоответствия реальности, которой раньше не существовало, а именно, что реальность по Модели должна быть на уровне 9 (он ровно посередине), а вместо этого она, в силу повышенной активности ниже, на восьмом.

У мирового научного сообщества есть невыявленные проблемы. Классически мы знаем, что после революции Канта Эйнштейн вернул главенство возвышенных идей на время, хоть и снова потерял его квантовым физикам, что до сих пор не поняли многие современники, потому что наука смешалась под собой с философией, от чего последняя перестала быть такой важной, какой была до этого, но зато наука вышла на передний план, что кажется многим как великая победа. То, чего больше всего боялись просветители, оказалось плодами их трудов. История, психология и физика – это те сферы, имеющие главенствующие места в общественном сознании.

Из новых физических проблем выделяются инфляция, которая представляет виртуальные частицы (иначе интерпретируемые как ошибки в измерениях) в качестве вселенных, и чёрные дыры, по теории петлевой квантовой гравитации (ПКГ, неинтеграторского конкурента теории струн), представляют в качестве вселенных, и это всё принимается научным сообществом как передовые научные теории, а вот теория голофрактографической вселенной Харамейна, которая лишь представляет протоны в качестве мини чёрных дыр – нет. По сравнению с виртуально-чернодырными вселенными нынешних учёных, идея с протонами как чёрными дырами Харамейна звучит более здраво.

Хоть ПКГ сейчас больше всех набирает обороты популярности, если коснутся философии Ли Смолина, одного из главных пропонентов этой теории, то несовсем понятно, что если чёрные дыры – это зарождающиеся вселенные, тогда где чёрные дыры больших размеров, соответствующих нашей собственной вселенной? Такого ведь наблюдения не только нет, но оно и крайне маловероятно. Разница масштабов в два уровня (13 по 15). У Харамейна, однако, теория более правдоподобная, ведь нам известно существование мини чёрных дыр. Вот, например, у самого Сасскинда, мы узнаём, что радиусы чёрных дыр могут быть в триллионы раз меньше протонов (Сасскинд, 2008, стр. 370; диаграмма на стр. 368–370).

Из современного научного спора Сасскинда и Смолина по теме антропного принципа и фальсификационизма, можно почерпнуть много любопытного и полезного (Смолин и Сасскинд, 2004). Для начала стоит заметить, что как аргумент Сасскинда против фальсификационизма, так и аргумент Смолина против антропного принципа имеют основания. Как пишет философ науки Александр Леонидович Никифоров (2006), что с…

точки зрения фальсификационизма отбрасывание лжи не приближает нас к истине, наука всё время топчется на одном месте. Если же научная деятельность не приближает нас к цели науки – истине, то она должна рассматриваться как нерациональная. … Если [же] вы признали научную деятельность целесообразной и согласились с тем, что наука достигает своей цели – вы рационалист. А какие методы она использует для достижения своей цели – не имеет никакого отношения к оценке её характера: для достижения цели всё дозволено ("Anything goes!", – как выражается Фейерабенд) в том смысле, что всё, что ведёт к цели, будет рационально. (стр. 237-238)

Фальсификационизм Поппера, как и его политическая философия на том же основании частичных реформ, не приближают нас к истине ни на шаг, а наоборот, как мы знаем из опыта систем, заторможенных в стазисе неполноценных изменений, приближают нас к распаду и катастрофе. Поппер противится верификационизму и фокусировке внимания на счастье, но забывает, что и разум основывается на эмоциях, и даже страдание позволяет ему преодолевать трудности и продуктивно развиваться, а если же мы будем лишь избегать страдания, как избегать принятия теорий, то мы лишь останемся «топтаться на одном месте», словами Никифорова, месте, которое будет мнимо изображаться как развивающееся.

Рационализм, по определению Никифорова, последователен только с точки зрения целесообразности, то есть рациональная цель оправдывает любые средства для её достижения. Однако, как мы видим на примере фальсификационизма Поппера, когда рациональное зацикливается на себе, то по сути лишь отвечает на вопрос «как» («номинальный» принцип естественных наук у Поппера), и никогда не достигает истины, а только «топчется на месте», что означает деградацию науки, не говоря о её антиэтическом характере.

Теория частичного социального конструкционизма Поппера строится подобным же образом – она обращает внимание только на зло (страдание), желая его устранить, а не на добро (этические добродетели), желая их воспитать. Таким образом, общество, построенное на таком реформизме Поппера приводит лишь к культу массового потребления (которому чуждо понятие о страдании), которое замедляет развитие человечества (заменяя его лишь мнимым духовным и внешним развитием технологий), и попечительству негодяям, которые приводят наш мир к бездне на почве денежных (математических) экономик – изменению климата и вымиранию человечества. Есть реальная вероятность, что увеличение населения может быть очень серьезной причиной будущего «падения» человечества из-за изменения климата. Но нам не поможет такая точка зрения, если мы будем считать, что деньги более рациональны, чем эмоции, а это то, как Поппер (2002) пишет, что «жизнь в открытом и частично абстрактном обществе постоянно требует от нас – стремлением быть рациональным, чтобы отказаться от хотя бы части наших эмоциональных социальных потребностей» (стр. 193).

В аргументе против антропного принципа, однако, Смолин тоже прав. С философской стороны Станислав Лем (2004) критикует этот принцип. Против «эгоистического антропоцентризма» он пишет:

…гипотеза об исключительной редкости психозоя (один, самое большое два-три на целую галактику) … противоречит основному космогоническому постулату (об однородности условий во всём Космосе) и вытекающему из него выводу, что Земля, Солнце и, наконец, мы сами – всё это – с очень большой вероятностью – весьма заурядные и, значит, сравнительно частые явления. (стр. 578)

Однако, в дальнейшем, Лем (2006) пересмотрел свой взгляд на этот принцип и свёл его к случайностям «в статистическом смысле» (стр. 575). Но неважно с какой из этих двух сторон смотреть на принцип, который, по сути, ничего не объясняет. Это лишь философствование учёных, которые не разбираются в философии, но считают, что имеют право с полной уверенностью приводить суждения на тему философии.

Любопытно как Сасскинд начинает свой ответ Смолину. Он начинает аргументом, что не надо впутывать в спор такого тяжеловеса, как Карл Поппер, а следует выбрать лишь «здравый смысл». Аргумент от так называемого «здравого смысла» – это антифилософский, антиразумный аргумент. Это аргумент плоский, ведь мы понимаем, что в каждом мировоззрении есть свой «здравый смысл», есть своя точка зрения обыденности. У религиозных людей – это Бог. Но в отличие от «здравого смысла» Сасскинда, которым он хочет заменить точку зрения всех нерелигиозных людей, у понятия Бога глубже связь с философией, и она не сводится и не заменяется случайностями, как тот же антропный принцип. Аргумент к здравому смыслу работает только в практических и гуманитарных науках, но никак не в теоретической физике. Второй же аргумент Сасскинда – это аргумент к авторитету, основанный на том, что его поддерживают авторитетные учёные, но это риторическая уловка.

Точки зрения обоих учёных имеют глубокие проблемы. У Сасскинда выделена связь антропного принципа с инфляционной моделью на почве того, что делает квантовую физику саму по себе более детерминистической, чем общая теория относительности, – зависимость от классического представления о пространстве и времени. Очень хорошо, что Смолин выделил этот момент, потому что этот же момент выделяли Илья Пригожин и Изабель Стенгерс (1984) в своей критике квантовой механики, то есть «детерминированность, обратимость и статичность» времени, которое таким образом не относится к реальному, энтропическому времени (сравнить стр. 68). И это не просто ошибка Сасскинда и его представления о теории струн через квантовую механику, но и ошибочное представление квантовой механики как таковой, потому что именно с неё начинается теория струн, а почва эта ещё не крепка, так много неясностей и неточностей именно потому, что она детерминирует (требует) слишком многого от нашего мира, который дать это ей не может.

Смолин ясно показывает, что мы не можем знать всё об этой вселенной, потому что в ней информация уходит так, что мы не можем проверить как она теряется. Поэтому это даже не факт, что она теряется, но это также факт, что мы не можем её остановить, а следовательно возможно, что она теряется лишь для нас, но не сама по себе, то есть, что это чисто гносеологическая проблема. В этой критике теории струн я приобщаюсь к мнению Смолина. Однако, его точка зрения также не без глубоких проблем.

Во-первых, они обсуждают, что информация уходит по ту сторону горизонта событий и там образует новую вселенную. Но почему они все смотрят на ту сторону дыры? А что насчет нашей стороны? Почему нет вселенных, зарождаемых чёрными дырами в нашей вселенной, которая также в теории струн представлена в качестве чёрной дыры? Слишком однобоко смотреть только на одну сторону и забывать про то, что мы тоже находимся по другую сторону горизонта событий, и тут как раз мы не может подтвердить сведениями теорию Смолина.

Во-вторых, теория Смолина строится на модели теории эволюции, только спроецированной на космический масштаб. В эссе у Переслегина (2004, стр. 658-659) есть глубокая критика теории эволюции, показывающая, что она тоже нефальсифицируема (как ещё считал и Поппер с его последователем, Имре Лакатосом). Переслегин показывает, что стохастическая мутационная модель для образования видов не выдерживает критики. А следовательно, как Сасскинд основывается на ложной почве с классическим, обратимым временем квантовой механики, так же и Смолин основывается на модели, которая не подтверждается никакими научными данными, а уж тем более не имеет никакого отношения к процессам космического масштаба.

В итоге обе теории, и теория Сасскинда и теория Смолина, а точнее пути, по которым их повели данные учёные, ложны, потому что, хоть они оба опираются на теорию струн, но интерпретируют её по-разному, используют устаревшие модели, в которых закрались неясности, а именно смешение элементарных частиц квантовой механики с космическими чёрными дырами в инфляции, которую Сасскинд зачем-то берёт у Алана Гута, и смешение биологических эволюционных процессов с космическими чёрными дырами в модели Смолина. В отличие от их моделей, теория струн на моей Модели не производит преждевременных скачков и не следует противоречивым результатам.

Нам следует вернуть логическое мышление в науку. Истинно бесконечный бог Спинозы и истинно бесконечное количество вселенных из виртуальных частиц инфляционной модели – субъективные конструкты, выдаваемые за правду. В пользу петлевой квантовой гравитации (ПКГ) можно предположить наблюдение Сверхпустоты Эридана, но это наблюдение скорее параллельной вселенной, чем того, что из максимальной массы (чёрной дыры) может возникнуть новая вселенная. В Сверхпустоте, для понимания, нет даже атомов на расстоянии в 1,8 миллиарда световых лет, в котором иначе могло бы разместиться 18 000 наших галактик!

Там могла бы появиться новая (или уже существующая) вселенная, ведь объем космологической константы (тех самых пресловутых виртуальных частиц) там крайне высок. Или же это и есть центр нашей вселенной, то есть то место, откуда она произошла, к чему я склонялся ранее. То есть это место крайне высокого содержания тёмной энергии, что объясняет тот факт, что оно осталось неизменным на протяжении всего времени существования вселенной, то есть около 13 миллиардов лет. Если это так, то стоит рассматривать способы понимания тёмной энергии с помощью струн в 11 измерениях, потому что само понятие тёмной энергии отдаёт ошибкой Спинозы, от чего стоит очищать нашу физику.

Один из самых удачных вариантов объяснения тёмной энергии у Харамейна – он просто называет её пленумом, то есть областью абсолютной насыщенности энергией. В Модели на 15 уровне я предлагаю его вариант. Тут подчеркивается разница между массой (материальной, кинетической энергией) и энергией самой по себе, то есть реальной, которые часто смешиваются физиками. Но из-за разницы материи и реальности, максимум массы не равен максимуму энергии, как мы видим в случае со Сверхпустотой.

Эта же разница у меня прописана в Модели как Объект и Контекст, которые существуют двух видов: метафизический и онтологические (или физические). Любопытно заметить, что из метафизического Контекста (реальности) появляются физические контексты (уровни реальности). Если судить логически, то из истинно бесконечного Ничто (частично представляемого в виде Небытия) появляются неограниченные ничто (наши пространственно-временные контексты). Контексты всегда первичнее объектов, потому что они могут существовать без объектов, а вот объекты без них существовать не могут, соответственно объекты материально зависимы от контекстов, или производятся из них на свет. Таким образом выделяется и материя из энергии.

Из вышеизложенного выделяется определение интеграторов и неинтеграторов: первые читают Модель из контекстов, а вторые из объектов. Другим категориям может быть неведомо, почему интеграторы являются представителями реальности и имеет ключи от всех проблем, ведь они есть представление самой реальности о себе самой, основные её инструменты. Исходя из того, что верхние объекты читаются идеалистами, а нижние материалистами, и все устремлены к метафизической реальности, только те, кто начинают снизу и смотрят вверх (что вытекает из полноценного чтения Модели из контекстов) и могут являться интеграторами. Это второе взаимосвязанное с первым определение.

45. Превосхождение Объективизма и кантианства

Несмотря на то, что я начал свой путь с целью интегрировать Объективизм с марксизмом и что эта цель завершилась провалом, я всё ещё заинтересован в сравнительном изложении различных философий, даже до того, как узнаю, что некоторые из них не могут быть тщательно сопоставлены, поскольку не являются соразмерными. Поэтому я хотел бы выяснить, возможно ли вообще представить, как превзойти мировоззрение Рэнд вместе с её знаменитым «заклятым врагом», Иммануилом Кантом. Последние два года я пытался понять этот большой конфликт в современной философии, изучая философию Канта и споря с кантианцами, особенно на философских форумах. Итак, какие идеи я хотел бы выдвинуть, чтобы начать это обсуждение?

45.1. Описание конфликтов

Для начала, я хочу выделить предпосылки моего аргумента из противоречивых характеров обеих философий. Пусть Объективизм принимает только подразделения (а), в то время как кантианство принимает только подразделения (б).

1) Общее против конкретного:

а) Объективизм является общим в отношении того, чтобы широко применяться к большинству областей жизни, включая даже секс, согласно Рэнд. Философия, по словам Рэнд, – это образ жизни, а не только образ мышления, который является частью жизни, но не целым. Следовательно, Рэнд больше заботится о том, чтобы иметь в виду целостную картину, а не только её части в изоляции или абстракции. Гносеология Рэнд начинается с метафизики, самой широкой и общей области философии.

б) Кантианство является конкретным в отношении того, чтобы быть узко применимым только к мыслям относительно достоверных знаний в теоретической науке, морально-этической практике и суждений в искусстве. Кантианский образ мышления использует идеи в изоляции и абстракции и ограничен только разумом, представляя все области знаний в ментальных структурах и в категориях мышления. Теория познания Канта проходит через себя, делая метафизику подчинённой ей без возможности получения каких-либо знаний о целях.

2) Внешнее против внутреннего:

а) Объективизм связан с внешним опытом реальности, где он находит знание. Каждое суждение должно соответствовать или, в конечном счете, быть выведено из внешней реальности.

б) Кантианство касается внутреннего опыта, в котором утверждается нахождение всего достоверного знания. Всё, что считается «внешним» для ума, сводится к представлениям или явлениям, структурированным нашим чистым разумом или внутренне направленным практическим разумом с эстетическими суждениями, связывающими эти два начала.

3) Публичное против академического:

а) Объективизм хорошо известен широкой публике посредством популярных романов, подкастов, презентаций и аудиокниг, но не среди многих академиков, которые открыто выступают против него или пытаются избежать его обсуждение. Формальные обсуждения Объективизма в основном происходят в Объективистских журналах, но учёные-Объективисты не публикуют эти обсуждения в авторитетных и заслуживающих доверия академических философских журналах. Следовательно, характер Объективистских дискуссий и исследований в отношении академической работы в основном закрытый.

б) Кантианство популярно среди многих академиков, но не среди широкой публики. Многие академики считают кантианство «утончённой» и «истинной» философией, которую большинство других не понимают в достаточной мере.