Экономические правонарушения: Вопросы юридической оценки и ответственности

Казалось бы, уточнение компонентов определения бланкетных диспозиций позволяет приступить к собственному их дефинированию, однако считаем его преждевременным.

Сущность бланкетных диспозиций заключается не в том, каким именно образом сформулированы в них бланкетные признаки. Однако способ изложения последних помогает понять и причину появления бланкетных диспозиций в Уголовном кодексе, и их сущность.

Отраслевая «специализация» уголовно-правовых норм предполагает полное или частичное воспроизведение в диспозициях этих норм запрещенного не уголовными нормативными актами поведения (как уже отмечалось, мы рассматриваем все уголовно-правовые нормы обусловленными не уголовным законодательством). При этом законодателю важно соблюсти два требования. Первое закреплено в ч. 2 ст. 2 УК РФ и состоит в том, что именно этот Кодекс должен установить, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями. Следовательно, в любой диспозиции должны быть перечислены все признаки состава преступления. Второе требование диктуется законодательной техникой: диспозиция уголовно-правовой нормы состоит из одного предложения и, следовательно, все признаки состава должны уместиться в это единственное предложение. Более того, ясность изложения требует избегать пространных формулировок и одного предложения: любой пользователь персонального компьютера знает, что сложные предложения программа «Microsoft Word» предлагает разбить на части, иначе, предупреждает она, такие предложения, скорее всего, сложны для восприятия.

Необходимость соблюдать сочетание этих требований и диктует использование в уголовно-правовых нормах бланкетных признаков.

Так, в отсутствие второго требования какие-то признаки (например, конкретные нарушения требований законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях) можно было бы перечислить в диспозиции как альтернативные, независимо от того, что их перечисление могло занять несколько страниц. Однако требование соблюдать краткость изложения диспозиции уголовно-правовых норм вынуждает законодателя «сжимать» равнозначные, с его точки зрения, конкретные признаки в один обобщающий (так десятки конкретных нарушений заменяются кратким «нарушением правил…») При этом в не уголовных нормативных правовых актах требования к «построению» определенного круга общественных отношений могут быть не только многочисленными, но предъявляться к разным составляющим этих отношений: кругу участников, объекту этих отношений, поведению участников и т. д. Поэтому эти требования часто размещаются в разных статьях не уголовного нормативного акта, и далеко не всегда в заголовке хотя бы одной статьи упоминается слово «правила». Следовательно, толкование бланкетного признака «нарушение правил…» требует от правоприменителя самого тщательного изучения соответствующего не уголовного акта (а чаще – ряда актов) для установления всех требований, предъявляемых к участникам данных общественных отношений. Иногда эти требования дублируют друг друга или противоречат друг другу, что еще более усложняет задачу правоприменителя.

Использование в диспозиции бланкетных признаков-понятий, как правило, не сопряжено с такими трудностями: иногда правоприменителю достаточно обратиться к преамбуле закона, регулирующего охраняемые конкретной бланкетной нормой УК общественные отношения, чтобы уяснить содержание такого признака.

Отметим, что, применяя диспозицию, в которой бланкетные признаки изложены как обобщающие, правоприменитель не может избежать обращения к соответствующему не уголовному акту: без него он не сможет доказать наличие этого признака в конкретном случае. От него в правоприменительном акте требуется указать не только конкретное проявление обобщающего признака, но и то структурное подразделение (абзац, пункт, часть) статьи не уголовного акта, в которой это «проявление» текстуально закреплено.

Так, в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 июня 2001 г. № 6 «О судебной практике по делам о незаконной предпринимательской деятельности» указано: «Для правильного решения вопроса о том, требовалось ли для осуществления того или иного вида предпринимательской деятельности наличие соответствующего разрешения (лицензии) в период занятия лицом такой деятельностью, следует руководствоваться нормативными правовыми актами, определяющими условия осуществления конкретных видов предпринимательской деятельности. Ссылка на такой нормативный правовой акт должна содержаться в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого…, приговоре суда либо постановлении судьи»[167 - Цит. по: Лукашов А. И. Преступления против порядка осуществления экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации. Минск: Тесей, 2002. С. 236.].

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов»[168 - Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 9. С. 4–5.] также разъясняется: «Уклонение от уплаты налогов связано с невыполнением виновным определенных норм налогового законодательства. В связи с этим обратить внимание судов на то, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199 УК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре должно быть обязательно указано, какие конкретно нормы налогового законодательства, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, осужденным».

Применение диспозиции, в которой бланкетные признаки сформулированы как обобщающие признаки-понятия, не обязательно требует указания в правоприменительном акте необходимого для их понимания не уголовного акта. Так, например, в силу общеизвестности принадлежности векселя и акции к ценным бумагам ссылка на ст. 143 ГК РФ в правоприменительном акте по делам о преступлениях, связанных с их незаконным изготовлением или сбытом (ст. 186 УК), не нужна.

В то же время без указания в правоприменительном акте структурного подразделения локального нормативного акта, содержащего описание информации, отнесенной к коммерческой тайне, нельзя считать установленным наличие предмета преступления, предусмотренного ст. 183 УК.

При наличии в диспозиции признаков-понятий правоприменитель фактически может игнорировать соответствующие не уголовные нормативные правовые акты. И этому есть причины. Во-первых, признаки-понятия не нужно раскрывать в правоприменительном акте, а, во-вторых, практическим работникам нередко представляется, что есть «альтернатива», «заменители»: использованные при описании признаков-понятий термины могут интерпретироваться в различных словарях, разных нормативных актах, доктринальных разработках. Наличие последних наиболее убедительно подтверждает имеющее место игнорирование бланкетных признаков-понятий, что, в свою очередь, может повлечь ошибочное представление о диспозиции как не бланкетной. Использование тождественных терминов в не уголовном нормативном правовом акте и норме Уголовного кодекса, обеспечивающей охрану первого, всегда свидетельствует о бланкетности описанного этим термином признака (если он не раскрыт в самом Уголовном кодексе и не «простирается» на конкретную его статью). Придание признаку-понятию иного, в сравнении с указанным не уголовным нормативным актом, смысла неизбежно приведет к тому, что уголовно-правовая норма будет охранять и карать не то, соответственно для закрепления или недопущения чего принимался акт регулятивной отрасли права. Поэтому представляется нужным уточнить, безусловно, правильное утверждение А. В. Наумова, что бланкетные диспозиции норм УК «являются свидетельством взаимосвязи уголовного права с другими отраслями права»[169 - Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. С. 91.]. Свидетельством взаимосвязи этих отраслей являются и пересечение предмета воздействия, и функциональная специализация отраслевых норм, и «очередность» их появления, и другие «показатели». Бланкетные признаки являются непосредственными точками соприкосновения различных отраслей права, а содержащие их диспозиции – непосредственно отражают связь уголовно-правовой нормы с нормами иных отраслей права.

Изложенное позволяет предложить следующее определение бланкетной диспозиции. Бланкетной называется диспозиция, в которой все или часть признаков состава преступления описаны как обобщающие признаки, признаки-понятия либо обобщающие признаки-понятия, если в них непосредственно заключена связь уголовного права с иными отраслями, к которым и следует обращаться для уяснения указанных признаков.

Предложенная дефиниция позволяет сделать следующие выводы: а) в бланкетной диспозиции уголовно-правовой нормы присутствуют все признаки состава; б) все или часть признаков (т. е. хотя бы один) описаны одним из трех способов – как обобщающие, признаки-понятия, либо как сплав двух первых – обобщающие признаки-понятия; в) в отличие от обобщающих признаков («тайное», «открытое» – в частях первых ст. 158 и 161 УК) и признаков-понятий (например, «хищение» в п. 1 примечаний к ст. 158 УК), сформулированных в самом Уголовном кодексе, в одноименных признаках в бланкетных диспозициях непосредственно заключена связь уголовного права с иными отраслями; г) эта связь и обусловливает необходимость обращаться к нормам других отраслей для уяснения содержания перечисленных признаков в бланкетных диспозициях.

В уголовно-правовой науке, как мы уже отмечали, бланкетная диспозиция «привязывается» именно к нарушению определенных правил, и диспозиции, содержащие только признаки-понятия, к таковым не относят[170 - Пикуров Н. И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права. Автореф. дисс… докт. юрид. наук. Волгоград. 1998. С. 9.]. «В первом случае, – отмечает Н. И. Пикуров, – используется “чужое” нормативное предписание со всеми его атрибутами (ссылка на нарушение определенных правил и т. и.), во втором – используются отдельные элементы или признаки таких предписаний…»[171 - Там же.]

С нашей точки зрения, к бланкетным относятся все диспозиции, содержащие бланкетные признаки, независимо от количества и вида последних.

Сужение круга бланкетных диспозиций в зависимости от вида бланкетных признаков и, следовательно, отражения их в правоприменительном акте, малопродуктивно. Кроме того, при таком подходе создается неопределенность с диспозициями, содержащими обобщенные признаки-понятия, которые иногда должны отражаться в правоприменительном акте. Главный же довод заключается в том, что любые бланкетные признаки «привязывают» содержащую их диспозицию к не уголовным актам и выполняют одни и те же функции.

Что касается количества бланкетных признаков, то оно также не имеет значения для признания диспозиции бланкетной: как отсутствие хотя бы одного признака состава в содеянном исключает признание его преступлением, так и неуяснение хотя бы одного признака состава без обращения к не уголовным актам исключает возможность получить представление об этом составе.

Исследуя бланкетность диспозиций норм гл. 22 УК, мы не будем уточнять, бланкетной или описательно-бланкетной является та или иная диспозиция: цель настоящей главы – не исследование способа изложения диспозиции в уголовно-правовых нормах, а бланкетность как непосредственное отражение связи этих норм с нормами других отраслей права.

Анализируя диспозиции норм гл. 22 УК через призму предложенной нами дефиниции бланкетной диспозиции, можно констатировать, что все нормы этой главы имеют бланкетные диспозиции: к нормам регулятивных отраслей права для уяснения значения хотя бы одного признака состава нужно обращаться при толковании всех описанных в ней преступлений. Заметим, что и Н. А. Лопашенко, исключая ст. 179 и 184 из числа бланкетных, отмечает, что и в них используются не уголовно-правовые понятия[172 - Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. С. 23].

Конечно, экономические нормы УК обладают разной, если так можно выразиться, степенью бланкетности.

Бланкетность многих норм очевидна в силу того, что в них использованы бланкетные обобщающие признаки, «оснащенные» общеизвестным обозначением («противоправный», «незаконный» и т. п.). Так, никто не утверждал о собственно уголовном понимании неправомерности отказа в регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица либо отказа в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности (ст. 169 УК), незаконности сделок с землей (ст. 170 УК), запрещенной деятельности (ст. 173 УК), незаконности получения государственного целевого кредита (ч. 2 ст. 176 УК), незаконности использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, предупредительной маркировки (ст. 180 УК^), незаконности способа собирания, разглашения или использования сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183 УК), незаконности получения имущества в целях оказания влияния на результаты профессиональных спортивных соревнований или зрелищных коммерческих конкурсов (ч. 3 и 4 ст. 184 УК), правил перемещения через таможенную границу (ст. 188 УК), незаконности экспорта технологий, научно-технической информации и услуг, сырья, материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании ОМП, средств его доставки, вооружения и военной техники (ст. 189), обязательности возвращения в установленный срок предметов художественного, исторического и археологического достояния народов РФ (ст. 190 УК), правил совершения сделок с драгоценными металлами, природными драгоценными камнями либо с жемчугом (ст. 191 УК), обязательности сдачи на аффинаж или продажи государству добытых из недр, полученных из вторичного сырья, а также поднятых и найденных драгоценных металлов или драгоценных камней (ст. 192 УК), обязательности перечисления средств в инвалюте на счета в уполномоченный банк (ст. 193 УК), неправомерности удовлетворения имущественных требований отдельных кредиторов (ч. 2 ст. 195 УК).

Некоторые из перечисленных норм (например, ст.193 УК) иногда именуют даже «сверхбланкетными»[173 - Малинин М. Невозвращение иностранной валюты: на нет и суда нет // Законность. 2001. № 10. С. 23.].

Бланкетность других норм менее очевидна. Так, если правоприменитель знает дефиниции сделки и имущества в ГК, он сочтет диспозиции ст. 179 УК («Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения) и ст. 175 («Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем») исключительно описательными. Однако вкрапление в них бланкетных признаков означает одновременно и их бланкетность, что даже в этих случаях не делает обращение к нормам ГК лишним.

Так, в Красноярске имели место случаи, когда руководителям коммерческих организаций предлагали уволиться со своей должности, угрожая в противном случае применить к ним насилие. Ввиду неопределенности содержания угрозы, применение ст. 119 УК было бесперспективным, и некоторые специалисты рассматривали вопрос о применении к виновным ст. 179 УК, памятуя, что сделками признаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей. Однако непосредственное прочтение ст. 153 Гражданского кодекса, раскрывающей понятие сделки, помогло «увидеть», что сделкой признаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение не любых прав и обязанностей, а гражданских, т. е. установленных гражданским законодательством, а не трудовым.

Только описательной кажется и диспозиция ст. 182 УК, но без обращения к дефиниции рекламы в Федеральном законе «О рекламе» определить круг подпадающих под нее деяний невозможно.

Бланкетные признаки в этой группе диспозиций описаны, как правило, признаками-понятиями либо обобщающими признаками-понятиями, что и влечет их меньшую распознаваемость.

В литературе уже обращено внимание на неравномерность распространенности бланкетных диспозиций в Уголовном кодексе. Так, И. Я. Козаченко отметил, что бланкетные диспозиции получили широкое применение при описании, прежде всего, преступлений в сфере экономической деятельности, большинства должностных преступлений, преступлений против общественной безопасности, а также связанных с нарушением специальных правил[174 - Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1. Преступление / Под ред. проф. А. И. Коробеева. С. 172–173.]. Чем объяснить различный удельный вес бланкетных диспозиций в нормах различных глав УК? Ответ на этот вопрос следует искать в причине использования бланкетных норм в УК.

Видовым объектом преступлений, предусмотренных разными главами Уголовного кодекса, являются различные общественные отношения, урегулированные правом. В зависимости о того, по поводу чего они существуют, зависит объем и сложность регулирующего их законодательства. Как мы уже отметили, экономическое регулятивное законодательство является сложным, многоуровневым, динамичным и «плотно» регламентирующим отношения в сфере экономической деятельности. И если объем правового поля в этой сфере обусловливает количество норм в гл. 22 (чем больше разнообразных обязанностей у участников этих отношений, тем большее количество норм должно обеспечивать исполнение этих обязанностей), то сложность и нестабильность регулятивного законодательства в этой сфере обусловливают частоту использования бланкетных диспозиций: неисполнение обязанностей, описываемых многостатейными меняющимися нормативными актами регулятивных отраслей, иначе как обобщающими признаками, признаками-понятиями или обобщающими признаками-понятиями в нормах УК не описать.

Объективные причины сложности регулятивного законодательства в сфере экономической деятельности обусловливают и объективную сложность описания нарушений его требований в нормах УК. Поэтому трудно согласиться с обсуждением вопроса об уменьшении уровня бланкетности диспозиций[175 - Российское уголовное право. Общая часть. Учебник. М.: Изд-во «Спарк», 1997. С. 59.].

§ 2. Отраслевая принадлежность и «статус» нормативных правовых актов, связанных с бланкетными нормами УК

Изучение публикаций, посвященных анализу составов отдельных экономических преступлений, показало, что в ряд дискуссионных попал и вопрос о том, к нормативным правовым актам какого уровня – только федерального или и иного – можно обращаться для уяснения смысла бланкетных признаков этих составов.

Так, В. А. Егоров утверждает, что предметом уклонения от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации являются только федеральные налоги, а не налоги субъектов РФ и не местные налоги[176 - Егоров В. Налоговые преступления и их предупреждение: Автореф. дисс… канд. юрид. наук. Самара, 1999. С. 7.]. При ином подходе, считает автор, нарушался бы принцип равенства граждан России об основаниях и пределах уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и страховых взносов в зависимости от региона пребывания и деятельности налогоплательщика.

Данная трактовка предмета преступления, предусмотренного ст. 199 УК, была поддержана профессором Б. В. Волженкиным. Он отмечает, что «бланкетные нормы об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сформулированные в ст. 198 и 199 УК, не могут иметь разное содержание в различных регионах страны. В противном случае круг преступного будет не одинаков в зависимости от региона, и преступность деяния будет определяться не только

Уголовным кодексом (курсив наш. – И. Ш.) и федеральным законодательством, а и региональным, что противоречит статье 71 Конституции РФ, определившей, что уголовное законодательство (в отличие от административного) находится в исключительном ведении Российской Федерации»[177 - Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности. С. 484.].

Другие авторы не исключают региональные и местные налоги из предмета уклонения от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации, и таким образом признают возможность обращаться для уяснения признака «налог» к законодательству о налогах субъектов РФ и нормативным правовым актам о местных налогах органов местного самоуправления. В частности, прямо указывают на то, что налоги могут быть федеральными, региональными и местными Н. А. Лопашенко[178 - Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности (Комментарий к гл. 22 УК РФ). С. 332.], А. Н. Караханов[179 - Караханов А. Н. Уголовная ответственность организаций за уклонение от уплаты налогов // Российский следователь. 2000. № 1. С. 21.], Т. Ю. Погосян[180 - Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред. д.ю.н., проф. И. Я. Козаченко, д.ю.н., проф. 3. А. Незнамова, к.ю.н., доц. Г. П. Новоселов. М.: Инфра-М Норма, 1997. С. 342.], Д. А. Глебов[181 -

* Глебов Д. А. Уголовно-правовая борьба с уклонением от уплаты налогов: Дисс… канд. юрид. наук. Владивосток, 2002. С.107.] и др.[182 - Шишко И. В., Хлупина Г. Н. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организаций // Юридический мир. 1999. № 8. С.11.]

Если продолжить мысль, высказанную первой группой авторов, то следует признать неприменимой в целом ст. 176 УК, и частично неприменимой – ст. 183 УК. Дело в том, что круг сведений, необходимых к представлению кредитной организации для получения кредита, определяется самими кредитными организациями (в локальных актах этих организаций), и, конечно, может быть не тождествен для заемщиков, заключающих договоры с разными кредиторами.

Статья 183 УК устанавливает ответственность за незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну. При этом содержание перечисленных видов тайн определяется по-разному: двух последних – в федеральных законах (ст. 102 Налогового кодекса РФ, ст. 857 Гражданского кодекса РФ), первой – самими обладателями информации, т. е. организациями и индивидуальными предпринимателями (и значит тоже в локальных нормативных актах). Следовательно, круг сведений, составляющих коммерческую тайну, у разных субъектов может существенно отличаться, что, по мнению двух первых авторов, ведет к несовпадению круга преступного (в указанных случаях, наверное, в зависимости от организации или иного субъекта), и преступность деяния будет определяться не только Уголовным кодексом и федеральным законодательством, но даже локальными нормативными актами хозяйствующих субъектов.

Общественные отношения в сфере экономической деятельности в значительной мере регулируются указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами министерств, государственных комитетов, федеральных служб и иных федеральных органов исполнительной власти. Поэтому самое непосредственное отношение к исследованию вопроса, обозначенного в названии данного параграфа, имеет и позиция Л. Д. Гаухмана. Он считает недопустимым ссылки в бланкетных нормах Уголовного кодекса на нормативные правовые акты, не относящиеся к законам. Автор не поднимает вопрос о том, какими должны быть эти законы (федеральными или и субъектов Федерации): главное, по его мнению, в том, что «сфера уголовной ответственности (курсив наш. – И. Ш.) должна определяться только законодателем и ни при каких условиях органами исполнительной власти»[183 - Гаухман Л. Д. Проблемы УК: бланкетность, декларативность, казуистичность. С. 51.]. По мнению В. Минской, «представляется необходимым и правильным при конструировании бланкетных норм УК отсылать только к федеральным, а не иным законам, а тем более другим нормативным актам»[184 - Минская В. Уголовно-правовое обеспечение применения норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности //Уголовное право. 1999. № 3. С. 32.]. Такой же точки зрения придерживается и Ю. Е. Пудовочкин[185 - Пудовочкин Ю. Е. Указ. соч. С. 71.].

На первый взгляд, Б. В. Волженкин и В. А. Егоров, с одной стороны, а Л. Д. Гаухман, В. Минская и Ю. Е. Пудовочкин, с другой, отрицают возможность использовать при толковании бланкетных норм УК не уголовные нормативные правовые акты разных «срезов»: первые авторы исключают акты двух уровней «по вертикали» – субъектов Федерации и муниципальных образований, вторые – и акты одного уровня «по горизонтали», т. е. все подзаконные акты либо законы, не относящиеся к федеральным. Однако их позиции объединяет общий аргумент – ссылки на нормативные правовые акты, не имеющие определенного «статуса» (федеральных или законов либо федеральных законов), означают возможность непосредственно влиять на изменение сферы уголовной ответственности тем (субъектам РФ или федеральным органам исполнительной власти), в чьем ведении уголовное законодательство не находится.

Как мы уже отметили в начале параграфа, позицию В. А. Егорова и Б. В. Волженкина разделяют не все авторы. Нет безусловного признания и второй позиции. Напротив, множество нормативных актов, к которым необходимо обращаться для уяснения бланкетных норм УК, стало критерием деления бланкетности на восходящую (обращенную к международно-правовым актам надзаконного характера) и нисходящую, т. е. обращенную к внутренним актам подзаконного (подчиненного) уровня[186 - Бойцов А. И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1995. С. 35.].

Вместе с тем существование позиций, не допускающих обращения к нормативным правовым актам, которые не имеют определенного статуса, и отстаивание их даже авторитетными специалистами не случайны. Сделанный ими вывод не только не исключается, но, напротив, с неизбежностью вытекает из распространенного определения бланкетных норм, как не содержащих описания признаков преступления[187 - Не вполне понятно, почему так считает и Ю. Е. Пудовочкин, признающий нормы с бланкетными диспозициями содержащими все признаки преступления.]. Ведь если признать, что признаки состава преступления, описанного в бланкетной диспозиции нормы Уголовного кодекса, содержатся в иных нормативных актах, а последние не являются федеральными, то, действительно, единое основание уголовной ответственности в разных регионах ставится под сомнение. Недопустимым представляется и «черпание» признаков состава преступления из нормативных актов без статуса закона: ч. 1 ст. 1 УК РФ определяет уголовное законодательство как состоящее, помимо Уголовного кодекса, из новых законов (только законов), подлежащих включению в этот Кодекс.

Таким образом, в указанных позициях просматривается вывод о том, что нормативные правовые акты иных отраслей в силу необходимости обращения к ним в процессе применения бланкетных норм УК становятся еще одним источником уголовного права, и, следовательно, частью уголовного законодательства. «Если уголовный закон есть единственный источник уголовного права, то как тогда объяснить наличие в уголовном праве, в частности, “бланкетных диспозиций”..?», – недвусмысленно ставится вопрос в учебной литературе[188 - Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1. Преступление / Под ред. проф. А. И. Коробеева. С. 164.]. Иные отраслевые и межотраслевые законодательные акты считает источником уголовно-правовых предписаний Общей части уголовного права (хотя и называет это исключением из правила) В. П. Коняхин[189 - Коняхин В. П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. С. 124.]. К источнику уголовного права в целом ряде случаев относит федеральные нормы не уголовно-правового законодательства Ю. Е. Пудовочкин[190 - Пудовочкин Ю. Е. Указ. соч. С. 71–72.].

Вывод о «слиянии» регулятивных и уголовно-правовых норм был сформулирован профессором А. В. Наумовым, указавшим, что применительно к бланкетным диспозициям неуголовно-правовые нормы превращаются в «клеточку» уголовно-правовой «материи»[191 - Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. С. 91.]. Этот подход полностью разделяет и профессор П. С. Яни, по мнению которого, включение нормы неуголовного законодательства, регулирующей отношения в соответствующей сфере, в уголовно-правовую норму является главным основанием, по которому «экономические» нормы УК сконструированы как бланкетные[192 - Яни П. С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления. Автореф. дисс… докт. юрид. наук. М., 1996. С. 13.]. На имплантацию в уголовное право норм иных отраслей указал Н. И. Пикуров[193 - Пикуров Н. И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права. С. 8.], а по мнению Ю. М. Михалева, «вообще нет такой отрасли права, отдельные нормы которой не входили бы органически в уголовно-правовые»[194 - Михалев Ю. М. Криминальное банкротство / Науч. ред. докт. юрид. наук, проф. И. Э. Звечаровский. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. С. 39.].

Конечно, изложенное представление о границах уголовного законодательства разделяют (и разделяли) не все авторы.

Так, возражая М. Д. Шаргородскому, утверждавшему, что источником социалистического уголовного права становятся постановления и распоряжения Совета Министров, приказы и инструкции министров[195 - Шаргородский М. Д. Уголовный закон. М.: Юриздат, 1948. С. 30.], Н. Д. Дурманов писал: «С этим нельзя согласиться. Постановления Совета Министров СССР и Советов Министров союзных республик не определяют новых видов преступлений и не устанавливают наказания за них. Нельзя, например, считать уголовными законами Положение “Об охоте и охотничьем хозяйстве”… или Правила техники безопасности для строительно-монтажных работ и т. д. В подобных актах конкретизируются бланкетные диспозиции уголовного закона»[196 - Курс советского уголовного права. Т. 1. Уголовный закон. М.: Изд-во «Наука», 1970. С. 157.].

Вскрыв рассогласованность норм УК с комплексными нормативными актами (федеральными законами «Об оружии», «О борьбе с терроризмом» и др.), бесспорно имеющими отношение к бланкетным уголовно-правовым нормам, профессор Л. Л. Кругликов также считает, что комплексные акты не могут рассматриваться как составная часть уголовного законодательства[197 - Кругликов Л. Л. Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи. 1982–1999. ЯрГУ. Ярославль, 1999. С. 40–42.]. Несмотря на включенность «в орбиту» действия» уголовного законодательства, законы, на которые имеется ссылка в УК, А. Л. Кононова считает формально не относящимися к уголовному законодательству[198 - Российская газета. 2001.3 февр.].

Таким образом, отраслевая принадлежность нормативных правовых актов, непосредственно связанных с бланкетными нормами УК, в теории уголовного права стала еще одной контроверзой, возникшей отнюдь не в наши дни.

Коренное решение этого спора следует искать не в самих доктринальных дефинициях бланкетных норм (хотя их анализ и позволяет выявлять некоторые «узкие места» в отрицании наличия всех признаков состава в бланкетной диспозиции), а в таких «фундаментообразующих» уголовное законодательство и науку уголовного права понятиях, как основание уголовной ответственности и уголовный закон.