Лидерство. Обновлённое лидерство и ценностно-ориентированное управление для устойчивого развития общества

Очевидно, что с развитием человечества усложняется структура общества, его отдельные корпорации, ускоряется темп технологических изменений и подсистем социального управления. Человек сегодня вступает в изменяемый в течение жизни человека мир и ему, его семье, корпорации и органам государственного управления надо уметь эволюционировать вместе с обществом с учётом сбережения природной среды. На наших глазах завершается отдельная история человека и складывается понимание невозможности повторить путь экономического развития Запада XIX – XX веков. Для этого уже нет ресурсов.

Попробуем выделить исторические основания для становления концепции обновлённого лидерства в тех представлениях, которые существовали до появления современных теорий лидерства и проблем устойчивости развития социума.

1.1.1. Лидерство, основанное на силе

Простейший способ организации совместной жизни людей – это первобытное племя. В нём реальное управление осуществляет не вождь, а коллективное племенное сознательное. Оно побуждает каждого члена племени к однотипным действиям и не способствует специализации труда. Так как индивидуальное сознание меняется гораздо быстрее общего племенного, в большинстве племён на период кризисов выбирали вождя. Со временем вожди перестали складывать свои полномочия. Так возникла пирамида с верховным иерархом (императором, фараоном, великим инкой и т. д.). Решения принимались «наверху» и, детализируя, «спускались» к основанию пирамиды.

Такая система работает эффективно, когда элита хорошо организована и обладает более совершенной объединённой картиной мира, чем остальная часть общества. Однако, за счёт своей численности, социум способен получать и усваивать куда больше новой информации, чем малочисленная элита. Главная помеха этому – неразвитость горизонтальных связей. Как только в обществе развивается торговля и рыночные отношения, наступает кризис или крах такой системе отношений.

Размышляя о структуре взаимоотношений в обществе, идеальном государстве и власти, Пифагор, Гераклит, Сократ, Платон, Аристотель считали, что править государством, по справедливости, должны самые лучшие граждане, носители идеала, наделённые божественным даром.

Платон (428—347 до н. э.) и его последователи выделяли правителей в отдельное, высшее сословие. По Платону, лидерство предполагает наличие высшего таланта, и только те избранные, которые наделены этим талантом, должны быть обучены его правильному применению на благо обществу, что является не только их правом, но и обязанностью. Находясь в состоянии постоянного поиска справедливости, они не только могут, но и должны быть лидерами [98].

Главой государства должен стать член этого избранного сословия, проявляющий особенную приверженность и прошедший испытания, – гражданин, показавший себя самым достойным, – лидер, который ведёт за собой всё государство. Для него польза дела и его личная польза неразделимы, успех дела совпадает с его собственным успехом. Ни обольщение, ни насилие не заставят его забыть или отказаться от своего предназначения.

Аристотель (384—322 до н. э.) также разделял людей на два типа: тех, чья жизнь эффективна и рациональна, и тех, чья жизнь подвержена страстям, прихотям, традициям. Первых он предлагал наделить гражданством и возможностью управлять жизнью общества; вторые должны преданно служить, и для них «быть рабами и полезно, и справедливо» [32].

По Аристотелю люди не рождены равными ни по природе, ни по закону. Хотя такое видение имеет сильный элитистский подтекст, лидер по Аристотелю – человек мужества и самопожертвования, живущий ради достижения общественного блага – блага для всех, кто за ним стоит. Так же как Платон, Аристотель убеждён: некоторые рождены лидерами, остальные – ведомыми. Но в отличие от Платона, его лидеры достигают всеобщего блага на основе знаний.

Вслед за древнегреческими мыслителями, существенный вклад в развитие проблематики лидерства и замысла Бога внесла церковь, и её достижения тоже легли в основания науки. Например, Святой Августин (354—430), последователь Платона, считал, что идеальная форма находится за пределами нашего понимания, она неизменна, универсальна. Для Платона этой формой был идеал, для Святого Августина – Бог. Согласно его учению, природа человека не в том, чтобы искать удовольствия, а в том, чтобы жить в мире и гармонии с Богом. В его работах он ищет ответ на вопрос не «кто должен быть лидером?», а «кто лидирует в реальном обществе?». Его выводы не вдохновляют, а констатируют: правят пока с позиций силы самые хитрые, эгоистичные, лживые и жадные люди.

Позже этологи найдут истоки лидерства в объективных свойствах животных, их эволюционной способности к агрессии, доминированию в нижележащих иерархических структурах и умению подчиняться более сильным особям [56].

Люди не равны и свободны. Это вопрос не только статуса, но и веры. Одни следуют Богу, другие – своим желаниям, чувствам, страстям. Святой Августин верил, что цель всех людей – поиск счастья, а дорога, к счастью, лежит через обретение мира. Как и Платон, он верил, что основа мира – порядок и спокойствие в обществе.

Святой Августин вносит в рассмотрение проблематики лидерства новые реалии (падшая натура человека), измерения добра и зла. Лидер должен осуществлять связь Человека с Богом, путём сочетания веры и разума.

Но концепция падшей натуры человека не выдерживала критики христианских мыслителей. Фома Аквинский (1221—1274) был реалистом и считал, что мир, в котором мы живём – не имитация подлинного мира (как учил Платон), а подлинный мир. Строго разделив веру и разум, Фома Аквинский считал их двумя сторонами реальности, которые не противостоят друг другу, а дополняют друг друга.

Кто должен быть лидером? Только тот, чей интеллект от рождения способен понимать и заботиться обо всем обществе. Тот, кто проявляет высшую добродетель, должен стоять во главе всего общества, осуществляя связь людей с божественным миром. Однако Аквинский делает акцент на том, что в реальности лидером становится не тот, кто озабочен интересами большинства, а тот, кто защищает интересы своего круга – группы богатых людей. Элита продвигает свои интересы, провоцируя разногласия, демократия невыгодна влиятельным и богатым [26].

Высшей ценностью общества должна быть сплочённость, ибо это основная цель организованного общества, без неё не может быть ни мира, ни справедливости. Даже тирания лучше революции и раскола общества.

1.1.2. Лидерство на основе денег и силы

Труды Никколо Макиавелли (1469—1527) положили начало научного изучения лидерства. Он перенёс проблему лидерства из области воображаемого и должного в плоскость реальной жизни. В работах «Государь» и «Размышления о первой декаде Тита Ливия» он размышлял о природе, функции и технологии лидерства. Макиавелли смог вычленить содержание, основу лидерства как ориентацию на власть. Автор полагает, что его труды можно положить в основание концепции ценностно-ориентированного социального управления.

Макиавелли считал, что свойство стремиться к власти (управлению, самоуправлению) не зависит от личных достоинств или недостатков. Оно действует наподобие объективного закона, не зависящего от воли и сознания людей. Правитель, желающий добиться успеха в своих начинаниях, должен сообразовывать свои действия с законами необходимости, иначе говоря, судьбы, а также с образом поведения подчинённых. Сила бывает на его стороне тогда, когда он учитывает психологию людей, знает особенности их образа мыслей, нравственные принципы, достоинства и недостатки.

Макиавелли сделал вывод, что в основе поведения людей лежат два мотива – страх и любовь. Их и должен использовать правитель в первую очередь. При осуществлении власти лучше сочетать оба мотива. Однако в реальной жизни это почти недостижимо, и для личной выгоды правителя лучше держать подданных в страхе. Но надо действовать так, чтобы страх не перерос в ненависть, иначе лидера могут свергнуть возмущённые подданные. Для того чтобы это не произошло, лидер не должен посягать на имущественные и личные права граждан.

Технология стабильного лидерства, по Макиавелли, заключается в умелом сочетании средств поощрения и наказания, иначе говоря, использовании «политики кнута и пряника».

Макиавелли выводил характер лидера из взаимодействия «правитель – подданные». Мудрый лидер соединяет в себе качества льва (силу и честность) и качества лисицы (мистификацию и искусное притворство). Таким образом, он обладает как прирождёнными, так и приобретёнными качествами.

Люди, говорит Макиавелли, обычно неблагодарны, непостоянны, лживы, боязливы и алчны. Чаще всего терпит крушение честный руководитель, ибо он мерит людей на свой аршин, то есть представляет их лучше, чем они есть. От природы человеку дано очень мало, гораздо больше он получает, живя в обществе. Прямодушен, хитёр или талантлив он бывает по рождению, но честолюбие, жадность, тщеславие, трусость формируются в процессе социализации индивида.

Честные и смелые идут напрямик, а слабые и невезучие – в обход. Идти в обход, значит, умерять свои аппетиты, сообразовываться с обстоятельствами, где надо – отступить и всегда – притворяться: говорить не то, что думаешь, не доверять первому встречному, поступать только с выгодой для себя, думать не так как велят. Иными словами, играть некую роль, надев социальную маску, через которую не разглядеть настоящего лица. Любимцев судьбы очень мало, честные и благородные составляют меньшинство. Их можно назвать личностями, большинство же – безликая толпа, ибо притворство и есть та маска, которую вынуждены носить «не личности», чтобы скрыть обман и коварство. Поэтому о людях можно сказать, что они притворщики. Они бегут от опасностей и жадны до наживы. Когда им делаешь добро, они – навек твои друзья: готовы пожертвовать для тебя жизнью, имуществом и детьми, если, конечно, надобности в этом не предвидится. Но если вы лишите их того, в чем они особенно нуждаются, или что ценят превыше всего, даже когда это нужно сделать для общественного блага, они вас предадут или возненавидят. Ибо большинство – численное большинство – не обладает стойкими нравственными достоинствами. Чувство собственного достоинства выступает у них не абсолютным императивом, а всего лишь пассивной формой выражения честолюбия и страсти к приобретению.

Все люди, независимо от того, нравственны они или нет, стремятся к одной и той же цели – к славе и богатству. Хотя каждый выбирает к ней свой путь: одни поступают осмотрительно, другие берут смелостью; одни прибегают к хитрости, другие к насилию; одни терпеливы, другие решительны – все они способны добиться успеха несмотря на то, что образ действий их противоположен. Почему такое возможно? Причина кроется в том, что, несмотря на противоположность, и тот, и другой образ действий соответствует конкретным обстоятельствам, данной минуте. То, что хорошо в одно время, может быть дурно в другое. В одних ситуациях нужна жестокость, в других – снисходительность. Зависит от обстоятельств и выбор цели: нельзя стремиться установить демократию в тираническом обществе, или, напротив, монархию – в свободолюбивом. Цель следует сообразовывать со средствами, а средства – с обстоятельствами и результатами. Если ваша цель ввести республику, то надо поступать одним образом, а если монархию, то другим.

Вклад Макиавелли в историю социальной мысли, теорию и практику управления огромен. Одним из первых он обосновал понятие гражданского общества, обратил внимание на неравномерность социального времени в отдельных сообществах. Его идеи дали жизнь современной социологической теории элит (В. Парето, Э. Дженнинг, Г. Моска, Ч.Р.Миллс), повлияли на автора теории «менеджерской революции» Дж. Бернхайма, возглавлявшего так называемое «макиавеллистское направление». На авторитет Макиавелли ссылаются теоретики бюрократии (М. Вебер, Р. Михельс), коррупции (А. Бонадео), политического руководства и престижа власти (С. Хантингтон), постиндустриального общества и политического прогнозирования (Д. Белл, Г. Кан, Э. Bинер). Кроме того, задолго до О. Конта Макиавелли выдвинул идею «общественного консенсуса» [79].

С развитием торговли деятельность участников рынка представляет собой цепочку сделок, в отношении которых каждая сторона формально свободна. Оформленные в виде договоров, такие соглашения образуют основу системы социального управления следующего поколения. В ней власть носит договорной и регламентированный характер и опирается не только на силу, но на добровольное согласие граждан признавать над собой закон и власть. В масштабах общества эта основа обычно закрепляется Конституцией, в масштабах фирмы – Уставом. Рост сложности общества, компьютеризация и глобализация сделают невозможным автоматизацию власти. Термин ВЛАСТЬ – как первоначальная модель управления скоро войдёт в коллекцию архетипов человека.

Следующий шаг в понимании лидерства и социального развития был сделан Томасом Гоббсом (1588—1679), в его концепции «войны всех против всех». Он, как истинный реалист, считал, что, если рационализм оправдал себя в поиске истины в точных науках, его можно применять с равным успехом и к исследованию социальных отношений. Постижение законов природы, по Гоббсу, приблизит нас к пониманию роли и места человека. Он отрицал учения Платона и Аристотеля. По Гоббсу, идеала не существует, и вообще не существует ничего трансцендентного.

Человек не может быть совершенным, и отсюда – все проблемы в отношениях между людьми. Поступки людей не направлены на достижение конечной цели бытия (нецелесообразны), а лишь на поиск удовольствий и избежание боли (ценностно ориентированы). Люди движимы природными инстинктами, и это даёт начало формированию их социальной организации. Человек живёт в состоянии «войны против всех», люди являются врагами друг для друга.

Для преодоления или как минимум компенсации всеобщей вражды, основой общества является договор, закрепляющий сознательную передачу людьми своих прав на свободу тем, кто способен их защитить – лидеру, суверену. Суверен, однако, не является участником договора, заключаемого между людьми, он – выше договора, выше закона, его воля и решения не могут оспариваться. Чтобы люди жили в мире, необходима абсолютная власть государства. Это власть земного, а не небесного происхождения, возникшая в результате добровольного соглашения людей. Гоббс считал, что «граждане по собственному решению подчиняют себя господству одного человека или собрания людей, наделяемых верховной властью», но «верховная власть не может быть по праву уничтожена решением тех людей, соглашением которых она была установлена» [52].

Способность обеспечивать защиту обществу, пребывающему в состоянии «войны всех против всех», определяет лидера. Люди добровольно отдают свои права и свободы за мир и защиту со стороны лидера, даже если он – тиран.

Исключительную роль в развитии понимания лидерства сыграло учение Джона Локка (1632—1704). Его политическая философия послужила вдохновением для революционеров в Европе и в Америке, стала вдохновителем идеи всеобщего равенства, достоинства и прав человека.

Лидерство, основанное на понятии прав человека, появилось в период революций XVII – XVIII веках.

Локк был реалистом. Его учение принципиально отличалось от концепции Гоббса, хотя оба считали гражданское общество гарантом мира, говорили о естественном стремлении человека к самозащите и о том, что строгий порядок в обществе соответствует интересам всех людей. Для установления порядка в обществе Локк считал необходимым свободное объединение миролюбивых граждан. «Естественное состояние всех людей – это состояние полной свободы… это также состояние равенства, при котором вся власть и вся юрисдикция являются взаимными, – никто не имеет больше другого… Но хотя это есть состояние свободы, это, тем не менее, не состояние своеволия» [86].

Локк считал, что человеку целесообразно вступить в социальный договор во избежание несправедливости. Именно такой договор должен служить основой гражданского общества. Монархия, таким образом, вообще не может быть формой правления. В учении Локка о гражданском обществе заложено его понимание лидерства. Кто, среди сознательно заключивших договор, должен править? Его ответ оказывается сложнее, чем у предшественников, так как власть должна целиком принадлежать народу. Даже если мы должны выбирать тех, кто будет представлять нас перед законом, мы не передаём наше право управлять нами. Мы доверяем нашим представителям осуществлять наши пожелания. По Локку, в гражданском обществе есть только доверенные представители народа. Их обязанность не править, а исполнять волю людей. Права лидеров ничем не отличаются от прав обычных людей, они не должны иметь никаких привилегий. (Основа современной концепции лидерства – прим. автора)

Жан-Жак Руссо (1712—1778), в отличие от Гоббса, Локка и их греческих предшественников, считал, что социальный порядок вообще не является естественным состоянием, это – соглашение людей. Согласно его учению, все рождаются свободными, но при помощи разума и силы одни подчиняют себя другим. По Руссо, не природа, а общество является причиной всех неравенств между людьми, тот договор, которым мы связаны, ограничивает наши свободы. Руссо критиковал идею социального договора в том виде, как её представляли Локк и Гоббс, но считал договорные отношения между людьми основой общественных отношений и справедливого государства [112].

Основой договора является отказ от индивидуальной свободы человека в обмен на гражданскую свободу, то есть человек рассматривается как неотъемлемая часть всего общества. Он приобретает защиту общества, уравниваясь в правах с другими, независимо от своих физических и интеллектуальных способностей. Гражданские свободы и обязанности человека предполагают его знание общественной воли и согласие исполнять её, невзирая на свои собственные интересы и потребности.

Он отмечал, что хотя общественная воля всегда справедлива, суждения о ней могут быть невежественными. Лидеры нужны, чтобы помочь массам понять волю Бога. Он отмечает, что лидеры должны быть выбраны большинством людей, и обладать необходимыми качествами. Руссо называет их легистраторами, так как их главной функцией считает законотворчество. Их роль – вести менее способных к справедливости. И хотя лидер должен превосходить в способностях и понимании, он, равно как и его ведомые, является предметом общественной воли. Исполняя свой долг, он должен внушать людям, что его идеи – это их идеи, и его воля совпадает с их волей.

1.1.3. Лидерство на основе знаний, денег и силы

Следующим шагом мысли, перевернувшим представление о том, как должно осуществляться лидерство в обществе, стало рассредоточение обязанностей и распределение ответственности между людьми. Ответственность важна не меньше, чем свобода; только через выполнение общественных обязанностей человек может освободиться от своих пороков. Георг Гегель (1770—1831), в отличие от Локка и Руссо, не разделял предположения о неотъемлемых правах, которыми человек наделён с рождения. Права приобретаются посредством умственной работы.

Так же, как Платон, Гегель считал, что не все люди рождены с одинаковыми талантами, не все способны быть лидерами. Способности зависят от квалификации, основанной на знаниях: «Те, кто обладает знаниями, должны управлять».

Представления о том, как должно осуществляться лидерство в обществе, развивались, во многом, благодаря поборникам равноправия. Карл Маркс (1818—1883) не только кардинально изменил существовавшие ранее представления о роли различных групп общества, но и развил новое представление о связи экономического превосходства, гражданского долга и справедливого распределения богатства.

Лидерство и власть в обществе принадлежит тем, кто контролирует средства производства, является их собственником. Другие измерения стратификации Маркс считал зависимыми от этого, и, по сути, производными от него. До тех пор, пока человек не контролирует средства производства в обществе, он является лишь кем-то наподобие раба для тех, кто их контролирует.

Огуст Конт (1798—1857) назвал «знание о социальном» социологией, которая была призвана стать чем-то большим, нежели существующая «социальная физика» и естественнонаучная фразеология, применяемая научным сообществом к общественным явлениям.

Конт считал своей задачей преодоление «умственной анархии и дезорганизации», царящей как в области наук, так и в обществе. Всю историю человечества он делит на три стадии развития. Первое состояние теологическое (фиктивное), когда главная, фактическая часть науки содержалась в богословской оболочке, а все явления объяснялись волей одушевлённых предметов или сверхъестественных существ (духов, гномов, богов). Вторым является метафизическое (критическое) состояние, когда многочисленные факты объясняются через различные отвлечённые, абстрактные, априорные понятия (таковы причина, сущность, материя, общественный договор, права человека и т.д.), а лидерство формируется на основе силы и денег. Третьим и последним – позитивная или научная стадия, в период которой человек посредством разума освоит законы движения социальной материи, силы и энергию порождающие её. Именно изменением образа мышления при неизменной природе человека и объясняет О. Конт историческое движение человеческой цивилизации.

Существенно обогатил социологию Герберт Спенсер (1820—1903).

В традициях позитивистской социологии Спенсер, опираясь на исследования Ч. Дарвина, предложил использовать эволюционную теорию для объяснения социальных изменений. Однако в противоположность Конту он сделал акцент не на том, что изменяется в обществе на разных периодах человеческой истории, а на том, почему происходят социальные перемены и почему в обществе возникают конфликты и катаклизмы.

По его мнению, эволюционируют в единстве все элементы Вселенной – неорганические, органические и надорганические (социальные). Социология призвана изучать, прежде всего, над органическую эволюцию, которая проявляется в количестве и характере разного рода общественных структур, их функциях, в том, на что, собственно, нацелена деятельность общества, и какие продукты оно производит. В этой связи Спенсер обосновывает постулат, согласно которому изменения происходят в обществе по мере того, как его члены приспосабливаются или к природной среде, или же к среде социальной. В качестве доказательств и обоснованности своего постулата учёный приводит многочисленные примеры зависимости характера человеческой деятельности от географии местности, климатических условий, численности народонаселения и т. д.

По Спенсеру, эволюция физических и интеллектуальных способностей членов общества находится во взаимозависимости с эволюцией социальной. Отсюда следует, что качество жизни членов общества, характер экономических и политических институтов зависит, в конечном счёте, от «усреднённого уровня» развития народа. Любые попытки искусственно подтолкнуть социальную эволюцию с помощью радикальных реформ без учёта свойств членов, составляющих общество, с точки зрения учёного, должны обернуться катаклизмами и непредсказуемыми последствиями: «Если вы однажды вмешаетесь в естественный порядок природы, – писал он, – то никто не может предсказать конечных результатов. И если это замечание справедливо в царстве природы, то оно ещё более справедливо по отношению к социальному организму, состоящему из человеческих существ, соединённых в единое целое». На этом основании социолог не принял ни социализма, ни либерализма за их попытки, хотя и разные – революционные и реформистские – вмешательства в естественный ход эволюции.